DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 280
Yasar Dondurma Ve Gida Maddeleri Anonim Sirketi, Gaziantep Karayolu Uzeri 5. Km., Erkenez Mevkii, Kahramansmaras, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Entésнкconventionnelles, Кракоassujettissement 11A, 5000 pipеvoici икcollectés
Тrécapitрновimmatriculé, Bulgarie (demanderesse).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 280 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43:Services de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; hébergement temporaire; mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration [alimentation].
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 148 497 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 148 497 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 15 037 931 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 280Page du 2 7
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 037 931 de l’opposante, étant donné qu’il s’agit du droit antérieur bénéficiant de la protection la plus large;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43:Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restaurants en libre-service; cafétérias; cafés, cantines, bars à cocktails, snack-bars, traiteurs, pubs; location d’équipements de restauration utilisés dans des services de restauration (alimentation).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43:Services de pensions pour animaux; services de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; hébergement temporaire; mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration [alimentation].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; mise à disposition d’hébergements temporaires; Les services de restauration sont contenus à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons contestés sont inclus dans la catégorie plus large des équipements de services de restauration utilisés dans les services de restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, l’ arraisonnement contesté pour animaux est desservices qui sont généralement fournis par certains vétérinaires et par des niches d’arraisonnement pour animaux domestiques, permettant aux propriétaires d’abandonner leurs animaux pendant un temps déterminé en échange d’une redevance et offrant aux propriétaires une autre possibilité de s’occuper de leurs animaux tout en étant éloignés de leur domicile. Bien que, dans une certaine mesure, ces services contestés fassent également référence à la mise à disposition d’hébergement et de nourriture et de boissons pour les animaux, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services en cause. Par conséquent, les services contestés sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 43, compte tenu de leurs finalités, fournisseurs et publics différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 280Page du 3 7
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté contient certains éléments verbaux qui ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact sur le plan conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-anglophone du public;
La requérante fait valoir que l’expression «MARAemprunts DONDURMASI» de la marque antérieure provient de Turquie et de langue turque. En particulier, la demanderesse explique que «MARA débutant» est le nom d’une ville de Turquie (devenue le nom Kahramanmaras depuis 1973), connu pour sa production de glaces hautement développées, et que «DONDURMASI» signifie crèmes glacées. Elle ajoute également qu’il existe des centaines de glaces Maras dans le monde entier et que la plupart d’entre eux sont fabriqués en Turquie. Dès lors, la demanderesse soutient également que l’expression «MARA développantDONDURMASI» est dépourvue de caractère-distinctif. Or, la requérante n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de cette expressionturqueet s’y sont habitués.Dès lors, il y a lieu de conclure que les éléments verbaux en cause seront perçus par le public pertinent comme des mots fantaisistes dépourvus de signification et sont, dès lors, distinctifs.
Dans le même ordre d’idées, les éléments verbaux «MARA énonçantDONDURMA» du signe contesté sont des mots fantaisistes dépourvus de signification et sont, dès lors, distinctifs. Ils sont écrits en lettres-majuscules, placés dans une position centrale et en caractères beaucoup plus grands que les autres éléments verbaux contenus dans le signe. Le signe contesté est un signe complexe qui combine des éléments verbaux et figuratifs. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 280Page du 4 7
particulier, l’élément verbal «Hünkar» est surmonté du signe, qui est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Le signe contient également les mots «avec du lait pur et des plants de sahlep naturels» et «ice cream» en bas, qui seront compris par le public pertinent, étant donné qu’ils fournissent des informations directes sur les caractéristiques du produit concerné, à savoir la crème glacée. Compte tenu du fait que certains des services en cause ont trait à la restauration, les mots susmentionnés seront associés aux produits proposés et, dès lors, ils ont, tout au plus, un caractère distinctif très limité par rapport à ces services. En tout état de cause, ils sont représentés dans une très petite taille et sont clairement secondaires dans le signe. Le signe contient également les éléments verbaux «For direct consommation» du côté droit, associés à quelques petites icônes, qui sont tous des éléments négligeables en raison de leurs lettres très petites, à peine lisibles et de leur position secondaire au sein de la marque. Par conséquent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison;
L’élémentfiguratif de la marque antérieure représente un type de récipient qui ressemble à un tonneau en bois pour du lait et au moins une partie du public le percevra comme tel. Dans ce cas de figure, un lien raisonnable peut être établi entre cet élément figuratif et les services de restauration.Par conséquent, cet élément figuratif est faible pour ces services, alors qu’il possède un caractère distinctif normal pour les autres services.
Le signe contestése compose d’une étiquette centrale, qui contient principalement tous les éléments verbaux, et de lignes horizontales représentées en différentes couleurs sur chaque côté de l’étiquette. Ces éléments figuratifs sont décoratifs, ils sont assez courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification commerciale.L’étiquette comprend l’image d’une tête de chèvre, qui sera facilement associée à l’expression informative «au lait pur et à la plante de sahlep naturel», à savoir que le produit faisant l’objet des services en cause (crème glacée), à savoir la fourniture de nourriture et de boissons et les services de restauration, est fabriqué à partir de lait de chèvre. En tout état de cause, cet élément figuratif joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
À ce stade, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dans le signe contesté, il est probable que les consommateurs pertinents y feront référence par ses éléments verbaux dominants «MARAdéveloppant DONDURMA», plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments«MARA énonçant DONDURMA
*», qui sont les éléments verbaux dominants dans le signe contesté, et presque par les éléments verbaux complets de la marque antérieure, qui ne diffèrent que par les lettres «* SI» placées à la fin de son second élément verbal. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, tels que décrits ci-dessus, ainsi que par les autres éléments verbaux contenus dans le signe contesté, qui sont toutefois secondaires.
Parconséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif et dominant des différents éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les éléments«MARA énonçant DONDURMA *» et ne diffère que par le son des lettres «* SI» placées à la fin du dernier élément de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 280Page du 5 7
Bien que le signe contesté contienne également certains autres éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, compte tenu de leur position secondaire et de leur caractère distinctif très limité pour certains d’entre eux, ils ne seront pas pris en considération et ne seront pas prononcés par le public pertinent. En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44).Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui percevra l’élément figuratif de la marque antérieure comme un tonneau de lait, il pourrait exister un certain lien sémantique avec la tête de chèvre et les éléments verbaux secondaires «avec du lait pur et une plante de sahlie naturelle» et «crèmes glacées» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré tout au plus sur le plan conceptuel. En tout état de cause, étant donné que les concepts perçus dans les signes en cause proviennent d’éléments ayant moins d’impact, comme expliqué ci-dessus, cet aspect aura une importance limitée dans la comparaison globale entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent à apprécier. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 280Page du 6 7
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les services sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. En effet, les signes coïncident de manière significative par leurs éléments verbaux distinctifs, à savoir« MARA énonçant DONDURMASI» dans la marque antérieure et «MARA signalétique DONDURMA» dans le signe contesté, ce dernier étant les éléments verbaux dominants au sein du signe complexe. Bien que les signes contiennent des éléments figuratifs supplémentaires, ils ont toutefois moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision. En outre, les autres éléments verbaux inclus dans le signe contesté jouent un rôle secondaire en raison de leur taille beaucoup plus petite et du caractère distinctif très limité de certains d’entre eux pour certains des services en cause. Les signes sont similaires à un faible degré tout au plus sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 037 931 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque grecque
antérieure no 229 144 ( marque figurative) pour des services compris dans la classe 43.
Étant donné que cette marque antérieure est, à l’exception de ses couleurs, identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme plus restreinte de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 280Page du 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen MARTA Helena COBOS PALOMO GARCÍA COLLADO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.