DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 451
Abus August Bremicker Söhne KG, Altenhofer Weg 25, 58300 Wetter/Volmarstein, Allemagne (opposante), représentée par Manitz Finsterwald Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ABUSalert Technology Limited, 6547 N Academy Blvd retenant 2266, 80918 Colorado Springs, Colorado Springs, Colorado, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Arcade sylviculture Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 08/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 451 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 267 435 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 267 435 pour la marque verbale «abusalerte», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— Les enregistrements de marques de l’Union européenne no 11 452 711 et no 18 047 969, tous deux pour la marque verbale «ABUS», pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
— Dénomination sociale «ABUS» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 451 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 452 711 «ABUS» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques pour la recherche en laboratoire et comme matériel de laboratoire; appareils et instruments nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils électriques et électroniques de surveillance, en particulier installations d’alarme et leurs pièces, installations d’alarme incendie, installations de vidéosurveillance; alarmes antivol électriques, appareils de commande à distance; caméras, appareils d’alarme, alarmes incendie, détecteurs d’eau, alarmes fumigènes, appareils radio, appareils téléphoniques, circuits intégrés, codeurs pour le traitement de données; installations de contrôle d’accès; serrures de porte électroniques; systèmes électroniques de verrouillage et de déblocage; serrures électriques; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de données, de sons ou d’images à des fins de sécurité; supports d’enregistrement magnétiques, cartes magnétiques, cartes à puce, systèmes de verrouillage électronique, détecteurs de fumée, détecteurs de mouvement, courroies pour portes, modules électroniques vocaux et relais, appareils de programmation, boutons paniques, détecteurs de brûlures en verre, détecteurs de vibrations, contacts magnétiques, contacts de commutation, batteries, câbles et ventilateurs électriques, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; périphériques d’ordinateurs, programmes pour équipements de traitement de données; logiciels (enregistrés), en particulier pour appareils de vidéosurveillance, appareils d’alarme et systèmes de verrouillage; dispositifs de protection personnelle contre les accidents, vêtements de sécurité, casques de protection; extincteurs, vaporisateurs d’incendie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Contrôleurs de puissance; détecteurs de fumée; détecteurs; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; alarmes; avertisseurs contre le vol; prises électriques; capteurs de température; capteurs; capteurs à ultrasons; compteurs d’eau; appareils de mesure de l’électricité; compteurs de gaz; objectifs photographiques pour smartphones; détecteurs de gaz de combustion; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes interverrouillées; détecteurs de monoxyde de carbone.
Les contrôleurs de l’ alimentation contestés; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; prises électriques; les compteurs électriques sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Détecteurs de fumée; les alarmes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les détecteurs de fumée contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les détecteurs de fumée de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 451 Page sur 3 8
Les appareils d’avertissement antivol contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les alarmes antivol électriques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les capteurs de température contestés; capteurs; capteurs à ultrasons; compteurs d’eau; compteurs de gaz; détecteurs de gaz de combustion; les détecteurs de monoxyde de carbone sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les systèmes de contrôle d’accès électroniques pour portes interverrouillées contestés sont inclus dans la catégorie générale des installations de contrôle d’ accès de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Une lunette (également dénommée «objectifs photographiques» ou «objectif photographique») est une lunette optique ou un ensemble d’objectifs utilisés conjointement avec un corps et un mécanisme pour convertir ou divertir un éclairage transmis et former des images optiques. Les objectifs d’appareils photographiques pour smartphones contestés peuvent être intégrés ou séparés à attacher à des appareils photo pour téléphones intelligents. Ils sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposante et sont donc identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine de la surveillance de la sécurité.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Enoutre, l’impact sur la sécurité d’une partie des produits couverts par une marque (par exemple, appareils d’avertissement antivol, systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes interverrouillées, détecteurs de monoxyde de carbone) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
ABUS abusalerte
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 451 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas pour les deux marques. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier leur analyse et leur comparaison, les signes seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments composant les signes seront associés à une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris, ce qui permettra aux consommateurs de décomposer le signe contesté, comme expliqué plus en détail ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
L’opposante fait valoir que le terme «ABUS», composant la marque antérieure, est un acronyme formé à partir des premières lettres de la dénomination sociale, August Bremicker und Söhne (August Bremicker et sons). À cet égard, la division d’opposition souligne que la perception des consommateurs est ce qui est pertinent pour la présente procédure et non l’intention qui sous-tend la création d’une marque, puisque les consommateurs ne seront pas assistés par cette information lorsqu’ils rencontreront le signe.
Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, l’élément «ABUS» sera associé par le public pertinent concerné au «1». Usage abusif, excessif ou déloyal de quelque chose. 2. Au-delà de certains droits, en s’écartant d’une norme, d’une règle et notamment d’une injustice, d’un acte répréhensible établi par l’habit ou par coutume (informations extraites du dictionnaire français Larousse en ligne le 01/12/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/abus/314 et traduction libre par l’examinateur). Ce mot peut suggérer qu’au moins une partie des produits est en mesure d’éviter ou de prévenir des irrégularités ou des attaques, comme les alarmes antivol électriques de l’opposante; installations de contrôle d'accès; alarmes personnellesdissuasives incluses dans les appareils d’alarme de l’opposante, ou détectent l’usage inapproprié de quelque chose, comme par exemple les dispositifs d’analyse de l’alcool dans l’air expiré inclus dans les appareils et instruments de mesure de l’opposante. Toutefois, étant donné que le mot est seulement évocateur, et compte tenu du fait que la marque antérieure est enregistrée, il existe une présomption de validité, ce qui signifie que la marque possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque pour cette partie des produits pertinents. Cela fait suite à l’arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41. Pour les autres produits pertinents pour lesquels elle n’a pas de lien direct et évident, elle possède un caractère distinctif moyen (à savoir, appareils et instruments optiques; appareils et

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 451 Page sur 5 8
instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; détecteurs de fumée).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie dans l’Union européenne et, en particulier, en Allemagne. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause, comme indiqué ci-dessus. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits, pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public dans le territoire pertinent;
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, bien que le terme «ABUSALERT», dans son ensemble, n’ait pas de signification claire pour le public pertinent et n’existe pas dans le langage courant, la division d’opposition considère qu’il est probable que le public pertinent le décomposera en deux parties et percevra les mots «ABUS» et «ALERT (E)».
À cet égard, l’élément «ABUS» sera associé aux mêmes significations possibles que celles indiquées ci-dessus et est donc faible pour une partie des produits concernés (à savoir les détecteurs; alarmes; avertisseurs contre le vol; capteurs; capteurs à ultrasons; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portesinterverrouillées), étant normalement distinctif pour les autres produits pour lesquels il n’a pas de connexion directe et claire (à savoir les contrôleurs de puissance; détecteurs de fumée; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; prises électriques; capteurs de température; compteurs d’eau; appareils de mesure de l’électricité; compteurs de gaz; objectifs photographiques pour smartphones; détecteurs de gaz de combustion; détecteurs de monoxyde de carbone).
Le mot «ALERT» sera compris par le public pertinent concerné comme une graphie déformée du mot français «alerte», étant donné qu’il se prononce de la même manière et qu’il véhicule donc la même signification lorsqu’il est perçu oralement. Il sera donc associé à un «signal qui met en garde contre un danger imminent» (information extraite du dictionnaire français Larousse en ligne le 01/12/2021 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/alerte/2171 et traduction libre par l’examinateur). Compte tenu du fait qu’une partie des produits pertinents sont des appareils d’alarme/d’avertissement, des capteurs, des détecteurs, des compteurs et des contrôleurs, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits, à savoir pour les contrôleurs de puissance; détecteurs defumée; détecteurs; alarmes; avertisseurs contre le vol; capteurs de température; capteurs; capteursà ultrasons; compteurs d’eau; appareils de mesure de l’électricité; compteurs de gaz; détecteurs de gaz de combustion; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes interverrouillées; détecteurs de monoxyde de carbone, étant donné que, comme l’affirme l’opposante, il indique la destination des produits, à savoir émettre un signal d’avertissement. Le mot est normalement distinctif en ce qui concerne les autres produits, à savoir les matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]; prises électriques; objectifs photographiques pour téléphones intelligents, à l’égard desquels il n’a pas de corrélation claire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 451 Page sur 6 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ABUS» et leurs sons, qui coïncident avec l’intégralité de la marque antérieure et sont placés au début de la marque contestée. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «ALERT» du signe contesté et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Dès lors, compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes par rapport aux différents produits concernés, ceux-ci présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, dans la mesure où ils coïncident par l’élément «ABUS», tandis que la marque contestée fait également référence à une alerte, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, en fonction du caractère distinctif des éléments qui les composent par rapport aux différents produits concernés.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent, à savoir le grand public ou les professionnels, fera preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé lors de l’achat de ces produits.
Il est reconnu que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour au moins une partie des produits pertinents. Toutefois, il est de jurisprudence constante que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion et, comme indiqué ci-dessus, il existe une interdépendance entre les facteurs pris en compte, qui sont pertinents pour le résultat final. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T- 112/03, FLEXI AIR, ECLI:EU:T:2005:102, § 61).
En l’espèce, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dans la mesure où ils coïncident par l’élément (partiellement allusif) «ABUS», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le premier élément du signe contesté. L’élément supplémentaire de ce dernier, «ALERT», est dépourvu de caractère distinctif pour la plupart des produits concernés. En outre, cet élément supplémentaire n’est en aucun cas plus distinctif que l’élément commun «ABUS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 451 Page sur 7 8
Dans ce contexte, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, la division d’opposition considère que la différence entre les signes est insuffisante pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques. Par conséquent, le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention élevé dans certains cas, peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 452 711 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que le droit antérieur no 11 452 711 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 451 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Martina EVA Inés Félix GALLE PÉREZ SANTONJA ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.