LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2021

Dans l’affaire R 1805/2020-2
LG Display Co., Ltd. 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu
Seoul
Titulaire de l’enregistrement République de Corée international/requérante représentée par Viering, Jentschura indirects Partner mbB, Grillparzerstraße 14, 81675 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 524 477 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi en tant que membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/02/2021, R 1805/2020-2, OLED cinematic Sound (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 février 2020, LG Display Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Boîtes d’instruments électriques; téléviseurs; moniteurs de signalisation numériques; appareils de télévision; appareils pour la reproduction de l’image; appareils de reproduction de son; moniteurs; appareils de télécommunication pour voitures; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; machines et instruments de télécommunication montés sur le poignet à titre de montres; appareils de communication portables; ordinateurs vestimentaires; smartphones; ordinateurs; ordinateurs blocs-notes; panneaux d’affichage; Panneaux OLED; appareils d’affichage; hologrammes; diodes électroluminescentes organiques (OLED).
2 La priorité de la marque de la République de Corée no 40-2020-0007275, déposée le 15 janvier 2020, a été revendiquée.
3 Le 15 avril 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
4 Le 22 avril 2020, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que la marque demandée ne pouvait bénéficier d’une protection étant donné que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits possèdent la technologie
OLED et les effets sonores cinématographiques. Par conséquent, le consommateur pertinent, nonobstant certains éléments figuratifs constitués d’une certaine écriture et d’un tiret rouge, percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et la technologie des produits en cause. Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services d’autres entreprises.
5 Le 22 juin 2020, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire totalex officiode protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. En substance, ses arguments étaient les suivants:
Le signe contesté en tant que tel n’est pas purement descriptif des produits revendiqués. Il ne véhicule qu’une idée vague quant aux produits en cause. La perception de la marque par le public pertinent est correctement établie par l’examinateur; toutefois, la signification de la marque ne véhicule pas une

---

3
description immédiate des produits, car «OLED», en tant que source de lumière visuelle, n’a rien en commun avec les sons et inversement. En effet, la combinaison de «OLED» avec le «son cinématographique» est inhabituelle et particulière. Par conséquent, elle ne fournit pas de description immédiate des produits et n’est pas non plus couramment utilisée par les milieux du commerce pour désigner les produits en cause.
Le signe contesté est distinctif en raison de sa stylisation et de ses éléments figuratifs. L’impression d’ensemble produite par le signe contesté se caractérise par le contraste entre, d’une part, l’élément robuste «OLED» en noir et, d’autre part, l’élément filigisé «CinematicSound» en gris clair, tandis que les deux éléments sont séparés par la barre violette visuellement accrocheuse. Ce signe a été conçu à dessein en tenant dûment compte de ce qui attire le public et par des stylistes hautement qualifiés.
L’Office a enregistré des marques figuratives similaires contenant l’élément verbal «OLED» pour des produits identiques/comparables. Par conséquent, la raison pour laquelle le signe contesté, qui est similaire à ceux qui ont été enregistrés, est considéré comme descriptif et non distinctif n’est pas claire.
Outre l’UE, la marque en cause a été déposée avec succès en Australie, en Turquie, en Corée, aux États-Unis, au Canada, en Chine, en Inde et en Arabie saoudite. Le public sait que le signe est une marque. Bien que l’EUIPO soit une autorité indépendante, il devrait prendre en considération les enregistrements d’autres juridictions.
6 Le 15 juillet 2020, la titulaire de l’enregistrement international a confirmé que sa revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était destinée à être subsidiaire.
7 Le 17 juillet 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Latitulaire de l’enregistrement international souscrit aux références du dictionnaire relatives à la signification des éléments du signe ainsi qu’au fait que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant: «son électroluminescente organique». En effet, considéré dans son ensemble, le signe n’est que la somme des éléments qui le composent, car il ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les mots qui le composent. Le signe contesté est formé conformément aux règles de grammaire anglaise; aucune variation inhabituelle, dans sa signification ou dans sa syntaxe, n’est présente en l’espèce.
Lesigne, appliqué aux produits revendiqués, sera perçu par le consommateur moyen comme une indication descriptive et significative de deux caractéristiques de ces produits, à savoir que les produits portent sur la

---

4
technologie OLED et les effets sonores cinématographiques. Ce message sans équivoque est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. La titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument solide quant à la raison pour laquelle le public pertinent ne percevrait pas immédiatement les informations évidentes et directes véhiculées par la marque demandée en ce qui concerne les produits contestés. En outre, la titulaire de l’enregistrement international elle-même ne donne aucune autre interprétation possible de la marque par le public pertinent étant donné qu’aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits concernés. Par conséquent, non seulement la marque revêt directement une signification logique par rapport aux produits en cause, mais il s’agit d’une combinaison de mots qui pourrait être utilisée à bon escient pour ces produits.
En ce quiconcerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison, «le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que cette marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause. L’absence d’usage préalable ne peut à cet égard constituer nécessairement l’indication d’une telle perception.
Les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont ni frappants ni inattendus et ne nécessiteront aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent. L’écriture et la représentation graphique choisies ne confèrent à la marque figurative demandée aucun élément qui la distingue suffisamment de la simple marque verbale «OLED_CinematicSound». Les couleurs noire et grise et une barre violette n’apportent pas non plus de caractère distinctif et ne sont pas de nature à affaiblir le caractère descriptif de la demande. Les mots «OLED_CinematicSound», associés à l’élément figuratif, à savoir la barre violette, sont inaptes à distinguer les produits visés par la demande étant donné que le consommateur pertinent ne percevra la marque que comme une indication de ses caractéristiques. Les consommateurs sont susceptibles de rejeter l’élément figuratif, s’il est remarqué; sa présence ne modifie pas la manière dont la marque est vue. Dès lors, la marque demandée, prise dans son ensemble, et compte tenu de tous ses aspects graphiques, est insuffisante pour servir intrinsèquement de signe propre à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux des concurrents.
En ce quiconcerne les enregistrements cités par la titulaire de l’enregistrement international, il est considéré qu’ils font référence à des signes qui sont des marques figuratives contenant des éléments figuratifs et stylisés hautement distinctifs. Par conséquent, par principe, ils ne sauraient être qualifiés d’affaires similaires au signe demandé. En tout état de cause, selon une jurisprudence constante, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures.

---

5
L’Office ne partage pas l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel, étant donné qu’aucune objection relative au caractère distinctif n’a été soulevée à ce jour dans d’autres juridictions, la marque devrait également être autorisée à être enregistrée dans l’Union européenne, afin d’être conforme aux autres autorités en matière de marques. Premièrement, il convient de noter qu’un tel examen de la marque contestée a été effectué dans des juridictions différentes, comme les États-Unis,
l’Australie, le Canada, la Turquie, la Corée, la Chine, l’Inde et l’Arabie saoudite, où le système repose sur des principes différents et pourrait suivre des approches tout à fait différentes de l’examen des marques. Par conséquent, ce fait doit a priori remettre en cause toute attente raisonnable de recevoir automatiquement, dans le cadre du système de la MUE, un traitement identique de la part de l’Office. Deuxièmement, la titulaire de l’enregistrement international a souligné à juste titre que l’examen et l’enregistrement de marques nationales ou de marques de l’UE n’ont pas d’effet contraignant et ne confèrent aucun droit à l’enregistrement.
8 Le 9 septembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 novembre 2020.
Motifs du recours
9 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La présentation inhabituelle de l’élément verbal est au moins d’un degré minimal de caractère distinctif pour distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée.
L’agencement créatif et l’interaction des différentes polices de caractères et couleurs surlignées ne sont pas communément utilisés et sont reconnaissables par les consommateurs pertinents. La stylisation figurative de la marque a été dûment sélectionnée et la disposition spécifique a été créée par des stylistes hautement qualifiés, ce qui la rend immédiatement frappante. Enparticulier, la barre à dos attirera l’attention des consommateurs afin qu’ils puissent la mémoriser et qu’ils associeront au signe une origine commerciale. Cette couleur est emblématique et constitue un symbole de l’identité d’entreprise. Il est disponible sur l’ensemble du site web de la titulaire de l’enregistrement international (voir pièce jointe 1).
Le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage.
Ilexiste plusieurs marques verbales comprenant les éléments «OLED»; «Cinématique» et «SOUND» avec des produits comparables qui ont été enregistrés tels que la marqueverbale E no 18 221 002 «Pure OLED», publiée le 26 octobre 2020. L’élément figuratif d’une barre est présent dans plusieurs

---

6
marques et a été accepté en tant qu’élément distinctif d’une marque (il est fait
référence, par exemple, à la MUE no 518 563 ).
La titulaire de l’enregistrement international répète que la marque en cause a été déposée avec succès dans d’autres pays.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
11 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que son mémoire exposant les motifs reste confidentiel.
12 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
13 Si unepartie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
14 Toutefois, le mémoire exposant les motifsdu recours de latitulaire de l’enregistrementinternational ne semble contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier et la titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun argument à cet égard. À la lumière de ce qui précède, rien n’indique qu’il existe un intérêt particulier en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international [09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia
(fig.)/rivière, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels (fig.)/SERVUS et al., §
13, 17; 03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM FARM
INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN FARMS (fig.), § 13-17 et jurisprudence citée; 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218,
§ 21-24).
Article 7 du RMUE
15 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

---

7
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
17 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
18 Lesdispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du
RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18, 19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
19 En utilisant, à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49).
20 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
21 Dès lors, le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 29; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 25).
22 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
23 Une marqueconstituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des

---

8
caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/03/2017, T-
430/16, BRENT INDEX, EU:T:2017:198, § 20 et jurisprudence citée).
24 Enoutre, la chambre de recours souligne que l’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à assurer que des signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par l’ensemble des opérateurs économiques offrant de tels produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 37 et jurisprudence citée). Cette disposition empêche que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 31) et empêche une entreprise de monopoliser l’usage d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris ses concurrents, dont la gamme de vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait ainsi limitée (07/12/2017, T-332/16,
360°, EU:T:2017:876, § 17 et jurisprudence citée).
25 En ce qui concerne les produits contestés, il s’agit des produits suivants:
Classe 9 — Boîtes d’instruments électriques; téléviseurs; moniteurs de signalisation numériques; appareils de télévision; appareils pour la reproduction de l’image; appareils de reproduction de son; moniteurs; appareils de télécommunication pour voitures; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; machines et instruments de télécommunication montés sur le poignet à titre de montres; appareils de communication portables; ordinateurs vestimentaires; smartphones; ordinateurs; ordinateurs blocs-notes; panneaux d’affichage; Panneaux OLED; appareils d’affichage; hologrammes; diodes électroluminescentes organiques (OLED).
26 Pour déterminer le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche adoptée par l’examinateur, qui a considéré que la marque contestée se compose de la combinaison des mots anglais «OLED», «cinématique» et «Sound», et a apprécié la marque contestée à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
27 Les produitss’adressent non seulement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention et de vigilance moyen ou supérieur à la moyenne, mais également à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention élevé.

---

9
28 Ilconvient de noter qu’il ne saurait être sous-entendu qu’un public professionnel sera plus enclin à percevoir une marque comme étant distinctive ou non descriptive que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention normal. En fait, cela peut tout à fait être le contraire (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27).
29 Dans la mesure où le public se compose du grand public et d’un public de professionnels, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T- 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
30 En ce qui concerne la marque contestée «OLED cinématographique Sound», l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
31 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée. La chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinateur selon lequel, compte tenu de la signification des mots dans le dictionnaire, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «OLED cinéatic Sound» comme signifiant: «son électroluminescente organique». Le signe, appliqué aux produits revendiqués, sera perçu par les consommateurs pertinents comme une indication descriptive et significative de deux caractéristiques de ces produits, à savoir que les produits, par exemple les téléviseurs, la technologie OLED et les effets sonores cinématographiques. Ce message sans équivoque est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive de l’expression sera immédiatement perçue par le public pertinent.
32 La conclusion qui précède ne saurait être remise en cause par le fait que la combinaison verbale «OLED cinematic Sound» en tant que telle ne fait pas partie de la langue anglaise. La chambre de recours observe que ce terme n’est peut-être pas défini comme une expression usuelle dans les dictionnaires, mais le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ne rend pas un signe admissible à l’enregistrement (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, §
22-24; 26/10/2000, T-345/99, TRUSTEDLINK, EU:T:2000:246, § 37;
19/01/2005, T-387/03, BIOKNOWLEDGE, EU:T:2005:14, § 39 et jurisprudence citée; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29 et jurisprudence citée).

---

10
33 Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés consistant en les couleurs noire et grise, les polices de caractères et une barre violette, ces éléments sont d’une nature tellement négligeable qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Ces éléments ne présentent aucun aspect concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Les éléments sont plutôt banals et consistent en des formes simples et purement décoratives. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments et d’éléments descriptifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-
74; 04/07/2018, T-22/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016,
T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, triple BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12, yoghourt gums, EU:T:2014:256, § 31, 32). Tel est le cas en l’espèce.
34 La chambre de recours estime que, dans la marque demandée, les éléments figuratifs seraient simplement perçus comme un moyen de renforcer le message véhiculé par le texte descriptif contenu dans la marque, et non comme un identifiant de l’origine commerciale de la marque [20/03/2018, T-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57]. Dans la marque en cause, la seule fonction des éléments figuratifs est de souligner les informations fournies par le texte descriptif et dominant contenu dans la marque. Les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux
[11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100;
26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20).
35 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du grand public et pour le public professionnel, la marque en cause, compte tenu de ses composants et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE.
36 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
37 Néanmoins, comme il a été également considéré ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/03/2011, C-1/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 46, première phrase).

---

11
Enregistrements antérieurs
38 Les conclusionsci-dessus ne sont pas affectées par les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels la marque contestée a été publiée et enregistrée dans divers pays tiers. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union
[24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée]. En outre, le juge de l’Union n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, qui accorde l’enregistrement d’une marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
39 Les conclusionsci-dessus ne sont pas non plus affectées par la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à d’autres marques acceptées. Le simple fait que la plupart des signes cités par la titulaire de l’enregistrement international contiennent l’un des trois mots de la marque contestée ne les rend pas comparables au signe contesté en cause. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
40 Enréalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
41 La chambre de recours ajoute que, même si les autres signes devaient être des précédents comparables, ils doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT,

---

12
EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut d’autant plus pour les marques acceptées en première instance qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée
(contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). En ce qui concerne les marques citées par la titulaire de l’enregistrement international, dont la majorité sont pour des produits et services complètement différents de la marque en l’espèce, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur caractère enregistrable. En fait, dans la mesure où les chambres de recours ont eu cette possibilité, par exemple, la marque suivante
a été refusée: 14/01/2021, R 1039/2020-2, I’OLED, ou OLED.
42 Lachambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à sonprofit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
43 Dans ces circonstances, la titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures susmentionnées afin de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour les produits demandés.
44 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
45 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir devant l’examinateur que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Dans sa décision, l’examinatrice a confirmé qu’une fois que la décision concernant le caractère distinctif intrinsèque de la marque est devenue définitive, la procédure reprendrait pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. Par conséquent, l’affaire est renvoyée à l’examinateur pour suite à donner, y compris une invitation à la titulaire de l’enregistrement international à produire des preuves démontrant l’acquisition d’un caractère distinctif.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire devant l’examinateur pour examen du moyen tiré de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature
H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema