EUIPO, 14 février 2020, R 1372/2019‑2, tecno-lac (fig.)

EUIPO 14 février 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuves d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que les preuves fournies démontraient un usage sérieux de la marque pour certains produits, justifiant ainsi l'annulation partielle de la décision de déchéance.
Accepté
Usage continu et géographiquement répandu de la marque
La chambre a constaté que l'usage de la marque a été prouvé pour certains produits, ce qui justifie le rejet de la demande en déchéance pour ces produits.
Rejeté
Absence de preuves d'usage pour certains produits
La chambre a convenu qu'aucune preuve suffisante n'a été fournie pour certains produits, entraînant le rejet de la demande de la titulaire pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 févr. 2020, n° R1372/2019-2
Numéro(s) :	R1372/2019-2
Textes appliqués :	Rule 40(5) CTMIR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 14 février 2020
Dans l’affaire R 1372/2019-2
Industrias Quimicas Tecno-L ac, S.A. Camino de los Depósitos, s/n
01320 Oyon (Alava)
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Teknos Group Oy Takkatie 3
FI-00371 Helsinki
Finlande Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par KOLSTER OY AB, Salmisaarenaukio 1, FI-00180 Helsinki, Finlande
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 317 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 897 892)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/02/2020, R 1372/2019-2, tecno-lac (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 août 1998, Industrias Quimicas Tecno-Lac, S.A.
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’horticulture et à la sylviculture; résines artificielles à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 2 — Peintures, assiettes, laques; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Mordants; Résines naturelles à l’état brut; Métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; Agglutinants pour la peinture; Baume du Canada; Bandes protectrices contre la corrosion; Siccatifs pour peintures Diluants pour laques; Diluants pour peintures; Épaississants pour les couleurs; Badigeons; Fixatifs pour l’aquarelle; mastics pour vitriers; Mastic à l’huile; Produits pour l’enlèvement des papiers peints; Produits pour la protection des métaux; Revêtements de protection pour châssis de véhicules; Revêtements de protection pour châssis de véhicules; Sumac pour les vernis.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge, bleu et noir.
2 La demande a été publiée le 28 juin 1999 et la marque a été enregistrée le 19 février 2001.
3 Le 28 juillet 2017, Teknos Group Oy (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée dans son intégralité conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, au motif que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
4 Le 25 octobre 2017, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les observations suivantes à la demande de preuve de l’usage de sa marque enregistrée:

3
Les éléments de preuve suivants ont été produits à titre de preuve de l’usage sérieux de sa marque enregistrée:
• Annexe 1: une impression de la page web www.tecnolac.es, qui imprime à la fois l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les produits qu’elle propose sur le marché.
• annexe 2: Un ensemble de photographies des récipients utilisés pour la commercialisation des produits avec la marque contestée.

• Annexe 3: une présentation institutionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui complète les informations de sa page web. Elle met en exergue la gamme des produits offerts sur le marché sous la marque TECNO-LAC: teintures, sous-revêtements, finitions, peintures et solvants pigmentés.
• Annexe 4: Listes de prix de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les listes de prix identifient les produits commercialisés sous la marque contestée du fait de sa composition verbale «TECNO-
LAC» dans certains cas et de ses initiales «TL» dans d’autres.
• L’annexe 5 contient des photographies de certains des produits mentionnés dans les listes de prix jointes en tant qu’annexe 4. L’analyse conjointe des deux documents sert à vérifier que les produits des listes de prix affichant la marque TECNO-LAC (ou TC) sont commercialisés avec des récipients représentant les signes distinctifs TECNO-LAC et/ou la marque contestée, produits en tant qu’annexe 5. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté un tableau comparatif indiquant les produits sur les photographies de l’annexe 5 avec la référence correspondante à l’annexe 4.
• Annexe 6 est une déclaration sous serment de M. Antonio Molina
Maestro, en sa qualité de directeur unique et PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne, signée le 29 septembre 2019, indiquant que les chiffres d’affaires des produits «Produits chimiques à usage industriel, Peintures, vernis, laques; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Mordants;
Agglutinants pour la peinture; Siccatifs pour peintures Diluants pour laques; Diluants pour peintures; Épaississants pour les couleurs;
Préparations de protection des métaux» sous la marque TECNO-LAC pour les années 2012 à 2017 spécifiées pour chaque année, ce qui s’élève
à un total de 15 467 174,45 EUR.
• Annexes 7-12: De nombreuses factures de 2012 à la première moitié de
2017. Les factures font apparaître les produits en espagnol et sont accompagnées de codes. Les factures montrent la vente de produits revêtus de la marque TECNO-LAC à des sociétés différentes situées dans des villes différentes en Espagne.

4
• Annexe 13: Cinq déclarations émanant de clients de la titulaire de la
MUE contiennent toutes le même texte, dont les informations sont les suivantes:
1. Depuis l’année 1998 jusqu’à ce jour, la société XXX a acheté à la titulaire de la MUE des produits portant la marque TECNO-LAC (une représentation de la marque telle qu’enregistrée est suivie).
2. Les produits suivants sont commercialisés sous la marque TECNO-
LAC:
- TECNOLAC incolorement, acrylique blanc et pigmenté;
- TECNOLAC en couleur, en blanc et en polyuréthanes pigmentés;
- catalyseurs, solvants, colorants.
Il existe, pour chacun de ces produits, plusieurs numéros de référence.
3. La marque TECNO-LAC est présente dans le secteur de la chimie depuis 1998.
5 Le 13 février 2018, la division d’annulation, à la demande de la demanderesse en nullité, le 12 janvier 2018, a adressé à la titulaire de la marque de l’Union européenne une demande de fourniture de traductions des documents établissant l’usage sérieux de la marque dans la langue de procédure.
6 Le 28 février 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des traductions en anglais des annexes 1, 3, 6 et 13 susmentionnées. Pour les autres annexes il a été indiqué que des traductions sont impossible, telles que des photographies, ou que les traductions sont dénuées de pertinence ou de nécessité, par exemple en ce qui concerne les factures aux annexes 7-12.
7 Par décision du 25 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à l’exception des catalyseurs utilisés dans l’industrie de la peinture; produits chimiques destinés aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’horticulture et à la sylviculture; résines artificielles à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;

Classe 2- Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; Agglutinants pour la peinture; baume du
Canada; bandes protectrices contre la corrosion; siccatifs pour peintures diluants pour laques; diluants pour peintures; épaississants pour les couleurs; badigeon; fixatifs pour l’aquarelle; mastics pour vitriers; mastic à l’huile; produits pour l’enlèvement des papiers peints; produits pour la protection des métaux; revêtements de protection pour châssis de véhicules; revêtements de protection pour châssis de véhicules; sumac pour les vernis.

La marque de l’Union européenne contestée a été maintenue enregistrée pour les produits suivants:

5
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir catalyseurs destinés à l’industrie de la peinture.
8 La décision attaquée peut être résumée comme suit:
Le titulaire de la MUE doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 28 juillet 2012 au 27 juillet 2017 compris, pour les produits contestés;
Tous les éléments de preuve produits sont pertinents dans l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée. Or, les factures datées de 2017, comme il apparaît à l’annexe 12, sont postérieures à la période pertinente.
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Contrairement à ce que fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, une partie importante des éléments de preuve (à savoir les produits précis mentionnés sur les factures) n’ont pas été traduits, pas même lorsque l’Office a demandé les traductions. Par conséquent, au moins une partie des indications figurant dans ce document particulier ne peut pas être prise en compte, à moins que le contenu de ces indications apparaisse clairement dans les références croisées entre ces documents et d’autres documents fournis par la partie.
Quant à la valeur probante du mémoire présenté par le directeur de la titulaire, les déclarations rédigées par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. La force probante finale dépend du reste des documents apportés et de leur capacité à corroborer le contenu de la déclaration.
Durée de l’usage
Comme la demanderesse en nullité le souligne, une partie des preuves n’est pas datée, et d’autres pièces (certaines factures, par exemple) antérieures ou postérieures à la période pertinente. Toutefois, une partie des preuves, compte tenu de la nature, est rarement datée (par exemple, les photographies) et, de l’autre côté, il existe deux documents (listes de prix et factures) dont les contenus peuvent être référencés avec un recoupement et qui sont datés dans la période de référence.

6
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne. Les documents indiquent clairement que la marque a été utilisée en Espagne. Tous les documents apparaissent en espagnol (et une partie d’en anglais, comme indiqué ci-dessus), et les factures ont été adressées à des entreprises dans l’ensemble du territoire espagnol. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications pour considérer que ce paramètre a été prouvé.
Nature de l’usage
Tout d’abord, les annexes 3 et 4 consistant en des photos de récipients des produits tels qu’ils apparaissent sur le marché qui peuvent par ailleurs être associés aux tarifs et aux factures en annexes 7-12 démontrent bien qu’un lien peut être établi entre les produits et leur origine commerciale. En outre, bien que certains des éléments de preuve semblent simplement démontrer l’usage en tant que raison sociale et que les factures et les tarifs comprennent rarement des marques figuratives, la marque telle qu’elle est enregistrée ressort de plusieurs documents, comme l’annexe 1 (impression du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne), annexes 2 et 5 (des photographies représentant clairement la marque sur les récipients), annexe 3 accompagnant la présentation générale de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui, à la page quatre établissent une ligne d’assemblage avec des conteneurs présentant la marque, et, à la page huit, une photo de ce qui semble être une salle de stockage avec des conteneurs portant la marque, et annexe 5, avec des photographies encore plus nombreuses. Par conséquent, l’exigence de preuve de la nature a été respectée.
importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
les informations contenues à l’annexe 4 (listes de prix), 5 (photographies) et 7-12 (factures) peuvent être mentionnées entre en ligne de compte et fournir des informations utiles. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni les traductions suivantes concernant le contenu de ces annexes:
«TECNOLAC 4095» et «CATALYST 4095», «TECNOLAC 4097» et
«CATALYST 4097»». En revanche, ces produits sont bien représentés et figurent en espagnol dans plusieurs des factures; la somme de tous ces documents suffit à ce que l’usage soit prouvé pour les «catalyseurs» vendus sur le marché espagnol sous la marque contestée. L’usage de ces produits a été continu et géographiquement répandu sur le territoire espagnol.
Les annexes 4 et 5 démontrent d’autres produits qui ont été également traduits dans les observations du titulaire, mais soit les codes ne correspondent pas aux chiffres figurant sur les factures, soit l’importance de l’usage ne peut être considéré comme sérieux puisque les produits n’apparaissent que quelques fois et/ou pour des quantités faibles. De même,

7
certains produits «TECNOLAC» figurant sur les factures n’ont pas été traduits dans la langue de procédure et/ou ne sont pas liés à la marque contestée. Pour ce faire, à la suite de la demande de la demanderesse susmentionnée, l’Office a demandé une traduction des éléments de preuve, auxquels la titulaire de la marque de l’ Union européenne a répondu que les parties pertinentes des preuves avaient déjà été traduites. C’est-à-dire que la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de ne pas fournir de traduction des produits vus dans les factures. Par ailleurs, les déclarations signées par les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne donnent aucune indication quant à l’incidence de ces déclarations sur ces produits;
À cet égard, l’évaluation et l’examen croisé des documents ne permettent pas de conclure que la marque a été utilisée pour les produits décrits dans les déclarations figurant aux annexes 6 et 13.
9 Le 24 juin 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où la division d’annulation a accueilli l’action en déchéance pour les «peintures, antennes, laques; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes;
Siccatifs pour peintures Diluants pour laques; Diluants pour peintures; Produits pour la protection des métaux». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 août 2019.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 novembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée ne prend pas en compte toutes les photos présentées à l’annexe 1 comme présentées devant la division d’annulation. Les photographies démontrent clairement que les produits commercialisés couvrent une large gamme. Dans cette mesure, des documents complémentaires, contenant des photos indiquant que les produits étaient vendus au moyen d’une peinture,
En ce qui concerne les listes de prix de l’annexe 4 telles que produites devant la division d’annulation, les documents complémentaires suivants, qui permettent d’établir les références croisées entre les factures et les produits en cours de commercialisation, sont présentés:
• PIÈCE NO 1: les listes de prix de l’année 2013.

8
• PIÈCE NO 2: des listes de prix des années 2016 à 2017. Ce document contient également des références expliquant le type de document mentionné à l’annexe 5 tel que déposé devant la division d’annulation.
Le document 2 contient des indications précises permettant de relier clairement les documents 4 et 5 aux factures. La décision attaquée n’a pas tenu compte de ce document pertinent lorsqu’elle a déclaré qu’une partie des indications figurant aux annexes 4 et 5 n’avait pas été traduite et qu’au moins une partie des indications figurant dans ces annexes ne pouvait être prise en considération, à moins que le contenu des indications soit clair lors du recoupement des documents avec d’autres produits par la partie. Dès lors, il est incongru dans la mesure où les éléments de preuve produits ont démontré l’usage sérieux des produits compris dans les classes 1 et 2 qui sont revendiqués.
En ce qui concerne la déclaration sur l’honneur du seul directeur et PDG de l’INDUSTRIAS QUIMICAS TECNO-LAC en annexe 6, les décisions antérieures des Chambres ont déjà accepté ces documents à titre de preuves.
En outre, cette annexe comprenait les ventes totales de produits couvrant la période pertinente pour chaque année, de 2013 à 2017, de sorte qu’elles fournissent des preuves valables de l’importance et de la nature des produits.
Bien que des factures telles que celles des annexes 7-12 présentées devant la division d’annulation ne soient normalement pas explicites, des documents complémentaires sont par la présente attestant que les produits demandés dans la classe 2 ont été commercialisés et font ainsi, sur le marché, réellement utilisés:
• Pièce no 3: des factures datant de 2012;
• Pièce no 4: des factures datant de 2013;
• Pièce no 5: des factures datant de 2014;
• Pièce no 6: des factures datant de 2015;
• Pièce no 7: des factures datant de 2016;
• Pièce no 8: des factures datant de 2017;
• Pièce no 9: un catalogue des produits appartenant à des groupes différents relevant clairement de la classe 2 et portant sur les factures susmentionnées correspondant aux années 2012, 2013 et 2014;
Ces factures, toutes émises au cours de la période pertinente, mentionnent les territoires pertinents, la durée, l’importance et la nature de l’usage des produits et services. Dans chaque facture, la marque enregistrée est incluse.
la décision attaquée ne mentionne aucune des 5 déclarations sous serment produites devant la division d’annulation à l’annexe 13 et signé par des tiers.
La décision ne les prend pas en compte et font simplement référence à la

9
déclaration sous serment des parties en tant que document moins pertinent.
Dans ce cas particulier, les clients ne peuvent pas être considérés comme des parties intéressées ou des membres du personnel et, dès lors, il aurait fallu prendre en considération l’ensemble des cinq déclarations sous serment en tant que documents vitaux, qui renforcent tous les autres documents déposés.
La preuve de l’usage de la marque pour les «Peintures, les encanistes, les laques; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois;
Matières tinctoriales; Métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; Siccatifs pour peintures Diluants pour laques; Diluants pour peintures; Préparations pour la protection des métaux», étant donné que ces produits sont complémentaires des produits «produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir catalyseurs destinés à l’industrie de la peinture»;
Il s’agit de produits complémentaires pour les raisons suivantes:
• Un article paru dans le site WikiBooks est produit.
• Les catalyseurs sont utilisés en combinaison avec les peintures, vanisées
& laques comme suit des instructions contenues dans les étiquettes des produits de la titulaire de la MUE.
• Afin d’analyser le caractère complémentaire des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient d’observer que ces produits sont divisés en plusieurs catégories conformément à la classe 2, parmi lesquelles l’un peut mentionner des vernis, couleurs vernis, couleurs, vernis ou produits de conservation du bois. Tous ces produits sont appliqués directement sur le bois/métal ou sur une couche de fond précédemment appliquée sur du bois/métal. La plupart de ces produits, afin que le film puisse sécher, doivent être mélangés avant l’application avec un second produit (le catalyseur). Les produits appelés «vernis» ou
«laque» sont en fait la combinaison de ces deux produits. Il convient de souligner que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fonctionnent pas si leur combinaison n’est pas réalisée. En outre, pour pouvoir les appliquer, les clients ajoutent d’autres produits au mélange précédent, tels que des solvants qui permettent de réduire la viscosité (son fluide), de façon à ce qu’ils puissent être appliqués à l’aide de systèmes et de couleurs de pulvérisation ou du matériel de teinture, auxquels le vernis est ajouté afin de lui donner une couleur (rouge, jaune,…), ou ils sont appliqués directement sur le bois avant le vernissage pour lui donner la couleur.
• Le document 10 inclut des fiches techniques de données de la titulaire de la MUE. Ils indiquent dans la section «Description du produit» le catalyseur qui fait partie du produit final. En outre, dans la section «recours et mode d’utilisation», il est mentionné que le produit peut être composé de 2 ou 3 composants, et que dans la section «Caractéristiques techniques», le pourcentage de mélange et le produit avec lequel il est mêlé est indiquée (4/1: catalyseur 4095), que pour être en mesure

10
d’appliquer le produit, il doit être mélangé à différents solvants, conformément aux caractéristiques de la demande, du traitement ou simplement aux conditions météorologiques du client. En outre, les
«caractéristiques techniques», la section «proportion du mélange», le produit et la proportion dans laquelle les composants doivent être mélangés pour obtenir le produit final sont indiquées.
• Les arguments techniques susmentionnés peuvent être résumés comme suit: Les produits qui sont, par eux-mêmes, des catalyseurs, sont dépourvus d’utilité. Le produit fini (réalisé après le mélange) est appelé peinture, vernis, laque, produits de protection contre la détérioration du bois, produits pour la protection des métaux,… afin que les meubles, les sols, les teintures ou les matériaux colorants nous donnent les couleurs et les effets que les clients souhaitent, c’est pourquoi ils font également partie du vernis final (pâtes pigmentaires) et du processus de fabrication de meubles, de sols, etc.
• En outre, le caractère complémentaire du catalyseur et de ses peintures, ces & laques a été reconnu antérieurement par les chambres de recours dans les affaires 03/02/2015, R 205/2014-5, C.A.R. FIT et 13/03/2014, R
1509/2013-1, ACTOF/ACMOS.
• Il est également renvoyé aux directives de l’EUIPO concernant la complémentarité.
• En conclusion, la conséquence de la nature complémentaire des produits implique que la décision attaquée serait identique à celle ayant reconnu l’usage de catalyseurs et non pour les produits compris dans la classe 2. Si le titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas utiliser la marque pour la classe 2, il serait également imbriqué de vendre des produits compris dans la classe 1 étant donné que, conformément aux instructions, un produit nécessite l’autre.
• La titulaire de la marque de l’Union européenne a également inclus des informations provenant de pages web d’autres fabricants concurrents de vernis, de peintures et de produits pour du bois ou des mélanges pour illustrer le caractère complémentaire des produits.
• Le document 12 est fourni pour montrer des exemples de fiches de sécurité de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui corroborent également toutes les considérations ci-dessus.
Étant donné la complémentarité entre les produits en cause, il est également renvoyé aux directives de l’EUIPO concernant la «provenance habituelle». Il est habituel que le fabricant de tous les produits soit le même que dans le domaine commercial et que, par conséquent, ils sont détaillés dans les pages web de ces concurrents.
Il a en outre produit les éléments de preuve complémentaires suivants:

11
• Pièce no 13: une facture émise en 2014 prouvant le chanson de l’équipe de Logroño Logroño de Logroño;
• Pièce no 14: une facture de 2014 pour l’impression de cartes professionnelles;
• Pièce no 15: Les certificats AIDIMA (AIDIMA) (http://www.aidima.eu/) sont un laboratoire qui réalise des tests et des certificats pour les entreprises et certifie des produits à base de normes ISO ayant examiné la titulaire de la MUE et lui a délivré un certificat attestant qu’il peut fabriquer tous les produits faisant l’objet de la présente procédure.
À propos de ce qui précède, il est également renvoyé à plusieurs décisions de la chambre de recours qui ont permis aux parties de déposer des preuves complémentaires dans le cadre de la procédure de recours.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
D’après l’appréciation de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits contestés, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Recevabilité des preuves de l’usage
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la première fois devant la chambre de recours étaient à la disposition de la titulaire de la MUE et ils auraient pu présenter ces documents déjà à la division d’annulation. Par conséquent, les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours sont totalement irrecevables. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune raison valable ou véritable justification pour appuyer la recevabilité de ces éléments de preuve.
Cependant, si la chambre de recours juge recevable les preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les arguments qui suivent couvrent également ces éléments de preuve.
Durée de l’usage
Les preuves de l’usage contiennent de nombreux documents non datés (annexes 2, 3 et 5). Toutes les photographies présentées dans les observations ne sont pas datées et rien dans le dossier n’permet de tirer des conclusions concernant la date à laquelle elles ont été prises. Dans la jurisprudence de l’Union européenne, les preuves de l’usage non datées également ont été écartées de l’appréciation pour défaut de preuve de l’usage sérieux de la marque de l’UE dans la période pertinente [voir, par exemple, une récente décision des chambres de recours dans l’affaire R 1382/2018-4,

12
FREDDOCCINO MORE THAN ICE AND COFFEE! (marque fig.)/Frappuccino). Les photographies non datées ne sont pas non plus étayées par d’autres documents d’une manière qui vérifierait que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux.
L’annexe 1 est datée du 11 octobre 2017 et ne doit donc pas être prise en considération dans le délai imparti. L’annexe 6 ne fait pas référence à la période pertinente. Le libellé «depuis 1998» est inexact et insuffisant pour démontrer l’usage sérieux pendant la période pertinente et, dès lors, il ne devrait pas être pris en compte. L’annexe 13 ne démontre nullement la vente des produits contestés dans la période pertinente et ne devrait dès lors pas être prise en considération;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
compte tenu des produits en cause, il y a lieu de conclure que le marché de l’Union européenne est très large et que, de ce fait, tant l’espace géographique que le volume commercial requis pour démontrer l’usage ne doivent pas s’étendre au-delà d’une zone relativement étroite et d’un volume assez faible (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 50, §
54; 29/09/2015, R 2586/2014-5, Cremcaffé (marque figurative)/café crem
(marque figurative), § 19-22, confirmé par le 02/02/2017, T-690/15,
Cremcaffé (marque fig.)/café crem (marque fig.), EU:T:2017:51]. Dès lors, aucune circonstance ne pourrait atténuer en faveur de l’acceptation des montants de ventes indiqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne d’un usage sérieux.
Les caractéristiques des produits en question ne font pas obstacle à l’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée dans l’ensemble de l’Union européenne, ou n’empêchent en aucune façon. Il est seulement raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’UE soit utilisée sur un territoire plus important que les marques nationales. Cependant, les éléments de preuve produits ne concernent qu’un seul État membre de l’UE, à savoir l’Espagne. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi la marque ne pouvait être utilisée en dehors de l’Espagne. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que la marque contestée de l’UE a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
En outre, il convient de souligner que les éléments de preuve présentés ne comprennent pas de statistiques en ligne relatives au nombre de visites sur la page internet de la titulaire de la MUE ou de toute preuve de l’usage dans un magasin physique dans l’UE.

13
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’elle est enregistrée
Selon la jurisprudence de l’Union européenne, l’usage d’un signe en tant que dénomination sociale ne peut être considéré comme constituant l’usage du signe en tant que marque ( 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, §
44).
En ce qui concerne l’impression tirée de la page web en tant qu’annexe 1, il convient de noter que la seule présence d’une marque sur un site web est, en soi, insuffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site web ne prouve également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une quelconque manière. À cet égard, par exemple, des éléments de preuve utiles pourraient consister en des enregistrements généralement conservés lors de l’exploitation d’une page web sur une entreprise, par exemple des registres concernant le trafic internet, des résultats résultats obtenus à divers points dans le temps ou, dans certains cas, des pays à partir desquels il a été accédé à la page web. Or, aucune de ces marques n’a été fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il n’existe pas de lien évident entre les articles de produits en cause figurant sur l’impression du site web et les factures reflétant les ventes de divers produits, sans faire clairement référence à la marque antérieure.
Dans son recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à des photos comme support de l’annexe 1. Toutefois, étant donné que ces photos ne sont pas datées, il est impossible de vérifier qu’elles datent de la période pertinente et, par conséquent, ces photos ne doivent pas être prises en considération dans le cadre de cette appréciation.
Les annexes 1, 3, 4 et 7 à 12 et les pièces 1, 2, 3 à 8, 9 et 10 ne montrent pas l’usage à titre de marque pour identifier l’origine commerciale des produits concernés, mais ces documents démontrent un tel usage, qui fait référence à l’entreprise Industrias Quimicas Tecno-Lac, S.A. Ces preuves d’usage ne font pas référence à la marque en cause ni à un produit particulier. Par conséquent, un tel usage d’un signe en tant que dénomination sociale ne peut être considéré comme constituant l’usage du signe en tant que marque. En outre, comme indiqué ci-dessus, ces éléments de preuve ne sont pas datés, de sorte que, pour cette raison également, ils ne sauraient être pris en compte dans le cadre de cette appréciation de l’usage sérieux allégué.
Les documents 9, 10 et 12 sont dénués de pertinence dans la mesure où ils ne font pas référence à la marque de l’UE contestée;
La pièce 11 ne concerne pas la requérante ni la marque de l’UE contestée, mais explique différents types de produits.
Les pièces 13, 14 et 15 ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée de l’UE. Par conséquent, ces documents sont manifestement totalement dénués de pertinence dans le cadre de cette appréciation;

14
La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée de deux photographies de couleurs rouge et bleu ainsi que de la combinaison verbale no lac écrit en noir avec une police de caractères fortement stylisée. En raison de la police de caractères très stylisée et des écharpes présentant un chevauchement de couleurs avec le texte, le public pertinent ne peut pas discerner toutes les lettres de la combinaison verbale et/ou être confondue avec les lettres; Les annexes 4 et pièces 1 et 2 montrent que le titulaire de la marque contestée de l’UE a utilisé les compositions verbales TECNOLAC, TECNOFON et le sigle TL, TF à la place de la forme enregistrée. Ces différentes formes altèrent clairement le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée et ne sauraient être considérées comme des variations autorisées de la marque de l’UE contestée; Les signes TECNOLAC et TL utilisés n’attestent pas de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, dès lors, ne constitue pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
La nature des produits pertinents n’entrave ni ne fait obstacle à l’utilisation de la marque de l’UE contestée dans l’ensemble de l’Union européenne; La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi la marque ne pouvait être utilisée en dehors de l’Espagne. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas suffisamment l’étendue territoriale de l’usage étant donné que les documents ne concernent qu’un seul État membre et que, dès lors, il existe clairement une portée territoriale très limitée. Il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune donnée provenant d’une source indépendante qui ferait référence à des visites de clients au sein de l’Union européenne.
Compte tenu des éléments de preuve présentés, il n’est pas possible de déterminer la fréquence et la durée de l’usage. Comme indiqué ci-dessus, la plupart des documents ne sont pas datés. Le volume commercial n’est pas non plus suffisant.
En tant qu’annexe 6, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une déclaration sur l’honneur émise par M. Maestro qui est le PDG de l’Industrias Quimicas Tecno-Lac, S.A.: en ce qui concerne la valeur probante de ce genre de moyen de preuve, les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. La déclaration sous serment étant donnée par le directeur général du titulaire de la marque de l’UE contestée, cette déclaration sous serment doit se voir accorder moins de poids que des éléments de preuve indépendants.

15
En outre, l’annexe 6 présente les chiffres de vente de Industrias Quimicas Tecno-Lac, S.A. au cours des dernières années. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a nullement prouvé que ces chiffres étaient liés à la prétendue vente des produits contestés désignés par la marque de l’UE contestée.
En tant qu’annexe 13, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni des déclarations émanant de clients d’Industrias Quimicas Tecno-Lac, S.A. Contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces déclarations ne sauraient être considérées comme une preuve de l’usage fiable. En outre, les déclarations ne concernent pas la période pertinente et ne démontrent pas la vente des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée;
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Il n’ apparaît pas clairement pour quels produits la marque de l’UE contestée est utilisée aux annexes 2 et 5. Ces annexes présentent des photographies de récipients. Toutefois, il est impossible d’évaluer quel est le contenu de ces conteneurs? La titulaire fait référence à des photographies supplémentaires de conteneurs ayant le mot «PAINT» sur les étiquettes. Cependant, comme indiqué ci-dessus, ces photographies ne sont pas datées, de sorte qu’elles peuvent être des photographies de tout nouveau récipient et, dès lors, cette prétendue preuve de l’usage ne relève pas de la période pertinente. En outre, aucune raison valable ne justifie que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas pu présenter de telles photographies déjà à un stade antérieur si ces photographies étaient réellement datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les photographies produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans son recours ne modifient en rien de sorte que ces nouvelles photographies ne sont pas datées, il n’est pas fiable et n’est pas vérifiable.
Les annexes 6 et 13 ne démontrent pas la vente des produits contestés pour lesquels la MUE contestée a été enregistrée. Ces documents ne montrent pas quel produit exact a été proposé, commercialisé et vendu. Il n’est pas possible de relier les produits présentés dans les annexes de la marque de l’UE contestée et les produits qu’elles désignent. Par conséquent, il convient de ne pas tenir compte de ces annexes.
Il est clair que les documents 13 et 14 ne démontrent aucun usage sérieux pour aucun des produits contestés. Le document 13 est une facture de parrainage et le document 14 est une facture pour l’impression de cartes professionnelles. Le document 15 est un certificat qui ne démontre pas non plus un usage sérieux pour aucun des produits contestés. Par conséquent, ces documents sont manifestement totalement dénués de pertinence dans le cadre de cette appréciation;
La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que les produits compris dans la classe 2 sont complémentaires de la classe 1 et que, dès lors,

16
comme la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la preuve de l’usage pour «produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir catalyseurs utilisés dans l’industrie de la peinture», la titulaire de la MUE soutient que ces éléments de preuve seraient également suffisants pour démontrer l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 2.
les produits pertinents en cause compris dans les classes 1 et 2 ne constituent pas une catégorie homogène. Il est évident que la marque contestée de l’Union européenne a été enregistrée pour des catégories de produits qui sont suffisamment larges pour identifier, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome. Les produits contestés constituent des sous-catégories qui peuvent tous être envisagées de manière autonome. Dès lors, sans aucune justification, la tentative du titulaire de la marque de l’Union européenne de maintenir son droit exclusif à son droit exclusif sur la marque de l’UE contestée, en affirmant que les preuves de l’usage devraient être interprétées comme portant également sur les produits compris dans la classe 2 ne saurait être acceptée.
Il convient de relever qu’il est clairement possible de séparer chacun des produits contestés des produits de la classe 1 et cette division n’est d’aucune manière arbitraire. Il s’agit de produits suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. Dès lors, les produits pertinents compris dans les classes 1 et 2 ne sont pas complémentaires dans le sens qui permettrait d’apporter une preuve de l’usage revendiqué pour les produits de la classe 1 afin de les prouver également, pour des produits compris dans la classe 2.
Motifs
Remarque liminaire concernant les règlements applicables
13 Sauf indication contraire dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) no 2 017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
15 La demande en déchéance a été déposée le 28 juillet 2017. Dès lors, l’article 10, paragraphe 3, (4), (6) et (7) du RDMUE et l’article 19 du RDMUE ne s’appliquent pas, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point i), du RDMUE. Par conséquent, les dispositions pertinentes du REMC sont d’application
(notamment les règles 22 (3) et 40 (5) du REMC).

17
16 Concernant le recours en cause, il convient de relever que celui-ci a été déposé le
24 juin 2019. Par conséquent, en particulier, le titre V du RDMUE est applicable en l’espèce.
Recevabilité du recours
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 La demanderesse en annulation n’a pas déposé de recours incident conformément à l’article 25 du RDMUE.
19 Dans son acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux n’avait pas été démontré pour les produits « peintures, anishes, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; siccatifs pour peintures diluants pour laques; diluants pour peintures; Produits pour la protection des métaux» en classe
2.
20 Dès lors, la portée du présent recours concerne uniquement les produits pour lesquels la demande en déchéance a été accueillie:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Matières tinctoriales; Métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; Siccatifs pour peintures Diluants pour laques; Diluants pour peintures; Produits pour la protection des métaux.
21 La décision n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à l’exception des catalyseurs utilisés dans l’industrie de la peinture; produits chimiques destinés aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’horticulture et à la sylviculture; résines artificielles à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;

Classe 2 — Mordants; résines naturelles à l’état brut; Agglutinants pour la peinture; Baume du Canada; bandes protectrices contre la corrosion; épaississants pour les couleurs; badigeon; fixatifs pour l’aquarelle; mastics pour vitriers; mastic à l’huile; produits pour l’enlèvement des papiers peints; revêtements de protection pour châssis de véhicules; revêtements de protection pour châssis de véhicules; sumac pour les vernis.

22 La décision n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive dans la mesure où la demande en déchéance n’a pas été accueillie pour:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir catalyseurs destinés à l’industrie de la peinture.

18
Preuves produites tardivement
23 Les éléments de preuve fournis par le titulaire de la marque de l’ Union européenne devant la division d’annulation sont énumérés au paragraphe 4 ci- dessus. Devant la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres preuves.
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
25 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42,
43).
26 Tout en exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (laquelle s’applique en l’espèce, voir «Remarque préliminaire» ci-dessus), la chambre de recours devrait notamment tenir compte des critères suivants en ce qui concerne les éléments de preuve produits devant lui:
a) Les nouveaux éléments de preuve sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
B) Les preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou qu’elles sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, la chambre de recours estime que cet élément est acceptable, étant donné qu’il complète simplement les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile et qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, en cours d’appréciation, les documents présentés devant la chambre de recours peuvent ou non servir leur prétendue finalité est un autre point qui sera soulevé ci-après.

19
Déchéance
28 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
29 Le 28 juillet 2017, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, alléguant que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours d’une période continue de cinq ans pour les produits compris dans les classes 1 et 2 pour lesquels elle était enregistrée. la MUE a été enregistrée le 19 février 2001. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;
30 Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 28 juillet 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux pour les produits en cause pendant la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à- dire du 28 juillet 2012 au 27 juillet 2017 inclus, pour les produits contestés compris dans les classes 1 et 2.
31 La division d’annulation a estimé que la marque figurative «tecno-lac» enregistrée en tant que marque de l’Union avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les «produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir catalyseurs pour l’industrie de la peinture» compris dans la classe 1. La déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour le reste des produits. En ce qui concerne le fond de cette décision, la chambre renvoie au résumé au paragraphe 8 ci-dessus.
32 Conformément à la règle 40 (5) du REMC, lue conjointement avec la règle 22 (3) du REMC, la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette énumération est cumulative. En l’absence de preuve concluante concernant l’un de ces aspects, les preuves fournies doivent être considérées comme insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites [règle 22 (4) du REMC].
33 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers

20
l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 26 et jurisprudence citée).
34 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27 et jurisprudence citée).
35 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée
(27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
36 Il convient de souligner que la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à la règle 40 (5) du REMC. Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-
353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
Durée de l’usage
37 Certaines preuves ne sont pas datées et d’autres (par exemple, des factures), soit antérieures, soit postérieures à la période pertinente. Toutefois, une partie des preuves, compte tenu de la nature, est rarement datée (par exemple, les photographies) et, en revanche, il existe de nombreux documents (listes de prix et factures) dont les contenus peuvent être référencés avec un recoupement et qui sont datés dans la période de référence.

38 À cet égard, il y a lieu de noter que, dans le cadre de l’appréciation de l’caractère sérieux de l’usage au cours de la période pertinente, il peut être tenu compte, le cas échéant, des circonstances postérieures à cette période. De telles circonstances peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (10/09/2008, T-325/06, Capio,
EU:T:2008:338, § 38 et jurisprudence citée). Comme la durée de la vie du produit s’étend généralement sur une période de temps donnée et la continuité d’utilisation est une des indications permettant d’établir que l’usage a

21
objectivement pour objet de créer ou maintenir une part de marché, il convient de tenir compte, en l’espèce, des preuves de ce type et doivent être évaluées conjointement avec les autres éléments en ce qu’ils permettent d’offrir effectivement une preuve de l’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 65). Par conséquent, c’est à bon droit que la décision attaquée a tenu compte de la capture d’écran de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des photographies fournies dans le cadre de l’évaluation globale des preuves.

Lieu d’usage
39 Comme l’a conclu à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée, les documents indiquent clairement que la marque a été utilisée en Espagne. Tous les documents apparaissent en espagnol (et une partie de ceux-ci également en anglais), et les factures ont été adressées à des entreprises dans l’ensemble du territoire espagnol.
40 Il ressort de la jurisprudence que les frontières du territoire des États membres devraient être ignorées pour l’appréciation d’ «usage sérieux dans [l’Union européenne]» au sens de l’article 15, paragraphe 1, du RMUE (19/12/2012, C- 149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 44). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux. Il ne peut être exclu que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée soit, en fait, limité au territoire d’un seul État membre; Dans un tel cas, l’usage de la marque de l’Union européenne sur ce territoire pourrait répondre à la condition relative à l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne (02/02/2017, T- 686/15, Cremcaffé by Julius Meinl (marque fig.)/café crem (marque fig.),
EU:T:2017:53, § 26; 19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 50,
54).
41 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 40; 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 22).
Par conséquent, il est impossible de déterminer, de façon abstraite, la portée territoriale à choisir pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas au juge de l’Union européenne d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée). Il résulte des arrêts Leno Merken et «now» que seul un usage sérieux dans l’Union européenne n’empêche pas d’établir l’usage sérieux dans l’Union européenne, tant que les autres conditions nécessaires prévalent, à savoir que la marque est utilisée comme une indication de l’origine commerciale aux

22
fins de «maintenir» ou de «créer» des parts de marché, compte tenu de la «portée territoriale» et de l’ «échelle», «fréquence» et «régularité» de l’usage et des «caractéristiques» du marché concerné (02/07/2014, R 2100/2013, Vieta (marque fig.), § 27).
Nature de l’usage
42 Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée concernant les éléments de preuve produits devant la division d’annulation, les annexes 3 et 4, consistant en des photographies de récipients des produits tels qu’ils apparaissent sur le marché, qui peuvent en outre être associés aux listes de prix et de factures aux annexes 7 à 12, démontrent clairement que le lien entre les produits et leur origine commerciale peut être établi. En outre, même si certains éléments de preuve semblent indiquer un usage en tant que dénomination sociale et que les factures et les tarifs comprennent rarement des marques figuratives, la marque telle qu’elle est enregistrée est présentée dans plusieurs documents, comme l’annexe 1 (impression du site internet de la titulaire de la MUE), annexes 2 et 5 (des photographies représentant clairement la marque sur les récipients), annexe 3 accompagnant la présentation générale de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui, à la page 4 démontre une ligne d’assemblage avec des conteneurs présentant la marque, et, à la page huit, une photo de ce qui semble être une salle de stockage avec des conteneurs portant la marque, et annexe 5, avec des photographies encore plus nombreuses. La chambre de recours fait également remarquer que le signe figuratif figure sur la quasi-totalité des listes de prix et des factures et qu’il ne fait pas forcément référence au nom de la société Industrias Químicas Químicas Tecno-Lac, S.A., mais, plutôt, à la marque sous laquelle les produits inclus dans chaque facture sont vendus.
43 En outre, dans la mesure où le mot «TECNOLAC» peut être considéré comme inclus dans les listes de prix et les noms de produits figurant sur les factures, la preuve de l’usage sérieux d’une marque nationale ou de l’Union européenne antérieure comprend également la preuve de l’utilisation de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (30/01/2020, T-598/18, brownies, EU:T:2020:22, § 61 et la jurisprudence citée).
44 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette marque d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (30/01/2020, T-598/18, brownie, EU:T:2020:22, § 62 et la jurisprudence citée).

23
45 Le mot «tecno-lac» est clairement lisible dans la forme sous laquelle la marque est enregistrée. Il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’ élément figuratif de la marque ( 22/05/2008,T-205/06, P à venir! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54 et jurisprudence citée). En l’espèce, les éléments figuratifs de la marque telle qu’enregistrée se composent uniquement de peintures, en rouge et bleu, d’une police spécifique et d’un trait d’union entre les mots «tecno» et «lac» et ne jouent pas un rôle significatif dans l’impression globale produite par le signe et n’ont pas de contenu sémantique intrinsèque propre qui serait de nature à conférer à la marque un caractère distinctif ou à désigner les produits concernés;
Par conséquent, les différences entre la marque utilisée sous sa forme verbale dans certains des barèmes de prix et des factures et la forme sous laquelle elle a été enregistrée ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de ce dernier. En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous cette première forme doit dès lors être considéré comme un usage de la marque. En outre, en tout état de cause, tous les listes de prix et factures qui contiennent l’usage du signe sous sa forme verbale comprennent aussi une image de la marque telle qu’elle est enregistrée sous sa forme figurative.

Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
46 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).

47 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).

24
48 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être retenue. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T- 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).

49 En effet, l’ appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
50 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).

51 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial obtenu sous la marque soit élevé peut être compensé par une forte intensité ou une certaine durée de l’usage de cette marque, ou inversement ( 0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
52 Il convient également de noter que l’évaluation de la preuve de l’usage est une question de savoir si le titulaire de la marque s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler le volume total des ventes, son chiffre d’affaires ou les prix individuels effectivement facturés à différents clients. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35).
53 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, ainsi que la division d’annulation l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, les informations contenues dans les annexes 4 (listes de prix), 5 (photographies) et 7 à 12 (factures) produites devant la division d’annulation peuvent faire l’objet de références croisées et fournir des informations précieuses. Les produits
«catalyseurs» sont bien représentés et apparaissent sur bon nombre des factures, la somme de tous ces documents suffisait pour que l’usage soit prouvé pour des
«catalyseurs» vendus sur le marché espagnol sous la marque contestée. L’usage de ces produits a été continu et géographiquement répandu sur le territoire espagnol.

25
54 La principale raison pour laquelle ces documents n’étaient pas suffisants pour estimer l’usage prouvé pour les autres produits visés par la demande était le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fourni de traduction des produits figurant sur les factures. Devant la chambre de recours, grâce aux preuves produites tardivement, cette condition est désormais remplie.
55 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni de nombreuses autres factures qui contiennent les traductions des produits vendus, de chaque année de la période pertinente (pièces 3 à 8, chacune contenant entre 16 et 33 factures par an). Ces factures couvrent des montants et des quantités non négligeables de ventes, tous datés de la période pertinente pour des clients en Espagne en ce qui concerne les produits suivants: «Couleurs, vernis, laques; Matériaux pour la protection du bois; Matières tinctoriales; Siccatifs pour peintures Diluants pour laques; Diluants pour peintures».
56 Il n’est pas prévu que la titulaire de la marque de l’Union européenne dépose chacune des factures émises. Les échantillons de factures fournis s’étalent sur toute la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu; Les factures ne portent pas des numéros consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entretemps. Les factures sont juste des exemples de ventes et il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. à cet égard, on peut déduire des éléments fournis que la titulaire de la marque de l’UE a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent (et y est parvenue). Les factures prouvent clairement que la marque possède une exploitation commerciale continue de détenir une part de marché pour les produits « Peintures, vernis, laques; Matériaux pour la protection du bois;
Matières tinctoriales; Siccatifs pour peintures Diluants pour laques; Diluant les couleurs» protégée par la marque, cette exploitation pour l’ Espagne;
57 Conformément à la jurisprudence, les facteurs évoqués ci-dessus sont tels qu’ils justifient un fait que les volumes de ventes ne sauraient être considérés comme purement symboliques. Il ressort de toutes les constatations ci-dessus que les ventes réalisées par le titulaire de la marque de l’Union européenne constituent un usage dont objectivement est un usage qui est de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits «Peintures, vernis, laques; Matériaux pour la protection du bois; Matières tinctoriales; Siccatifs pour peintures Diluants pour laques; Diluant les couleurs» par rapport à la durée, à la cohérence des ventes et à la diversité des destinataires des factures, et qui n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver la protection conférée par la marque [par analogie, 25/04/2018,
T-248/16, CHATKA (marque fig.)/CHATKA (marque fig.), EU:T:2018:222, §
94].
58 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 & 37; 19/04/2013,
T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta,
EU:T:2014:843, § 25). Ceci est le cas ici. Les nombreuses factures sont étayées

26
par l’impression de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne et par les photographies représentant clairement la marque sur les conteneurs et par la présentation de la société qui, à la page quatre, montre une ligne de rassemblement avec des récipients présentant la marque, et à la page huit une photo de ce qui semble être un local de stockage avec des conteneurs portant la marque, lesquels montrent un usage sur le territoire de l’Union européenne; L’ensemble de ces informations permettent déjà d’exclure tout usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque en question et il n’y
a donc pas lieu de statuer sur la pertinence des autres éléments de preuve fournis.
59 Dès lors, sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux des «Peintures, vernis, laques; Matériaux pour la protection du bois;
Matières tinctoriales; Siccatifs pour peintures Diluants pour laques; Diluant les couleurs» compris dans la classe 2 a été prouvé et il y a lieu pour ces produits de faire droit au recours.
60 Toutefois, pour les produits suivants relevant de la portée du recours, aucune, ou pratiquement aucune vente ou autre élément de preuve pertinent n’a été fourni: Préservatifs contre la rouille; Métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; Produits pour la protection des métaux» en classe 2. Par conséquent, pour ces produits, le recours doit être rejeté.
Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
62 En ce qui concerne les frais de la procédure en nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne porte pas sur cette conclusion.

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; Matériaux pour la protection du bois; Matières tinctoriales; Siccatifs pour peintures Diluants pour laques; Diluants pour peintures;
2. Rejette la demande en déchéance pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal