LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 décembre 2021
Dans l’affaire R 2803/2019-5
J turcs JOY S.A. 6 avenue Edmond Leburton 4300 Waremme Belgique Opposante/requérante représentée par KOAN Law Firm, Terhulpsesteenweg 166, 1170 Bruxelles (Belgique) contre
Juventus Football Club S.p.A. Via Druento 175 10151 Turin Italie Titulaire de l’enregistrement international/défenderesse représentée par Dr. Modiano indirects Associati S.p.A., Via Meravigli 16, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 087 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 389 479)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne avec effet à compter du 30 décembre 2016, Juventus Football Club S.p.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque italienne no 302 016 000 096 097 déposée le 12 juillet 2016, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 24, 25, 26, 35 et 41.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:

La marque consiste en la reproduction stylisée de la lettre J, représentée par deux lignes parallèles épaisses.

2 La demande a été publiée le 16 février 2018.

3 Le 15 juin 2018, J dan JOY SA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 411 601, déposée le 10 décembre 2012 et enregistrée le 18 avril 2013 pour des produits compris dans les classes 14, 18 et 25.

6 Par décision du 11 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

3
son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– En ce qui concerne la prétendue renommée de la marque antérieure sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les éléments de preuve ont été produits après l’expiration du délai pertinent, de sorte qu’ils ne peuvent être pris en considération. L’opposition est rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

– Le public pertinent est le grand public ou des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; par exemple, le niveau d’attention sera moyen pour les produits compris dans la classe 3 (divers produits de soins corporels) et élevé pour les bijoux compris dans la classe 14, qui sont des articles de luxe normalement onéreux achetés assez rarement.

– Les deux signes consistent en des éléments qui présentent un degré normal de caractère distinctif.
– Enraison de leur stylisation, et en l’absence de tout mot ou lettre supplémentaire suggérant que les lignes parallèles incurvées devraient être interprétées comme «JJ» ou «jj», il n’y a aucune raison de supposer que le public percevra le signe antérieur ou le signe contesté comme une double lettre «j». Les deux signes sont principalement deux images abstraites.
– Sur le plan visuel, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré. Bienque les deux signes contiennent deux lignes noires parallèles, elles sont stylisées de manière différente.

– Sur le plan phonétique, les deux marques seront perçues en premier lieu par le public comme des images abstraites. Dès lors, ils ne peuvent être comparés sur le plan phonétique pour cette partie du public. Toutefois, les signes sont similaires à un degré moyen pour une petite partie du public qui pourrait percevoir la marque antérieure comme «IJ» et le
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

4
signe contesté comme «J» ou «JJ», de sorte que la prononciation des signes coïnciderait par le son de la lettre unique «J», présente à l’identique dans les deux signes.

– Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Les deux signes ne véhiculent aucune signification pour une grande partie du public. Une petite partie du public pourrait percevoir le concept de deux personnes ou des lettres «IJ» dans la marque antérieure, qui n’ont aucune signification, et le concept de la lettre unique «J» ou des lettres «JJ» dans la marque contestée, qui n’ont pas non plus de signification.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé sa prétendue renommée ou son caractère distinctif accru.
– Les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel et leurs aspects phonétiques n’entreront pas en jeu pour une grande partie du public qui percevra les marques comme des signes purement figuratifs. Pour une petite partie du public, les marques coïncident par le son de la lettre unique «J», ce qui équivaut à un degré moyen de similitude phonétique. Néanmoins, la coïncidence phonétique au niveau d’une seule lettre ne laissera pas beaucoup d’impression au consommateur étant donné qu’une seule lettre est le son le plus basique et irréducible dans une langue. Par conséquent, sa capacité à contribuer à la confusion dans l’esprit du consommateur est minime.

– Dans l’ensemble, les similitudes entre les marques ne suffisent pas à créer un risque de confusion dans l’esprit du public.

– Les décisions antérieures de l’Office mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes.
– L’enquête de l’opposante, qui prouverait le risque de confusion entre les mêmes marques en conflit, a été déposée tardivement. Par conséquent, il ne saurait être pris en considération.

7 Le 9 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 février 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 avril 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

5
9 Le 4 mai 2020, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande en déchéance (no 43 463 C) contre la marque de l’Union européenne antérieure no 11 411 601.
10 Par décision du 2 octobre 2020, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours dans l’attente de la décision de la division d’annulation dans l’affaire no 43 463 C, étant donné que l’issue du présent recours serait directement liée à l’issue de la demande susmentionnée en déchéance contre le seul droit antérieur invoqué par l’opposante. Les deux parties en ont été informées.

11 Par décision du 6 août 2021, dans l’affaire no 43 463 C, la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance, de sorte que la déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 411 601 a été prononcée à compter du 4 mai 2020 pour une partie des produits contestés.
12 Le 4 novembre 2021, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties de la reprise de la procédure de recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le recours est dirigé contre tous les produits et services contestés compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 24, 25, 26, 35 et 41.

– Le recours est fondé sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion).

– La description générale des produits compris dans les classes 14, 18 et 25 de la marque antérieure couvre tous les produits compris dans les classes 14, 18 et 25 du signe contesté. Dès lors, ces produits sont identiques.

– Les produits et services compris dans les classes 3, 9, 24, 26, 35 et 41 du signe contesté sont complémentaires des produits compris dans les classes 14, 18 et 25 de la marque antérieure. Dès lors, ces produits et services sont similaires.

– Sur le plan visuel, les marques présentent un degré élevé de similitude. Ils représentent tous deux des lettres identiques («J») et le même nombre de lettres (double «J»). Ils coïncident également par la représentation graphique
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

6
similaire de la double lettre «J» dans une police de caractères noirs épaisse sur un fond blanc.

– La représentation graphique de la marque antérieure est clairement constituée des lettres «jj» représentées en caractères noirs. La combinaison d’une ligne noire courbée avec un bord arrondi et un point au-dessus ne peut logiquement être comprise comme autre chose qu’une lettre
«j». La marque antérieure , comparée à deux lettres dactylographiées «jj» dans la police «Microsoft TAe Le» en
italique , montre également que la marque antérieure sera perçue comme deux lettres «j» stylisées.
– La représentation graphique du signe contesté se compose également des lettres «JJ» représentées en caractères noirs.

Le signe contesté , comparé à deux lettres dactylographiées «JJ» en caractères «Verdana» en caractères gras , montre également que le signe contesté sera perçu comme deux lettres «J» stylisées.

– Les représentations graphiques des lettres «JJ» sont également très similaires dans les deux signes étant donné que la forme de ces lettres à la fin est plus allongée et inclinée vers la gauche que par les lettres standard «JJ», qui sont plus verticales et dont l’arc est placé au-dessus de la gauche. Le signe contesté ne comporte aucun élément figuratif supplémentaire, mais se compose uniquement des lettres «JJ» représentées en caractères noirs, ce qui renforce la similitude entre les signes.
– Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, étant donné que les deux lettres se prononcent de la même manière (double «J»), que le nombre et l’ordre des différentes syllabes et l’intonation dans les langues pertinentes du public ciblé seront également identiques.

– En outre, la structure des deux signes est identique du point de vue phonétique. Le consommateur moyen prononcera très probablement les signes en deux syllabes différentes, à savoir: .

– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme deux lettres, «jj» ou «JJ», et sont donc identiques.

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

7
– Dans la procédure d’opposition suivante pour des marques semi-figuratives comportant deux lettres pour des produits de la classe 25, l’Office a conclu à l’existence d’un risque de confusion:

• (01/10/2014, B 2 287 434)
• (07/12/1999, B 48 423)
• [05/10/2016, R 1980/2015-1, SR (fig.)/SR (fig.) et al.]
• [07/07/2016, R 1518/2015-1, NL (fig.)/NL (fig.) et al.]
• [16/09/2008, R 0521/2008-2, DK (fig.)/DK (fig.) et al.]
• [18/04/2019, R 1481/2018-1, sh (fig.)/SH (fig.)]
• (28/09/2018, B 2 970 666)
• (28/09/2018, B 2 983 313)
• (04/04/2013, B 1 986 176)
– Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques ainsi que de la jurisprudence de l’Office, les signes comparés devraient être considérés comme hautement similaires.

– Si la chambre de recours devait conclure que les deux signes ne sont pas similaires à un degré élevé, cela devrait être compensé par l’identité des produits (interdépendance).

– En ce qui concerne le public pertinent, les produits sont liés à l’industrie de la mode en général, ainsi qu’aux accessoires, aux bijoux, aux sacs et aux articles en cuir qui s’y rapportent. Étant donné que ces produits sont de consommation courante et qu’ils n’ont pas d’impact sérieux sur la santé, le budget ou la vie des consommateurs de l’UE, leur niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne. Tant les produits et services de la titulaire de
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

8
l’enregistrement international que ceux de l’opposante ne devraient pas être considérés comme onéreux (à l’exception de certains produits compris dans la classe 14 uniquement). Dès lors, un degré d’attention plus élevé ne saurait être présumé sans preuve d’une telle attitude de la part du consommateur.

– Un risque de confusion doit donc être examiné par rapport au consommateur moyen de toute l’Union faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

– La division d’opposition a décidé à tort que les éléments de preuve, y compris l’étude de marché commandée par l’opposante, avaient été produits après l’expiration du délai fixé par l’Office et ne pouvaient donc pas être pris en considération.

– L’étude de marché n’a été commandée par l’opposante qu’après réception de l’étude de marché invoquée par la titulaire de l’enregistrement international. L’étude de marché de l’opposante constitue une réponse probante à certains des résultats contenus dans l’étude de marché de la titulaire de l’enregistrement international. Bien qu’elle ait effectivement été présentée après l’expiration du délai pertinent, la division d’opposition aurait dû respecter les droits de la défense de l’opposante.

– L’étude de marché de l’opposante a été réalisée en juin 2019 (pièce 4). L’enquête avait pour objet i) de démontrer la renommée de la marque antérieure parmi le public cible de 20 à 40 ans dans la zone wallonne de la Belgique et ii) de démontrer le risque de confusion entre le logo de
l’opposante et le logo de la titulaire de
l’enregistrement international parmi le public cible de 20 à 40 ans dans la zone wallonne de la Belgique.

– Compte tenu de la population mondiale de l’enquête, le risque de confusion entre les deux logos est démontré comme suit:

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

9
– Une répartition spontanée de 6,44 % par les personnes interrogées et une mauvaise attribution guidée de 10,28 % par les personnes interrogées constituent un risque évident de confusion entre les deux signes.

– En outre, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa connaissance sur le marché, ce qui repose sur des sources indépendantes.
– En particulier, les produits de l’opposante sont vendus sous la marque antérieure à travers environ 220 magasins, dont le nombre est en augmentation constante sur le territoire de l’Union européenne, à savoir la Belgique (94), la France (92), le Luxembourg (4), les Pays-Bas (13), la Croatie (3) et la Pologne (1), ainsi qu’à Taïwan (3), en Inde (14) et au Canada (1). Il est fait référence à des captures d’écran du site internet de l’opposante (pièces 2.a et 2.b).
– L’opposante commercialise également ses produits sous la marque antérieure dans le monde entier par le biais de son site web (http://www.jn-joy.com).

– Ilest également fait référence à une enquête de mode belge de 2017, comprenant 2 000 participants sur la «notoriété de la marque» (http://www.ivoxoanel.be) (pièce 3), qui démontre que 2,2 % pensent spontanément à la marque antérieure (^3e place) lorsqu’ils sont invités à mentionner des marques belges (étant donné que 64 % ne connaissent aucune marque de mode belge).

– Il est également fait référence à l’étude de marché réalisée par la titulaire de l’enregistrement international en Belgique et en France dans son intégralité et non dans le sud de la Belgique (Wallonie) et au nord de la France, dans laquelle l’opposante revendique le caractère distinctif élevé et/ou la renommée de sa marque antérieure. Il n’est donc pas possible de conclure à l’absence de renommée de la marque antérieure dans ces régions.

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

1
– Selon l’étude de marché réalisée par la titulaire de l’enregistrement international, 9,9 % des personnes interrogées ont reconnu spontanément la marque antérieure en Belgique. Comme indiqué dans l’étude, cela est considéré comme un «bon niveau de reconnaissance».
– Selon l’étude de marché de l’opposante (pièce 4), les conclusions suivantes peuvent être tirées en ce qui concerne la reconnaissance de la marque antérieure, à savoir 63 % des personnes interrogées la reconnaissaient immédiatement lorsqu’elles ont été présentées, 70 % des personnes interrogées l’ont spontanément reconnue comme provenant de l’opposante, et 65 % des personnes interrogées, lorsqu’elles ont été guidées, ont reconnu le logo comme provenant de l’opposante. Ainsi, la marque antérieure jouit d’une très forte renommée dans la zone wallonne de Belgique.

– Dans l’ensemble, les nombreuses similitudes entre les signes, associées au fait que les produits et services sont identiques ou similaires, suffisent à compenser les différences mineures entre les signes. En outre, l’étude de marché de l’opposante démontre l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit tels qu’ils sont perçus par le public pertinent dans la zone wallonne de Belgique.

14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Il est fait référence à tous les arguments et preuves présentés au cours de la procédure d’opposition.

– Les produits compris dans les classes 14, 18 et 25 sont en partie similaires ou en partie identiques.

– Toutefois, les autres produits et services contestés compris dans les classes 3, 9, 24, 26, 35 et 41, et les produits de l’opposante n’ont aucun point commun pertinent, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils n’ont pas les mêmes fournisseurs ou producteurs et ne ciblent pas le même public et n’ont pas la même destination. Dès lors, ces produits et services ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 14, 18 et 25.

– Sur le plan visuel, les signes en conflit sont très différents en ce qui concerne leur stylisation, leur forme, leur structure, leur apparence et leur axe. Le signe contesté évoque la silhouette d’un flamme et est orienté verticalement, tandis que le signe antérieur est incurvé et incliné.

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

1
– En ce qui concerne les aspects phonétiques et conceptuels, la comparaison ne peut être effectuée. Les deux signes seraient perçus comme des images abstraites. Considérer qu’ils ne seraient perçus que comme les lettres «J» et/ou «JJ» serait tout à fait surprenant.

– La tentative de l’opposante de trouver des similitudes entre les signes en les transmettant en caractères standard en tant que simples lettres «JJ» est incorrecte et trompeuse. En outre, l’argument de l’opposante selon lequel les signes sont similaires en raison de leur police de caractères noirs épaisse sur fond blanc n’est pas fondé. Les signes (1) ne sont pas représentés en caractères gras (il s’agit de logos figuratifs) et (2) le fond blanc est simplement nécessaire à leur représentation sans revendication de couleurs.

– La jurisprudence citée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce. Les décisions citées font référence à des marques dans lesquelles les lettres composant les signes respectifs sont clairement perceptibles et représentées de manière similaire. Cette circonstance était déterminante dans toutes les décisions. En l’espèce, les signes ne sont pas représentés de façon similaire et ne sont pas composés de lettres.

– Le cas d’espèce semble plutôt être conforme à la décision de
la division d’opposition du 30/11/2017, B 2 783 648, et contre , dans laquelle l’Office a considéré les marques comme des signes purement figuratifs et a donc conclu qu’elles différaient dans la mesure où l’élément ressemblant à l’arbore des marques antérieures n’avait pas d’équivalent dans le signe contesté, les signes différaient fortement par leur stylisation (représentation dessinée par opposition à une lettre imprimée fantaisiste) et par leurs couleurs (différentes nuances de gris contre un contour noir). Par conséquent, l’Office a considéré que ces signes étaient différents.

– L’étude de marché de l’opposante n’était pas destinée à répondre aux résultats obtenus par l’enquête de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’elle n’a pas été préparée selon les mêmes critères (en termes d’extension territoriale et de population sondée) et que, par conséquent, les résultats respectifs ne peuvent être comparés. En outre, l’enquête de l’opposante visait simplement à étayer ses propres arguments et, à ce titre,
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

1
elle aurait dû être déposée dans un délai de deux mois à compter de la fin de la période de réflexion.

– En tout état de cause, il convient de ne pas tenir compte des résultats de l’enquête de l’opposante, étant donné que la population sondée ne reflète pas suffisamment la perception du public pertinent au sein de l’Union européenne, mais seulement une partie limitée des consommateurs belges.

– En particulier, compte tenu des résultats de l’étude de marché réalisée par l’opposante, environ 28 personnes (soit 6,44 % de N = 435 personnes interrogées) ont spontanément attribué le logo de la titulaire de l’enregistrement international, tandis que 87 personnes (soit 10,28 % de N = 846 personnes) ont incorrectement attribué le logo de la titulaire de l’enregistrement international sous des réponses guidées.

– La titulaire de l’enregistrement international se demande comment un résultat de 28/87 personnes qui ont mal attribué le logo Juventus sur l’ensemble du territoire pertinent peut être considéré comme ayant une quelconque pertinence dans l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Les résultats de cette enquête ne sont pas suffisants pour étayer l’affirmation de l’opposante concernant le degré plus élevé de caractère distinctif ou de renommée de sa marque, que ce soit dans l’Union européenne ou en Belgique, qui se compose d’environ 11.5 millions d’habitants, contre la population résidant dans la région considérée dans l’enquête de l’opposante, qui compte moins de 1 millions d’habitants (et seulement 846 personnes ont été interrogées).

– En outre, l’opposante n’a fourni à la Chambre aucune preuve supplémentaire à l’appui de ces allégations, comme des détails sur le chiffre d’affaires, les ventes et/ou tout autre document prouvant que sa marque est connue sur le marché.

– Les seuls éléments de preuve produits sont une capture d’écran du site internet de l’opposante reproduisant une carte de ses magasins dans l’Union européenne. Toutefois, il
n’y a aucune référence à la marque antérieure , tandis que seules les marques «JN-JOY» ou sont mentionnées.

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

1
– Enfin, l’enquête sur la mode IVOX belge n’est pas rédigée dans la langue de procédure et, par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas en mesure de comprendre son contenu, d’apprécier ses résultats et d’analyser la manière dont il a été réalisé. Par conséquent, cette pièce ne doit pas être prise en considération. En tout état de cause, cette enquête semble faire référence à la marque «JN-JOY», alors qu’il n’y a aucune référence à la marque antérieure en cause.

– Outre ces considérations, les résultats de l’enquête menée par la titulaire de l’enregistrement international sont à nouveau soulignés (annexe 1, déjà présentée et commentée devant la division d’opposition), étant donné qu’ils démontrent l’absence de tout risque pertinent de confusion entre les marques en cause.

Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
17 Comme déjà indiqué ci-dessus, le présent recours a été formé le 9 décembre 2019 et la procédure de recours a été suspendue par décision du 2 octobre 2020 dans l’ attente de la décision de la division d’annulation dans l’affaire no 43 463 C. Consiver que la marque de l’Union européenne no 11 411 601, à savoir le seul droit antérieur sur lequel l’opposition et le présent recours sont fondés, a été partiellement déchue à compter du 4 mai 2020, les produits à prendre en considération dans la présente procédure de recours étant ceux pour lesquels la MUE antérieure est désormais valide, c’est-à-dire jusqu’à la date de la présente décision.
18 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a déclaré que le recours était dirigé contre tous les produits et services contestés compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 24, 25, 26, 35 et 41. Toutefois, alors que l’opposition était fondée à la fois sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a déclaré que le présent
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

1
recours était uniquement fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir page 2, point 9, du mémoire exposant les motifs du recours).

19 Par conséquent, la chambre de recours limitera son examen a) aux produits pour lesquels la marque antérieure est désormais valide et b) au motif juridique visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion).
Demande de traitement confidentiel
20 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que ses observations contenues dans ses observations restent confidentielles.

21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également l’article 6 du règlement de procédure deschambres derecours).

22 En casde demande de confidentialité, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

23 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations au stade du recours. Toutefois, on peut comprendre que les données déposées, en particulier en ce qui concerne l’étude de marché sur la connaissance de la marque par les deux signes en conflit, peuvent contenir des informations commercialement sensibles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et, dans la mesure du possible, fera référence aux éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.

Preuves produites tardivement
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

1
faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur).

26 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours, à savoir une enquête belge sur Fashion Survey datée de 2017 (pièce 3) et une enquête intitulée «Study on the risk of confusion between J itures JOY and Juventus’ logo» datée de juin 2019 (pièce 4).
27 La titulaire de l’enregistrement international a contesté la recevabilité des deux enquêtes produites par l’opposante. En particulier, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’étude de marché datée de 2017 (pièce 3) n’est pas rédigée dans la langue de la procédure, alors que l’étude de marché datée de 2019 (pièce 4) ne vise pas à répondre aux résultats obtenus par l’enquête de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’elle n’a pas été préparée selon les mêmes critères (en particulier en ce qui concerne l’extension territoriale et la population interviewée) et que, dès lors, les résultats respectifs ne peuvent être comparés. En outre, l’enquête de l’opposante visait simplement à étayer ses propres arguments et, à ce titre, elle aurait dû être déposée dans un délai de deux mois à compter de la fin de la période de réflexion.

28 Lachambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, ne sont remplies que pour l’ une des enquêtes produites.

29 En particulier, la chambre de recours observe que l’enquête belge Fashion datée de 2017 (pièce 3) ne semble pas pertinente prima facie pour l’issue de l’espèce, étant donné qu’elle fait référence à la connaissance de la marque de l’Union européenne antérieure en Belgique au moins un an avant le dépôt de la présente opposition et près de deux ans avant l’adoption de la décision attaquée. En outre, cette enquête était disponible bien avant que la décision attaquée ne soit rendue.

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

1
L’opposante n’a fourni aucune explication justifiant sa présentation tardive devant la division d’opposition et au stade du recours. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne peut exercer son pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante et ne tiendra pas compte de cette enquête.

30 En ce qui concerne l’étude de marché datée de 2019 (pièce 4), la chambre de recours observe que cette étude est susceptible de présenter une pertinence prima facie pour l’issue de l’espèce, étant donné qu’elle fait directement référence au risque de confusion entre les marques en conflit et a été ordonnée par l’opposante afin de répondre à certains des résultats contenus dans l’étude de marché de la titulaire de l’enregistrement international. En outre, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a longuement critiqué l’étude de marché de la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne sa propre enquête. Par conséquent, dans ses observations au stade du recours, la titulaire de l’enregistrement international a critiqué en détail les résultats de l’enquête de l’opposante. En outre, la phase de la procédure d’opposition dans laquelle les éléments de preuve ont été produits tardivement (les observations de l’opposante du 28 juin 2019) et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces éléments de preuve par la chambre de recours, d’autant plus que l’opposante formule des commentaires détaillés sur ces éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours. Cela a également donné à la titulaire de l’enregistrement international la possibilité de formuler des observations. Selon le pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, il est dès lors raisonnable et justifié de tenir compte de ces éléments de preuve dans la présente décision.

31 Enfin, rien n’indique en l’espèce une négligence ou des tactiques dilatoires (18/07/2013 C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
32 Parconséquent, et compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours considère que l’enquête belge sur Fashion datée de 2017 (pièce 3) est irrecevable, tandis que l’ étude de marché datant de 2019 (pièce 4) est recevable et sera dûment prise en considération avec les autres éléments de preuve produits par l’opposante (pièce 1, une copie certifiée conforme de son enregistrement de marque de l’Union européenne, ainsi que les pièces 2.a et 2.b, captures d’écran de son propre site internet).
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

1
Valeur probante d’études de marché
33 La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et du Tribunal a établi un certain nombre d’éléments qui affectent la pertinence et la valeur probante des études de marché. Ces critères sont inclus, entre autres, dans la décision 2020-8 du 6 novembre 2020 du présidium des chambres de recours concernant les études de marché en tant que preuves devant les chambres de recours (ci-après la «décision du présidium sur les études de marché à titre de preuves»).

34 Des études de marché sont produites dans le cadre de procédures devant les chambres de recours pour la plupart pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage, ou la renommée d’une marque, mais peuvent également être utilisées à d’autres fins. Dans tous les cas où de telles preuves sont produites, la chambre de recours doit apprécier si l’enquête est pertinente et fiable avant d’apprécier sa valeur probante.

35 En l’espèce, comme déjà mentionné ci-dessus, il convient de prendre en considération deux études de marché, à savoir une étude produite par la titulaire de l’enregistrement international (annexe 1 de ses observations, dûment soumise devant la division d’opposition) et une étude produite par l’opposante (pièce 4 jointe à son mémoire exposant les motifs du recours).

36 Le rapport d’étude de l’enquête de la titulaire de l’enregistrement international (daté de avril 2018) fait référence à la reconnaissance et à la connaissance des deux signes en cause en Italie, en France, en Allemagne, en Belgique et au Royaume-Uni. La chambre de recours observe que l’échantillon est suffisamment représentatif et que la méthodologie de l’enquête est fiable. Toutefois, la renommée illustrée de la marque de la titulaire de l’enregistrement international est dénuée de pertinence.

37 Le rapport d’étude de l’enquête de l’opposante (daté de juin 2019) fait référence au risque de confusion entre les signes en cause et à la reconnaissance du logo de l’opposante dans la région wallonne de Belgique. La chambre de recours observe que cette enquête a une valeur probante limitée, principalement en raison de la taille limitée de l’échantillon (compte tenu du fait que les articles de mode nécessiteraient un échantillon de plus de 1 000 consommateurs représentatifs et dans une région plus large) et du caractère «moteur» de la méthodologie d’enquête (également illustré par le libellé de l’opposante faisant référence à des «réponses guidées»).

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

1
38 Après avoir examiné attentivement les enquêtes et pris en considération tous les arguments pertinents des parties, ainsi que le fait que l’enquête de l’opposante n’est pas dûment complétée par d’autres éléments de preuve (en particulier sur le degré élevé de caractère distinctif ou la renommée revendiquée de la marque antérieure), la chambre de recours conclut que les deux enquêtes démontrent, à tout le moins en Belgique et au moins pour les produits compris dans la classe 25, un niveau suffisant de reconnaissance de la marque antérieure et un risque de confusion insignifiant des marques en cause.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
40 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

41 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

1
Le public pertinent
42 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

43 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

44 Lorsqu’une partie du public pertinent se compose de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion [25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286,
§ 36].

45 Les produits contestés compris dans la classe 3 (cosmétiques), la classe 9 (produits liés aux technologies de l’information), la classe 14 (métaux précieux et bijouterie), la classe 18 (bagages et sacs), la classe 24 (vêtements de lit, couvertures de table, housses de meubles en matières textiles, drapeaux et bannières), la classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie) et la classe 26 (dentelles et broderies, rubans, boutons, aiguilles et aiguilles pour le corps) s’adressent au grand public et à des clients (par exemple, conception et conception d’ordinateurs).
46 Lesservices contestés compris dans la classe 35 (gestion des affaires commerciales, services de marketing, publicité) et 41 (activités sportives et culturelles, activités éducatives et de formation) s’adressent également au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
47 L’opposante fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent est moyen, affirmant que tant les produits de l’opposante que les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international ne devraient pas être considérés comme onéreux, à l’exception de certains produits compris dans la classe 14 uniquement.

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

2
48 Toutefois, la chambre de recours observe que, en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 24, 25 et 26, leniveau d’attention peut varier en fonction du type de produits en cause, de la fréquence d’achat et de leur prix, ce qui varie de moyen à élevé (par exemple, pour les produits compris dans la classe 9, 13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 22-23; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 33-38; pour des produits compris dans les classes 14, 18 et 25, 27/06/2019, T-385/18, Crone (fig.)/grane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 25; 21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 23). Parexemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’achat de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58). En outre, en l’espèce, il existe suffisamment d’indications selon lesquelles au moins une partie des produits compris dans la classe 14 sont des articles de luxe coûteux en raison de leur description concrètede « métaux précieux et leurs alliages, chaînes précieuses, pierres précieuses, porte-clés fantaisie en métaux précieux».

49 La chambre de recours observe également qu’il en va de même pour les services contestés compris dans les classes 35 et 41, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 38,confirmant l’appréciation pertinente du 02/12/2019, R 663/2019-2, § 17; 10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 47; 20/09/2019, T-458/18, real nature, EU:T:2019:634, § 21; 05/05/2017, T-224/16, outdoor, EU:T:2017:314, § 37-38; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 35; 13/12/2016, T- 58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 27). Par exemple, la chambre de recours observe que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des services de formation compris dans la classe 41 est principalement élevé, qu’il s’agisse de consommateurs moyens du grand public ou de consommateurs moyens du public professionnel, étant donné qu’ils visent à étendre les connaissances et à développer des compétences, généralement grâce à un engagement en termes de temps et de ressources [09/12/2020, T-819/19, BIM READY (fig.)/BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, § 35; 23/01/2018, T-250/17, avanti (fig.), EU:T:2018:24, § 19; 21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)§ 18). En principe, le grand public les utilisera pour acquérir des connaissances et des compétences aux fins d’une reformation professionnelle et fonctionnelle ou pour développer
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

2
une expertise technique spécifique. Les professionnels les considéreront à des fins de formation complémentaire afin d’acquérir, de maintenir ou de développer des connaissances et des compétences en rapport avec leur domaine de travail.
50 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services pertinents s’ adressent au grand public ou à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

51 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. En outre, les deux signes en cause sont des signes figuratifs et rien n’indique qu’ils seront perçus différemment au sein de l’Union européenne. Pour ces raisons, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.

Comparaison des produits et services
52 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 3 — parfums; parfums d’ambiance; huiles cosmétiques; huiles essentielles; cosmétiques; crèmes pour le traitement du corps; crèmes de protection et crèmes solaires; savons; détergents pour le corps; serviettes parfumées; lingettes imprégnées de produits nettoyants; ouate à usage cosmétique; boules d’ouate à usage cosmétique; rouges à lèvres; déodorants et antitranspirants à usage personnel; shampooings et lotions; sels pour le bain; gel douche; crèmes à raser; produits pour l’épilation et le rasage; dentifrices; produits d’hygiène buccale; bains de bouche;

Classe 9 — Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images; enregistrements vidéo et/ou sonores; CD audio et/ou vidéo; bandes et cassettes audio et/ou vidéo; DVD; disques optiques contenant des enregistrements sonores et/ou vidéo; clips de films audio et vidéo conçus à des fins d’enseignement, de formation et d’information; Jeux de PC; logiciels applicatifs téléchargeables pour smartphones et tablettes; publications électroniques; publications électroniques téléchargeables; publications téléchargeables et contenus multimédias au format numérique; articles de lunetterie; verres; lunettes de soleil; montures de lunettes; lunettes de protection; étuis à lunettes; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants de travail protecteurs; casques de protection; lunettes de protection; casques; étuis pour téléphones; étuis pour smartphones; étuis pour tablettes; cordonnets pour téléphones mobiles; cordonnets pour smartphones; lanières pour tablettes; bandoulières pour téléphones intelligents; casques acoustiques; casques d’écoute pour téléphones portables; casques d’écoute pour téléphones intelligents et tablettes;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; chaînes précieuses; colliers; bracelets; anneaux; pendentifs et breloques; épingles [bijouterie]; boucles d’oreilles; boutons de manchettes; fixe-cravates; pierres précieuses;

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

2
joaillerie; réveille-matin; montres; bracelets de montres; montres à chaîne; porte-clés de fantaisie en métaux précieux;

Classe 18 — Bagages; porte-documents; malles; sacs; porte-monnaie; sacs à dos; sacs à dos pour enfants scolaires; sacs de sport; sacs d’athlétisme tous usages; sacs à bandoulière; sacs de plage; sacs de voyage; nécessaires de toilette; sacs d’écoliers; sangles à bagages; porte-bébés; portefeuilles; porte- documents (maroquinerie); étuis à clavier; parasols; cannes;

Classe 24 — couvertures de lit et nappes de table; linge; literie [linge]; linges pour la cuisine et la table; revêtements pour salles de bains; jetés de lit; revêtements de meubles en matières textiles; tissus textiles; serviettes; serviettes de plage; articles en tissus non tissés; rideaux; étiquettes en matières textiles; étiquettes en tissu thermocollantes; couettes; fanions (non en papier); drapeaux et bannières en matières textiles; drapeaux et bannières en matières plastiques; sacs de couchage;

Classe 25 — Vêtements de toilette; vêtements de forme; habillement de sport; vêtements, pour la pratique du sport, à savoir chemises, maillots d’équipe et compétitions et tenues d’équipe et de compétition, poches de polo, survêtements, tenues d’échauffement, shorts, pantalons, chaussettes, collants; sous-vêtements, à savoir slips, slips, long slips, débardeurs, sous- shirts à manches longues et courtes; ceintures; cravates; vêtements de bain; peignoirs de bain; chaussures; bottes; chaussons; chaussons; chaussures de sport; chapellerie;

Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons; crochets et œillets; épingles et aiguilles; boucles; accessoires et ornements pour les cheveux; pièces de renfort pour vêtements; festoons;

Classe 35 — Conseils en organisation et direction des affaires; services de marketing; publicité; relations publiques; organisation d’événements, de conventions, d’expositions, de réunions et d’événements de communication (conférences de presse, présentations et démonstrations) à des fins commerciales et publicitaires; conseils dans le domaine du marketing, des relations publiques, de la publicité et/ou de la promotion; services de conseils commerciaux dans le domaine du franchisage; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes, services de cartes de fidélité; promotion de la vente de produits et de services de tiers par attribution de points d’achat pour l’utilisation d’une carte de crédit; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; baguettes, porte- monnaie, protège-fourre-tout, bandoulières, baguettes de sport, sacs de sport, sacoches, bracelets de montres, bracelets de montres, bracelets de montres, clapets, bracelets de montres, clavettes, musettes, bracelets de montres, musettes, bracelets de montres, musettes, bracelets de montres, musettes, bracelets de montres, clavettes, musettes, sacs de sport, bandes et plateaux; housses pour ordinateurs, logiciels, housses pour ordinateurs, logiciels et housses pour ordinateurs, logiciels, logiciels, housses pour ordinateurs, logiciels, housses pour ordinateurs, logiciels, housses pour ordinateurs, logiciels, housses pour ordinateurs, logiciels, housses pour ordinateurs, pour ordinateurs, tous les logiciels et tous les équipements d’application pour ordinateurs, jeux d’écoliers, de motocyclettes, de cuve et de table, en carton, en plaquettes, en carton, en plaquettes, en carton, en plaqué, en carton, en carton, en plaquettes, en carton, en carton, en carton et en matières plastiques, en carton, en carton, en carton, en matières textiles et en matières textiles, en carton, en matières textiles, en carton, en plaquettes, en carton, en carton, en matières textiles, en carton, en carton,
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

2
en matières textiles, en carton, en carton, en matières textiles, en carton, en carton, en cuir chevron, en pot, en carton, en plaqué, en carton et en pot, en carton, en carton, en carton et en matières textiles, en carton, en carton et en peau, en matières textiles, en syntaxe, en syntaxe, en syntaxe, en syntaxe, en syntaxe, en matières textiles, en syntaxe, en syntaxe, en matières grasses, en matières textiles, en matières textiles, en matières textiles, en matières textiles, en mèches, en matières grasses, en matières grasses, en carton, en mèches, en carton et en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières grasses, en matières grasses, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières plastiques, en matières grasses, en d’art ou en d’art, en agriculture et en d’aquaculture, en composition, en composition, en matière plastique, en plastique plastique, en carton et en plastique, en plastique, en plastique, en plastique, en plastique, en plastique, en plastique, en plastique, en plastique, en plastique, en plastique, en carton, en plastique, en matières textiles, en carton, en matières grasses, en résumé et en leine, en leine, en composition, en ires et en leine, en composition, en matière à l’art, en composition, en matière commerciale, en composition, en matière commerciale, en vétérinaire, en agriculture, en matière d’art, en matière première et d’aquaculture, en composition, en matière d’art, en matière d’aquaculture, en matière de aquaculture, de contrôle et de confection, en matière d’aquaculture, en matière d’aquaculture, en combinaison, en matière plastique, en matière plastique, en matière plastique, en rapport avec et en matière commerciale, en composition, en combinaison et en matière commerciale, en matière de confection, en rapport avec d’habillement, de confection, de contrôle et de confection, de contrôle et de confection, de confection, d’habillement, de racet de confection, de confection, de racen aille, de cuisson et de l’aquaculture, d’habillement, de racet de confection, de contrôle et de confection, de contrôle et de l’aquaculture, d’accueil et de l’aquaculture, d’accueil et de l’information, de l’Union européenne pour la formation, de confection, de confection, de racine et de planche, de racine, de racine et de cuisson, de racine et de cuisson, de planche, de planche d’écod’éco, de RAographes et de souliers de sport, de tablettes, de plâteaux et de crèches, de casquettes de sport, de gégénopeau, de jeux d’enfants, de millette et de casquettes de jeux d’animaux, de jeux d’animaux, de move et d’habillement pour animaux, d’habillement, de chevet de table, en plaqué, en matières synthétiques, en matières synthétiques et en matières synthétiques pour la peau, en matière plastique, en matières plastiques, en matières grasses, en matières grasses, en matières textiles, en matières synthétiques, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, à l’art en la matière à l’art, en matières synthétiques, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, en matières grasses, aux fins d’art, à la famille, à la famille, à la famille, à la viande et à la famille, à la famille, à la viande, à la famille, à la viande et à la famille, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à la confection, à la viande et à la famille, à la famille, à l’informatique et à la marque communautaire, à la famille, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’textile, à l’industrie et à la famille, à la famille, à la viande et à la famille, à l’industrie et à l’art, à l’information, à l’information et à l’information, à l’industrie, à la mesure et à l’art, à la mesure et à l’art, à l’industrie, à la mesure et à l’art, à l’art et à la Communauté, à l’art, à la famille, et à afin de
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

2
permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web, des programmes de téléachat et des réseaux de téléphonie mobile (commerce mobile);

Classe 41 — Activités sportives et culturelles; services d’éducation et d’éducation; cours de formation; organisation de cours de formation, cours de rafraîchissement, événements, symposiums, colloques, expositions, ateliers ou autres activités et événements éducatifs, de formation, culturels, récréatifs ou sportifs; organisation et conduite d’événements culturels, éducatifs, récréatifs, de formation, sportifs et récréatifs; organisation et conduite d’événements et tournois sportifs, spectacles, concerts, festivals, prix; organisation de cérémonies de remise de prix et de cérémonies de remise de prix pour l’attribution de titres sportifs et universitaires; location de matériel de sport; services de cours de formation en matière de sport; divertissement, à savoir fourniture de contenus multimédia, d’informations, de bibliothèques et de podcasts par le biais de l’internet et/ou d’autres réseaux de communication; publication de contenus multimédias vidéo, audio et numériques; services d’édition et services de publication numérique en ligne.

53 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants (voir décision de la division d’annulation: 06/08/2021, 43 463 c, également mentionné dans la présente décision sous la «portée du recours»):

Classe 14 — Bracelets [bijouterie];
Classe 18 — Sacs à dos; Sacs à main; Sacs de plage; Sacs de sport;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Bonnets; Caleçons; Caleçons de bain; Capuchons [vêtements]; Châles; Chandails; Chapeaux; Chapellerie; Chaussettes; Chaussures; Chaussures de plage; Chemises; Chemisettes; Combinaisons [vêtements]; Confectionnés (vêtements -); Vêtements de dessus; Foulards; Vêtements; Jerseys [vêtements]; Jupes; Leggins [pantalons]; Pantalons; Parkas; Vêtements de plage; Pull-overs; Robes; Slips; Souliers; Sous-vêtements; Souliers de sport; Tee-shirts; Tricots
[vêtements]; Vareuses; Vestes [vêtements].
54 La division d’opposition a considéré que certains des produits et services contestés étaient identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition était fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a procédé à l’examen de l’opposition comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constituait le meilleur contexte dans lequel l’opposition pouvait être examinée.

55 La titulaire de l’enregistrement international a contesté l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services en cause. En particulier, la titulaire de l’enregistrement international fait
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

2
valoir que les produits compris dans les classes 14, 18 et 25 sont partiellement similaires ou partiellement identiques, tandis que les autres produits et services contestés compris dans les classes 3, 9, 24, 26, 35 et 41 ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante.

56 Toutefois, la chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et à l’identité des produits et services en cause pour des raisons d’économie de procédure, à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
57 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits et services contestés sont identiques aux produits de l’opposante.

Comparaison des signes
58 Les signes en conflit doivent être comparés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
59 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).
60 La comparaison des signes doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description dans la demande ne peut être prise en considération dans la mesure où elle ne reflète que la manière dont la titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 47).

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

2
61 Le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39); les signes ne peuvent être décomposés que s’il existe des indications claires sur la manière de les décomposer [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 46]. Un signe sera décomposé en éléments s’ils suggèrent une signification concrète ou s’ils ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 45).
62 Les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une partie non négligeable du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69] reconnaîtra effectivement les signes en cause comme étant composés d’une seule lettre [20/09/2019, T- 67/19, Dokkio/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 48). À cet égard, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs n’ont pas tendance à procéder à une analyse approfondie des signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 52].

63 Lalettre majuscule «J» se caractérise par une ligne verticale avec une petite courbe vers le bas et une petite ligne horizontale vers le haut. La lettre minuscule «j» se caractérise par une ligne verticale avec une petite courbe dorée sur la partie inférieure et un point en haut.

64 Les signes à comparer sont les suivants:

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

2
65
Marque antérieure Signe contesté
La marque figurative antérieurese compose de deux lignes noires parallèles incurvées aux angles arrondis, la ligne inférieure étant plus longue que la ligne supérieure, un point au- dessus de chaque ligne. Il s’agit avant tout d’une image géométrique abstraite.
66 Néanmoins, comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, une petite partie des consommateurs pourrait percevoir la marque antérieure comme une image très stylisée symbolisant deux personnes (la ligne étant le corps et le point étant la tête).

67 La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant ou plus distinctif que d’autres éléments.

68 Leséléments composant la marque antérieure n’ont aucun rapport avec les produits pertinents compris dans les classes 14, 18 et 25 et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.

69 La marque figurative contestéese compose de deux lignes noires partiellement parallèles incurvées aux bords aigus ou carrés. Les lignes forment principalement une image géométrique abstraite sans signification claire.
70 Les éléments du signe contesté n’ont pas de signification claire en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 24, 25, 26, 35 et 41. Par conséquent, ils sont distinctifs.

71 Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

2
72 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles ni le signe antérieur ni le signe contesté ne seront clairement perçus comme les lettres «jj» ou «JJ».

73 La chambre de recours observe que ni le signe antérieur ni
le signe contesté ne ressemblent aux descriptions d’une lettremajuscule «J» ou d’une lettre minuscule «j», comme le soutient l’opposante. Les deux signes consistent en deux lignes parallèles stylisées, disposées de manière à faire référence plutôt à une disposition quasi parfaite d’éléments à l’intérieur ou à côté de l’autre. Les deux signes représentent donc des images très stylisées.
74 Dans ces conditions, le consommateur pertinent, raisonnablement attentif, devrait s’engager dans un processus cognitif très imaginatif pour «déchiffrer» les éléments figuratifs en question et les percevoir comme représentant une lettre majuscule «J» ou une lettre minuscule «j». L’interconnexion étroite des lignes formant l’élément figuratif global de chaque signe amènera le public pertinent à percevoir cet élément comme une forme abstraite et unitaire plutôt que comme un double «jj» dans le signe antérieur, ou un double «JJ» dans le signe contesté.
75 Ce n’est qu’après une analyse approfondie, à laquelle les consommateurs n’ont pas tendance à se livrer, que des représentations très stylisées de la lettre majuscule «J» ou d’une lettre minuscule «j» pourraient être perçues [voir, à cet effet, 19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 29; 01/09/2021, T-463/20, GT racing/GT (fig.) et al., EU:T:2021:530, § 68; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 52).
76 Cette appréciation ne saurait être remise en cause par le fait, invoqué par l’opposante, qu’une disposition différente des composants de l’élément figuratif des deux signes se présente sous une forme aisément rattachable à un double «jj» ou «JJ», respectivement, tout en imitant la police de caractères utilisée pour former cet élément. L’appréciation de la similitude des signes doit se faire sur la base des marques en cause telles qu’enregistrées (marque antérieure) et telles que demandées (marque contestée). Il convient également de noter que les consommateurs pertinents, qui se fient à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, ne chercheront pas à les analyser au point de les reconstituer à l’aide d’outils informatiques tels que des polices de caractères disponibles en
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

2
ligne [voir, à cet effet, 19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 30].

77 Les signes sont différents sur le planvisuel. Même si les signes partagent des caractéristiques communes, à savoir deux lignes parallèles noires incurvées, les différences entre les signes prévalent. Ils sont stylisés d’une manière différente, comme décrit ci-dessus. Ainsi, le signe antérieur présentant les très légères courbes des lignes donne une impression globale presque horizontale, alors que le signe contesté produit clairement une impression verticale globale. En outre, les marques contiennent d’autres éléments différents, à savoir les points de la marque antérieure et la brève ligne horizontale placée en haut du signe contesté, ce qui contribue à distinguer les marques sur le plan visuel.
78 Même dans le cas très peu probable où, comme le soutient l’opposante, une partie non négligeable du public percevrait les signes comme la représentation stylisée d’une lettre «J» majuscule double et d’une lettre «j» minuscule double, les signes ne sauraient être réduits à une représentation normale et normalisée de cette lettre. Les éléments figuratifs qui composent la lettre ne peuvent être décomposés de la lettre elle-même et, pour cette raison, doivent être pris en considération lors de la comparaison visuelle des signes. En outre, il n’en demeure pas moins que chaque signe présente une stylisation graphique particulière et particulière. Même — la perception très peu probable du signe comme une représentation très stylisée de la lettre «J» ou «j» — ne saurait neutraliser les impressions visuelles globales différentes produites par chaque signe en raison de leurs caractéristiques différentes et spécifiques, comme indiqué ci-dessus
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.)/Device (fig.), § 55-56].
79 Sur le plan phonétique, les signes ne peuvent être comparés. Les deux signes seront perçus en premier lieu par le public comme des images abstraites. Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Même dans le cas peu probable, comme le soutient l’opposante, qu’une partie non négligeable du public pertinent perçoive les signes comme une représentation très stylisée d’ une double lettre minuscule «j» (signe antérieur) ou une double lettre majuscule «J» (signe contesté), il n’en demeure pas moins que la stylisation graphique des signes est importante et peut empêcher le consommateur pertinent de les désigner oralement en tant que représentation standardisée de ces deux lettres. Pour ces raisons, la comparaison phonétique reste neutre [voir, en ce
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

3
sens, 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 59- 61].
80 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés. Comme cela a déjà été démontré ci-dessus, aucun des signes ne véhicule de concept clair et immédiatement perceptible. Les deux signes seraient plutôt perçus comme des images abstraites dépourvues de signification, de sorte qu’ils ne permettent pas de conclure qu’ils ont un concept sémantique commun [01/09/2021, T-463/20, GT racing/GT (fig.) et al., EU: T: 2021: 530, § 73]. Même si une partie non négligeable du public pertinent, comme le soutient l’opposante, devait percevoir les signes comme la représentation stylisée d’une double lettre minuscule «j» (signe antérieur) ou comme une double lettre majuscule «J» (signe contesté), qui peut servir à décrire le contenu sémantique des signes en cause, cela ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle, car, en l’espèce, rien n’indique que la lettre «J», prétendument perçue dans les deux signes, puisse être associée à ce concept (R 85) (voir 25-85).
81 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes en conflit sont globalement différents. Dans le cas peu probable où une partie du public percevrait les signes comme la représentation stylisée d’une lettre «j» minuscule double (signe antérieur) ou une double lettre majuscule «J» (signe contesté), les signes seraient différents sur les plans visuel et conceptuel et la comparaison phonétique resterait neutre.

Caractère distinctif de la marque antérieure
82 L’opposante, se fondant principalement sur les enquêtes produites par les deux parties (voir ci-dessus sous la «valeur probante des enquêtes»), affirme que la présence de la marque antérieure est largement reconnue et connue par les consommateurs de l’UE, à tout le moins dans une partie substantielle du territoire de l’Union. La titulaire de l’enregistrement international conteste cette allégation.
83 Comptetenu de tous les arguments et éléments de preuve pertinents versés au dossier (y compris les enquêtes commentées ci-dessus, ainsi que des conclusions de la division d’annulation dans l’affaire no 43 463 C, où la déchéance de la marque antérieure a été prononcée pour une partie importante des produits enregistrés précédemment et où les éléments de preuve pour les autres produits en cause n’atteignent que le niveau minimal nécessaire à l’usage sérieux), la chambre de recours n’est pas convaincue que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée dans l’Union européenne. L’appréciation du caractère distinctif de la marque
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

3
antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.

84 Comme cela a déjà été démontré ci-dessus, que le signe antérieur soit simplement considéré comme un élément figuratif ou, comme l’affirme l’opposante, comme la représentation stylisée de la lettre «j» minuscule stylisée, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen en raison de sa stylisation et de l’absence de signification claire en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 14, 18 et 25.

85 Parconséquent, la chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne figurative antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Appréciation globale du risque de confusion
86 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

87 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

88 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004,
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

3
T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).

89 En l’espèce, les produits et services en conflit compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 24, 25, 26, 35 et 41 ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé; Les signes en conflit sont globalement différents. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
90 Les deux enquêtes produites par les parties, en combinaison avec le reste des éléments de preuve versés au dossier, démontrent un niveau suffisant de reconnaissance de la marque antérieure et un risque de confusion insignifiant entre les marques en cause, à tout le moins en Belgique et, à tout le moins, pour les produits compris dans la classe 25.

91 Les aspectsvisuels et phonétiques sont les plus importants, en particulier pour les articles de mode, étant donné qu’ils sont généralement choisis dans des magasins, dans des catalogues ou sur l’internet, ou recommandés oralement [par exemple, pour des produits compris dans la classe 25, 08/07/2020, T- 21/19, mediFLEX easySTEP (fig.)/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:310,
§ 106].

92 En l’espèce, l’aspect visuel, et donc également la perception des éléments graphiques, est plus important que l’aspect phonétique, dès lors que les signes en conflit sont des images abstraites qui ne peuvent être prononcées. Compte tenu des fortes différences visuelles qui compensent, au mieux, le faible niveau de similitude phonétique, un risque de confusion entre les marques en cause peut être exclu avec certitude, même pour des produits et services identiques [voir, en ce sens, 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 90].

93 Les décisions antérieures de l’Office mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition. Dans ces affaires, les deux lettres identiques étaient représentées plus clairement dans les deux marques, parfois également dans une stylisation similaire. Néanmoins, en l’espèce, les marques sont stylisées de sorte qu’elles seront perçues en premier lieu comme des images abstraites. Par conséquent, la chambre de recours est alignée sur la jurisprudence récente du Tribunal de l’Union européenne et de la grande chambre de recours, telle que citée ci-dessus, qui confirme que les consommateurs percevront les marques figuratives «en tant que telles» et ne procèderont pas à des
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

3
interprétations fantaisistes ou à des exercices mentaux visant à les déchiffrer.

Conclusion
94 La chambre de recours conclut que les signes sont globalement différents.

95 Étant donné que l’une des conditions nécessaires à l’existence d’un risque de confusion, à savoir la similitude entre les signes en cause, n’est pas remplie, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est rejetée.

96 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.

Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
98 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.

99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)

---

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema
21/12/2021, R 2803/2019-5, J (fig.)/jj (fig.)