DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 429
Sanacorp Pharmahandel GmbH, Semmelweisstr.4, 82152 Planegg (Allemagne), représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laboratorium Kosmetyków Naturalnych Farmona Sp. z o.o., ul.Jugowicka 10c, 30-443 Kraków, Pologne (partie requérante), représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, ul.Długa 59/5, 31-147 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 23/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 111 429 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 139 128 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/02/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 139 128 pour la marque verbale «BIOMEA», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 750 pour la marque verbale «mea Kids».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 750 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 429Page du 2 8
A) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Savons;parfumerie;huiles essentielles;cosmétiques;shampooings;lotions capillaires;dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques;cosmétiques pour les cheveux;produits de maquillage;cosmétiques pour le soin de la peau;déodorants et antitranspirants;produits contre la transpiration sous forme de sprays;huiles aromatiques;baume après-shampooing;colorants pour la toilette;bases pour parfums de fleurs;produits pour parfumer le linge;brillant à lèvres;produits de démaquillage;dépilatoires;déodorants [parfumerie];extraits de parfums;essences éthériques;huiles essentielles et extraits aromatiques;rasage (produits de -);sels pour le bain;produits cosmétiques pour le bain;eaux de toilette;masques cosmétiques;cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;nécessaires de cosmétique;produits de maquillage;crèmes cosmétiques;crèmes pour les mains;laques pour les ongles;beurres pour le corps et le visage;beurre pour les mains et le corps;masques de soin pour les cheveux;onguents à usage cosmétique;brume pour le corps;lait de beauté;laits de toilette;savons;savons;savons désodorisants;cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;huiles à usage cosmétique;huiles pour la parfumerie;huiles de toilette;huiles de bain non médicinales;gels coiffants;produits nourrissants pour les cheveux;lotions coiffantes;préparations pour le coiffage des cheveux;laques pour les cheveux;ongles (produits pour le soin des -);parfumerie;parfums;produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents;lotions capillaires;lotions démaquillantes;lotions après-rasage;rouges à lèvres;pommades à usage cosmétique;écrans solaires (préparations d’ -);produits de bronzage;produits pour le bain;cosmétiques pour les cils;mascara;cosmétiques pour le soin de la peau;préparations et traitements capillaires;préparations hydratantes;astringents à usage cosmétique;exfoliants pour le soin de la peau;crèmes solaires [cosmétiques];préparations pour protéger les cheveux du soleil;sérums à usage cosmétique;sérums pour les cheveux;shampooings;rouge à lèvres; dentifrices;parfums d’ambiance;produits de toilette non médicinaux;eaux de toilette;bâtonnets ouatés à usage cosmétique;gelée de pétrole à usage cosmétique;savons et gels;gels capillaires;gels de massage autres qu’à usage médical;préparations de massage non médicamenteuses;huiles de massage;produits exfoliants à usage cosmétique;exfoliants pour le visage
[cosmétiques];produits pour le soin des pieds autres qu’à usage médical;produits de pédicure.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cosmétiques;savons;savons (indiqués deux fois dans la liste des produits contestés);parfumerie;lotions capillaires;shampooings;dentifrices;Les huiles

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 429Page du 3 8
essentielles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les cosmétiques pour les cheveux contestés;produits de maquillage (listés deux fois);cosmétiques pour le soin de la peau;déodorants et antitranspirants;produits contre la transpiration sous forme de sprays;baume après-shampooing;colorants pour la toilette;brillant à lèvres;produits de démaquillage;dépilatoires;déodorants
[parfumerie];rasage (produits de -);sels pour le bain;produits cosmétiques pour le bain;masques cosmétiques;préparations cosmétiques pour l’amincissement (listés deux fois);nécessaires de cosmétique;crèmes cosmétiques;crèmes pour les mains;laques pour les ongles;beurres pour le corps et le visage;beurre pour les mains et le corps;masques de soin pour les cheveux;onguents à usage cosmétique;brume pour le corps;lait de beauté;laits de toilette;savons désodorisants;huiles à usage cosmétique;huiles de toilette;huiles de bain non médicinales;gels coiffants;produits nourrissants pour les cheveux;lotions coiffantes;préparations pour le coiffage des cheveux;laques pour les cheveux;ongles (produits pour le soin des -);produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents;lotions démaquillantes;lotions après- rasage;rouge à lèvres (listés deux fois);pommades à usage cosmétique;écrans solaires (préparations d’ -);produits de bronzage;produits pour le bain;cosmétiques pour les cils;mascara;cosmétiques pour le soin de la peau;préparations et traitements capillaires;préparations hydratantes;astringents à usage cosmétique;exfoliants pour le soin de la peau;crèmes solaires [cosmétiques];préparations pour protéger les cheveux du soleil;sérums à usage cosmétique;sérums pour les cheveux;produits de toilette non médicinaux;gelée de pétrole à usage cosmétique;gels;gels capillaires;gels de massage autres qu’à usage médical;préparations de massage non médicamenteuses;produits exfoliants à usage cosmétique;exfoliants pour le visage [cosmétiques];produits pour le soin des pieds autres qu’à usage médical;les produits de pédicure sont inclus dans la catégorie générale descosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Huiles aromatiquescontestées;bases pour parfums de fleurs;huiles pour la parfumerie;essences éthériques;extraits aromatiques;Les huiles de massage se chevauchent au moins avec les huiles essentiellesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits de parfums contestés;eaude toilette (listée deux fois);parfums;les parfums d’ambiance sont inclus dans la catégorie générale des produits deparfumeriede l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les bâtonnets ouatés à usage cosmétique contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante.Lescosmétiques incluent les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les bâtonnets ouatés à usage cosmétique sont des bâtonnets en coton utilisés pour nettoyer une petite surface ou pour l’application ou le démaquillage du visage ou du corps.Par conséquent, les bâtonnets ouatés à usage cosmétique sont complémentaires des cosmétiques.En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sachets pour parfumer le linge contestés sont similaires à un faible degré auxsavons de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 429Page du 4 8
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public.
Le degré d’attention est moyen [13/05/2016,-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 22;01/06/2016, T-34/15, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:T:2016:330, § 26-28;22/05/2012, T-273/10, O• live, EU:T:2012:246, § 40-44).
C) Les signes
Kids de MEA BIOMEA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Kids» et «BIO» des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Les deux signes sont des marques verbales.La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.Aucun des signes ne s’écarte de la manière habituelle d’écrire:ils sont tous deux représentés de manière assez commune.
L’élément «mea» de la marqueantérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.Son élément «Kids» signifie «enfants» en

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 429Page du 5 8
anglais.Comptetenu du fait que les produits pertinents sont essentiellement différents produits cosmétiques ainsi que des produits de parfumerie;huiles essentielles;Dentifrices comprisdans la classe 3, cet élément est tout au plus faible pour ces produits, étant donné qu’il peut être perçu comme une indication selon laquelle ils ciblent des enfants ou sont particulièrement destinés ou appropriés pour les enfants parce qu’ils incluent des ingrédients sans danger/sans danger.Dès lors, le public pertinent accordera moins d’attention à cet élément tout au plus faible qu’à l’autre élément, plus distinctif, «mea» de la marque.En outre, «mea» est placé au début de la marque, ce qui constitue une position plus proéminente au sein de la marque.Par conséquent, l’impact de l’élément «Kids» est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il peut être présumé avec certitude que le public pertinent discernera au moins l’élément universellement connu «BIO» dans le signe contesté.«Bio», en tant que préfixe, a acquis une connotation descriptive dans l’ensemble de l’Union, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit offert à la vente.Toutefois, de manière générale, il renvoie à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou de procédés de fabrication écologiques/biologiques (05/06/2019-, 229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48).Il peut également indiquer un lien avec la vie et les êtres vivants (10/09/2015,-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17;21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45).Dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 3 — essentiellement différents produits cosmétiques et arômes — il peut être perçu comme une indication des caractéristiques des produits (à savoir qu’ils sont composés de substances naturelles ou organiques).Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.L’élément «MEA» du signe contesté, tel que mentionné ci-dessus, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
La demanderesse a fait valoir que, selon une pratique juridique constante, les consommateurs sont censés accorder plus d’attention au début d’une marque.Cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte des éléments les plus distinctifs de ces signes et qu’il convient d’accorder une importance moindre aux éléments descriptifs dans l’impression d’ensemble (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79;13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beaute, EU:T:2010:394, § 65).Selon la jurisprudence, si les consommateurs attachent souvent de l’importance à la partie initiale des mots, leur attention visuelle peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes [13/07/2017,-189/16, CReMESPRESSO (fig.)/CREMESSO, EU:T:2017:488, § 49].C’est d’autant plus vrai en l’espèce que la partie initiale du signe contesté, «BIO», est dépourvue de caractère distinctif.Dès lors, le public pertinent concentrera son attention sur la partie restante de ce signe, à savoir «MEA», malgré sa position moins proéminente.
La demanderesse a fait valoir que les deux signes sont courts et que cela rend le risque de confusion entre eux moins probable.Selon les directives actuelles de l’Office, la longueur des signes peut effectivement influencer l’effet des différences entre eux.En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 429Page du 6 8
les éléments distincts qui le composent.En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs.Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.En outre, seuls les signes comportant jusqu’à trois lettres/chiffres sont considérés par l’Office comme des signes courts.Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel les signes sont courts doit être écarté, car, contrairement à ce qu’elle affirme, les signes examinés sont considérés comme moyennement longs (comportant respectivement sept et six lettres).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et le son de leur élément commun «mea»/«MEA».Ils diffèrent par leurs éléments supplémentaires:«KIDS» dans la marque antérieure et «BIO» dans le signe contesté.Ceux-ci jouent un rôle moindre dans la comparaison des signes, étant donné que leur caractère distinctif est limité, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés aux différentes significations véhiculées respectivement par les éléments «Kids» et «BIO», pour le public sur lequel porte cette appréciation, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, l’impact de ce contenu sémantique n’est pas considéré comme très important, étant donné qu’il est produit par des éléments non distinctifs ou présentant un caractère distinctif plutôt limité.En revanche, le public attachera plus d’importance sur le plan commercial aux éléments identiques et les plus distinctifs des signes, «mea»/«MEA».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 429Page du 7 8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.Ils sont destinés au grand public,Le niveau d’attention du public est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de leur élément commun «mea»/«MEA», qui est tout aussi distinctif dans les deux signes.Les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55).Les signes diffèrent par le deuxième mot de la marque antérieure, «Kids», et par l’élément «BIO» du signe contesté.Toutefois, ces éléments ont une importance réduite dans l’impression d’ensemble produite par les signes, comme expliqué ci-dessus.Même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, l’impact de la différence conceptuelle est très limité, étant donné qu’elle est due à des éléments qui sont moins distinctifs que l’élément commun «mea».Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques produites par l’élément commun «mea».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits pertinents compris dans la classe 3 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est courant de créer des sous-marques, c’est-à-dire des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires.En effet, en raison de l’utilisation de l’élément identique «mea»/«MEA», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).L’élément supplémentaire «BIO» peut être perçu comme une nouvelle ligne écologique et durable de produits cosmétiques ou aromatiques appartenant à la marque «mea».
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes.Les signes sont dépourvus d’éléments qui pourraient permettre aux consommateurs de les différencier avec certitude.Les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits concernés identiques et similaires, à différents degrés, proposés sous ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit dela partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la MUE no 18 030 750 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 429Page du 8 8
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.Pour les mêmes raisons, il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante selon lequel les droits antérieurs constituent une «famille de marques».
Étant donné que la MUE antérieure no 18 030 750 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.