DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 265
Shenzhen Woody vapes Technology Co., Ltd., Block 1, Shapuyangyong Industry Park, Songgang, Bao an District, 518000 Shenzhen, Chine (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hong Kong IVPS International Limited, Suite 2706 27/f shui On Centre no 6-8 Harbour Road Wanchai, 999077 Hong Kong, Hong Kong (requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk indirects Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni sp.k., Ul. PCK 6/7, 40- 057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 265 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 381 677 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 381 677 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 302 019 000 032 256. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 265 Page sur 2 5
Classe 34: Solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; filtres pour cigarettes; briquets pour fumeurs; allumettes; boîtes à allumettes; porte-allumettes; tabac; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; herbes à fumer; fume-cigarettes; fume- cigare; bouts pour fume-cigarette; tabatières
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: vaporisateursoraux pour fumeurs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; pipes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; étuis pour cigarettes électroniques; cigares électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vaporisateurs oraux pour fumeurs contestés; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutionsliquides pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; les solutions liquides de nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les pipes électroniques à fumer contestées; les cigares électroniques sont similaires à un degré élevé aux cigarettes électroniques de l’opposante car ils ont la même destination, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et les mêmes utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Enfin, les étuis contestés pour cigarettes électroniques sont des accessoires pour fumeurs électroniques (c’est-à-dire des cigarettes). Par conséquent, ils ont considéré qu’ils étaient similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante. Ces produits sont complémentaires, coïncident par leurs canaux de distribution et leur utilisateur final et peuvent également coïncider par leurs producteurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est censé être relativement élevé.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 265 Page sur 3 5
consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que le public pertinent percevra l’élément verbal «drag» de la marque antérieure comme le mot anglais signifiant l’action d’inhalation de fumée à partir d’une cigarette, et donc comme un terme descriptif pour les produits en cause, tandis que le signe contesté sera perçu comme ayant une signification très différente. Cela renforcerait, selon elle, les différences conceptuelles entre les signes.
Toutefois, il convient de rappeler que, à moins qu’un mot ne soit très basique et qu’il soit communément utilisé sur le territoire pertinent, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, ni le terme «drag» ni l’élément verbal «crag» du signe contesté ne sont des mots anglais de base susceptibles d’être compris par le public pertinent en Italie et ne sont donc distinctifs pour l’ensemble des produits concernés.
Étant donné que le seul élément supplémentaire des signes consiste simplement en la stylisation de leurs éléments verbaux, qui seront perçus comme une simple décoration et n’ont pas de caractère distinctif et ne véhiculent aucun concept en soi, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, doit être considéré comme normal du point de vue du public du territoire pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* RAG» (et sa prononciation) et diffèrent par leur première lettre/son («D» contre «C»). S’il est vrai, comme l’indique la requérante, que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence au niveau de la première lettre de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la coïncidence des trois lettres restantes (sur un total de quatre dans les deux signes), qui sont, en outre, placées dans le même ordre et dans la même position dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 265 Page sur 4 5
En outre, les signes sont relativement courts (tous deux prononcés en une seule syllabe) et, selon la jurisprudence, dans le cas d’éléments verbaux relativement brefs, les éléments initiaux et finaux du signe ont la même importance que les éléments intermédiaires
[11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS indirects EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 39 et jurisprudence citée].
En revanche, la requérante fait également valoir que le consommateur moyen italien lira la lettre «a» dans le mot «crag» comme un «e», produisant ainsi une impression phonétique différente. Toutefois, cet argument n’est pas fondé étant donné que, selon les règles de prononciation italiennes, la lettre «a» sera prononcée comme telle. Par conséquent, les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
En outre, aucun des signes ne contient d’élément verbal ou figuratif supplémentaire susceptible de constituer un élément distinctif suffisant pour exclure toute similitude visuelle (25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 47). Les stylisations différentes des signes n’ont pas suffisamment d’impact pour contrebalancer la similitude découlant de leurs éléments verbaux, «drag» et «crag», qui sont clairement visibles et perceptibles.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont identiques et similaires à différents degrés, et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison de la séquence identique de lettres «* RAG». Les signes ne diffèrent que par une seule lettre, placée au début, mais ils ne consistent tous deux qu’en un seul élément verbal de la même longueur et de la même structure, de sorte qu’il ne saurait être considéré que le public pertinent accorde beaucoup plus d’attention aux parties initiales de ces signes. Les signes diffèrent également par leur légère stylisation, qui joue un rôle secondaire et n’a pas d’incidence sur la perception de l’impression d’ensemble produite par les signes par le public. En outre, d’un point de vue conceptuel, les signes ne présentent aucun contenu sémantique pertinent qui contribuerait à les différencier, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), le degré de similitude entre les signes suffit pour conclure que le public pertinent peut raisonnablement confondre les signes en cause pour des produits identiques et similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 265 Page sur 5 5
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à la jurisprudence du Tribunal selon laquelle, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, le fait que deux signes partagent certaines de leurs lettres n’est pas en soi une raison suffisante pour les considérer comme étant visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85,
§ 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Toutefois, l’arrêt cité fait référence à des affaires dans lesquelles les lettres communes sont placées dans un ordre différent dans les deux signes. Cela ne s’applique pas au cas d’espèce où les signes partagent trois lettres sur quatre dans le même ordre et la même position, produisant également un son similaire. Par conséquent, l’affaire invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure et son argument doit être écarté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque italienne no 302 019 000 032 256 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.