DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 756
IBSA Farmaceutici Italia SRL, Via Martiri di Cefalonia 2, 26900 Lodi, Italie (opposante), représentée par Bianchetti & Minoja With Trevisan & Cuonzo IPS SRL In Breve TCBM SRL, Via Plinio, 63, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Otilia s. r. o., Pálenícka 678/9, 941 46 Trávnica, Slovaquie (demanderesse), représentée par Ondrej Matejka, Dunajská 48, 81108 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 756 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des chiffons imprégnés pour le polissage. Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 361 est rejetée pour tous les produits susmentionnés tels qu’énumérés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 361 (marque figurative), à savoir contre certains des produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 284 811 «OCTILIA» (marque verbale) et sur la demande internationale désignant l’Autriche, le Benelux et l’Allemagne n° 745 863 «OCTILIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 220 756 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 284 811 et à la demande internationale désignant l’Autriche, le Benelux et l’Allemagne nº 745 863 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 284 811 (marque antérieure 1)
Classe 3 : Cosmétiques pour les yeux, crèmes pour les yeux, nettoyants pour les yeux.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, collyres, larmes artificielles, hydratants et onguents ophtalmiques à usage médical.

Demande internationale désignant l’Autriche, le Benelux et l’Allemagne nº 745 863 (marque antérieure 2)
Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; désinfectants.

Suite à une limitation déposée le 18/12/2024, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Chiffons imprégnés d’une préparation de nettoyage pour le nettoyage de lunettes ; chiffons imprégnés pour le polissage ; solutions de nettoyage pour verres de lunettes ; détergents ; lingettes pour lunettes imprégnées d’un détergent ; lingettes incorporant des préparations de nettoyage ; cosmétiques ; cosmétiques à usage personnel ; préparations cosmétiques pour les soins corporels ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique ; chiffons imprégnés à usage cosmétique ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; lingettes imprégnées de cosmétiques ; serviettes en papier humides imprégnées d’une lotion cosmétique ; gels cosmétiques pour les yeux ; produits de soin pour les yeux.

Classe 5 : Solutions de nettoyage à usage médical ; savons et détergents médicamenteux et désinfectants ; collyres ; collyre ; préparations antibactériennes ; chiffons de nettoyage imprégnés de désinfectant à des fins d’hygiène ; désinfectants.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. En

---

Décision sur opposition n° B 3 220 756 Page 3 sur 8
elle a notamment fait valoir que l’opposante utilise sa marque « pour des produits utilisés pour le traitement des allergies et de l’inflammation de la membrane oculaire » tandis que la demanderesse « entend opérer dans le domaine des cosmétiques, et non dans celui des produits pharmaceutiques ». Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la demanderesse. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la basis des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés suivants : cosmétiques ; cosmétiques à usage personnel ; préparations cosmétiques pour les soins corporels ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique ; lingettes imprégnées à usage cosmétique ; mouchoirs imprégnés de lotions cosmétiques ; mouchoirs imprégnés de cosmétiques ; serviettes en papier humides imprégnées d’une lotion cosmétique ; gels cosmétiques pour les yeux ; produits de soin des yeux, incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les cosmétiques pour les yeux de l’opposante couverts par la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les produits contestés suivants : chiffons imprégnés d’une préparation de nettoyage pour le nettoyage des lunettes ; solutions de nettoyage pour lentilles de lunettes ; détergents ; lingettes pour lunettes imprégnées d’un détergent ; lingettes incorporant des préparations de nettoyage, sont diverses préparations de nettoyage. Ces produits sont similaires aux désinfectants de l’opposante de la classe 5 couverts par la marque antérieure 2. Les préparations de nettoyage contestées de la classe 3 couvrent des préparations qui contiennent des produits chimiques puissants pour tuer les germes. Dans cette mesure, leur nature et leur destination sont similaires à celles des désinfectants de la classe 5 qui sont également des produits chimiques destinés à tuer les micro-organismes. Les produits en comparaison peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, le même rayon dans les supermarchés) et cibler le même public.

Les chiffons imprégnés pour le polissage contestés sont des feuilles de tissu traitées avec des composés de polissage spéciaux pour aider à obtenir une finition lisse et brillante sur les surfaces. Ces produits n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante qui sont des cosmétiques et des préparations de soins de beauté de la classe 3 et des préparations pharmaceutiques, des désinfectants et d’autres articles médicaux de la classe 5. Par conséquent, ces produits ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. Compte tenu des différentes connaissances techniques, des exigences de certification et des autres caractéristiques inhérentes aux processus de fabrication de ces produits en conflit, il est hautement improbable que les producteurs habituels de ces produits coïncident. Ils ne sont ni

---

Décision sur opposition n° B 3 220 756 Page 4 sur 8
ni complémentaires ni en concurrence. Ils répondent à des besoins différents des consommateurs. Contrairement aux arguments de l’opposante, les produits en cause ne sont pas proposés dans les mêmes lieux de vente et n’appartiennent pas au même secteur de marché. À cet égard, il convient de noter que, bien que les produits concernés puissent être trouvés dans les grands magasins de détail, ils sont généralement vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins séparés et les clients sont bien conscients qu’ils sont produits par des entreprises différentes. Par conséquent, les canaux de distribution de ces produits ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51). Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 5
Les désinfectants sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les solutions de nettoyage à usage médical contestées ; les savons et détergents médicamenteux et désinfectants ; les préparations antibactériennes ; les lingettes imprégnées de désinfectant à usage hygiénique représentent diverses préparations sanitaires. Ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale de désinfectants de l’opposante couverte par la marque antérieure 2. En particulier, il convient de noter que les produits contestés sont utilisés pour protéger et promouvoir la santé en assurant un environnement propre et en arrêtant la propagation d’agents nocifs tels que les bactéries par le biais d’articles tels que les désinfectants. Par conséquent, ils sont identiques.

Les gouttes ophtalmiques contestées (y compris les gouttes ophtalmiques médicamenteuses) et le collyre contesté est un lavage oculaire médicamenteux. Il s’ensuit que ces produits sont inclus dans la catégorie plus large de produits pharmaceutiques de l’opposante couverte par la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen (par exemple, les produits de la classe 3 ainsi que les produits de la classe 5 tels que les désinfectants) à élevé (par exemple, les produits pharmaceutiques de la classe 5 couverts par la marque antérieure ou les gouttes ophtalmiques de la classe 5 couvertes par le signe contesté).

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 756 Page 5 sur 8
c) Les signes
OCTILIA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Autriche, le Benelux et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Avant de procéder à la comparaison elle-même, la division d’opposition relève que, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou possible des marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, les arguments de la requérante concernant l’usage réel des signes en conflit (par exemple, les logos utilisés avec les signes) sont rejetés comme étant sans pertinence pour la présente procédure.

Les marques antérieures consistent en l’élément verbal « OCTILIA » qui n’a aucun lien clair et direct avec aucun des produits pertinents. Il est considéré comme un terme fantaisiste et il est distinctif. Le signe contesté contient l’élément verbal « OTILIA » qui est reconnaissable comme un prénom féminin dans certaines langues de l’UE, notamment dans les pays de langue romane, mais pour la majeure partie du public de l’UE, il serait perçu comme un terme fantaisiste. Puisqu’il est dépourvu de sens par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif. La lettre isolée « O » figurant dans le signe contesté entre des branches de laurier sera simplement perçue comme la première lettre de l’élément verbal suivant « OTILIA » et présentant le même niveau de caractère distinctif.

Le fond vert du signe contesté est courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, les éléments figuratifs constitués de branches rouges (de laurier) seront perçus comme de simples éléments décoratifs et non comme indiquant une origine commerciale. Par conséquent, ces aspects figuratifs sont non distinctifs. En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63 ; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65 ; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public se référera plus facilement aux signes par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 14/06/2018, T- 310/17, Lion’s Head global partners / Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24 ; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Par conséquent, bien que des éléments figuratifs tels que les branches de laurier rouges précèdent l’élément verbal par

---

Décision sur opposition n° B 3 220 756 Page 6 sur 8
étant situé au-dessus, l’élément figuratif du signe contesté a un impact moindre sur son impression d’ensemble que ses éléments verbaux. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à détourner l’attention d’eux (22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON / THOMSON (FIG. MARK), § 35). Son impact est moindre car les consommateurs le percevront comme décoratif et servant simplement à accroître l’attrait visuel des signes. Le signe contesté ne comporte aucun élément plus (visuellement) dominant que les autres. Visuellement, les signes coïncident dans la majorité des lettres de leurs éléments verbaux, à savoir « O(*)TILIA », où la lettre différente « C » présente dans les marques antérieures en deuxième position est entourée de lettres identiques. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « O » du signe contesté, qui est une simple répétition de la première lettre commune « O » des signes, et par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté, dont l’impact est limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Phonétiquement, les deux marques seront prononcées selon les règles de lecture des territoires pertinents. Les signes coïncident dans les sons des lettres « O(*)TILIA » et ne diffèrent que par le son de la lettre « C » présente dans les marques antérieures. Du point de vue phonétique, les signes coïncident également dans leur rythme et leur intonation, la marque antérieure ayant un son consonne supplémentaire. Quant à la lettre « O » du signe contesté située dans ses éléments figuratifs, elle ne sera pas prononcée par le public pertinent compte tenu de sa position et de l’économie du langage qui conduit les consommateurs à raccourcir naturellement les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent. Cependant, les éléments figuratifs contenant des branches rouges (de laurier) seront perçus dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Néanmoins, cette différence a un impact limité car elle découle d’un élément non distinctif.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 756 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement très similaires, et conceptuellement non similaires. Compte tenu des similitudes visuelles et auditives pertinentes entre les signes, ainsi que de l’identité et de la similarité entre les produits, la division d’opposition estime que le public pertinent pourrait ne pas percevoir les différences entre les signes. Par conséquent, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26), les différences d’une lettre supplémentaire entre les éléments verbaux des signes « OTILIA » et « OCTILIA » et les lettres supplémentaires « O » du signe contesté et les aspects figuratifs d’impact limité, sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention moyen élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 284 811 et de la demande internationale désignant l’Autriche, le Benelux et l’Allemagne n° 745 863 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 284 944 (marque figurative) ;

2. enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne n° 492204 « OCTILIA » (marque verbale) ;

3. enregistrement international de marque désignant le Benelux n° 530863 « OCTILIA » (marque verbale). Étant donné que ces marques consistent en ou contiennent un élément verbal identique à ceux qui ont été comparés et couvrent une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 756 Page 8 sur 8
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMC et dirigée contre les produits restants, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando AZCONA Florica RUS Chiara BORACE
DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.