DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 155 633
Sushi Monster, S.L., C/Gala Placidia, 25, 08006 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Javier Vazquez Salleras, Aribau 198, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gaijin, S.r.l., Foro Buonaparte 44/a, 20121 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Pietro Pouché, Viale Majno 15, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 633 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 498 790 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 498
790 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 390 612 «ROBATA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 633 Page sur 2 7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); repas à emporter.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); pension pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de restauration sont contenus à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés location de meubles, linges, tables et équipements pour la restauration sont similaires aux services de restauration de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises.
La mise à disposition d’hébergement temporaire contestée est similaire aux services de restauration de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services d’information, de conseils et de réservation de nourriture et de boissons contestés sont similaires aux services de restauration de l’opposante car ils sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux sont les mêmes.
Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire sont différents des services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les services contestés concernent le secteur de l’hébergement, tandis que tous les services de l’opposante ont trait à la restauration. Par conséquent, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur habituel et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, étant donné que la restauration, la restauration et la fourniture de services de restauration ne fournissent normalement pas d’informations, de conseils et de services de réservation dans le secteur de l’hébergement. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que les deux services s’adressent au grand public, ce critère ne suffit pas à lui seul pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services comparés, en particulier compte tenu du fait que le grand public est intéressé par une large gamme

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 633 Page sur 3 7
de services, qui diffèrent souvent par leur nature, leur destination, leur prix et leur secteur de marché.
L’ arraisonnement contesté pour animaux est généralement fourni par certains vétérinaires et les niches d’arraisonnement pour animaux domestiques, ce qui permet aux propriétaires d’abandonner leurs animaux pendant un temps déterminé en échange d’une redevance et offrant aux propriétaires une autre possibilité de s’occuper de leurs animaux tout en étant éloignés de leur domicile. Bien que, dans une certaine mesure, le service contesté comprenne également la fourniture de nourriture et de boissons pour les animaux, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services en cause, étant donné que les services ont des finalités spécifiques, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution et des fournisseurs habituels différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Par conséquent, ces services contestés sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 43.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la plupart des services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, tandis que certains d’entre eux s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels (par exemple, location d’ équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons). Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
ROBATA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 633 Page sur 4 7
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné qu’il n’est pas clair si l’un (ou les deux) des signes peut être perçu comme significatif par l’ensemble du public de l’Union européenne et que la division d’opposition ne peut se contenter de formuler des suppositions à cet égard, elle appréciera du point de vue de la partie du public de l’Union européenne qui ne connaît pas suffisamment la cuisine et la culture japonaises.
Bien que, comme le fait valoir la demanderesse, l’élément verbal commun «ROBATA» indique, en japonais, une méthode de cuisson similaire au barbecue, une telle expression n’est pas couramment utilisée sur le territoire pertinent et rien ne prouve qu’elle sera comprise par le public analysé. Par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les services comparés;
Aucun des éléments verbaux «RONIN» ou «ROBATA» ne domine l’impression visuelle produite par le signe contesté en raison de leur taille et de leur position, contrairement à ce qu’affirment les parties. En outre, les deux mots seront perçus comme dépourvus de signification et, par conséquent, tous deux sont distinctifs.
La stylisation des mots, y compris les caractères japonais à l’intérieur des deux lettres «O» et l’étoile dans le coin supérieur droit, ont une fonction purement décorative et les premiers évoquent respectivement les caractéristiques (japonaises) ou la qualité (étoile/stellar) des services de l’opposante. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif faible pour les services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ROBATA».
Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «RONIN» ainsi que par la stylisation du signe contesté, y compris l’étoile. Bien que, comme l’affirme la demanderesse, les signes diffèrent par leurs débuts, l’élément verbal commun «ROBATA» sera clairement perçu, notamment parce qu’il s’agit de l’élément le plus long du signe contesté.
Compte tenu du fait que le signe contesté comprend la marque antérieure dans son intégralité, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différents territoires examinés, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «ROBATA». Les signes diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire «RONIN» du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes coïncident par un élément distinctif, qui comprend la majorité des syllabes composant le signe contesté (RO-BA- TA contre RO-NIN). Par conséquent, étant donné que les signes coïncident dans une large mesure par leurs éléments verbaux, ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les allusions au Japon et la qualité véhiculées par les éléments figuratifs du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d' éléments faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 633 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services jugés identiques ou similaires à différents degrés. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que leur différence conceptuelle a une incidence limitée sur la comparaison.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, s’il est exact que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
À cet égard, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, étant donné que c’est souvent par l’ajout d’éléments nouveaux et supplémentaires que les entreprises créent des sous-marques destinées à des-secteurs de marché spécifiques, l’élément supplémentaire «RONIN» ainsi que tous les autres éléments décoratifs du signe contesté pourraient être perçus comme désignant une telle sous-marque [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie]. Dans ce contexte, bien que l’élément supplémentaire «RONIN» soit placé au début du signe contesté, cela ne saurait empêcher un risque d’association entre les marques.
La demanderesse fait également valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «ROBATA». À l’appui de son argument, la demanderesse se contente de mentionner qu’il existe

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 633 Page sur 6 7
plusieurs enregistrements de marques dans la base de données des marques de l’Union européenne.
Bien que la demanderesse n’ait pas fourni les détails des enregistrements de marque auxquels elle fait référence, la division d’opposition observe en tout état de cause que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ROBATA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de-la partie du public susmentionnée et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 633 Page sur 7 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.