DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 098 309
Kolibri Games GmbH, Hallesches Ufer 60, 10963 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Fieldfisher (Germany) LLP, Am Sandtorkai 68, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Digital Things, S.L, Marina Real Juan Carlos I — Muelle De La Aduana s/n, Edificio Lanzadera, 46024 Valence, Espagne (demanderesse), représentée par José Luis Gosálbez Albero, Ríos Rosas 36.1 L, 28003 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 098 309 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 092 426 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 092 426 «idle Hotel Tycoon» (marque verbale).L’opposition est notamment fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 841 982 «idle City Tycoon» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 841 982 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 309 Page de 26
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9:Logiciels de jeux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires;
Les logiciels de jeux informatiques utilisés sur des téléphones mobiles et cellulaires sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de jeu de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré en moyenne
c) Les signes
Idle City Tycoon Idle Hotel Tycoon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 309 Page de 36
L’élément verbal des signes a une signification pour les consommateurs anglophones.Puisque la signification véhiculée pour cette partie du public renforce les similitudes conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime approprié d’axer la comparaison sur cette partie du public.
Les éléments verbaux communs «idle» seront perçus par les consommateurs pertinents comme « sans emploi et sans emploi;Inactif» (information extraite le 24/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/idle).Le degré de caractère distinctif de ce dernier est moyen puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
De plus, l’élément verbal commun «TYCOON» des signes sera perçu comme «une personne qui a du commerce et qui est ainsi riche et puissante» (information extraite le 24/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tycoon).Le caractère distinctif de cet élément commun est également moyen dans la mesure où il n’a aucun lien avec les produits concernés.
Les éléments différents «CITY» et «HOTEL» pour les signes seront perçus par les consommateurs pertinents comme « une grande ville» et par «un bâtiment où les personnes se tiennent à la consommation pour leurs chambres et repas» respectivement.Le caractère distinctif de ces éléments possède un degré moyen dans la mesure où ils ne se rapportent pas aux produits pertinents;
Dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun leurs premiers et derniers éléments verbaux (et leurs sons) «idle» et «TYCOON» respectivement.Toutefois, ils diffèrent au niveau de leurs éléments centraux (ainsi que de leur son) «CITY» et «HOTEL».
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.En particulier, les signes coïncident par les concepts de «idle» et «TYCOON».Toutefois, ils diffèrent par les concepts de «CITY» et «HOTEL».Par conséquent, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, ils sont similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 309 Page de 46
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Le risque de confusion désigne toutefois des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre les marques en conflit ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées;
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques.Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes sont similaires sur le plan conceptuel.En particulier, les signes ont une structure très similaire dans la mesure où ils sont composés de trois mots et commencent tous deux par le mot «idle» et qui terminent par «TYCOON».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux.Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en présence de produits identiques, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c)

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 309 Page de 56
de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 841 982 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur conduit à la réussite de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT ALDO BLASI Victoria DAFAUCE Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 309 Page de 66
déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.