EUIPO, 13 octobre 2021, n° 000048906

EUIPO 13 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a estimé que les signes étaient fortement similaires sur le plan visuel et phonétique, et que les produits étaient identiques, ce qui justifiait la demande de nullité.
Accepté
Responsabilité des frais par la partie perdante
La division d'annulation a jugé que la titulaire de l'enregistrement international, étant la partie perdante, devait supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2021, n° 000048906
Numéro(s) :	000048906
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 48 906 C (INVALIDITY)
Monika Petrásková, Geologicka 2, 15200 Prague 5, République tchèque (partie requérante), représentée par Rudolf Kožušník, Šumavská 1085/12, 12000 Prague, République tchèque (représentant professionnel) un g a i ns t
SOCIETE Organic Land SARL, Residence Zaabar 1, Rue El Kortobi Khezama-Ouset, 4071 Sousse, France (titulaire de l’enregistrement international).

Le 13/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. L’enregistrement international no 1 485 380 est déclaré nul dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits de toilette non médicinaux et produits cosmétiques; Dentifrices non médicinaux; Produits de parfumerie, huiles essentielles; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques et aliments à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

3. L’enregistrement international de la marque reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des services non contestés, à savoir tous les services compris dans la classe 35.

4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 09/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 11 48 906 C
no 1 485 380 de la marque figurative. La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale tchèque no 362 196 «OMORFIA». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques, étant donné que les produits et services sont identiques ou similaires et que les signes sont hautement similaires. La demanderesse a fait valoir que l’élément verbal commun «OMORFIA» est le composant le plus dominant et distinctif du signe contesté et qu’il se trouve au début de ce signe, tandis que son élément verbal restant «NATURAL CARE» est illisible, ou du moins plus difficile à déchiffrer, et n’attirera pas l’attention des consommateurs. La demanderesse a également fait valoir que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, car leur élément verbal commun «OMORFIA» renvoie à un mot grec signifiant «beauté». Par conséquent, la requérante a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre les marques, car le public pourrait croire qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations ou d’éléments de preuve en réponse, bien qu’elle ait été invitée par l’Office à le faire.

Risque de confusion – article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a)Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, nettoyer et dégraisser, savons

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 11 48 906 C
non médicinaux, parfums, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions pour les cheveux non médicinales, produits d’hygiène bucco-dentaire non médicinaux.

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires, préparations hygiéniques à usage médical, aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour nourrissons et enfants, compléments alimentaires pour l’alimentation humaine et animale, emplâtres, pansements et revêtements, matériel pour plomber les dents, cires dentaires, désinfectants, pesticides, fongicides, herbicides.

Classe 44: Services médicaux, services vétérinaires, soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et animaux, services horticoles et forestiers agricoles.

Les produits contestés sont les suivants:

Produits contestés compris dans la classe 3
Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Les huiles essentielles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits cosmétiques sont considérés comme identiques aux produits de toilette. D’une part, les cosmétiques comprennent des produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les produits de toilette sont des produits utilisés pour l’hygiène personnelle, l’embellissement et la prévention de l’odeur anti-agréable du corps. Compte tenu des définitions susmentionnées, les produits de toilette non médicinaux et les produits cosmétiques contestés sont identiques aux cosmétiques non médicinaux de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit parce qu’ils se chevauchent.

Les dentifrices non médicinaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits d’hygiène buccale non médicinale de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 11 48 906 C
Les produits de parfumerie contestés sont essentiellement synonymes et donc identiques aux parfums de la demanderesse.

Les produits contestés pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser sont soit identiques, soit synonymes, soit à tout le moins se chevauchent, avec les produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 5
Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; Désinfectants; Les fongicides, herbicides figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits hygiéniques à usage médical contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les désinfectants de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Produits et aliments diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux sont soit énumérés à l’identique, synonymes, soit au moins se chevauchent avec les aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire de la demanderesse, les aliments pour nourrissons et enfants, les compléments alimentaires pour la consommation humaine et les animaux. Ces produits sont dès lors identiques.

Les emplâtres, matériel pour pansements contestés sont contenus à l’identique, inclus dans les emplâtres, pansements et revêtements de la requérante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Les matières pour plomber les dents et empreintes dentaires contestées sont soit synonymes, soit incluent, en tant que catégories plus larges, les matériaux pour plomber les dents et les cires dentaires de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les produits pour détruire les animaux nuisibles sont utilisés contre les petits animaux, tels que des insectes et des rongeurs, qui sont troublescents pour, par exemple, les animaux humains et domestiques. Les pesticides sont des substances utilisées pour la destruction d’insectes ou d’autres organismes nuisibles aux végétaux cultivés ou aux animaux. Par conséquent, les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles ne peuvent être clairement séparés des pesticides de la demanderesse. Étant donné que ces catégories de produits se chevauchent de manière substantielle, elles sont considérées comme identiques.

b)Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 11 48 906 C
également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels.

Les produits pertinents compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

En ce qui concerne spécifiquement les produits compris dans la classe 5, le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens. Les produits tels que les produits pharmaceutiques ou pharmaceutiques peuvent être vendus sur ordonnance, tandis que les emplâtres, par exemple, sont habituellement vendus en vente libre sans ordonnance. Selon la jurisprudence, le grand public ne saurait être exclu du public pertinent pour, notamment, les produits pharmaceutiques qui nécessitent une ordonnance d’un médecin avant leur vente aux utilisateurs finaux dans les pharmacies. Par conséquent, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors que ceux-ci sont susceptibles de rencontrer ces produits, même si cela intervient lors d’opérations d’achat distinctes pour chacun de ces produits pris individuellement à différentes occasions (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 42-45; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 56-63). En ce qui concerne le degré d’attention, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124,
§ 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

Lesproduits compris dans la classe 5, tels que les emplâtres, les produits hygiéniques pour la médecine contestés et les désinfectants de la demanderesse peuvent être utilisés par des professionnels dans les hôpitaux, cliniques ou autres établissements de soins, ainsi que par les consommateurs finaux à des fins personnelles (23/11/2017, R 1257/2017-2, STERISPOR/Steripore, § 24). Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits n’est pas élevé, mais supérieur à la moyenne, étant donné que ces préparations comprennent à la fois des produits destinés à la vie quotidienne et des produits destinés à un usage médical (-15/03/2012, 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

En outre, les produits qui concernent la santé des consommateurs finaux ou celle de leurs animaux domestiques, voire qui visent à la protéger, tels que les préparations vétérinaires, les substances diététiques et les aliments à usage médical ou vétérinaire, feront l’objet d’un niveau d’attention accru de la part de ces consommateurs (11/06/2014-, 281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 20, 30-32). De même, dans la mesure où il est nécessaire

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 11 48 906 C
pour le bien-être et la santé des enfants, et en particulier des enfants en bas âge, les aliments pour bébéssont susceptibles de faire l’objet d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne, même s’il s’agit d’un produit de consommation courante commercialisé par de grands détaillants (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 38). Il en va de même pour les produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides. D’une part, les consommateurs prêteront une attention particulière à l’efficacité de ces produits qu’ils achètent pour se protéger contre la présence dans leur environnement d’organismes vivants nuisibles ou indésirables. Deuxièmement, le consommateur moyen sait que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38).

Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, comme expliqué ci-dessus.

c)Les signes
OMORFIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale «OMORFIA».

Le signe contesté est une marque figurative composée d’une grande lettre «O *», immédiatement suivie des lettres légèrement plus petites «* MORFIA». Cet élément verbal peut être perçu de différentes manières: Une partie du public pourrait y voir deux composants distincts, «O» et «MORFIA», et une autre partie, qui n’est pas négligeable, la percevra comme un élément verbal «OMORFIA». La Cour a jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Parconséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public qui percevra le composant susmentionné comme «OMORFIA», étant donné que cette perception peut accroître le risque de confusion entre les signes;

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 11 48 906 C
La demanderesse a fait valoir que l’élément verbal commun «OMORFIA» a le même contenu sémantique dans les deux signes, étant donné qu’il fait référence au mot grec, à savoir«ομορénonçant ιquota» ou«omorfiá», signifiant «beauté». Toutefois, la division d’annulation considère que cette signification ne sera pas comprise par le public pertinent de langue tchèque, étant donné que le grec n’est pas une langue officielle en République tchèque et que rien ne prouve que le mot «OMORFIA» sera connu ou utilisé par ce public, en particulier en rapport avec les produits pertinents. L’équivalenttchèque de «beauty» est soit «krása»soit «nádhera», tandis que, par exemple, «beauty salon» est «salon krásy»ou «kosmesticýsalón» (informations extraites du dictionnaire Dict.com le 01/10/2021 à l’adresse www.dict.com/czech-english/beauty). Ces mots sont très éloignés du mot grec «omorfiá». Bien que le public professionnel du secteur médical puisse percevoir une allusion à distance à la «morphine»,«morfium» en tchèque (informations extraites du dictionnaire Dict.com le 01/10/2021 à l’adresse www.dict.com/czech-english/morphine), cette association n’est pas probable pour le grand public, auquel cet examen est limité. Par conséquent, l’élément verbal commun «OMORFIA» est dépourvu de signification et, par conséquent, possède un caractère distinctif intrinsèque moyen du point de vue du grand public.

Sous l’élément verbal «OMORFIA» du signe contesté figurent les éléments verbaux anglais beaucoup plus petits «NATURAL CARE». En raison de leur très petite taille, de leur position et de leur couleur vert pâle, qui les rendent à peine lisibles, ils sont susceptibles de passer inaperçus pour au moins une partie du public pertinent [11/05/2017, R 1310/2016-4, Natura naturally healthy (fig.)/Náttúra (fig.) et al., § 14]. Même si ces éléments étaient perçus par une partie du public, ils seraient perçus comme secondaires, car l’élément verbal «OMORFIA» du signe contesté domine clairement cette marque. En outre, «NATURAL CARE» est un slogan promotionnel élogieux faisant référence à l’origine naturelle ou aux caractéristiques des produits. Étant donné qu’il est largement utilisé dans ce sens dans la publicité et sur l’emballage des produits pertinents, le public est susceptible de comprendre sa signification et de la considérer comme distinctive, tout au plus, à un faible degré.

La stylisation du signe contesté est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif, à l’exception de la première lettre «O *», qui est légèrement plus grande et est composée d’un élément représentant une feuille verte. Lafeuille verte est couramment utilisée pour indiquer que les produits sont de nature biologique ou respectueux de l’environnement et, par conséquent, cet élément, ainsi que la stylisation de la lettre «O *», sont intrinsèquement distinctifs, tout au plus, à un très faible degré.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2010-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 11 48 906 C
Les consommateurs concentrent normalement leur attention sur le début des signes (21/05/2015,-420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement incluse dans la position première du signe contesté, où elle constitue son élément dominant. Les signes diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté «NATURAL CARE» (s’ils sont perçus par une partie du public), mais ils sont clairement secondaires et distinctifs à un degré tout au plus faible. Le signe contesté diffère par ses aspects figuratifs, y compris la stylisation, mais ceux-ci sont dépourvus de caractère distinctif ou distinctifs à un très faible degré tout au plus et, par conséquent, leur impact est très limité, voire nul.

Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OMORFIA», présentes à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne les signes, le public pertinent a tendance à omettre les éléments des marques qui sont secondaires ou descriptifs (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). Par conséquent, la division d’annulation considère que le slogan promotionnel élogieux «NATURAL CARE», lorsqu’il sera perçu par une partie du public, ne sera pas du tout prononcé en raison de sa position clairement secondaire, de sa très petite taille et, tout au plus, de son caractère distinctif faible.
Les éléments purement figuratifs, tels que ceux du signe contesté, ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.

Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté diffère de la marque antérieure dépourvue de signification par le concept évoqué par les éléments verbaux «NATURAL CARE» (s’ils sont perçus par une partie du public) et par l’élément figuratif représentant une feuille, et, dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences ont une incidence minimale compte tenu du poids et du caractère distinctif des éléments différents respectifs, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, malgré les différences susmentionnées, le public pertinent est susceptible d’accorder davantage d’attention à l’élément verbal distinctif commun «OMORFIA».

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 9 11 48 906 C
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre (29/01/2013,-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

De l’avis de la division d’annulation, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes globales, ce qui signifie que les signes comparés ne présentent pas la distance nécessaire entre eux.

Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, en raison de l’élément verbal distinctif commun «OMORFIA». En effet, toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement incluses en tant qu’élément dominant du signe contesté. Le

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 10 11 48 906 C
signe contesté diffère de la marque antérieure par les éléments «NATURAL CARE» (s’ils sont perçus par une partie du public), qui sont toutefois clairement secondaires, bien plus petits et distinctifs à un degré tout au plus faible. Elle diffère également par sa stylisation assez standard et par la représentation d’une feuille verte, qui sont toutes deux non distinctives ou distinctives à un degré tout au plus très faible. En outre, les concepts différents du signe contesté n’ont qu’un impact minimal sur le public, compte tenu de leur poids et de leur caractère distinctif. Parconséquent, tous ces éléments différents sont moins pertinents du point de vue du public pertinent que l’élément verbal commun, comme expliqué à la section c) de la décision.

En effet, même si une partie du public perçoit le slogan promotionnel élogieux du signe contesté «NATURAL CARE», elle peut être amenée à croire que la marque contestée est une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties-, EU:T:2002:262, § 49), par exemple une série de produits respectueux de l’environnement ou de produits d’origine ou de caractéristiques naturelles.

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public en République tchèque, même lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé.

Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (à savoir le public professionnel).

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 362 196 de la demanderesse pour la marque verbale «OMORFIA».

Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle dans l’Union européenne pour tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5. Il reste valable pour tous les services non contestés, à savoir tous les services compris dans la classe 35.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 11 11 48 906 C
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Jakub Mrozowski Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.