DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 150 086
Street One GmbH, Imkerstraße 4, 30916 Isernhagen, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
AMGB Drop Sp. z o.o., Ul. Jana Długosza 5, 98-300 Wieluń, Pologne (demanderesse), représentée par Poraj Kancelaria Prawno-Patentowa Sp. z o.o., Ul. Słowackiego 31/33, Lok.1, 60-824 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 12/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 150 086 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 424 456 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 424 456 «DSTREET» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 842 592 «Street One» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – PREUVE D’USAGE Dans ses observations du 16/04/2025, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’avait pas produit de preuve d’usage des droits antérieurs et analyse dans ce contexte les éléments de preuve produits par l’opposante en relation avec son allégation de renommée. Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMUE d’exécution, une demande de preuve d’usage conformément à l’article 47, paragraphes 2 ou 3, du RMUE n’est recevable que si la demanderesse présente une telle demande dans le délai fixé par l’Office pour que la demanderesse dépose ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et arguments à l’appui présentés par l’opposante. Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, univoque et inconditionnelle. Ceci s’explique par le fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales

---

Décision sur l’opposition n° B 3 150 086 Page 2 sur 14
conséquences : si l’opposant ne produit pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE, la demande de preuve d’usage doit être présentée au moyen d’un document distinct.

À la suite de la suspension de la procédure et des prorogations des délais pertinents, la requérante disposait d’un délai jusqu’au 17/04/2025 pour présenter ses observations. Dans ledit délai, la requérante a présenté ses observations dans lesquelles elle a, entre autres, fait valoir que l’opposante n’avait pas produit de preuve d’usage.

Toutefois, hormis le simple commentaire des pièces du dossier, telles que fournies par l’opposante, la requérante n’a pas formulé de demande explicite de preuve d’usage, laquelle demande aurait en outre dû figurer dans un document distinct.

Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de prouver que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux (dans la mesure où ces marques étaient soumises à une exigence d’usage). Pour cette raison, l’argumentation de la requérante à cet égard est sans pertinence.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 842 592 de l’opposante.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chapellerie, chaussures.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; services de vente au détail/en gros et de commerce en ligne ; services de vente en gros et au détail de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, en particulier articles cosmétiques, y compris rouges à lèvres, maquillage pour les yeux, eye-liner, maquillage, fards, lotions capillaires, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie fantaisie ; boutons de manchette, épingles de cravate, horlogerie et instruments chronométriques, étuis pour l’horlogerie et la bijouterie, papeterie, instruments d’écriture et de dessin, trousses d’écriture, papier, imprimés, sacs, pochettes, sacs à dos, cuir et imitations du cuir et articles en cuir et imitations du cuir, à savoir récipients non adaptés aux produits transportés, petite maroquinerie, en particulier porte-monnaie, portefeuilles et porte-clés, malles et sacs de voyage, nécessaires de voyage (maroquinerie), parapluies, parasols et cannes, fils et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 150 086 Page 3 sur 14
fils à usage textile, textiles et produits textiles, à savoir tissus pour rideaux, stores, linge de maison, linge de table et de lit, couvre-lits et couvre-tables, vêtements, chapellerie, chaussures, accessoires d’habillement, à savoir ceintures, foulards, gants, bretelles, protège-cols, bas, chaussettes, bandeaux, accessoires vestimentaires, à savoir boutons, ornements pour cheveux, bandeaux pour cheveux et barrettes (pinces à cheveux), bandes extensibles pour retenir les manches, insignes fantaisie ornementaux, boucles de ceinture.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

Classe 35 : Vente des produits suivants : cosmétiques, parfums et fragrances, produits de toilette, huiles essentielles, huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations de nettoyage et de rafraîchissement, préparations pour le nettoyage et le soin du corps, cosmétiques pour le soin et l’entretien des cheveux, cosmétiques pour les soins bucco-dentaires, préparations pour le bain, parfumerie et fragrances, détergents pour la vaisselle ; vente des produits suivants : liquides de nettoyage pour pare-brise et miroirs, préparations de lustrage, préparations pour faire briller les feuilles, poudres et liquides pour la lessive et les assouplissants textiles, préparations de blanchiment, boules de coton à usage cosmétique, produits ophtalmiques, appareils et instruments d’optique, lunettes de mode, lunettes de soleil et étuis pour lentilles de contact, cordons pour lunettes, chaînes pour lunettes et pour lunettes de soleil ; vente des produits suivants : montures de lunettes, étuis à lunettes, étuis pour lentilles de contact, lunettes de soleil à clip, protecteurs oculaires, pièces pour lunettes, verres semi-finis pour lunettes, apprêts de bijouterie, pièces et accessoires pour la bijouterie, écrins à bijoux (coffrets) et boîtes à montres, appareils et instruments chronométriques ; vente des produits suivants : montres, montres-bracelets, réveils, étuis adaptés pour contenir des articles d’horlogerie, pierres précieuses, perles, métaux précieux et leurs imitations, porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci, statues et figurines, en métaux ou pierres précieuses ou semi-précieuses ou leurs imitations, ou revêtues de ceux-ci ; vente des produits suivants : ornements en métaux ou pierres précieuses et semi-précieuses ou leurs imitations, ou recouverts de ceux-ci, vêtements, chaussures et chapellerie, papeterie, ornements pour cheveux et vêtements, statues, coupes de prix, sacs de sport, valises, malles, sacs, portefeuilles, parapluies et parapluies ; vente de produits en cuir et imitations du cuir : chapeaux, étuis pour clés, articles de voyage (ensembles -), revêtements et garnitures de meubles, ceintures, bandes de cuir, bouts cirés, laisses, fils, trousses de toilette non garnies, boîtes, boîtes à chapeaux, paniers, pochettes, porte-documents ; gestion de magasins de détail, de gros et en ligne ; courtage commercial en matière de mise en relation de partenaires commerciaux ; services d’agences d’import-export ; conseils en affaires et en publicité, pour des tiers, dans le domaine de la sélection de produits ; conseils en affaires relatifs à la franchise ; gestion d’entreprises franchisées ; conseils en gestion et organisation d’entreprises ; organisation de foires commerciales, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires ; démonstration de produits ; étalage de vitrines ; promotion des ventes pour des tiers ; organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires.

Une interprétation du libellé de la liste des services de l’opposant est nécessaire pour déterminer leur portée de protection respective.

Les termes « en particulier » et « y compris », tels qu’utilisés dans celle-ci, indiquent que les produits spécifiques énumérés soumis à sa vente en gros et au détail ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 150 086 Page 4 sur 14
NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme « à savoir », également utilisé pour définir les produits visés par ses services de vente en gros et au détail, restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes, et les chaussures et chapeaux contestés sont identiques, car inclus respectivement dans les chaussures et les articles de chapellerie de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
La gestion contestée de magasins de détail, de gros et sur Internet ; le conseil en affaires relatif à la franchise ; la gestion d’entreprises franchisées ; le conseil en gestion et organisation d’affaires ; le conseil en affaires, pour autrui, dans le domaine de la sélection de produits sont ou incluent, entre autres, des services de gestion d’affaires. Par conséquent, ces services chevauchent au moins la gestion d’affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La démonstration contestée de produits ; l’étalage de vitrines ; la promotion des ventes pour autrui ; l’organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires ; le conseil en publicité, pour autrui, dans le domaine de la sélection de produits sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’agences d’import-export sont similaires à la gestion d’affaires de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de prestataires. Les services des agences d’import-export concernent le mouvement des marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation ; ils sont donc préparatoires ou accessoires à la commercialisation des marchandises. Les services de l’opposant sont des services visant à faciliter la bonne marche d’une entreprise. Ainsi, les services comparés peuvent être rendus par les mêmes entreprises spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à gérer leurs activités. Les deux services ciblent le même public professionnel et peuvent être distribués par les mêmes canaux.

L’organisation contestée de foires commerciales, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires est similaire à la publicité de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 150 086 Page 5 sur 14
Les services contestés consistent en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires commerciales destinés à faciliter ou à encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans leur domaine spécifique. En tant que tels, les services en question doivent être considérés comme similaires aux services de publicité étant donné que ceux-ci pourraient être offerts à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’agencement et de la conduite d’une exposition ou d’une foire commerciale en leur nom (voir décision du 01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.) / TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31).

Le courtage commercial contesté en matière de mise en relation de partenaires commerciaux est considéré comme présentant un faible degré de similarité avec la gestion des affaires de l’opposant. Les services contestés sont un type de services de médiation commerciale, fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à identifier, négocier et conclure des partenariats commerciaux. Ces services et la gestion des affaires de l’opposant sont étroitement liés. Les entreprises fournissant des services de gestion des affaires, ce qui inclut tous les aspects de la supervision et du contrôle des opérations commerciales, peuvent également fournir les services de courtage commercial contestés. Les deux services peuvent partager le même objectif et s’adressent au même public.

Les services contestés restants sont des services de vente, liés à des produits spécifiques, qui, dans le contexte de la classe 35 de la classification de Nice, sont définis comme « le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ». Étant donné que les services sont formulés de manière large, ils sont considérés comme incluant les services de vente au détail et en gros des produits respectifs.

Une partie des produits contestés sont identiques aux services de vente au détail et en gros de produits spécifiques de l’opposant, que les produits faisant l’objet des services soient identiquement contenus, inclus dans, comprenant ou chevauchant les produits faisant l’objet des services de l’opposant, ce qui a pour conséquence que les services contestés respectifs de vente de produits spécifiques sont identiques aux services de vente en gros et au détail respectifs. Il s’agit des services suivants :

La vente contestée des produits suivants : produits cosmétiques, parfums et fragrances, produits de toilette, huiles essentielles, huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations de nettoyage et de rafraîchissement, préparations pour le nettoyage et le soin du corps, produits cosmétiques pour le soin et l’entretien des cheveux, produits cosmétiques pour les soins buccaux, préparations pour le bain, parfumerie et fragrances ; la vente des produits suivants : préparations de blanchiment sont identiques aux services de vente en gros et au détail de l’opposant en relation avec la parfumerie, les huiles essentielles, les produits cosmétiques, en particulier les articles cosmétiques, y compris les rouges à lèvres, le maquillage pour les yeux, l’eye-liner, le maquillage, les fards, les lotions capillaires.

La vente contestée des produits suivants : ornements en métaux précieux et semi-précieux ou en pierres précieuses et semi-précieuses ou recouverts de ceux-ci et leurs imitations, vêtements, chaussures et chapellerie, ornements pour cheveux et vêtements sont identiques aux services de vente en gros et au détail de l’opposant en relation avec les vêtements, la chapellerie, les chaussures, les accessoires vestimentaires, à savoir les ceintures, les foulards, les gants, les bretelles, les protège-cols, les bas, les chaussettes, les bandeaux, les accessoires vestimentaires, à savoir les boutons, les ornements pour cheveux, les bandeaux pour cheveux et les barrettes (pinces à cheveux), les bandes extensibles pour retenir les manches, les insignes fantaisie ornementaux, les boucles de ceinture. Par souci de clarté, les « ornements en métaux précieux et semi-précieux ou en pierres précieuses et semi-précieuses ou recouverts de ceux-ci et

---

Décision sur opposition n° B 3 150 086 Page 6 sur 14
leurs imitations’ pourraient notamment inclure des ornements pour cheveux et des insignes fantaisie ornementaux.

La vente contestée des produits suivants : papeterie est identique aux services de vente en gros et au détail de papeterie.

La vente contestée des produits suivants : sacs de sport, valises, valises, sacs, portefeuilles, parapluies et parapluies ; vente de produits en cuir et imitations du cuir : chapeaux, étuis pour clés, nécessaires de voyage, garnitures de meubles, ceintures, bandes de cuir, bouts de cire, laisses, fil, nécessaires de toilette non garnis, boîtes, boîtes à chapeaux, paniers, pochettes, porte-documents sont identiques aux services de vente en gros et au détail de l’opposant concernant les sacs, pochettes, sacs à dos, le cuir et les imitations du cuir et les articles en cuir et imitations du cuir, à savoir des récipients non adaptés aux produits transportés, la petite maroquinerie, en particulier les porte-monnaie, les portefeuilles et les porte-clés, les malles et sacs de voyage, les nécessaires de voyage (articles de maroquinerie), les parapluies, les parasols et les cannes.

La vente contestée des produits suivants : appareils et instruments chronométriques ; vente des produits suivants : montres, montres-bracelets, montres-réveils sont identiques aux services de vente en gros et au détail de l’opposant concernant les horloges et les montres.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques et les services de vente au détail/en gros d’autres produits, qui ont naturellement la même nature, le même but de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation, lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail/en gros de produits spécifiques d’une part et la vente au détail/en gros d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits en cause et des particularités des secteurs de marché respectifs.

La vente contestée des produits suivants : produits ophtalmiques, appareils et instruments d’optique, lunettes de mode, lunettes de soleil et étuis pour lentilles de contact, cordons pour lunettes, chaînes pour lunettes et pour lunettes de soleil ; vente des produits suivants : montures de lunettes, étuis à lunettes, étuis pour lentilles de contact, lunettes de soleil à clipser, protecteurs oculaires, pièces pour lunettes, verres semi-finis pour lunettes sont au moins similaires, sinon identiques, aux services de vente en gros et au détail de l’opposant concernant les lunettes de soleil. Les produits faisant l’objet des services de vente contestés sont divers appareils et instruments d’optique, y compris notamment des lunettes de soleil, qui font l’objet des services de l’opposant, ainsi que des pièces et accessoires pour ces produits. Ils sont tous généralement vendus dans les magasins d’optique et proposés aux mêmes consommateurs. Il est noté que les pièces pour lunettes comprennent également des pièces de rechange pour le consommateur final, telles que des vis de lunettes, et que les magasins d’optique proposent à leurs clients différentes lentilles pour lunettes à choisir pour les lunettes de prescription.

La vente contestée des produits suivants : détergents pour la vaisselle ; vente des produits suivants : liquides de nettoyage pour pare-brise et miroirs, préparations de lustrage, préparations pour faire briller les feuilles, poudres et liquides pour la lessive et les adoucissants textiles, boules de coton à usage cosmétique sont jugés similaires au moins à un faible degré aux services de vente en gros et au détail de l’opposant concernant la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, en particulier les articles cosmétiques, y compris le rouge à lèvres, les produits pour les yeux-

---

Décision sur opposition n° B 3 150 086 Page 7 sur 14
maquillage, eye-liner, maquillage, rouge, lotions capillaires. Il est de pratique commerciale établie que les mêmes points de vente proposent des produits cosmétiques, qui comprennent des préparations de nettoyage pour l’hygiène personnelle, des huiles essentielles et des préparations aromatiques, ainsi que des préparations de nettoyage autres que pour l’usage personnel, toutes destinées aux mêmes consommateurs.

La vente contestée des produits suivants : apprêts de bijouterie, pièces et accessoires pour la bijouterie, écrins à bijoux et boîtes à montres ; vente des produits suivants : étuis adaptés pour contenir des articles d’horlogerie, pierres précieuses, perles, métaux précieux et leurs imitations, porte-clés et chaînes porte-clés, et leurs breloques, statues et figurines, en métaux ou pierres précieuses ou semi-précieuses, ou leurs imitations, ou revêtus de ceux-ci ; vente des produits suivants : statues, coupes de prix sont jugés similaires au moins à un faible degré aux services de vente en gros et au détail de l’opposant en relation avec la bijouterie, la bijouterie fantaisie, les boutons de manchette, les épingles de cravate, les horloges et les montres, les insignes fantaisie ornementaux. Naturellement, la bijouterie et l’horlogerie d’une part et les étuis et boîtes pour ceux-ci, ainsi que leurs pièces et accessoires pour l’utilisateur final, sont proposés dans les mêmes points de vente aux mêmes consommateurs. En outre, les perles et les pierres précieuses ne servent pas uniquement de pièces de bijouterie, mais elles intéressent également les mêmes consommateurs en tant qu’articles de collection de luxe, souvent vendus par les mêmes canaux de vente. Dans le même ordre d’idées, les mêmes points de vente pourraient proposer des métaux précieux, tels que des lingots d’or, achetés par les consommateurs à des fins d’investissement. Les statues et figurines, ainsi que les coupes de prix et les porte-clés et chaînes pourraient être, entre autres, des œuvres en métaux précieux et/ou en pierres précieuses qui sont proposées à la vente dans les mêmes magasins où la bijouterie est vendue aux mêmes consommateurs. De plus, les apprêts de bijouterie, les perles et autres matériaux pour la fabrication de bijoux sont proposés dans les mêmes magasins qui proposent de la bijouterie fantaisie.

La vente contestée de produits en cuir et imitations du cuir : revêtements de meubles sont similaires au moins à un faible degré aux services de vente en gros et au détail de l’opposant en relation avec les textiles et articles textiles, à savoir les tissus pour rideaux, le linge de maison, le linge de table et de lit, les couvre-lits et les nappes. Ces produits sont généralement vendus par les mêmes points de vente aux mêmes consommateurs recherchant des revêtements de meubles pour la maison et des textiles et linge de maison.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les services jugés identiques ou similaires à divers degrés, visent le grand public (les services de vente au détail de l’opposant, les services contestés englobant également la vente au détail) et le public professionnel (les services de vente en gros de l’opposant, les services contestés englobant également la vente en gros), ou le public exclusivement professionnel (les services commerciaux de la classe 35). Le degré d’attention du grand public est majoritairement moyen, tandis que celui du public professionnel – majoritairement supérieur à la moyenne en raison de l’intérêt commercial en jeu. Toutefois, s’agissant d’une partie des services, à savoir ceux liés à des articles plus chers ou de luxe, tels que les pierres précieuses et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 150 086 Page 8 sur 14
métaux, articles de joaillerie et montres, ainsi que les services commerciaux qui ont un impact sur le succès commercial d’une entreprise, le degré d’attention est accru.

c) Les signes
Street One DSTREET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse sur la partie du public en Bulgarie, en Italie et en Lituanie, étant donné que, pour des raisons qui ressortiront clairement de l’analyse ci-dessous, les similitudes entre les signes seront plus fortes pour ces consommateurs, car elles découlent d’éléments dotés d’un degré de distinctivité normal.

Dans l’appréciation de la similitude, le degré de distinctivité de l’élément (ou des éléments) commun doit être pris en considération. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. La constatation que l’élément commun a une distinctivité limitée réduira le degré de similitude.

Les coïncidences entre les signes résident dans leur élément verbal/chaîne de lettres « street ». « Street » est un mot anglais de base qui est susceptible d’être perçu par une grande partie du public pertinent dans toute l’Union européenne comme signifiant « une route dans une ville, un bourg ou un village, généralement bordée de maisons »¹ (06/06/2013, T-411/12, PHARMASTREET / PHARMASEE, EU:T:2013:304, § 34). La division d’opposition estime que la connaissance par une grande partie du public pertinent dans l’UE de cette signification de « street », y compris par le public ciblé, pourrait être reconnue en toute sécurité en raison du caractère fondamental du mot avec cette signification et de son usage plus large. En outre, bien que le terme anglais « street » puisse également être un adjectif signifiant « une manière de s’habiller ou de se comporter associée à la culture urbaine »² et soit utilisé pour désigner « street style » et « street fashion », ledit usage est
¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 06/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/street.

² Ibid.

---

Décision sur opposition n° B 3 150 086 Page 9 sur 14
n’est pas considéré comme largement connu des consommateurs moyens non anglophones. Le mot « street » n’est pas non plus utilisé dans les langues maternelles respectives du public concerné pour différencier les vêtements ou autres articles de mode portés à la maison ou à l’extérieur, ou pour définir d’une autre manière les caractéristiques générales des articles de mode, lorsque les produits et une partie des services en cause pourraient être définis comme appartenant à la catégorie des articles de mode ou y étant liés. Dans ses observations, la requérante semble être d’accord avec cette constatation, puisqu’elle note que la perception de « street » comme suggérant un style de mode spécifique est probable pour la partie anglophone du public.

À la lumière des considérations qui précèdent, il est considéré que, s’il est probable qu’une grande partie du public bulgare, italien et lituanien connaisse le sens de « voie publique » du mot anglais de base « street », au moins une partie non négligeable de ce public n’associerait pas ce mot aux produits et services en cause, que ce soit pour indiquer qu’ils sont des produits à porter dans la rue par opposition à la maison ou qu’ils y sont liés, ou qu’ils appartiennent à un style de mode spécifique. Par conséquent, il est considéré que « street » sera normalement distinctif pour cette partie non négligeable du public.

Par conséquent, c’est la perception de cette partie non négligeable du public, pour laquelle « street » est normalement distinctif, qui fera l’objet de l’analyse ci-dessous.

S’agissant de l’argumentation de la requérante selon laquelle de nombreuses marques contiennent le terme « street », à l’appui de laquelle elle fournit des listes d’enregistrements de marques, il est noté que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « street » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être rejetées.

L’élément « One », qui est le deuxième mot du signe antérieur, fait référence à un chiffre, exprimant le nombre d’une seule chose. Étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais élémentaire et de base, il est probable qu’il soit reconnu comme un mot anglais et compris par le consommateur pertinent sur l’ensemble des territoires concernés conformément à sa définition anglaise (de même, 04/04/2017, R 1811/2016-2, ONE DAY / ONE WAY et al., § 51 et la jurisprudence citée), y compris, entre autres, par le public concerné.

« One » peut être perçu par une partie du public comme laudatif (c’est-à-dire signifiant « le numéro un », « le meilleur » ou « le premier ») et, en tant que tel, pour la partie respective du public, aura un caractère distinctif réduit par rapport aux produits en question. Pour ceux qui ne voient pas de telles connotations dans le mot, il est normalement distinctif.

Quant au signe contesté, s’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera probablement en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, et compte tenu de ce qui précède concernant la compréhension de « street »,

---

Décision sur opposition n° B 3 150 086 Page 10 sur 14
ce qui, au demeurant, ne semble pas être contesté par les parties, les consommateurs visés sont susceptibles d’identifier « street » comme un élément du signe, de sorte qu’il est perçu comme étant composé de la lettre « D » et du terme « street ». Il est renvoyé à ce qui a été dit ci-dessus concernant la perception de « street » car, en l’absence de tout indice spécifique dans la structure du signe susceptible de conduire à une perception différente, l’élément évoquera des connotations identiques et sera, par conséquent, normalement distinctif pour le public en cause.

La lettre « D » n’évoquera pas d’associations différentes de celles d’une lettre de l’alphabet et, par conséquent, son degré de caractère distinctif lorsqu’elle est utilisée en relation avec les produits et services est normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « street » et sa prononciation respective. Les signes diffèrent par le deuxième élément du signe antérieur et le premier élément du signe contesté et leur prononciation respective, à savoir « One » et « D » respectivement.

En conséquence, et compte tenu du facteur de caractère distinctif, la coïncidence de « street » dans les deux signes conduit à un degré de similitude visuelle et phonétique au moins moyen.

Certes, l’élément coïncidant du signe est placé en première position dans la marque antérieure et en deuxième position dans la marque contestée. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57). En outre, en l’espèce, le premier élément du signe contesté est très court – la seule lettre « D », ce qui rend encore moins probable que les consommateurs ne perçoivent pas tous les éléments de la marque contestée.

Quant aux exemples donnés par la requérante à l’appui de sa position selon laquelle les signes sont visuellement dissemblables, une grande partie de ces exemples concerne des signes figuratifs composés d’éléments verbaux très stylisés ou agencés différemment, alors qu’en l’espèce, les marques en cause sont des marques verbales. Pour cette raison, ces exemples et ces affaires n’ont aucune pertinence pour l’analyse ci-après. Dans une autre partie des affaires, le degré de similitude constaté entre les signes était lié au caractère distinctif amoindri des éléments coïncidants ou les coïncidences ne portaient pas sur des éléments distincts mais sur plusieurs lettres seulement, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La coïncidence du concept distinctif de « street » dans les deux signes conduit à un degré de similitude conceptuelle au moins moyen. Bien que le concept différent de « one » dans la marque antérieure ait un impact, même lorsqu’il est normalement distinctif, il n’est pas de nature à compenser le sens coïncidant identifié. Étant donné que la lettre « D » dans la marque contestée ne sera pas associée à un concept spécifique mais perçue simplement comme une lettre de l’alphabet, elle n’a pas d’impact sur l’analyse conceptuelle des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 150 086 Page 11 sur 14
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «One» dans la marque pour une partie du public, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

Par souci d’exhaustivité et pour répondre à l’allégation du demandeur concernant le caractère faiblement distinctif de la marque antérieure au motif que son élément «street» est faible et également inclus dans de nombreux enregistrements de marques, il est renvoyé au raisonnement figurant au point c) ci-dessus concernant le caractère distinctif de l’élément. Étant donné que le caractère distinctif de l’élément «street» pour les consommateurs visés n’est pas diminué, le caractère distinctif intrinsèque de la marque dans son ensemble est considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il a été établi ci-dessus que les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et qu’ils s’adressent au public général et/ou au public professionnel, où le degré d’attention du premier est majoritairement moyen, tandis que celui du second est majoritairement supérieur à la moyenne. S’agissant d’une partie des services, cependant, le degré d’attention est accru. Les signes sont au moins similaires à un degré moyen sous tous les aspects de comparaison et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les similitudes entre les signes portent sur l’identité d’un, sur deux, des éléments verbaux. Le caractère distinctif de cet élément par rapport aux produits et services en cause n’est pas diminué et le public visé ne le considérera en aucun cas comme lié à ceux-ci. L’élément de concordance n’est pas lié grammaticalement ou sémantiquement à l’autre élément des signes et pour cette raison, il conserve un rôle distinctif indépendant dans les marques.

Il est rappelé que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 150 086 Page 12 sur 14
Compte tenu des facteurs pertinents susmentionnés, il est considéré comme probable que la coïncidence dans le terme «street» en tant que l’un des deux éléments verbaux des deux signes, conduira probablement les consommateurs concernés à croire que les produits et services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, lorsqu’ils servent à désigner différentes gammes de produits d’une origine commerciale commune (24/01/2019, T-785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.) / SAM et al., EU:T:2019:29, § 81). Il est rappelé que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Ceci s’applique indépendamment du degré d’attention des consommateurs et y compris aux services jugés similaires à un faible degré seulement, étant donné que les coïncidences dans les signes portent sur une identité totale de l’un de leurs deux éléments, lequel élément de coïncidence conserve un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.

Dans la mesure où le demandeur se réfère à deux décisions de l’Office fondées sur des droits antérieurs identiques ou similaires, où les coïncidences des marques résidaient dans l’élément «street», il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Quant à la décision citée «Street One vs Palm Street (OPP 21-1406, 12/10/2021)», le demandeur n’a ni précisé quel est l’organisme émetteur de ladite décision ni soumis la décision elle-même pour permettre à la division d’opposition de prendre connaissance de l’affaire et de son raisonnement, afin d’en évaluer la pertinence.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public bulgare, italien et lituanien, qui perçoit «street» avec son sens anglais de voie publique, lequel public, comme il ressort de ce qui précède, constitue au moins une partie non négligeable des consommateurs dans ces territoires. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, où il n’est pas nécessaire de s’assurer qu’il existe pour tous les consommateurs, mais il suffit qu’une partie non négligeable du public puisse être induite en erreur.

---

Décision sur opposition n° B 3 150 086 Page 13 sur 14
Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler qu’aucune analyse, visant à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne saurait prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, point 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe une probabilité que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle n’est pas insignifiante, sauvegardant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et à ne pas se méprendre sur l’origine des produits ou services pertinents.

Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 150 086 Page 14 sur 14
La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gabriele NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.