EUIPO, 19 janvier 2026, n° 003230916

EUIPO 19 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 janv. 2026, n° 003230916
Numéro(s) :	003230916
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 916
Fever Labs, Inc, 50 Greene St, 3rd Floor, 10013 New York, États-Unis (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aky-Prod Com Service Srl, Nr. 5/a, Sat Valea Crișului, Comuna Valea Crișului, Județul Covasna, Roumanie (demanderesse).

Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 916 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des événements de dégustation de vins à des fins éducatives.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 057 est rejetée pour tous les services tels que visés au point 1) du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 057 «Candleglow» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 142 337 «CANDLELIGHT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 230 916 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Organisation et conduite d’événements musicaux.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Organisation d’événements musicaux ; événements musicaux (organisation de -) ; organisation d’événements musicaux ; organisation d’événements de divertissement et culturels ; organisation d’événements culturels ; organisation d’événements de divertissement ; organisation d’événements de divertissement ; organisation d’événements éducatifs ; présentation de concerts musicaux ; événements de dégustation de vins à des fins éducatives ; organisation de concerts musicaux ; conduite d’événements culturels ; organisation d’événements à des fins culturelles ; organisation d’événements récréatifs ; organisation d’événements de danse ; services de concerts musicaux ; organisation d’événements culturels communautaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des
parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de
la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas
le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des
services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

L’organisation d’événements musicaux est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés événements musicaux (organisation de -) ; organisation d’événements musicaux chevauchent au moins les services d’organisation et de conduite d’événements musicaux de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés organisation d’événements de divertissement et culturels ; organisation d’événements culturels ; organisation d’événements de divertissement ;

Décision sur opposition n° B 3 230 916 Page 3 sur 7
organisation d’événements de divertissement; organisation d’événements éducatifs; présentation de concerts musicaux organisation de concerts musicaux; conduite d’événements culturels; organisation d’événements à des fins culturelles; organisation d’événements récréatifs; organisation d’événements de danse; services de concerts musicaux; organisation d’événements culturels communautaires sont au moins similaires à l’organisation et la conduite d’événements musicaux de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

Toutefois, contrairement aux affirmations de l’opposant, les événements contestés de dégustation de vin à des fins éducatives et l’organisation et la conduite d’événements musicaux de l’opposant ne sont pas similaires. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
CANDLELIGHT Candleglow
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 230 916 Page 4 sur 7
marque qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différentes composantes, dans certains cas, lorsqu’une composante a une signification claire, les consommateurs pertinents la décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les signes seront décomposés en les éléments « CANDLE » et « LIGHT » (marque antérieure) et « CANDLE » et « GLOW » (signe contesté).

L’élément verbal coïncidant des signes « CANDLE » signifie « a stick-shaped piece of wax with a wick (= piece of string) in the middle of it that produces light as it slowly burns » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/candle). Contrairement aux allégations du demandeur, cette composante n’est pas clairement liée aux services pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif. Par conséquent, elle est distinctive.

L’élément verbal de la marque antérieure « LIGHT » signifie, entre autres, « the brightness that comes from the sun, fire, etc. and from electrical devices, and that allows things to be seen » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/light). Il est distinctif. La marque antérieure « CANDLELIGHT », dans son ensemble, sera perçue comme une unité conceptuelle unique se référant à une lumière donnée par une bougie, ce qui est pleinement distinctif par rapport aux services pertinents de la classe 41.

L’élément verbal du signe contesté « GLOW » signifie, entre autres, « continuous light, esp. light from something that is heated » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/glow). Il est distinctif. De même que la marque antérieure, le signe contesté « CANDLEGLOW », dans son ensemble, est susceptible d’être perçu comme une unité conceptuelle se référant à une lueur donnée par une bougie, ce qui est pleinement distinctif par rapport aux services pertinents de la classe 41.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Décision sur opposition n° B 3 230 916 Page 5 sur 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « CANDLE ». Ils diffèrent par le mot « LIGHT » de la marque antérieure et l’élément verbal « GLOW » du signe contesté, lesquels sont tous deux distinctifs, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept évoqué par leur élément verbal coïncident « CANDLE », lequel est pleinement distinctif. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments verbaux restants, à savoir « LIGHT » (marque antérieure) et « GLOW » (signe contesté), comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association qui peut être faite entre les marques par le public et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Décision sur opposition n° B 3 230 916 Page 6 sur 7
Les produits et services sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre eux étant insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances dues au composant distinctif coïncidant 'CANDLE'. Les différences entre les signes, telles qu’expliquées ci-dessus, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre eux. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les services jugés identiques ou au moins similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Ceci s’applique malgré le degré d’attention élevé de certains consommateurs.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou au moins similaires aux services couverts par la marque antérieure.

Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services identiques et similaires à des degrés divers. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits différents et

Décision sur opposition nº B 3 230 916 Page 7 sur 7
services, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de distinctivité accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.