LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS la première chambre de recours du 24 janvier 2023
Dans l’affaire R 1689/2022-1
Stephan Krüger Chemin de fer 13
78465 Constance
Allemagne Demandeur/requérant représentée par MD LEGAL Patentanwalt PartG mbB, Speicherstraße 59, 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18475162
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
24/01/2023, R 1689/2022-1, 420/7 (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 18 mai 2021, Stephan Krüger (ci-après le «- requérant») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5: Cannabis à usage médical; Préparations pharmaceutiques et substances ayant des propriétés de distillation douloureuse; Préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’arthrite; Préparations pharmaceutiques pour la prévention du diabète; Préparations pharmaceutiques et substances anti-inflammatoires.
Classe 31: Cannabis non transformé; Plantes de cannabis; Graines destinées à la culture de l’herbe; Semences destinées à la plantation d’herbes.
Classe 34: Tabac; Tabac japonais coupé en petite taille [tabac kizami]; Tabac- matisé à ARO; Cigares destinés à remplacer les cigarettes à base de tabac; Tabac naturel; Sauver des inhalateurs destinés à remplacer la cigarette du tabac; Tabac et succédanés de tabac; Tabac à rouler; Sachets pour tabac; Tabac traité;
Humidificateurs pour tabac; Substances aromatisantes pour le tabac; Tabacs et tabacs manufacturés,y compris succédanés de tabac; Tabac sans combustion; Le tabac à rouler des cigarettes; Faire rouler les appareils portatifs pour l’introduction de tabac dansles cigarettes.
2. Par décision du 3 septembre 2021, l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
3. Le requérant a formé un recours contre cette décision, auquel la chambre de recours a fait droit par décision du 1er avril 2022, R 1847/2021-1, 420/7 (fig.). Elle y a expliqué que l’examinateur avait omis de procéder à une interprétationde l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE en ce qui concerneun grup homogène de produits. En outre, il n’aurait pas examiné le signe, mais seulement un élément. Enfin, il n’aurait pas été suffisamment expliqué pourquoi le terme «420» serait compris comme un mot de code pour «cannabis» ou comme une référence à
«4:20pm» ou à «avril 20».
4. La chambre a ajouté que l’affaire serait renvoyée à l’examinateur pour poursuivre la procédure d’examen afin d’examiner, lecas échéant, la demande de marque de l’Union européenne au regard d’autres motifs d’opposition visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
5. Le 12 avril 2022, l’examinateur a contesté la demande de marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, en indiquant qu’elleétait descriptive et qu’elle était également dépourvue de tout caractère distinctif. Dans le même temps, le plaignanta été invité à présenter ses observations à ce sujet.
6. Aucune observation n’a été reçue.
24/01/2023, R 1689/2022-1, 420/7 (fig.)

---

3
7. Par décision du 30 juin 2022 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
8. Il a indiqué que, dans la perception des consommateurs pertinents, le signe- transmettait l’information selon laquelle il s’agissait des produits des classes 5 et 31 (cannabis à usage médical compris dans la classe 5 et cannabis non transformé; Plantes de cannabis; Graines destinées à la culture de l’herbe; Les semences destinées à la plantation d’herbes relevant de la classe 31) sont, selon le requérant, le cannabis disponible 7 jours par semaine. Les autres produits servent
à cet effet ou ont un lien étroit avec celui-ci. Les produits compris dans la classe
34 pourraient également êtreutilisés avec du cannabis ou présenteraient leurs caractéristiques et/ou caractéristiques. Lesigne décrivait donc l’espèce, la qualité et la destination des produits. En tant qu’indication clairement descriptive, la marque ne serait donc pas non plusdistinctive.
Motifs du recours
9. Le requérant a introduit une réclamation qu’il a par la suite motivée. Il a demandé l’annulation de la décision attaquée et l’admission de lademande de marque de l’Union européenne à l’enregistrement.
10. Le requérant a notamment indiqué que l’examen des motifs absolus de refusdevait être effectué au regard d’un groupe homogène de produits. Or, l’examinateur aurait omis de classer les produits engrup homogènes.
11. Dans le cadre de la nouvelle contestation, il a été indiqué que le code «420» était principalement associé à la date du 20.4. À cet effet, les résultats consultés à l’aide du moteur de recherche Google en tant que pièces justificativesont été présentés. Ce seul fait démontrerait que le code «420» n’est précisément pas le cannabis qui plante le cannabiset, par conséquent, ne décrit pas, a fortiori, quel produit leplus associé au cannabis. Les éléments de preuve fournis portaient principalement sur l’indication de la date du code et du «chiffretage» associé (aux États-Unis) et ne servaient donc pas de désignation ou de caractéristique du cannabis ou des produits autorisés en rapport avec le cannabis.
12. En outre, dans le cas du cannabis, en tant que produit pharmaceutique à usage médical, il n’y a pas lieu de considérer que les consommateurs appartiennent en principe à la scène «kiffer». Au contraire, il pourrait s’agir de toute personne qui voulaits’attaquer à ses souffrances et qui n’avait pas nécessairement des points de contact avec le cannabis avant cette date.
13. Le code «420» pourrait être considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que celui-ci interprète de multiples manières qui nepeut pas le considérer comme descriptif.
14. En outre, le public ne verrait pas nécessairement que le «7» signifierait une éventuelle disponibilité. Le signe dans son ensemble serait donc perçu comme signifiant «420/7» ou «quatre cent vingt barres obliques — sept». Celui-ci pourrait êtrecompris par le consommateur comme une division (420 divisée par 7) ou, le cas échéant, comme une indication d’un œuf qui se répète quotidiennement
à 16 h 20 [voir décision du 1er avril 2022, R 1847/2021-1, 420/7 (fig.)]. Le fait que le requérant souhaite attirer l’attention sur la disponibilité quotidienne avec l’élément «/7» serait dénué de pertinence aux fins de l’appréciation, car cela ne
24/01/2023, R 1689/2022-1, 420/7 (fig.)

---

4 serait pas directement compris par le public. De même, la disponibilité d’un produit ne serait pas une indication descriptive au sens de la loi.
Considérants
15. La demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne est irrecevable à ce stade de la procédure. La marque ne peut être enregistrée qu’après publication conformément à l’article 44 du RMUE et à condition qu’aucune opposition n’ait été formée à l’encontre de la demande conformément à l’article 46 du RMUE.
16. La chambre de recours interprète donc la demande du requérant en ce sens que la publication de la marque est demandée.
17. En ce sens, le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
18. L’élément «420» sera compris par le grand public et par le publicspécialisé dans le rele vanten comme une référence au «cannabis» et l’élément «/7» comme une indication de la disponibilité quotidienne. Les produits revendiqués sont du cannabis ou des produits qui peuvent contenir du cannabis. Le signe sera compris comme indiquant que le cannabis est disponible quotidiennement ou peut être consommé quotidiennement.
I. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont exclues de l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce,la qualité, la quantité, la préférence, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
20. Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif doit être prononcé s’il existe, du point de vue du public ciblé, une relation suffisamment claire et spécifiqueentre le signe demandé et les produits ou services revendiqués
(22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20. L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
21. Le caractère descriptif d’un signe ne s’oppose pas à ce qu’il existe d’autres dénominations, éventuellement plus usuelles, des caractéristiques en cause ou des synonymes pouvant être utilisés par des tiers pourdécrire ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101).
22. Pour refuser une marque au motif qu’elle est descriptive, il faut constater qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et spécifique entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom,
EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.
24/01/2023, R 1689/2022-1, 420/7 (fig.)

---

5
23. Le consommateur moyen ne tend pas à procéder à une analyse. Le caractère descriptif d’un signe doit donc être examiné afin de déterminer si le consommateur moyen desproduits et services en cause, raisonnablement attentif et avisé, pourrait comprendre le signe sans procéder à une analyse et àla même appréciation et sans faire preuve d’une attention particulière.
24. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que les éléments composant le signe en cause soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives par des tiers des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement ou des caractéristiques de ceux- ci, ni que les caractéristiques des produits et des services susceptibles d’être décrits par lesigne en causesoient économiquement essentielles ou accessoires, ou qu’il existe des synonymes permettant de désigner les mêmes caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 101f). Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C-1910/01 P, DOUBLEMINT,
EU:C:2003:579, § 32).
25. Selon le libellé de la loi, un signe est exclu dès son enregistrement dès son enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il décrit une caractéristique des produits et services en cause (23/10/2003, C-191/01,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97).
26. L’examen des motifs absolus de refus porte sur tout le territoire de l’Union européenne. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est donc exclusi elle n’est descriptive que dans une partie de l’Union (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
27. Les produits revendiqués compris dans la classe 5 sont du cannabis à usage médicinalainsi que des préparations et substances pharmaceutiques. Dans la classe 5, le cannabis comprend à la fois les préparations pharmaceutiques (lorsqu’il s’agitd’un produit fini) et les substances pharmaceutiques (lorsqu’elles sont incorporées à une préparation).
28. Les produits compris dans la classe 5 s’adressent tant au consommateur final qu’à un public spécialisé, à savoir les médecins qui prescrivent des produits pharmaceutiques,comme le personnel médical dans les pharmacies qui commercialise des produits pharmaceutiques (sur ordonnance ou non).
29. Les produits compris dans la classe 34 s’adressent au consommateur final. Il s’agit de toutes les personnes autorisées à consommer du tabac. Il s’agit notamment de- «kif loin», mais il ne s’agit pas exclusivement de ceux-ci.
30. L’attention des consommateurs finaux est moyenne et celle du public spécialiséest élevée. Toutefois, le degré d’attention différent n’a aucune incidence sur l’appréciation de l’existence d’un motif absolu de refus au sens del’article 7 du RMUE.
31. Le signe est composé d’une combinaison de chiffres; il convient donc de se fonder sur la compréhension du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
24/01/2023, R 1689/2022-1, 420/7 (fig.)

---

6
32. Dans la décision attaquée, l’examinateur a renvoyé à des sources germanophones. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif de refus existe dans une partie de l’Union européenne pour qu’un signene soit pas enregistré. La chambre se fondera donc également sur le public germanophone, et donc, à tout le moins, sur le public en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en
Italie et au Luxembourg, dans les États membres dans lesquelsl’allemand offiziel est une langue officielle ou administrative.
33. Dans la décision attaquée, l’examinateur s’est fondé sur différents groupes de- produits, à savoir a) le cannabis et donc les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, ainsi que le cannabis et les produits à base de cannabis compris dans la classe 34 et b)les produits restants de la classe 34. Par conséquent, le grief du requérant selon lequel l’examinateur n’aurait de nouveau pas examinéles groupeshomogènes est inopérant.
34. Il convient tout d’abord de relever que la décision du 1er avril 2022, R 1847/2021
-1 420/7 (fig.), n’a pas d’effet contraignant pour la présente affaire. Alors que la décision de la chambre de recours à l’époque était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l’examinateur se fonde désormais sur l’article7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. En outre, dans la procédure de l’époque, la chambre de recours n’ a pas pris de décision définitive concernant l’existence (non) demotifs absolus de refus, mais a rejeté l’affaire devant l’examinateur aux fins d’un nouvel examen. Dans la mesure où le requérant se fonde sur le fait que la chambre de recours a déjà jugé que le terme «420»n’est pas compris par les consommateurs moyens, le requérantméconnaît les faits.
35. Dansla décision attaquée, l’examinateur a exposé, au moyen de plusieurs références sur Internet, y compris des références à des magazines tels que «Der
Spiegel», «Bunte», «puce», que le terme «420» serait également compris dans lepublic généralcomme une référence directe au cannabis. À cet égard, il importe peu que «420» ne renvoie pas à une certaine espèce de cannabis.
36. Dans ce contexte, l’élément «/7» est compris comme une indication de la disponibilité quotidienne. Le consommateur moyenhabite comme «24/7»
(disponible 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7) ou «7/7» (disponible quotidiennement).
37. Ainsi, le signe sera compris comme signifiant «cannabis, disponible quotidiennement».
38. Les produits pharmaceutiques peuvent contenir du cannabis. Ainsi, depuis plusieurs années, le cannabis est un médicament pouvant faire l’objet d’une prescription médicale en Allemagne. Il en va de même pour l’Autriche et l’Italie. Ainsi, pour tous les produits compris dans la classe 5, le signe sera compris par le consommateur moyen et le public professionnel pertinent comme une indication directe et immédiate du fait que le médicament contenant du cannabis peut être pris quotidiennement.
39. Il en va de même en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31 qui sont du cannabis nontravaillé, des plantes de cannabis et des semences, y compris les semences de cannabis. Là encore, le signe est compris comme une indication du fait que le cannabis peut être pris quotidiennement.
24/01/2023, R 1689/2022-1, 420/7 (fig.)

---

7
40. Lecannabis peut également être fumé ou mélangé au tabac. Les cigarettes et les liquides destinés aux inhalateurs peuvent également être mélangés avec du cannabis ou du chanvre à faible teneur en THC. Ainsi, le signe constitue également un signe descriptif pour les tabacs etles produits du tabac, au même titre que les succédanés de tabac. Dans ce contexte,il convient de souligner que la consommation de cannabis, même si elle devait être interdite, est largement répandue. Tous les usages de cannabis n’entraînent pas de dépendance. Le signe est donc compris en ce sens que même la consommation quotidienne de cannabis n’est pas dangereuse.
41. Toutefois, d’autres significations du signe sont dénuées de pertinence aux fins de la constatation de l’impossibilité de protection. Pour conclure à l’existence d’un contenu conceptuel descriptif, il suffit que le signe, en l’une de ses significations potentielles, puisse décrire une caractéristique desservices revendiqués (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
42. Les éléments figuratifs du signe demandé ne sont pas de nature à détourner- l’attention du public du message descriptif de la séquence dechiffres. La police de caractères n’est pas disponible dans le cadre des symboles classiques et graphiques.
43. Cela est également conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence CP3 (communication commune sur la pratique communautaire en matièrede caractère distinctif — marques verbales/figuratives comportant des mots descriptifs/non distinctifs, 2 octobre
2015; https://www.tmdn.org/network/documents/10181/f939b785-df77-4b67- ba43-623aa0e81ffb L’utilisation de couleurs, de polices de caractères simples et d’éléments figuratifs directement liés aux produits et services en causen’est pas suffisante pour détourner le caractère clairement descriptif de la séquence de chiffres (pages 3 et suivantes de la déclaration commune).
44. La chambre n’est pas liée par cette pratique commune des offices des marques, étant donné que, conformément à l’article 166, paragraphe 4, du RMUE, elle jouit d’une indépendance et n’est liée par aucune instruction. Toutefois, la chambre de céans voit dans cette pratique lerétablissement de la situation juridique actuelle, qui tient dûment compte de lajurisprudence.
45. La chambre parvient donc à la conclusion, à l’instar de l’examinateur, qu’il existe un lien direct et direct entrela marque demandée et les produits et services contestés. Le signe dontl’enregistrement a été demandé est donc refusé dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
II. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
46. En tant qu’indication descriptive dont la signification se comprend sans aucune démarche d’analyse et dont la configuration graphique est dépourvue de caractère distinctif, le signe demandé dans son ensemble est également dépourvu de caractère distinctif, de sorte qu’il est également refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
III Résultat
47. Rejette le recours.
24/01/2023, R 1689/2022-1, 420/7 (fig.)

---

Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
comme suit: Rejette le recours.
Signés
G. Humphreys
Greffier
Signés
H. Dijkema
8
LA CHAMBRE
Signés Signés
C. Bartos E. Fink
24/01/2023, R 1689/2022-1, 420/7 (fig.)