DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 369
ND SatCom Products GmbH, Graf-von-Soden-Strasse, 88090 Immenstad, Allemagne (opposante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Raven Antenna Systems Inc, 1315 Industrial Park Drive, Nc 27577 Smithfield, États-Unis (demanderesse), représentée par Bailey Walsh Europe Ltd, Dublin Road, Ashbourne, Irlande (mandataire professionnel).

Le 20/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 369 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 680 «SkywareOS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 754 374 et sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 748 050, tous deux pour «SKYWAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de MUE n° 754 374 (marque antérieure 1)

---

Décision sur opposition n° B 3 221 369 Page 2 sur 6
Classe 9 : Systèmes de réseaux basés sur satellite (à l’exclusion des décodeurs autonomes pour la télévision, des décodeurs autonomes pour la télévision et des enregistreurs vidéo personnels autonomes pour la télévision), et leurs composants offrant une communication interactive bidirectionnelle (liaison aller et retour par satellite) non destinés aux consommateurs privés ou aux entreprises ayant l’intention de fournir ces produits à des consommateurs privés (ou aux entreprises ayant l’intention de fournir ces produits à des entreprises ayant l’intention de fournir ces produits à des consommateurs).

Enregistrement de marque allemande n° 39 748 050 (marque antérieure 2)
Classe 9 : Appareils et équipements électrotechniques, électroniques et optoélectroniques pour les technologies de l’information et de la communication ; équipements pour l’enregistrement, la transmission, le stockage, le traitement et/ou la reproduction d’informations telles que le son, les images et les données ; stations de base pour réseaux fixes et mobiles ; dispositifs d’émission et de réception pour la transmission d’informations numérisées et analogiques (son, image et données), câbles et lignes électriques ainsi que connexions, à savoir nœuds de réseau et interfaces à cet effet ; dispositifs d’alimentation et terminaux pour l’alimentation et la réception d’informations numérisées et analogiques (son, image, données) dans des réseaux fixes et mobiles ; dispositifs d’interface, ordinateurs, antennes, amplificateurs, transpondeurs ; équipements d’alimentation, terminaux et d’interface pour réseaux câblés de transmission d’informations et de données, équipements de vidéoconférence et de téléconférence ; équipements pour la collecte, l’enregistrement, le traitement, le stockage, la transmission et la reproduction de sons, d’images et d’autres données, en particulier de données d’utilisateur, générées lors de l’utilisation de réseaux de télécommunications, telles que les données liées à la connexion et aux performances, les données de facturation, les données de contrôle, les données de révision, les données de sauvegarde ; équipements terminaux d’abonné pour utilisation dans les réseaux de télécommunication ; équipements terminaux de données pour l’enregistrement, le traitement, la conversion, la transmission et la reproduction de symboles utilisés pour la transmission de données, équipements pour la communication de données via des réseaux de télécommunication ; parties de tous les appareils et installations susmentionnés, tous compris dans la classe 9.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de poursuite de satellites ; systèmes de contrôle logiciel pour systèmes de poursuite de satellites ; appareils de poursuite de satellites LEO et MEO ; appareils de poursuite de constellations de satellites LEO et MEO ; systèmes de contrôle logiciel pour la poursuite de constellations de satellites LEO et MEO ; tous les produits précités étant destinés à la réception et à la transmission de services de données et de voix par satellite.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 221 369 Page 3 sur 6
l’attention est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Il convient de prendre en considération le public commun aux produits en cause. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par les marques antérieures et ceux couverts par la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE (fig.) / Calcilit, EU:T:2016:418,
point 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.) / MAN et al., EU:T:2019:533, point 29). En outre, le public pertinent est identifié au moyen de la nature des produits couverts par les signes en conflit (07/06/2023, R 1420/2022-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., point 32).

Les produits du signe contesté et de la marque antérieure 1 ciblent exclusivement un public professionnel. Les produits couverts par la marque antérieure 2 ciblent le grand public et un public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, point 81).

Le degré d’attention est élevé car les produits pertinents ont un caractère technologique et la Cour a confirmé que même les consommateurs moyens font preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé en ce qui concerne les produits hautement technologiques (12/09/2023, R 493/2023-1, ALÉN (fig.) / ALTEN GROUP et al., point 28; 12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, point 59).

c) Les signes
SKYWAN SkywareOS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les deux marques antérieures protégeant le même signe, par souci de simplification, les marques seront ci-après désignées comme une seule marque, au singulier.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

En ce qui concerne les deux marques, bien qu’elles comportent un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qui

---

Décision sur opposition n° B 3 221 369 Page 4 sur 6
qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, le public pertinent décomposera la marque antérieure en ses éléments verbaux « SKY » et « WAN », et décomposera le signe contesté en « SKY », « ware » et « OS ».

L’élément verbal coïncidant des signes, « Sky », est un mot anglais de base (05/05/2015, T-184/13, SKYPE / sky (fig.) et al., EU:T:2015:258, § 36) que le public pertinent comprendra facilement. Dans le contexte des produits pertinents de la classe 9, le public pertinent pourrait percevoir ce mot comme faisant allusion à certaines caractéristiques des produits pertinents, par exemple qu’il s’agit d’appareils destinés à être utilisés dans le ciel/l’espace. Par conséquent, il est faible.

L’élément additionnel « WAN » dans le signe antérieur peut être compris par une partie du public pertinent, tels que les locuteurs anglais, croates, allemands et polonais, comme un acronyme technique anglais pour « Wide Area Network », couramment utilisé dans les contextes informatiques et de réseaux. Dans le contexte des produits réputés identiques, cet élément pourrait être perçu comme faisant référence à la nature de certains de ces produits. En conséquence, son caractère distinctif est considéré comme faible.

L’élément « ware » du signe contesté est utilisé par le public anglophone comme suffixe, notamment dans les contextes de vente au détail, pour désigner des objets du même matériau ou du même type. Il n’a pas de signification spécifique dans le contexte des produits en question et est, par conséquent, considéré comme distinctif. L’élément restant « OS » pourrait être compris comme l’acronyme technique anglais de « Operating System », un terme couramment utilisé dans diverses langues européennes dans les contextes informatiques et techniques. Il pourrait être perçu comme faisant allusion au logiciel essentiel au fonctionnement de certains des produits réputés identiques. Par conséquent, il est considéré comme faible.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SKYWA ». Ils diffèrent par les lettres « *reOS » (signe contesté) par rapport à « N » (marque antérieure).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du poids relatif porté par l’élément verbal coïncidant « SKY » en raison de sa faiblesse inhérente pour les consommateurs pertinents (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88), les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 369 Page 5 sur 6
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la chaîne de lettres « SKYWA ». Ils diffèrent par les sons des lettres « *reOS » (signe contesté) par rapport à « N » (marque antérieure).

L’élément coïncidant « SKY » est faible, ce qui réduit l’impact de la similitude phonétique (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93).

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément coïncidant « SKY » étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera les autres éléments des marques qui ont une signification claire pour une partie du public pertinent et aucune signification pour la partie restante du public. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible « SKY ».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont considérés comme identiques. Ils ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 369 Page 6 sur 6
Lorsque des marques partagent un élément non distinctif, ou dont le degré de distinctivité est faible, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément dont le degré de distinctivité est faible ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Compte tenu de tout ce qui précède et du public professionnel très attentif, même en supposant que les produits sont identiques et que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.