DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 572
Stokely-Van Camp, Inc., 700 Anderson Hill Road, 10577 Purchase, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kremezzat GmbH, Opernring 1/top Nr. E 228-229, 1010 Vienne (demanderesse), représentée par Siemer-Siegl-Füreder ± Partner, Rechtsanwälte, Dominikanerbastei 10, 1010 Wien (Autriche) (représentant professionnel).
Le 24/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

L’opposition no B 3 164 572 est rejetée dans son intégralité.
1.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 599 665 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 083
707 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
16 993 107 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans l’acte d’opposition déposé le 21/02/2022, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant la marque de l’Union européenne no 2 083 707 que la marque de l’Union européenne no 16 993 107 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en ce qui concerne lamarque de l’Union européenne no 2 083 707. Dans ses observations complémentaires déposées les 22/11/2023 et 29/05/2024, l’opposante fait valoir que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est invoqué pour les deux marques de l’Union européenne. À cet égard, ilconvient de noter que la portée de l’opposition ne peut être étendue après l’expiration du délai d’opposition, qui a expiré le 22/02/2022. Par conséquent, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est considéré que l’opposition est fondée uniquement sur la MUE no 2 083 707 invoquée pendant le délai d’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 2 16
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 083 707.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/11/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 3 16
doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; bière, ale et porter; boissons désaltérantes sous forme liquide, en poudre et sous forme concentrée; boissons sans alcool aromatisées aux fruits et poudres pour la fabrication de ces produits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits et poudres pour leur préparation, boissons désaltérantes; mélangeurs pour boissons; préparations pour faire des boissons sans alcool; boissons fraîches aromatisées aux fruits et poudre pour les mêmes produits; boissons non alcooliques à base de jus de fruits et de poudres pour les préparer.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; Boissons non alcoolisées; Jus de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons énergétiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 22/11/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Note (18 pages) intitulée «Renommée du logo GATORADE et Gatorade Lightning Bolt dans l’UE» fournissant des faits et des explications sur les éléments de preuve joints en annexe. Il est mentionné, entre autres, que le premier produit Gatorade a été créé aux États-Unis dans les années 1960 et que la gamme de produits Gatorade est disponible sur le marché européen depuis plus de 15 ans.
Annexe 1: (28 pages) Extraits issus de diverses sources (par exemple Wikipedia, www.gatorade.it, https://www.historyofbranding.com/gatorade) concernant la marque Gatorade, son histoire et ses valeurs ainsi que son apparence, par exemple:
 ; ;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 4 16
Il est indiqué dans Wikipédia que Gatorade a une marque américaine de boissons et de produits alimentaires sur le thème sportif, construits autour de sa ligne de signature de boissons pour sportifs. Gatorade est actuellement fabriquée par PepsiCo et est distribuée dans plus de 80 pays.
Annexe 2: (4 pages) extraits de l’article Wikipédia relatif aux «boissons sportives» et montrant, entre autres, «Gatorade».
Annexe 3: Divers documents démontrant le large éventail et la portée des campagnes et activités publicitaires menées sous la marque Gatorade, en particulier:
Annexe 3.1: (30 pages) Athlete endorsements (par exemple, noms de Gatorade par des sportifs tels que Michael Jordan (campagne publicitaire «Be Like Mike»), Lionel Messi (campagne «The Greatest Never stop») et Serena Williams.
Annexe 3.2: (157 pages) parrainages de ligues et d’équipes sportives (événements sportifs mondiaux tels que NFL, NBA, Champions League et Coupe du monde FIBA; équipes de football telles que Arsenal, Inter Milan, Manchester City, FC Barcelona, etc.; facture et rapport de parrainage).
Annexe 3.3: (116 pages) Évent sponsorisé (la ville de New York, Ironman, Gatorade 5v5 Football Tournament).
Annexe 3.4: (94 pages) des publicités télévisées Iconiques («Be Like Mike» — Michael Jordan; «The reatest Never silencieux» et «The ext 90 minutes» — Lionel Messi).
Annexe 3.5: (61 pages) Impression et publicité en ligne (sélection de divers imprimés et publicités en ligne destinées au public italien; campagnes promotionnelles dans les magasins; Club de football italien Inter Milan).
L’opposante explique, entre autres, que si les photos elles-mêmes de certaines campagnes de marketing ne sont pas datées, leur authenticité est corroborée par les articles de presse indépendants joints, datés entre 2018 et 2022 et qui couvrent ces campagnes.
Les signes faisant l’objet de la publicité sont présentés sous les formes suivantes, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 5 16
Annexe 4: (4 pages) une déclaration sous serment datée du 21/11/2023 du secrétaire adjoint de PepsiCo, Inc. et également du secrétaire adjoint de PepsiCo, société liée à 100 % Stokely- Van Camp, Inc. (ci-après l’ «opposante»). Le document contient des informations détaillées sur la publicité, les ventes et les parts de marché relatives à la marque Gatorade pour des boissons sportives dans l’Union européenne, en mettant particulièrement l’accent sur l’Italie, pour les années 2018 à 2022. Il est également mentionné que la version actuelle du logo
GATORADE a été introduite en 2009 et l’est .
Annexe 5: (10 pages) factures (quatre) datées de 2017 et 2018 et adressées à différents supermarchés en Italie, décrivant la vente de «GATORADE».
Annexe 6: Articles et articles de presse de l’UE et au-delà de la mention «Gatorade», en particulier:
Annexe 6.1: (61 pages) L' Europe.
Annexe 6.2: (76 pages) Italie.
Annexe 6.3: (29 pages) International.
Annexe 6.4: (19 pages) Claskings, à partir des www.kamcity.com, www.beveragedaily.com et brandirectory.com/rankings/non-alcoholic-drinks.
L’opposante a souligné ce qui suit:
«Gatorade, une marque proéminente dans le secteur des sports et des boissons, est largement reconnue comme un leader mondial et pionnier de l’hydratation sportive. (…) En outre, son logo emblématique (…) est devenu synonyme de réalisation d’athlétisme» (https://thebrandhopper.com/) (annexe 6.3).
«Gatorade commande 46 % du marché mondial des boissons sportives selon Euromonitor International.» (https://www.forbes.com/) (annexe 6.3);
«Gatorade hit $$5.6 milliards de ventes en 2015, et détenait 78 % du marché américain» (Harvard Business Review, https://hbr.org/) (annexe 6.3);
«Gatorade est devenue une marque juggernaut avec des ventes annuelles de 6 milliards de dollars et contrôlant plus de 70 % du marché des boissons sportives en se concentrant sur l’hydratation» (fooddive.com) (annexe 6.3);

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 6 16
«Gatorade devrait détenir une part de marché mondiale importante pour les boissons sportives. Cette marque représente environ 70 % à 80 % de la part de l’industrie mondiale des boissons sportives» (https://www.fortunebusinessinsights.com/) (2020) (annexe 6.3).
«Et leader it, avec (Gatorade) part chunky 67,7 % du marché américain des boissons sportives» (https://www.beveragedaily.com/) (2021) (annexe 6.3);
À titre d’exemple, depuis 2017 au moins, Gatorade a été classée de manière continue dans Brand Finance s Top 10 des marques de boissons non alcoolisées les plus précieuses – à côté de Pepsi, Red Bull, Nescafé, et Lipton. Les classements ont été établis par Brand Finance, qui est l’une des plus grandes évaluations indépendantes de la marque et des avis de conseil en stratégie au monde. Depuis plus de 25 ans, l’entreprise a évalué chaque année plus de 5,000 marques les plus importantes au monde et publié des classements de marques dans tous les secteurs et pays. «Gatorade» se classant comme suit entre 2017 et 2023 (annexe 6.4):

Annexe 7: (11 pages)médias sociaux, en particulier plusieurs captures d’écran du compte Facebook de Gatorade à l’adressewww.facebook.com/Gatorade/(plus de 6.6 millions d’abonnés et 6.4 millions de abonnés depuis novembre 2023), le compte Instagram à l’adresse www.instagram.com/gatorade( 1.3 millions de abonnés) et la chaîne YouTube à l’adresse www.youtube.com/@gatorade (plus de 67 millions de vues de 391 vidéos).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque de l’Union
européenne antérieure no 2 083 707 a acquis une renommée.
Les documents produits par l’opposante font référence aux signes , par exemple (représentés dans différentes couleurs et compositions) et/ou «GATORADE». Bien que la marque antérieure soit incorporée dans les signes utilisés, à savoir au sein de la lettre «G», cela ne permet pas automatiquement de conclure que tous ces usages constituent un usage du signe . Les publicités, les parrainages et les confirmations, les publications dans divers médias imprimés et numériques, les captures d’écran des médias sociaux, les classements de marques ainsi que tous les autres éléments de preuve ne contiennent aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 7 16
référence à l’importance ou à la popularité du bolon d’éclairage lui-même, représentant la marque antérieure .
L’opposante fait valoir qu’en raison de l’usage important et intensif du verglas de Gatorade dans la présentation et la promotion des boissons à base de gatorade, tant la marque Gatorade que le bolin iconique de Gatorade bénéficient d’une renommée importante et d’un goodwill dans l’Union européenne et en particulier en Italie. Toutefois, l’opposante a présenté les éléments de preuve comme un tout commun et il est difficile d’extraire des données concrètes concernant la marque de l’opposante . Comme indiqué, les éléments de preuve
montrent les signes «Gatorade» et (avec ou sans le mot et dans différentes couleurs, comme indiqué en détail ci-dessus dans la description des éléments de preuve). Les informations contenues dans la déclaration sous serment, par exemple, n’ont pas été individualisées et ne contiennent pas d’indications claires quant à la partie attribuée à la marque antérieure. Les documents ne mentionnent pas que le boulon d’éclairage en soi est «emblématique», comme l’affirme l’opposante, ni qu’il est reconnu par le public pertinent, composé du grand public, comme un signe provenant de l’opposante. La division d’opposition estime qu’il convient de mentionner ici que l’image d’un boulon léger est souvent associée à des traits tels que l’énergie, l’électricité, l’énergie et la vitesse. Compte tenu de la nature des produits spécifiques présentés dans les éléments de preuve, à savoir des boissons pour sportifs, qui sont des boissons dont la fonction est d’aider les consommateurs à remplacer l’eau, les électrolytes et l’énergie avant, pendant et surtout après leur formation ou leur compétition (annexe 2), il est considéré qu’un boulon léger fait allusion aux caractéristiques des produits, c’est-à-dire qu’ils fournissent de l’énergie. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 083 707 consistant en une représentation assez courante d’un boulon léger est tout au plus moyen.
Par conséquent, bien que la renommée puisse être acquise en tant que partie d’une autre marque, pour établir la renommée d’une marque sur la base d’éléments de preuve relatifs à l’usage et à la notoriété d’une autre marque, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer «un rôle prédominant, voire significatif» (21/05/2015, T-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309 § 47). Lorsque la marque antérieure a été utilisée en tant que partie d’une autre marque, il incombe à l’opposant de prouver que la marque antérieure a acquis de manière indépendante une renommée (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 121). En l’espèce, le boulon léger, tel qu’il est utilisé au sein de la marque figurative et le signe
possède un caractère distinctif réduit pour les produits et joue un rôle accessoire dans l’impression d’ensemble. Si une marque peut également acquérir une renommée en raison de son usage sous une forme différente, notamment sous la forme d’une autre marque enregistrée, cela dépend de la condition que le public pertinent continue à percevoir les produits comme provenant de la même entreprise &bra; 27/06/2019, T-334/18, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2019:451, § 45 &ket;.
L’opposante n’a pas produit de sondages d’opinion ou d’éléments de preuve similaires montrant la reconnaissance du boulon léger indépendamment du mot «Gatorade» et/ou de la lettre «G». Rien ne prouve non plus que le public pertinent perçoit les produits portant la marque comme provenant de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 8 16
La déclaration sous serment et les informations historiques (annexes 1 et 4) indiquent que la
version actuelle du logo GATORADE a été introduite en 2009 et qu’elle l’est . Cela est confirmé par les autres documents, tels que le matériel publicitaire, les articles de presse, les factures, les classements de marques, la présence sur les réseaux sociaux, etc. Par conséquent, les éléments de preuve produits, bien qu’ils démontrent un usage intensif et des efforts publicitaires/promotionnels sérieux de l’opposante, ne contiennent pas d’indications concrètes quant au degré de reconnaissance de la marque de l’opposante auprès du public, ni à sa perception/reconnaissance en tant que signe provenant de l’opposante. Pour conclure à l’existence d’au moins un certain degré de reconnaissance de la marque pertinente auprès du public pertinent, des éléments de preuve supplémentaires et plus spécifiques sont nécessaires pour pouvoir établir que l’usage de la marque antérieure est tel qu’un certain niveau de reconnaissance peut lui être attribué avec certitude.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 083 707 (marque antérieure no 1) Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; bière, ale et porter; boissons désaltérantes sous forme liquide, en poudre et sous forme concentrée; boissons sans alcool aromatisées aux fruits et poudres pour la fabrication de ces produits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits et poudres pour leur préparation, boissons désaltérantes; mélangeurs pour boissons; préparations pour faire des boissons sans alcool; boissons fraîches aromatisées aux fruits et poudre pour les mêmes produits; boissons non alcooliques à base de jus de fruits et de poudres pour les préparer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 9 16
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 993 107 (marque antérieure no 2) Classe 32: Boissons sans alcool aromatisées aux fruits non gazées; boissons sans alcool et non gazeuses contenant des protéines; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons gazeuses sans alcool; boissons enrichies en nutriments; boissons vitaminées; boissons de fruits et jus de fruits; boissons énergétiques; boissons pour sportifs; ombris à base de protéine; arômes ou essences sirops et autres préparations pour faire des boissons; étancher des boissons désaltérantes sous forme liquide, en poudre et en concentré; boissons et poudres aromatisées aux fruits pour en faire de même; boissons désalcoolisées; mélangeurs pour boissons; préparations pour faire des boissons sans alcool; boissons fraîches aromatisées aux fruits et poudre pour les mêmes produits; concentrés et autres préparations pour la fabrication des boissons susmentionnées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; Boissons non alcoolisées; Jus de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Boissons énergétiques.
Les eaux minérales et gazeuses contestées; Boissons non alcoolisées; Les jus de fruits figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) des deux marques antérieures.
Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons contestés sont identiques aux préparations de l’opposante pour faire des boissons non alcooliques désignées par les deux marques, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les boissons énergétiques contestées figurent à l’ identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 2. Les boissons énergisantes sont incluses dans la catégorie générale des autres boissons non alcooliques de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou se chevauchent avec elles et sont donc également identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 10 16
marque antérieure 1
marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutes les marques sont figuratives. La marque antérieure 1 est purement figurative et consiste en une représentation légèrement stylisée d’un boulon léger. La marque antérieure 2 consiste en la lettre «G» légèrement stylisée, contenant un boulon anguletant plus petit. Le signe contesté se compose des éléments verbaux rouges «MY E.» et d’une représentation légèrement stylisée d’un boulon rouge léger avec une branche végétale verte.
L’opposante fait valoir que le dessin ou la représentation d’un boulon léger est l’élément unique ou dominant dans toutes les marques comparées. En effet, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, étant donné qu’elle ne se compose que d’un seul composant, elle ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Toutefois, contrairement à ce que croit l’opposante, en ce qui concerne la marque antérieure no 2 et le signe contesté, et compte tenu de la taille et du positionnement des éléments dans ces marques, la division d’opposition considère qu’aucun d’entre eux ne possède d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Comme indiqué ci-dessus dans la section sur la renommée, l’ image d’un boulon léger est couramment associée à des traits tels que l’énergie, l’électricité, l’énergie et la vitesse. Compte tenu du fait qu’au moins une partie des produits pertinents se rapporte, ou peut se rapporter à des boissons sportives et/ou énergétiques, le boulon léger fait allusion aux caractéristiques des produits, à savoir qu’ils fournissent de l’énergie. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément, présent dans tous les signes, est inférieur à la moyenne, tout au plus, en ce qui concerne au moins une partie des produits pertinents. Ence qui concerne les autres produits pour lesquels une telle association ne serait pas établie, le caractère distinctif du boulon léger serait normal. La lettre «G» de la marque antérieure no 2 n’a pas de signification descriptive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «my» inclus dans le signe contesté sera généralement compris dans la mesure où il s’agit d’un mot anglais de base. En effet, «my» sera facilement perçu comme un pronom possessif anglais en raison de son utilisation courante dans le langage publicitaire pour s’adresser directement au consommateur et promouvoir une offre personnalisée

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 11 16
spécialement adaptée au consommateur &bra; voir 15/05/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 29; 24/01/2022, R 1817/2021-1, Mysolar, § 17; 03/04/2017, R 2114/2016- 4, myfertilisant, § 17; 18/01/2016, R 1795/2015-4, myWallscreen, § 19; 05/08/2015, R 2018/2014-1, myTire, § 35). Par conséquent, cet élément présente un caractère distinctif faible. Toutefois, en ce qui concerne la partie du public parlant le polonais, le tchèque et le slovaque, le mot «my» sera associé à la signification du pronom «we» et, dans ce cas, son caractère distinctif serait normal. Compte tenu du point qui suit la lettre «E», l’élément «E.» du signe contesté sera perçu comme une abréviation, mais, étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits, son caractère distinctif est normal. La combinaison «My E.» du signe contesté n’a pas de signification spécifique, autre que la somme des concepts véhiculés par les deux mots, et possède un caractère distinctif global malgré la présence d’un élément faiblement distinctif pour une partie du public, comme expliqué ci- dessus.
Quant à la police de caractères des lettres et à la légère stylisation de tous les éléments des signes, celles-ci sont relativement banales et standard et ne sont pas particulièrement distinctives, voire pas du tout. De même, le rôle des couleurs est essentiellement décoratif, voire pas particulièrement distinctif. La branche végétale verte comprise dans le signe contesté peut indiquer que les produits ont une origine végétale ou ont de tels ingrédients. Dès lors, son caractère distinctif est, tout au plus, faible. En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les marques antérieures et le signe contesté coïncident par la représentation d’un boulon léger. Toutefois, bien qu’ils ne soient pas particulièrement stylisés, les boulons élévateurs des marques antérieures et du signe contesté diffèrent par leurs dessins ou modèles particuliers. Le boulon léger des marques antérieures comporte une partie horizontale supérieure plus courte et près de deux fois plus longues que la poture verticale inférieure, tandis que la partie inférieure droite du signe contesté comporte des parties verticales tout aussi longues et inférieures et une partie horizontale plus courte au milieu. En outre, le boulon éclatant de la marque antérieure 1 est transparent avec des contours noirs et le boulon de la marque antérieure 2 est orange avec des contours minces en rouge et noir, tandis que le boulon léger du signe contesté est rouge et est traversé par la branche de la plante verte. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux «My E.» du signe contesté, tandis que la marque antérieure 2 contient la lettre distinctive «G». Les marques en cause diffèrent non seulement par les dessins particuliers des boulons éclairants, mais également par leur structure et leur agencement — la marque antérieure 1 est composée d’un seul élément figuratif, qui n’est pas particulièrement distinctif, comme expliqué ci-dessus, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits; la marque antérieure 2 est composée d’une seule lettre distinctive englobant un boulon léger au milieu, tandis que le signe contesté se compose de deux éléments verbaux et, en dessous, la représentation d’un boulon léger traversé par une branche de la plante verte.
En outre, les signes comparés sont des signes courts ou un signe composé d’un seul élément figuratif (marque antérieure no 1). La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans le cas de mots et de signes courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 12 16
Par conséquent, compte tenu du fait que la conception et la représentation spécifique des boulons éclairants dans les signes respectifs sont différentes, que les signes diffèrent par leur disposition et leur structure ainsi que par le positionnement et l’interaction entre les différents éléments, ainsi que par la longueur des signes et le caractère distinctif de leurs éléments respectifs et leur impact, il est considéré que le signe contesté et les marques antérieures ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. La marque antérieure no 1 étant purement figurative, il n’est pas possible de la comparer au signe contesté sur le plan phonétique. En ce qui concerne la marque antérieure no 2 et le signe contesté, ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique étant donné qu’ils ne coïncident par aucun aspect en ce qui concerne la plupart des territoires pertinents. Toutefois, comme l’a fait valoir l’opposante, la lettre «G» de la marque antérieure pourrait être prononcée comme «je» ou «ge» dans certaines des langues pertinentes (par exemple, en espagnol) et elle coïncidera avec le son de «E.» inclus dans le signe contesté. Toutefois, cette coïncidence ne doit pas être surestimée car elle apparaît à la fin des signes, qui sont également assez courts. Par conséquent, pour une partie du public, la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent un concept commun en raison de la foudre. Le caractère distinctif intrinsèque de cet élément, présent dans tous les signes, est inférieur à la moyenne en ce qui concerne au moins une partie des produits pertinents et est normal en ce qui concerne les autres produits. Le signe contesté contient le concept supplémentaire de «My», qui n’est pas présent dans les marques antérieures et qui est soit distinctif soit faible, selon la compréhension qu’en a le public concerné. En outre, le signe contesté contient le concept d’une branche verte mais son caractère distinctif est faible et, par conséquent, son impact est limité. Par conséquent, compte tenu des concepts communs et différents ainsi que de leur caractère distinctif et de leur poids respectifs, il est considéré que le degré de similitude entre les signes peut varier entre très faible et moyen, tout au plus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits compris dans la classe 32 énumérés ci-dessus.
Eneffet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 13 16
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/11/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée bénéficiaient d’un degré élevé de reconnaissance/de caractère distinctif en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date. L’opposante a produit des éléments de preuve (annexes 1 à 7, énumérés ci-dessus) à l’appui de cette allégation.
Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et jurisprudence citée).
Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
En ce quiconcerne la marque antérieure no 1, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure 1 a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Comme expliqué en détail ci-dessus, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire ou de déterminer, sur la base des éléments de preuve produits, aucune indication directe ou indirecte quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent. L’opposante devait produire des éléments de preuve appropriés permettant à la division d’opposition de conclure qu’au moins une partie des consommateurs pertinents reconnaît la marque de l’opposante comme une marque qui a acquis un degré de reconnaissance accru auprès du public pertinent. Par conséquent, en l’absence de preuves appropriées et pour les raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure 1 a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des produits en cause. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits pour lesquels elle est dépourvue de signification.
Selon l’opposante, la marque antérieure no 2 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure no 2 possède un caractère distinctif accru.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 14 16
la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 est, selon les produits, inférieur à la moyenne ou normal. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, ladivision d’opposition a supposé à la section d) de cette décision qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué en partant du principe que la marque antérieure no 2 possède un caractère distinctif accru.
Les marques antérieures 1, 2 et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan visuel. Earlier 1 est purement figuratif et il n’est pas possible de la comparer sur le plan phonétique au signe contesté. En ce qui concerne la marque antérieure no 2 et le signe contesté, ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique en ce qui concerne la plupart des territoires pertinents et, pour une partie du public, ils sont similaires sur le plan phonétique, bien qu’à un très faible degré. Le degré de similitude conceptuelle entre les signes peut varier entre très faible et est tout au plus moyen.
Enl’espèce, compte tenu de la nature des produits, les aspects visuel et phonétique sont particulièrement importants. En effet, les produits sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent &bra; 15/04/2010-, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145 &ket;. En outre, en ce qui concerne les boissons, celles-ci peuvent souvent être commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), et la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente &bra; 15/01/2003-, 99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48 &ket;. Dès lors, en l’espèce, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit. Comme indiqué, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. Ils ne peuvent pas non plus être comparés sur le plan phonétique, ou ne sont pas similaires sur le plan phonétique en ce qui concerne la plupart des territoires pertinents et, pour une partie du public, ils sont phonétiquement similaires, bien qu’à un très faible degré.
Les différences entre les marques antérieures et le signe contesté sont frappantes et malgré la présence de l’élément figuratif du boulon léger dans tous les cas, le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour que le public pertinent confonde les marques, même en ce qui concerne des produits identiques. Comme indiqué ci-dessus, les signes sont courts et/ou contiennent un seul élément figuratif et le public pertinent remarquera aisément leurs nombreuses différences. En outre, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure 1 est inférieur à la moyenne en ce qui concerne au moins une partie des produits. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, même en tenant compte de son caractère distinctif accru et de l’identité des produits, les différences entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association et l’ emportent clairement sur le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 2. Comme expliqué ci- dessus, la marque antérieure no 2 et le signe contesté ne présentent aucune similitude visuelle; ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique en ce qui concerne la plupart des territoires pertinents et, pour une partie du public, ils sont phonétiquement similaires, bien qu’à un très faible degré; leur similitude conceptuelle découle du concept de la pointe, qui est toutefois un élément figuratif dans les deux marques et dont l’attention sera moindre, étant donné que les consommateurs concentreront leur attention sur les autres éléments verbaux différents et (globalement) distinctifs («G» et «My E.»). Bien que «My» du signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 15 16
puisse être faiblement distinctif pour certains consommateurs, la combinaison «My E.», prise dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque.
Parconséquent, compte tenu de tout ce qui précède, mêmesi l’on considère que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, les différences entre les signes en cause sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux, y compris en ce qui concerne des produits identiques.
Parconséquent, il est considéré que les différences entre les marques antérieures 1, 2 et le signe contesté sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association, même en tenant compte des principes susmentionnés d’interdépendance et de souvenir imparfait, même en ce qui concerne des produits identiques et malgré le caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure no 2.
Dans ses dernières observations, l’opposante fait référence à l’arrêt du 29/11/2023, Beauty Boutique/EUIPO — Lightningbolt Europe, T-12/23, ECLI:EU:T:2023:768, et fait valoir que le
Tribunal a confirmé l’existence d’un risque de confusion entre les signes suivants: et . Selon l’opposante, la même conclusion devrait être tirée en l’espèce. Toutefois, il est rappelé que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En l’espèce, l’ arrêt rendu parl’opposante n’est pas applicable à la présente procédure étant donné que les signes ne sont manifestement pas les mêmes et que les produits sont également différents. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être écartés car l’ arrêt mentionné n’est pas comparable au cas d’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Même en supposant que la marque antérieure no 2 jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la preuve de l’usage intensif par rapport à la marque antérieure no 2.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 572 Page sur 16 16
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Liliya Yordanova Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.