LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 septembre 2024
Dans l’affaire R 29/2024-5
Australis Aquaculture
289 main Street, 3 rd Floor Greenfield
01301 Massachusetts, Delaware
États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg
(Luxembourg)
contre
Freezco Ul. Marszałkowska 126/134 00-008 Warszawa Pologne Opposante/défenderesse
représentée par Marta Malgorzata Misconsultez zuk, Poprzeczna 14A, 05-520 Konstancin-
Jeziorna (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 954 (demande de marque de l’Union européenne no 18 704 786)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2022, revendiquant la priorité de la marque américaine no 97 166 222 déposée le 10 décembre 2021, australis Aquaculture (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits de mer, à savoir poissons non vivants, à usage alimentaire.
2 La demande a été publiée le 7 juin 2022.
3 Le 2 septembre 2022, Freezco (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 282 973

déposée le 4 août 2020 et enregistrée le 15 décembre 2020 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Poissons non vivants; poisson transformé; poisson fumé; poisson séché; poisson congelé; poisson mariné; poisson conservé; poisson conservé; poisson saumuré; poisson cuit; poisson cuit surgelé; conserves de poisson; bras de mer non vivants; confiserie non vivante; poisson dans l’huile d’olive; poissons, fruits de mer et mollusques; copeaux de chair de poisson séchée &bra; kezuri-bushi &ket;; produits de la pêche transformés pour l’alimentation humaine; gâteaux cuits à la vapeur de poisson masqué et de yam &bra; hampen &ket;; fruits de mer préparés; fruits de mer non vivants; coquillages et fruits de mer; fruits de mer séchés; fruits de mer en conserve; fruits de mer cuits; fruits de mer salés et fermentés &bra; jeotgal &ket;; Seafoods bouillis dans de la sauce soja &bra; tsukudani &ket;; saumon non vivant; saumon non vivant; croquettes de saumon; caviar de saumon; œufs de saumon de mer à usage alimentaire; saumon fumé.
6 Par décision du 28 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les fruits de mer, à savoir poissons non vivants, à usage alimentaire contestés sont identiques aux poissons de l’opposante qui ne sont pas vivants parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
− Ces produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments communs «better» et «fish» ne sont pas compris par, à tout le moins, une partie non-négligeable du public parlant le bulgare, le hongrois et le polonais.
− L’élément verbal «THE», présent dans le signe contesté, est un mot anglais de base que le public pertinent comprendra comme un article défini. Toutefois, étant donné que le public pertinent percevra les mots qui suivent comme dépourvus de signification, l’élément déterminant «THE» est dépourvu de concept, en soi, et possède un caractère distinctif moyen.
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

4
− Le public pertinent percevra l’élément figuratif du signe contesté comme représentant un poisson en tant que tel. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des poissons, cet élément possède un caractère distinctif faible. En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il peut être perçu comme un poisson stylisé et possède donc un caractère distinctif faible, ou il peut également être considéré comme un élément figuratif purement abstrait, sans aucun concept clair, auquel cas il possède également un caractère distinctif inférieur à la moyenne en raison de son rôle essentiellement ornemental dans le signe. La police de caractères standard et la couleur des éléments verbaux des deux signes ne sont pas-distinctives.
− L’élément verbal «THE» du signe contesté est clairement secondaire, en raison de sa taille plus petite. Les éléments verbaux «Better Fish» et l’élément figuratif sont codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Les signes coïncident par les éléments verbaux distinctifs «better» et «fish». Ils diffèrent par l’élément verbal secondaire supplémentaire «THE» du signe contesté et par les éléments figuratifs des signes, qui ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «better fish», présents à l’identique dans les deux signes.
− En raison de sa taille plus réduite, l’élément verbal différent «THE» joue un rôle secondaire dans le signe et a une incidence limitée sur la perception de la marque par les consommateurs. En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que ce libellé sera omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser. Par conséquent, le public pertinent fera très probablement référence au signe contesté sur le plan phonétique par l’expression «Better Fish».
− Les éléments figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit les deux éléments figuratifs comme un poisson, le concept commun est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel. Le public pertinent remarquera la présence d’éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire.
− Pour l’autre partie du public, qui n’associera l’élément figuratif du signe antérieur à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est très peu pertinente, étant donné qu’elle découle principalement d’une-signification non distinctive (la notion de poisson dans le signe contesté).
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

5
− Les signes coïncident par les éléments verbaux «Better» et «Fish», qui ont une incidence significative sur la perception des signes parce qu’ils sont distinctifs et ont un impact plus fort que les éléments qui diffèrent. Les éléments qui diffèrent sont soit secondaires («THE»), soit non-distinctifs (stylisation des éléments verbaux), faibles (l’élément figuratif du signe contesté et de la marque antérieure s’il est associé à un poisson) ou distinctifs à un degré inférieur à la moyenne (l’élément figuratif de la marque antérieure s’il n’est pas associé à un poisson). En résumé, tous ces éléments différents ont une incidence moindre sur les consommateurs que la coïncidence des éléments verbaux pleinement distinctifs «Better» et «Fish» des signes. Ces différences sont insuffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, en particulier en ce qui concerne des produits identiques, lors de l’achat desquels le niveau d’attention du public est moyen.
− L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie importante du public pertinent parlant le bulgare, le hongrois et le polonais.
7 Le 5 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 mars 2024 et inclut l'indice de compétence en anglais d’ EF en 2023 en tant qu’annexe 1.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et a présenté l’index de compétences anglais EF — Méthodologie (annexe 1), ainsi que la liste des pays par nombre d’internautes – article extrait de Wikipédia (annexe 2).
9 Le 25 juin 2024, la cinquième chambre de recours a décidé, par décision de renvoi &bra;
25/06/2024, R 29/2024-5, The Betish (fig.)/better fish (fig.) &ket;, de suspendre ex officio la présente procédure de recours, conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, et de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin qu’il soit statué sur l’opportunité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 704 786.
10 Le 27 juin 2024, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties la décision de renvoi de la chambre de recours.
11 Le 23 juillet 2024, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties que, à la suite de la décision provisoire (de renvoi) susmentionnée de la chambre de recours, l’examinateur avait informé la chambre de recours qu’elles n’avaient pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, la suspension ex officio a été levée, conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE. La chambre de recours a poursuivi l’examen du recours.
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

6
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’absence de compréhension de la langue anglaise et l’insuffisance des compétences linguistiques du public pertinent en Hongrie, en Pologne et en Bulgarie sont une conclusion erronée.
− Une étude récente d’EF (annexe 1), qui est une société d’enseignement internationale indépendante de premier plan spécialisée dans la formation linguistique, montre qu’en 2023, en Hongrie et en Bulgarie, la maîtrise de l’anglais auprès du public était élevée (avec des scores de 588 et de 589 respectivement).
− Ces éléments de preuve développent et contredisent les conclusions de la division d’opposition.
− Par conséquent, les termes «better fish»/«THE BETTER FISH» ne seront pas considérés comme distinctifs dans les territoires pertinents.
− Il est fait référence à la jurisprudence citée dans les observations de la demanderesse devant la division d’opposition.
− Le public pertinent ne sera pas induit en erreur par deux marques qui coïncident exclusivement par une phrase non-distinctive élogieuse et qui possèdent des éléments figuratifs qui les distinguent. Les marques sont suffisamment dissemblables.
− L’opposante ne peut se voir accorder un monopole sur le terme «meilleur poisson» en ce qui concerne les produits de la classe 29; ce terme devrait rester libre à la disposition de tous les concurrents.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− Les produits sont identiques, ce qui n’est pas contesté.
− En ce qui concerne la similitude entre les signes, les éléments verbaux identiques «better» et «fish» sont dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs. La prononciation des éléments verbaux est la même. Le concept des produits est le même. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
− Les résultats du test EF standard en anglais fournis par la demanderesse ne peuvent être considérés comme représentatifs de la connaissance de l’anglais dans les territoires pertinents, compte tenu, entre autres, du fait que ce test est effectué en ligne et que, en particulier en Hongrie et en Bulgarie, l’accès à l’internet est inférieur à la moyenne en Europe (annexes 1 et 2).
− Les consommateurs feront référence au produit de la demanderesse en le désignant, en utilisant le même élément verbal que dans la marque antérieure — sans autre son qui permettrait de le distinguer du produit de l’opposante. Par conséquent, il existe un risque élevé de confusion entre les consommateurs quant à l’origine des produits.
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

7
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été accueillie pour l’ensemble des produits contestés et que la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par le Tribunal dans la décision objet du recours.
19 La demanderesse a produit des preuves tardives dans son mémoire exposant les motifs du recours (mentionné au point 7 ci-dessus, à savoir l’annexe 1, EF English Proficiency Index
— A Clasking of 113 pays et régions par compétences anglaises, datée de 2023).
20 L’opposante n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve et s’est suffisamment félicitée. À cet égard, l’opposante a également produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations (annexe 1, EF English Proficiency Index — Méthodologie, et annexe 2, liste de pays par nombre d’internautes – article extrait de Wikipédia).
21 Les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle vise à contester les conclusions de la décision attaquée relatives au niveau anglais et, partant, à la comparaison des signes en conflit. Deuxièmement, les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne la signification et la comparaison des signes. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36
&ket;.
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

8
22 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés dans le cadre de la présente opposition seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
25 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
26 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
27 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
28 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle les produits à base de poisson pertinents compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-01/12/2021, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 152).
Comparaison des produits
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que leur origine habituelle et le public pertinent.
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

9
31 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle les fruits de mer de la demanderesse, à savoir poissons non vivants, à usage alimentaire sont identiques aux poissons de l’opposante qui ne vivent pas dans la classe 29.
Comparaison des marques
32 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
33 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
34 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit &bra; 04/03/2020-, 328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71 &ket;.
35 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et de vérifier si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services en cause
(03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27;
17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
36 Les signes à comparer sont les suivants:



Marque antérieure Signe contesté
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

10
37 La marque antérieure est un signe figuratif composé des éléments verbaux «better fish» écrits dans une police de caractères blanche plutôt standard et de la représentation stylisée d’un poisson en trois tons de vert (vert clair à vert foncé).
38 Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «THE better Fish» écrits dans une police de caractères noire plutôt standard et de la représentation stylisée en noir et blanc d’un poisson.
39 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 41).
40 Les deux marques sont composées de mots anglais. S’il convient de rappeler que, en règle générale, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée, il ressort de la jurisprudence qu’une partie significative des consommateurs de l’Union européenne doit être considérée comme ayant une connaissance de base de l’anglais, de sorte que la grande majorité d’entre eux sont susceptibles de comprendre des mots simples dans cette langue (05/07/2015, T 352/14-, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39;
28/11/2013, 410/12-, vitaminaqua/VITAMINWATER et al., EU:T:2013:615, § 58;
11/05/2010, T-492/08, Star foods (fig.) STAR SNACKS, EU:T:2010:186, § 52;
28/10/2009, 273/08-, First-On-Skin/FIRST, EU:T:2009:418, § 37 et jurisprudence citée).
41 Contrairement à l’avis de la division d’opposition, la chambre de recours considère que tous les termes composant les marques en cause font partie de la langue anglaise de base, dont la signification peut également être considérée comme connue du consommateur moyen appartenant au grand public des pays non anglophones de l’Union européenne, y compris les parties du public parlant le bulgare, le hongrois et le polonais prises en considération par la division d’opposition (27/06/2013, 367/12-, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42).
42 A cet égard, la Chambre observe que le mot «THE», qui est un composant du signe contesté, sera reconnu par le public pertinent comme l’article défini communément utilisé en anglais qui se contente d’annoncer le mot qui suit, de sorte que cet élément ne peut avoir qu’un faible caractère distinctif (31/01/2024, T-26/23, Feed. (marque fig.)/Le Feed. (marque fig.) et al., EU:T:2024:48, § 50, 52; 24/06/2014, T-330/12, HUT/LA HUTTE,
EU:T:2014:569, § 44; 07/11/2022, R 1150/2022-5, The Heart of Technology (fig.), § 29).
Il fait partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise, dont la connaissance correspond, dans toute l’Union européenne, à un niveau moyen d’éducation scolaire &bra; 28/09/2016-, T 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, §-33 &ket;.
43 Le mot «BETTER» est le comparatif de l’adjectif «good», qui est en tant que tel un mot anglais très basique. L’adjectif est utilisé dans une grande variété de contextes pour désigner quelque chose qui est plus favorable, louable, avantageux, efficace, supérieur ou de meilleure qualité. Il s’agit d’un terme particulièrement pertinent dans la publicité comparative qui présente généralement une offre supérieure à celle des concurrents
(23/08/2011,-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, §-22; 07/09/2011, 524/09-,
BETTER HOUSE AND GARDEN GARDEN, EU:T:2011:434, § 20; 21/11/2014,
T-697/13, Forwood life better at work, EU:T:2014:1007, § 27-28; 06/06/2019, R
537/2019-5, BetterProtection, § 27, 29; 22/11/2022, R 459/2022-5, BETTERBODY FOODS, § 37).
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

11
44 La chambre de recours rappelle que, s’il est vrai que, dans les procédures inter partes, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée), cela n’empêche pas la chambre de recours d’invoquer des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (02/06/2021,-854/19, MONTANA,
EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A
CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24; 22/06/2004,-T 185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach,
EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
45 À cet égard, la chambre de recours renvoie aux références suivantes du dictionnaire en ligne accessibles le 30/07/2024, toutes deux indiquant directement que le mot «BETTER» correspond à une connaissance de la langue anglaise au niveau A1 (à savoir très basique):
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/better
• https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/better
46 Le mot «FISH» est également un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne dans le contexte des produits pertinents. La chambre de recours renvoie aux références suivantes du dictionnaire en ligne, accessibles le 30/07/2024, qui indiquent
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

12
clairement que le mot «FISH» correspond à la connaissance de la langue anglaise au niveau
A1 (à savoir très basique):
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fish
• https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fish
47 Les éléments verbaux des deux signes sont donc des mots basiques et quotidiens de la langue anglaise qui sont accolés conformément aux règles de grammaire et à la pratique linguistique anglaises.
48 Par conséquent, la chambre de recours est d’avis que, lorsqu’il sera confronté aux expressions «better fish» ou «THE better Fish» dans son ensemble, le public pertinent de l’ensemble de l’Union percevra de telles expressions comme fournissant des informations directes sur le fait que les produits pertinents se rapportent à des poissons de meilleure qualité, par rapport à d’autres produits du même genre présents sur le marché. Le message promotionnel véhiculé par les deux expressions va au-delà des poissons littéraux et s’étend à d’autres produits marins et à base de fruits de mer, suggérant une norme ou une qualité plus élevée pour les produits de la mer à base de poisson et les produits de la mer connexes.
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

13
49 Par conséquent, le grand public pertinent de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, percevra les expressions «better fish» ou «THE bebetter Fish», en rapport avec les produits pertinents, comme une simple formule promotionnelle (c’est- à-dire une incitation à acheter ces produits par un message publicitaire banal) dépourvue de caractère distinctif (ou très faible) pour les produits pertinents compris dans la classe
29.
50 Les éléments figuratifs qui accompagnent les expressions «better fish» ou «THE better
Fish» sont quelque peu plus distinctifs que les éléments verbaux, en raison de la représentation stylisée ou artisanale d’un poisson.
51 Compte tenu de l’absence de caractère distinctif, ou tout au plus très faible, des éléments verbaux des deux signes, l’attention du public pertinent se concentrera sur leur configuration globale et leurs éléments figuratifs respectifs, qui sont nettement différents dans chacun des signes.
52 En outre, les éléments figuratifs sont au moins codominants sur le plan visuel en raison de leur position et de leur taille dans les deux signes.
53 Dans l’ensemble, les signes coïncident par les expressions «better fish»/«Better Fish», qui sont (tout au plus) faiblement distinctives par rapport aux produits pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus aux paragraphes 43 à 49. Cette coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif a une incidence limitée sur l’analyse de la similitude des signes &bra; 12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60;
12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-
POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40).
54 C’est à la lumière de ces considérations qu’il y a lieu d’apprécier les similitudes entre les signes comparés.
55 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les expressions faiblement distinctives «better fish»/«Better Fish». Les signes diffèrent par les éléments figuratifs susmentionnés représentant un poisson ainsi que par les couleurs et la stylisation dans lesquelles ils sont représentés.
56 Les deux signes diffèrent substantiellement par leur apparence globale, leur typographie, leur combinaison de couleurs et leurs éléments figuratifs. La marque antérieure utilise des tons vertes avec le texte «better fish» en minuscules, placé dans une forme circulaire, et un élément géométrique placé en dessous. En revanche, le signe contesté est noir et blanc, avec une illustration plus détaillée du poisson positionnée de manière proéminente au- dessus des éléments verbaux.
57 Dès lors, malgré la présence identique de ces éléments verbaux, les signes présentent, aux yeux du public pertinent, des différences esthétiques évidentes dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Compte tenu à la fois de l’impact limité des éléments verbaux faiblement distinctifs sur l’analyse de la similitude entre les signes et des différences visuelles notables au niveau de leurs éléments figuratifs, les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE
INDIA INTERNATIONAL/YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, §-87; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

14
OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.),
EU:T:2021:253, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al.,
EU:T:2021:769, § 40).
58 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des mots communs
«better fish» et diffèrent par la prononciation du mot initial «THE» du signe contesté, étant donné que les éléments figuratifs n’ont aucune incidence sur le plan phonétique. À cet égard, s’il est vrai que la similitude phonétique est élevée en raison de la prononciation identique des mots «better fish», il convient néanmoins de tenir compte de l’impact limité que ces mots sont susceptibles d’avoir sur les consommateurs, compte tenu de leur faible caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE
INDIA INTERNATIONAL/YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, §-92).
59 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes en conflit découle des expressions faiblement distinctives «better fish»/«Better Fish» et du concept tout aussi faiblement distinctif d’un poisson. Bien que le faible caractère distinctif attribué à ces éléments n’empêche pas de conclure à un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes (24/03/2021,-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 61; 23/05/2019, T-312/18,
AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 79), elle ne saurait se voir accorder un poids excessif et son impact sera limité dans l’appréciation du risque de confusion (18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/YOGA
ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 99; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, §
92; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 50;
28/11/2019, 643/18-, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50; 10/11/2021,
T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79).
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
61 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
62 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
63 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
64 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

15
65 À titre liminaire, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité, de sorte qu’il convient de leur reconnaître un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, 196/11-P, F1 Live, EU:C:2012:314, §-40, 47; 10/10/2019,-T
700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait signifier qu’il convient de reconnaître à ce terme un caractère distinctif si élevé qu’il crée un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle il apparaît (02/03/2022,-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 54).
66 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, la capacité des éléments verbaux de la marque antérieure à dominer l’impression d’ensemble produite dans l’esprit du consommateur est limitée en raison de leur caractère distinctif (tout au plus) faible.
67 Dès lors, le degré minimal de caractère distinctif de la marque antérieure résulte principalement de l’élément figuratif consistant en la représentation stylisée d’un poisson en trois tons de vert (vert clair à vert foncé).
68 Dans l’ensemble, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible par rapport aux produits pertinents et au public pertinent en l’espèce (18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, §-111).
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
70 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
71 Les produits en cause sont identiques.
72 La similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident par les expressions
(tout au plus) faiblement distinctives «better fish»/«Better Fish» ainsi que par le concept (tout au plus) faiblement distinctif d’un poisson. Les signes diffèrent par leur disposition globale ainsi que par la stylisation et les couleurs des éléments figuratifs représentant un poisson.
73 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont principalement le résultat du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 20/01/2021, 328/17-RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

16
jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque-&bra; 18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée &ket;.
74 En particulier, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte d’un chevauchement au niveau d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 85,-117; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §-88).
75 Dès lors, l’impact de la similitude résultant de la présence d’éléments faiblement distinctifs dans les signes en cause est faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier leur apparence globale différente, leur typographie, leur combinaison de couleurs et leurs éléments figuratifs &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée &ket;.
76 À cet égard, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques &bra; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94;
18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
77 Il convient d’éviter la protection excessive des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-,
Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence d’éléments faibles dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, 443/21, YOGA-ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
78 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du niveau de caractère distinctif de la marque antérieure, qui est globalement faible, il y a lieu de conclure que le public pertinent, dont le niveau d’attention est moyen, n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
79 Dès lors, il y a lieu de conclure que le public ciblé distinguera sans risque les marques dans la mesure où il appréciera leurs différences visuelles telles qu’identifiées ci-dessus. Il
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

17
s’ensuit que, même pour les produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit.
Conclusion
80 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition rejetée dans son intégralité et l’enregistrement de la marque contestée sont autorisés.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
84 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/09/2024, R 29/2024-5, The better Fish (fig.)/better fish (fig.)