EUIPO, 22 janvier 2024, R 0376/2023‑5, CHIPSY KINGS / Curry King

EUIPO 22 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Degré de similitude entre les marques
La chambre de recours a estimé que les signes ne présentent qu'un faible degré de similitude, tant sur le plan visuel que phonétique et conceptuel, ce qui ne crée pas de risque de confusion.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que le degré de renommée de la marque antérieure n'était que faible et n'était pas suffisant pour établir un lien entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 janv. 2024, n° R0376/2023-5
Numéro(s) :	R0376/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 janvier 2024
dans l’affaire R 376/2023-5
MEICA Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG
Meicastr. 6
26188 Edewecht Allemagne opposante/requérante représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hambourg (Allemagne)
contre
András Lénárd sat Sîncrăieni nr. 841A, jud. Harghita 537265 com. Sîncrăieni
Roumanie demanderesse/défenderesse représentée par ACTA MARQUE Agentie de Proprietate Intelectuala SRL, Str. Eugen Brote nr. 8, judetul Cluj, 400075 Cluj-Napoca, Roumanie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 147 766 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 416 564)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Langue de procédure: anglais
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

2
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mars 2021, András Lénárd (le «demandeur») a sollic ité l’enregistrement de la marque
CHIPSY KINGS
pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35, dont les suivants (les
«produits et services contestés»):
Classe 29: Frites; Beignets aux pommes de terre; Chips à base de légumes; Bâtonnets de pomme de terre recouverts de sel [chips]; Chips de fruits; Cossettes de manioc; Chips de soja; Chips de pommes; Chips de patates douces violette; Chips de chou frisé; En-cas à base de pommes de terre; Chips de légumes; Flocons de pommes de terre; Chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; Chips de banane; Pommes chips; En-cas à base de pommes de terre; Galettes de pommes de terre râpées; Frites gaufrettes; Pommes chips à faible teneur en matières grasses; Chips de yucca.
Classe 30: Chips à base de farine de blé complet; Frites à base de céréales; Snacks soufflés au fromage; En-cas à base de pain croustillant; En-cas à base de blé extrudé; Chips de maïs aromatisées aux légumes; Chips tortillas; Chips de riz; En-cas à base de maïs; En- cas à base de farine de pommes de terre; Chips de won-ton; Frites à base de farine; Boules soufflées au fromage [en-cas au maïs]; Brisures de confiseries pour pâtisserie; Chips à base de céréales; Chips de crevettes; Pépites de chocolat; Chips de maïs aromatisées aux algues marines; Tortillas de maïs pour tacos; Chips de maïs.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail à travers des réseaux informatiques mondiaux concernant des produits alimentaires; Services de promotion commerciale; Services de commande au détail par correspondance concernant des produits alimentaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; Services de vente en gros concernant les aliments.
2 La demande a été publiée le 12 mars 2021.
3 Le 1er juin 2021, MEICA Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co.
KG (l'«opposante») a formé une opposition contre les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

3
• Désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international n° 1 285 017 «Curry King», déposée et enregistrée le 1er décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 29: Produits à base de viande; produits à base de saucisses; produits à base de saucisses végétarienne; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou produits à base de saucisses et/ou produits à base de succédanés de viande et/ou produits à base de saucisses végétariennes et/ou légumes et/ou champignons et/ou légumineuses et/ou produits à base de soja, en particulier tofu, et/ou pommes de terre et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles;
Classe 30: Plats préparés, composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou de pâtes et/ou de boulettes de pâte et raviolis et/ou de sauces et/ou d’épices.
6 Par décision du 1er février 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté
l’opposition dans son intégralité au motif que les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étaient pas remplies. Elle a notamme nt motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne la comparaison des produits, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services en cause. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’opposante lors de l’examen de l’opposition.
− Les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel. Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
− Les signes sont similaires. L’élément commun «King*» possède, en tant que mot anglais de base, une signification dans l’Union européenne. Le mot «King» (Kings), inclus dans les deux signes, sera compris comme un dirigeant souverain masculin d’un État ou d’un peuple indépendant et est également fréquemment utilisé pour désigner quelque chose de qualité supérieure et, par conséquent, a une connotation élogieuse.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires ou liés à des denrées alimentaires, il est considéré que cet élément est faible. Toutefois, dans la marque antérieure, l’élément est utilisé au singulier, tandis que dans la marque contestée, il est utilisé au pluriel. Les considérations relatives au caractère distinc t if du singulier du mot s’appliquent également à la forme plurielle. Pour une partie du public, comme par exemple la partie allemande du public, l’élément «King» sera plus distinctif pour certains des produits que l’élément supplémentaire «Curry» des marques antérieures, étant donné qu’il sera compris comme décrivant le type de goût (curry). Le mot «Curry» sera compris par le public pertinent comme une indicat io n d’un goût ou d’un plat indien et a également été intégré dans le vocabulaire allemand (https://www.duden.de/rechtschreibung/Curry) et, en tant que tel, lié à cette signification. En ce qui concerne les produits, l’élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit l’arôme des produits.
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

4
− L’élément supplémentaire de la marque contestée «CHIPSY» fera allusion, pour une partie du public, aux chips et pourrait en outre être compris comme faisant référence
à toutes sortes de chips ou de chips de fruits ou de légumes ou uniquement à des chips de pommes de terre. Étant donné que le terme fait uniquement allusion à des «chips», le caractère distinctif du terme est quelque peu réduit pour les produits interprétés comme des chips compris dans les classes 29 et 30 et pour les services de vente au détail concernant ces produits pour le public pertinent, mais possède à tout le moins un caractère distinctif faible. Le terme possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les services non liés à des produits similaires à des chips pour les autres services restants, services de promotion commerciale; sur tout moyen de communication pour la vente au détail. Pour la partie du public qui ne comprend pas le terme «chipsy», le terme sera pleinement distinctif par rapport à l’ensemble des produits et services. Par conséquent, pour la partie qui le comprendra, il sera au moins faible et, pour le reste, pleinement distinctif.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la suite de l’examen se concentrera sur le public qui comprendra l’élément «Curry» et qui comprendra également l’éléme nt «Chipsy» (dont le caractère distinctif est au moins faible), étant donné que le risque de confusion est plus élevé pour cette partie du public, par exemple le public anglophone et la partie définie ci-dessus du public non anglophone, comme le public allemand. Dans le même temps, il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante, étant donné que l’élément «KING/KINGS» est ainsi le plus distinc tif dans les deux signes.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «KING*», qui constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et de la marque contestée. Ils diffèrent toutefois par les mots supplémentaires «Curry», qui sont dépourvus de caractère distinctif, et par le fait que «Chipsy» possède au moins un faible caractère distinctif, ainsi que par la lettre «S» du mot «KINGS» du signe contesté. Même s’il s’agit d’éléments dépourvus de caractère distinctif et, à tout le moins, faibles, ils ne sauraient être totalement exclus de l’appréciation, d’autant plus qu’ils se trouvent au début des signes, auquel une plus grande attention est normalement accordée. Par conséquent, le degré de similitude est faible. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue comme le roi du curry (nourriture), la marque contestée comme une unité signifiant des chips qui sont (d’une qualité) destinées aux rois, tandis que la marque antérieure sera perçue comme le roi du curry (nourriture). Ils présentent donc un faible degré de similitude.
− L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de l’usage intensif qui en a été fait et de sa renommée en Allemagne. À cet égard, l’opposante a produit les documents suivants:
• Enquêtes sur la reconnaissance de la marque antérieure réalisées par Ipsos GmbH en 2011, 2015 et 2019, montrant une notoriété de la marque «Curry King» pour les saucisses et produits à base de saucisses en Allemagne de 58,3 % (2011),
57,4 % (2015) et 69 % (2019) sur 1 000 personnes âgées de 14 ans et plus. La question posée aux participants était la suivante:

22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

5
[…] Je vais maintenant vous donner le nom de certaines marques ou fabricants de saucisses. Laquelle de ces marques ou fabricants connaissez-vous pour des saucisses, ne serait-ce que par leur nom?
À présent, veuillez penser très spécifiquement aux plats préparés à base de currwurst du supermarché. Quelles sont les marques ou les producteurs de produits à base de currywurst que vous connaissez peut-être simplement par leur nom? Veuillez également mentionner ces marques et produits, que vous avez peut-être déjà mentionnés ci-dessus.
L’enquête de 2019 répète cette question comme étant la question 1b, à laquelle 48 % ont répondu «Curry King» et 15 % ont reconnu la marque.
Les autres questions de l’enquête sont les suivantes:
Connaissez-vous le slogan/la revendication publicitaire «… makes the sausage» – Dans l’affirmative, veuillez indiquer quelle marque/quel producteur en fait la publicité.
Cela ne vient pas forcément tout de suite à l’esprit. Vous pouvez lire ici certaines marques ou, respectivement, des producteurs de saucisses et de produits à base de saucisses. Laquelle de ces marques ou, respectivement, de ces producteurs, connaissez-vous en ce qui concerne les saucisses/produits à base de saucisses, ne serait-ce que par leur nom? Ici, Curry King obtient 71,9 % à la dernière question.

Vous pouvez lire ici quelques marques ou, respectivement, des producteurs de plats prêts à consommer à base de currywurst. Laquelle de ces marques ou de ces producteurs, respectivement, connaissez-vous en lien avec des plats prêts à consommer du currywurst, ne serait-ce que par leur nom?
Déclarations sous serment
• Deux déclarations sous serment de l’ancien directeur général de l’opposante, accompagnées de pièces justificatives. Première déclaration sous serment datée du 9 septembre 2009, accompagnée de pièces justificatives. La déclaration atteste du nombre de produits vendus sous la marque «Curry King» entre 2004 et 2008 (répartis par années) ainsi qu’un échantillon de l’usage de la marque sous la forme
des couvercles utilisés sur les emballages entre 2004 et 2008 . À titre d’élément supplémentaire à l’appui de la correspondance relative aux ventes de production avec des détaillants allemands, à savoir deux commandes, trois factures et un bordereau de marchandises sont ajoutés.
• En outre, la déclaration fait référence à la publicité du produit, avec des informations sur la fréquence des spots diffusés ainsi que sur les dépenses en euros, ventilées pour les années 2004-2008, sur la base d’une fiche d’informa t io n de l’Institut de recherche Nielsen ainsi que sur les spots diffusés. En outre, la déclaration fait référence à un tableau de Nielsen, un institut d’études de marché, montrant les parts de marché de la saucisse «Currywurst» avec assaisonneme nt
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

6
au curry pour le premier semestre 2006, indiquant un niveau supérieur à 60 % à la mi-2006. Les parties pertinentes des documents sont traduites en anglais.
• Déclaration sous serment de l’ancien directeur général, datée du 19 novembre 2013. La déclaration atteste de ventes très élevées (plus de
10 millions d’unités) du produit au cours des années 2004 à 2008, ainsi que d’activités publicitaires et promotionnelles et de dépenses effectuées entre 2008 et 2012 pour des produits sous la marque «Curry King». Des copies de couvercles et d’étiquettes ainsi que des commandes et des factures datant de la période 2009- 2012 (faisant référence à Curry King) concernant les droits de douane des détaillants sont jointes en annexe. En outre, il affirme qu’au cours des années 2008-2012, des efforts considérables ont été déployés pour faire de la publicité pour la marque «Curry King».
• Une déclaration sous serment de l’actuel directeur général de l’opposante [de l’époque] datée du 17 février 2017, attestant que l’opposante a produit et distribué des plats préparés à base de saucisses entre 2002 et 2016 sous la marque «Curry King» en Allemagne; À l’appui de cette affirmation, des copies d’étiquettes pour donner un exemple de l’étiquetage au cours des années 2012 et 2013 ainsi que la correspondance commerciale pour les années 2010 et 2016 concernant le produit vendu sous la marque sont jointes. La déclaration comprend également des informations concernant les dépenses publicitaires ainsi que la couverture des spots télévisés pour les années 2010 à 2016, ainsi que des exemples de publicité.
• Déclaration sous serment de l’actuel directeur général de l’opposante datée de septembre 2021 faisant référence à l’usage intensif de la marque «Curry King» pour les années 2017 à 2020, faisant référence à des documents de vente, du matériel promotionnel, en particulier des dépliants avec publicité pour les chaînes de vente au détail allemandes, et des documents justificatifs pour les documents promotionnels relatifs au classement de ces chaînes de vente au détail.
Récompenses mentionnées dans la déclaration sous serment.
− La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour démontrer que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru, comme le prétend l’opposante pour l’Allemagne, en ce qui concerne les plats préparés composés principalement de produits à base de viande et/ou de saucisses. En ce qui concerne les déclarations sous serment, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, ces déclarations écrites sont des moyens de preuve recevables à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde générale me nt moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige risque d’être plus ou moins faussée en raison de ses intérêts personnels dans l’affaire. Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.
− La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve du cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

7
de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve;
− En l’espèce, l’enquête d’opinion réalisée en 2015 qui a été produite n’est pas suffisante pour démontrer la renommée en Allemagne. En effet, aucune question ouverte n’a été posée aux participants (par exemple, quelles sont les marques que vous connaissez dans le domaine des saucisses?); à la place, différentes marques ainsi que différents fabricants ont été mentionnés, puis les participants ont été invités à indiquer s’ils les connaissaient ou non. Même si une telle enquête n’est pas dépourvue de valeur probante, elle ne suffit pas à prouver la renommée de la marque antérieure. Cet objectif ne pourrait être atteint qu’au moyen d’une question ouverte, comme expliqué ci- dessus. En outre, il convient de mentionner que le fabricant Meica a également été cité parmi les fabricants, de sorte qu’il existait également, à cet égard, un autre élément dans le sondage.
− Toutefois, les questions de la dernière enquête ne sont pas exactement les mêmes que celles des sondages précédents, bien qu’il existe toujours la combinaison entre le producteur Meica et la marque liée par le slogan et les étiquettes qui offrent les deux informations. La première question, avec une reconnaissance de plus de 40 %, témoigne d’une certaine connaissance de la marque.
− La dernière déclaration sous serment accompagnée des annexes prouvant l’usage dans un volume pertinent sur le marché allemand, ainsi que les pièces justificat ives mentionnées, sont de nature à faire pencher la balance et conclure que, pour les produits susmentionnés, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposante a réussi à établir le caractère distinctif accru de sa marque en Allemagne. Toutefois, les documents n’ont pas été jugés suffisants pour prouver la renommée, étant donné qu’ils ne démontrent pas, de l’avis de la division d’opposition, que le signe est connu d’une partie significative du public.
− Par conséquent, un caractère distinctif accru a été constaté en ce qui concerne les «plats préparés composés principalement de produits à base de viande et/ou de saucisses».
− Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque faible, le caractère distinctif final de la marque antérieure est moyen.
− Même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion. La marque antérieure possède un caractère distinctif réduit pour une partie des produits et, pour les «plats préparés contenant principalement des produits à base de viande et/ou des produits de saucisse», elle possède un caractère distinctif moyen.
Les similitudes dues à la coïncidence du ou des éléments «KING(s)» ne donnent lieu qu’à un faible niveau de similitude visuelle et phonétique et à un faible degré de similitude conceptuelle sont contrebalancées par les différences relatives aux mots non communs «Curry» et «CHIPSY» qui, bien qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif et faiblement distinctifs dans le scénario le plus favorable pour l’opposante,
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

8
arrivent en première position des signes, sur lequel le consommateur se concentre normalement davantage. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément CHIPSY est considéré comme pleine me nt distinctif. En effet, en raison du caractère pleinement distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la renommée de la marque antérieure n’a pas été prouvée. L’opposition ne saurait donc être accueillie sur ce fondement.
7 Le 14 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mai 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juillet 2023, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le degré d’attention en ce qui concerne les produits en cause est inférieur à la moyenne.
− Les signes en conflit sont similaires sur ces trois aspects. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le degré de similitude n’est pas inférieur à la moyenne. Le deuxième mot «Kings» du signe contesté fait l’objet d’une référence plus élevée en l’espèce. Le mot «Chipsy» renvoie à des chips et pourrait en outre être compris soit comme faisant référence à toutes sortes de chips ou chips de fruits ou de légumes, soit uniquement à des chips de pomme de terre. Les éléments verbaux «Curry» et «Chipsy» des marques en conflit sont simplement descriptifs pour tous les produits pertinents. Le mot «King(s)» est le seul élément distinctif dans les deux signes. Les signes sont donc très similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par l’élément «King(s)». Sur le plan conceptuel, bien que «Curry» et «Chipsy» aient une signification différente, il convient de souligner que la similitude conceptuelle due à l’élément commun «King(s)» n’est pas éliminée. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− Il est probable que la marque contestée sera perçue comme une sous-marque ou une nouvelle ligne de produits de la marque opposante notoirement connue. En particulier, le public croira que le signe contesté désigne une nouvelle ligne de produits d’en-cas sous la forme de chips et peut-être sans curry, mais ayant la même origine que les produits connus «Curry King».
− L’opposition est également accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne. La notoriété de la marque «Curry King» était de 58 % en 2015 et de près de 69 % en 2019 (GDM 15 et GDM 16). Selon l’enquête GDM 16, aucune autre marque ne s’est rapprochée de la marque de l’opposante dans le secteur de la currywurst. Le seul concurrent pertinent
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

9
a disparu du marché cette année-là. La marque invoquée à l’appui de l’oppositio n occupe une position dominante déjà avant la date de dépôt de la demande contestée. La renommée est en outre corroborée par d’autres documents provenant de sources indépendantes, telles que des campagnes publicitaires télévisées à l’échelle nationale.
− Les consommateurs établiront un lien mental entre les marques. En outre, l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. L’usage du signe contesté entraînera it inévitablement un parasitisme au détriment des efforts considérables déployés par l’opposante pour promouvoir sa marque «Curry King».
10 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits sont différents. Bien que les produits des deux marques aient en commun des produits alimentaires, ils se rapportent spécifiquement à des produits et services différents. Les chips sont des produits dans le domaine des en-cas salés à base de pommes de terre et de céréales ou des tranches de fruits séchés, tandis que les produits protégés par la marque Curry King sont des plats préparés ou semi-préparés à base de viande et de légumes. Le public ne confondra pas «Chipsy Kings» dans la catégorie des chips et des en-cas salés et «Curry King» pour des produits semi-préparés ou préparés à base de viande et de légumes.
− Les signes sont différents sur le plan phonétique. Les signes ont également des significations différentes. «Chipsy kings» fait référence à des «rois qui sont chipsy».
Le terme «chipsy» ne signifie rien en soi. Il provient simplement du mot «chips». La transformation du nom «chips» en un adjectif suggère les caractéristiques intrinsèq ues des chips, à savoir leur caractère croustillant et leur finesse. En combinant le pluriel «kings» avec l’adjectif «chipsy», le consommateur moyen est invité à goûter plusieurs types de chips parmi les meilleures («kings»). D’autre part, «Curry King» fait référence au «roi du curry». Rien dans cette marque n’évoquerait la notion de chips. Enfin, les signes sont également différents sur le plan visuel.
− Les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies. En particulier, l’opposante n’a pas démontré que l’usage de la marque «CHIPSY KING» tire ou tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porterait préjudice.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1) (le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

10
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09.07.2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
16 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques est constitué des consommateurs de l’Union européenne.
17 En outre, les produits en cause sont des produits alimentaires tels que des frites, des chips, des plats préparés, des produits à base de viande ainsi que des services de vente au détail d’aliments. Ces produits et services s’adressent principalement au grand public. Il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 62). Les services contestés de vente en gros et de promotion commerciale s’adressent principalement à un public de professionnels.
18 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation du degré d’attention doivent être séparées. Le fait que les produits et services s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que le niveau d’attention n’était que moyen, voire faible. Ainsi, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
19 De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention à l’égard des produits alimenta ires en conflit n’est ni faible ni particulièrement élevé. Les consommateurs pertinents de l’Union européenne feront preuve d’un niveau d’attention raisonnable lors de la sélection et de l’achat de produits alimentaires (ou de l’utilisation de services de vente au détail d’aliments), qui variera en fonction de leur qualité et de leur prix. D’autre part, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services de vente en gros et la promotion des entreprises contestés.
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

11
Comparaison des produits et services
20 Les produits et services contestés en l’espèce sont les suivants:
Classe 29: Frites; Beignets aux pommes de terre; Chips à base de légumes; Bâtonnets de pomme de terre recouverts de sel [chips]; Chips de fruits; Cossettes de manioc; Chips de soja; Chips de pommes; Chips de patates douces violette; Chips de chou frisé; En-cas à base de pommes de terre; Chips de légumes; Flocons de pommes de terre; Chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; Chips de banane; Pommes chips; En-cas à base de pommes de terre; Galettes de pommes de terre râpées; Frites gaufrettes; Pommes chips à faible teneur en matières grasses; Chips de yucca.
Classe 30: Chips à base de farine de blé complet; Frites à base de céréales; Snacks soufflés au fromage; En-cas à base de pain croustillant; En-cas à base de blé extrudé; Chips de maïs aromatisées aux légumes; Chips tortillas; Chips de riz; En-cas à base de maïs; En- cas à base de farine de pommes de terre; Chips de won-ton; Frites à base de farine; Boules soufflées au fromage [en-cas au maïs]; Brisures de confiseries pour pâtisserie; Chips à base de céréales; Chips de crevettes; Pépites de chocolat; Chips de maïs aromatisées aux algues marines; Tortillas de maïs pour tacos; Chips de maïs.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail à travers des réseaux informatiques mondiaux concernant des produits alimentaires; Services de promotion commerciale; Services de commande au détail par correspondance concernant des produits alimentaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; Services de vente en gros concernant les aliments.
21 La marque antérieure couvre les produits suivants:
Classe 29: Produits à base de viande; produits à base de saucisses; produits à base de saucisses végétarienne; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou produits à base de saucisses et/ou produits à base de succédanés de viande et/ou produits à base de saucisses végétariennes et/ou légumes et/ou champignons et/ou légumineuses et/ou produits à base de soja, en particulier tofu, et/ou pommes de terre et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles;
Classe 30: Plats préparés, composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou de pâtes et/ou de boulettes de pâte et raviolis et/ou de sauces et/ou d’épices.
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
23 Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

12
Les produits contestés compris dans la classe 29
24 Les produits contestés «Frites; Beignets aux pommes de terre; Chips à base de légumes;
Bâtonnets de pomme de terre recouverts de sel [chips]; Cossettes de manioc; Chips de soja; Chips de patates douces violette; Chips de chou frisé; En-cas à base de pommes de terre; Chips de légumes; Flocons de pommes de terre; Chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; Pommes chips; En-cas à base de pommes de terre; Galettes de pommes de terre râpées; Frites gaufrettes; Pommes chips à faible teneur en matières grasses; Chips de yucca» compris dans la classe 29 sont identiques aux produits antérieurs «plats préparés principalement à base de légumes et/ou de champignons et/ou de légumineuses et/ou de produits à base de soja, en particulier tofu, et/ou pommes de terre» compris dans la classe 29. Les plats préparés couvrent les produits contestés, et les produits contestés peuvent être proposés en tant que plats préparés, par exemple des frites, des beignets aux pommes de terre, des galettes de pommes de terre râpées ou des en-cas à base de pommes de terre sous la forme d’un plat préparé.
25 Les produits contestés chips de fruits; chips de pommes; chips de banane sont similaires à un très faible degré aux produits antérieurs plats préparés principalement à base de légumes et/ou de champignons et/ou de légumineuses et/ou de produits à base de soja, en particulier tofu, et/ou pommes de terre compris dans la classe 29. Les produits en conflit sont des denrées destinées à l’alimentation humaine. Les producteurs de chips de fruits ne sont pas les mêmes que les producteurs des produits couverts par la marque antérieure. La destination est également différente dans la mesure où les chips de fruits sont consommées en tant qu’en-cas entre les repas principaux, mais ne constituent pas elles-mêmes un repas. Pour cette raison, les produits ne sont pas non plus en concurrence. En revanche, il ne saurait être exclu que des chips de fruits soient utilisées dans une salade ou dans un dessert.
Elles peuvent également être associées à des plats préparés à base de tofu ou de soja. En résumé, les produits présentent un très faible degré de similitude.
Les produits contestés compris dans la classe 30
26 Les produits contestés en-cas à base de farine de pommes de terre compris dans la classe 30 présentent un degré moyen de similitude avec les plats préparés principalement
à base de pommes de terre compris dans la classe 29 de la marque antérieure. La destination générale des produits n’est pas la même puisque les en-cas sont normale me nt consommés entre les repas principaux (par exemple, dans l’après-midi). Bien que les en- cas en général ne soient pas un plat préparé, les produits contestés peuvent être utilisés en tant que partie d’un plat préparé. Les ingrédients (pommes de terre ou farine de pommes de terre) sont identiques ou très similaires. Les producteurs et les canaux de distribut io n peuvent également être les mêmes.
27 Les mêmes considérations s’appliquent aux produits contestés «Chips à base de farine de blé complet; Frites à base de céréales; En-cas à base de pain croustillant; En-cas à base de blé extrudé; Chips de maïs aromatisées aux légumes; Chips tortillas; Chips de riz; En- cas à base de maïs; Chips de won-ton; Frites à base de farine; Boules soufflées au fromage
[en-cas au maïs]; Chips à base de céréales; Chips de maïs aromatisées aux algues marines; Tortillas de maïs pour tacos; Chips de maïs» compris dans la classe 30. Ils présentent également un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs plats préparés principalement à base de légumes et/ou de champignons et/ou de légumineuses et/ou de produits à base de soja, en particulier tofu et/ou pommes de terre compris dans la
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

13
classe 29 et plats préparés, principalement à base de céréales et/ou de maïs compris dans la classe 30 de la marque antérieure. Une fois encore, la destination des produits n’est pas la même, étant donné que les chips et les chips comprises dans la classe 30 ne sont normalement pas consommées en tant que plat principal. En revanche, les ingrédie nts coïncident (maïs, céréales, pommes de terre, etc.).
28 Enfin, les produits contestés «snacks soufflés au fromage; Brisures de confiseries pour pâtisserie; chips de crevettes; pépites de chocolat» sont similaires à un très faible degré aux produits antérieurs «plats préparés principalement à base de légumes et/ou de champignons et/ou de légumineuses et/ou de produits à base de soja, en particulier tofu, et/ou pommes de terre» compris dans la classe 29 et «plats préparés, principalement à base de céréales et/ou de maïs» compris dans la classe 30 de la marque antérieure.
Contrairement aux produits contestés examinés ci-dessus aux paragraphes 26 et 27, les principaux ingrédients sont différents. Les producteurs de produits à base de fromage ou de pépites de chocolat ne sont pas les mêmes que les producteurs des produits couverts par la marque antérieure. En outre, la destination est différente dans la mesure où les confiseries, les en-cas à base de fromage ou les pépites de chocolat sont consommés entre les repas principaux, mais ne constituent pas eux-mêmes un repas. Pour cette raison, les produits ne sont pas non plus en concurrence. D’autre part, comme dans le cas des chips de fruits (voir point 25 ci-dessus), il ne peut être exclu que les snacks soufflés au fromage, les chips ou les pépites de chocolat soient utilisés comme ingrédients d’un plat principal ou d’un dessert. Ils peuvent également être combinés avec des plats principaux. En résumé, les produits présentent un très faible degré de similitude.
Les services contestés compris dans la classe 35
29 Les services de vente au détail (et en gros) contestés compris dans la classe 35 concernent des aliments et des denrées alimentaires.
30 En ce qui concerne la vente au détail des produits alimentaires et alimentaires, ces produits sont couverts par les produits de la marque antérieure. De fait, ces services de vente au détail peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits désignés par la marque antérieure sont vendus.
31 Le fait que les services de vente au détail doivent être fournis dans les mêmes points de vente que les produits pertinents est un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude des services et des produits concernés. À cet égard, la Cour de justice a souligné que, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Elle a précisé que ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire, entendant par là même que d’autres facteurs peuvent être pris en considération et que ceux-ci étaient ainsi indiqués unique me nt à titre d’exemple. D’autres facteurs peuvent également caractériser le rapport entre les produits ou services en cause, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (15/02/2011, T213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 31).
32 S’agissant de la complémentarité des services et des produits en cause, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les produits complémentaires sont ceux pour lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

14
ces produits incombe à la même entreprise (24/09/2008, T116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 53-56; 15/02/2011, T213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39-44).
33 Bien que les aliments et les denrées alimentaires, d’une part, et les services de vente au détail de ces produits, d’autre part, diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, leur rapport est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture des services, étant donné qu’ils sont précisément fournis pendant la vente de ces produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers. Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant ces produits compris dans la classe 35 présentent un certain degré de similit ude avec les produits compris dans les classes 29 et 30 de la marque antérieure (voir également
25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL, § 41; 24/01/2019, T-800/17, FIGHT LIFE,
§ 30).
34 D’autre part, les services contestés de «promotion commerciale» sont différents des aliments couverts par la marque antérieure. La promotion commerciale consiste en des services de publicité ou de marketing fournis par des tiers, et non ceux concernant les propres produits du producteur. Les services de promotion commerciale sont normale me nt fournis par des agences de publicité spécialisées. Le public pertinent de ces services est composé de personnes travaillant dans les services marketing d’entreprises. Il n’existe pas de lien entre ces services et les produits alimentaires.
Comparaison des signes
35 Les signes à comparer sont les suivants:
Curry King CHIPSY KINGS
Marque antérieure Signe contesté
36 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
37 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
38 Conformément à la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo,
EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; et 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
39 l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

15
en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impress io n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
40 Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, «CHIPSY» et «KINGS».
41 L’enregistrement international antérieur est composé des mots «Curry King».
42 L’utilisation des majuscules et minuscules dans les marques en conflit n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, étant donné que les deux marques sont des marques verbales et que, par conséquent, la protection porte sur leurs éléments verbaux et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (21/09/2012, T-278/10, Western Gold,
EU:T:2012:459, § 44, 46).
43 Le composant «Curry» sera compris par le public pertinent comme «un aliment, un plat ou une sauce dans une cuisine indienne assaisonnée d’un mélange d’épices piquantes» ou «un aliment ou un plat assaisonné avec de la poudre de curry» (informations extraites du Merriam Webster Dictionary le 12 janvier 2024 https://www.merria m- webster.com/dictionary/curry). Il est notoire que l’épice ou le plat appelé «Curry» est connu des consommateurs de toute l’Union européenne (informations extraites des dictionnaires Larousse, Real Academia Española, Duden et il Sabatini Coletti le
12 janvier 2024 aux adresses https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/curry/188649; https://dle.rae.es/curry; https://www.duden.de/rechtschreibung/Curr y; https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/C/curry.shtml; et les différentes versions linguistiques du terme «curry» compris dans la classe 30 dans l’outil de classificat io n
TMclass, https://euipo.europa.eu/ec2/).
44 Cet élément est directement descriptif soit du type de denrées alimentaires produites ou servies, soit de leur saveur. Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
45 Le mot «KING» sera perçu par certains consommateurs avec sa signification littérale («dirigeant d’un pays»), tandis que la majeure partie du public le percevra comme un terme faisant allusion à un produit présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, meilleur dans sa région) (28/06/2012, C-599/11 P, Curry
King/Tofuking, EU:C:2012:403, § 33; 20/09/2011, T-99/10, Curry King/Tofuk ing, EU:T:2011:497, § 26). Il est notoire que le mot «King» est largement utilisé dans le marketing pour vanter les caractéristiques suprêmes (les plus fines, les plus importantes et les plus attrayantes) des produits ou services (par exemple, «pizza king», «mattress king»,
«fashion king»). Il est également notoire que le mot «king-size» est devenu un synonyme internationalement connu d’un «produit de taille extra-large» (informations extraites du dictionnaire Duden le 25/04/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/K ingsize). L’élément «KING» est faible pour les produits en cause (ainsi que pour les services de vente au détail ou en gros d’aliments).
46 En ce qui concerne le premier mot «CHIPSY» du signe contesté, la chambre de recours est d’avis que ce terme est plus distinctif que le mot commercial courant «KINGS». Rien n’indique qu’un adjectif «chipsy» existerait en anglais (comparaison entre l’OED Oxford English Dictionar y, https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=chipsy&tl=true et le
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

16
Cambridge Dictionary, https://dictionary.cambridge.org/spellcheck/english/?q=chips y; recherche effectuée le 12 janvier 2024). Il semble plutôt s’agir d’un mot inventé, faisant allusion au mot «chips». Toutefois, au moins une partie du public de l’Union européenne ne comprendra pas cette allusion et, par conséquent, ne comprendra pas le mot «chipsy».
Les consommateurs qui perçoivent «chipsy» comme une allusion aux «chips» le verront en combinaison avec «kings» et supposeront que «chipsy» est une caractéristique des rois.
Une partie du public peut également percevoir le mot contesté comme une allusion au groupe de musique très populaire et célèbre «Gipsy Kings» («Bamboleo», reprise de «Hotel California», etc.). Un tel parallélisme n’est pas exagéré puisque la prononciation de «chipsy kings» et de «Gipsy Kings» est presque identique.
47 En outre, c’est en principe le début d’une marque qui laisse une impression plus forte sur les consommateurs et influence la perception globale de la marque (30/11/2011, T-477/10,
SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). En l’espèce, le premier élément de la marque contestée est le mot «CHIPSY», qui n’est pas présent dans la marque antérieure et qui est moins faible que le mot «KINGS» (ou qui jouit même d’un degré normal de caractère distinctif pour tous les consommateurs de l’UE qui ne comprennent pas sa signification).
48 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
49 Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qui concerne le mot «KING(S)».
Toutefois, les éléments supplémentaires des signes en conflit, en particulier le mot «CHIPSY» au début de la marque contestée, ne sauraient être ignorés. L’élément «CHIPSY» est l’élément le plus distinctif du signe contesté pour les consommateurs qui ne comprennent pas sa signification et qui en constituent le début. Même pour les consommateurs qui perçoivent «chipsy» comme une allusion à des «chips», ce mot reste un mot inventé et plus distinctif que «kings». La lettre supplémentaire «S» de la marque contestée, ainsi que le mot «Curry» de l’enregistrement international antérieur, ajoutent aux différences visuelles. Dans l’ensemble, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
50 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «KING(S)» et diffèrent par la prononciation des éléments «Curry» et «CHIPSY» (pour le signe contesté). L’intonation et le rythme des signes comparés sont différents. Compte tenu du fait que «CHIPSY» est le premier élément du signe contesté et que cet élément est également plus distinctif que «KINGS», les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
51 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à un «roi» ou à plusieurs «rois» (c’est-à-dire à des dirigeants d’un État), ou à un ou plusieurs produits de qualité supérieure ou de grande taille (voir paragraphe 44 ci-dessus). Toutefois, le mot «CHIPSY» est perçu soit comme un mot inventé faisant allusion à des «chips», soit comme un jeu de mots faisant référence au célèbre groupe de flamenco «Gipsy Kings», soit comme un terme fantaisiste dont la signification est inconnue. Compte tenu du fait que le caractère distinct if intrinsèque de l’élément commun «KING (S)» est faible (voir paragraphe 45 ci-dessus), les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. En particulier, la marque contestée est perçue par le public anglophone comme un jeu de mots, faisant référence à des «kings» qui sont «chipsy» (par exemple, très fins). Ces associations ne sont pas présentes dans la marque antérieure. Le mot «Curry» entraîne d’autres associations mentales différentes dans l’esprit du public.
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

17
52 En résumé, la similitude globale entre les signes est faible.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
53 Le caractère distinctif d’une marque dépend de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ceux-ci d’autres produits et services provenant d’autres entreprises. Plus un signe est descriptif de ces produits et services, moins son caractère distinctif est important.
54 La marque antérieure se compose du terme «Curry King». Ainsi qu’il a déjà été établi, «King» est un terme laudatif et «Curry» décrit les caractéristiques des produits alimenta ires couverts par l’enregistrement international. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est très faible.
55 L’opposante affirme que la marque antérieure «Curry King» jouit d’un caractère distinctif accru en Allemagne en raison de son usage intensif sur le marché allemand.
56 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessaireme nt qu’elle jouisse d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être établi d’une façon générale, par exemple, en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milie ux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il existe une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Pour examiner si une marque jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34 et 35 et jurisprudence citée).
57 Il n’est pas requis que les éléments soumis pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou sur la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusio ns quant à cette part de marché ou à ladite proportion (14/05/2019, T-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
58 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée (14/05/2019,
T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).
59 Sans procéder à une analyse plus approfondie des éléments de preuve à ce stade, la chambre de recours poursuivra en partant du principe que l’opposante est parvenue à démontrer l’usage intensif de «Curry King» en Allemagne. Il s’agit de la position la plus favorable
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

18
pour l’opposante et signifie que la marque intrinsèquement faible «Curry King» jouirait d’un caractère distinctif normal en raison de son usage intensif en Allemagne pour des saucisses et des produits à base de saucisses.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
61 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 En ce qui concerne la «promotion commerciale» contestée, un risque de confusion ne saurait exister en raison de la différence entre ces services et les produits de la marque antérieure (voir paragraphe 34 ci-dessus).
63 Il n’existe aucun risque de confusion entre l’enregistrement international antérieur «Curry King» et le signe contesté, pas même en supposant que «Curry King» jouit d’un degré normal de caractère distinctif en raison de son usage intensif sur le marché allemand (voir paragraphe 59 ci-dessus). Les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Une fois encore, le mot inventé «CHIPSY» au début du signe contesté évite tout risque de confusion, même pour des produits identiques.
64 Comme indiqué ci-dessus, une partie du public de l’Union européenne ne comprendra pas la signification de «chipsy». Pour ces consommateurs, «chipsy» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, tandis que tous les autres composants des marques comparées sont faibles. Le mot supplémentaire «chipsy» est suffisant pour exclure tout risque de confusion. De même, il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui comprennent «chipsy» comme une allusion à des chips et comme une caractéristique des rois qui sont «chipsy». Même ces consommateurs seront en mesure de percevoir les nettes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause (voir paragraphes 49 à 51 ci-dessus) et de ne pas les confondre, même pour des produits alimentaires identiques.
65 En outre, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. Une similitude phonétique entre deux signes a une incidence moindre sur leur similitude globale si les produits en cause sont régulièrement vendus et vendus au détail de telle manière qu’ils font l’objet d’une publicité visuelle et sont proposés au public pertinent. Les produits en cause sont généralement vendus ou proposés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont rangés sur des rayonnages et où le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque qu’il cherche (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; 15/04/2010, T-488/07,
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

19
EGLÉFRUIT/UGLI Fruit, EU:T:2010:145, § 54; 28/04/2021, T-584/17 RENV, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:T:2021:231, § 108). Étant donné que la similitude phonétique a une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes comparés, et compte tenu du fait que les signes n’ont été jugés similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré, tout lien conceptuel vague et non spécifié que seuls les consommateurs pourraient faire entre les signes ne saurait conduire à conclure à l’existe nce d’un risque de confusion.
66 Même si les éléments de preuve étaient considérés comme suffisants pour démontrer le caractère distinctif accru de «Curry King» (voir paragraphe 59 ci-dessus), le résultat serait le même. Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, l’usage intensif de la marque antérieure «Curry King» n’a été démontré que pour des plats préparés à base de saucisses. Il est permis de se demander si ces produits sont similaires à l’un des produits contestés compris dans les classes 29 ou 30 (voir ci-dessus aux paragraphes 24-28). En tout état de cause, le caractère distinctif de la marque antérieure passerait d’un degré seulement faible à un degré moyen et les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles resteraient suffisantes pour éviter tout risque de confusion (pour des produits et services similaires).
67 Contrairement à ce qu’allègue l’opposante, cette affaire ne saurait être comparée à l’affa ire «Tofuking» (20/09/2011, T-99/10, TOFUKING, EU:T:2011:497; confirmée par l’arrêt
28/06/2012, C-599/11 P, EU:C:2012:403). Les signes en conflit dans cette procédure étaient «TOFUKING» et «Curry King» pour des produits identiques compris dans la classe 29 (aliments composés de tofu et de succédanés de viande). Le Tribunal a considéré que les signes présentaient un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et qu’il existait un risque de confusion du point de vue du consommate ur allemand. En revanche, les signes «CHIPSY KINGS» et «Curry King» ne présentent, à tous égards, qu’un faible degré de similitude. En particulier, sur le plan conceptuel, alors que les consommateurs pourraient supposer que «TOFUKING» fait simplement référence à une version végétalienne de la saucisse de curry de l’opposante commercialisée sous le nom «Curry King», un tel lien direct avec une variation de produit (par exemple, une saucisse au curry pour végétaliens) n’existe pas en ce qui concerne le signe contesté «CHIPSY KINGS». Comme indiqué ci-dessus, le mot «chipsy» en tant que tel n’existe pas (voir paragraphe 45 ci-dessus). Le signe contesté sera perçu soit comme un jeu de mots
(faisant référence à des «chips» ou à des «kings» ayant la caractéristique d’être «chipsy», voire de faire allusion au célèbre groupe de musique «Gipsy Kings»), soit comme un terme dépourvu de toute signification claire.
68 C’est à juste titre que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que le résultat serait le même, même si le degré de similitude entre les produits et services en conflit était supérieur à celui établi ci- dessus (voir paragraphes 24 à 34 ci-dessus).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
69 L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
70 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de MUE peut être fondée sur une MUE antérieure jouissant d’une renommée dans l’Union
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

20
européenne, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services désignés par la marque contestée, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou lui porterait préjudice.
71 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: i) la marque antérieure citée dans l’opposition doit jouir d’une renommée; ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; iii) il doit y avoir un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice; iv) aucun juste motif ne justifie l’usage de la marque.
72 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
Renommée
73 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits désignés par les marques (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).
74 L’opposante revendique une renommée en Allemagne en ce qui concerne divers produits compris dans les classes 29 et 30, dont des produits à base de saucisses, des produits à base de saucisses végétariennes et des plats préparés.
75 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de prendre en considératio n tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq,
EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, T624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
76 L’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouissait de la renommée revendiquée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014, T-510/12, EuroSky,
EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le 4 mars 2021.
77 L’opposante a produit, en particulier, diverses déclarations sous serment, étiquettes, factures, tableaux, exemples publicitaires et extraits d’études de marché (GDP 1-22) afin de prouver la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure «Curry King».
78 En ce qui concerne l’intensité de la renommée de la marque antérieure, il ressort de la jurisprudence du Tribunal que l’Office doit préciser le degré de renommée dont jouirait prétendument la marque antérieure [04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al.,
EU:T:2017:689, § 196]. Après avoir examiné l’ensemble des documents, la chambre de recours conclut que les documents montrent un certain degré de renommée de la marque «Curry King» pour les saucisses au curry. Toutefois, le degré de renommée prouvé n’est que faible, et ce pour les raisons suivantes.
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

21
79 L’opposante a présenté quatre témoignages de M. Jochen K et de M. Michael M, directeurs généraux de l’opposante. Les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE sont des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figure nt les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivale nt d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Dans pareils cas, des éléments supplémentaires sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure (07/06/2005, T-303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, Manu Manu, EU:T:2006:400, § 88).
80 Les témoignages de M. K datent respectivement de septembre 2009 et novembre 2013, 12 et 8 ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Les pièces jointes présentées avec ces témoignages portent sur les années comprises entre 2004 et 2012. Les pièces jointes sont principalement constituées de factures, de photographies d’emballages et de matériel publicitaire. Le document le plus pertinent pour démontrer la renommée est un extrait provenant de Nielsen concernant la part de marché de la marque antérieure en Allema g ne au cours du premier semestre de 2006. Toutefois, ce document est antérieur de plus de
15 ans à la date de dépôt de la marque contestée et ne saurait donc prouver la renommée de «Curry King» en mars 2021. En outre, l’extrait ne révèle pas quels sont les magasins de proximité allemands qui ont participé à l’enquête. Par exemple, il est facile de prouver une part de marché élevée si l’enquête se concentre sur les chaînes de supermarchés dans lesquelles «Curry King» est la seule saucisse au curry en rayon. Dans l’ensemble, la valeur probante de cet extrait de 2006 est très limitée.
81 La première déclaration sous serment de M. M. date de février 2017. M. M affirme que plus de 10 millions d’unités du produit «Curry King» ont été vendues en Allemagne chaque année entre 2010 et 2016 et que les spots télévisés faisant la promotion du produit ont bénéficié d’un large public au cours de la même période. Les documents supplémenta ires produits par l’opposante ne corroborent pas ces allégations. Les documents démontrent l’usage de la marque en Allemagne, mais pas sa renommée.
82 Les extraits de deux études de marché de mai 2011 et août 2015 ont également une valeur probante très limitée. Les circonstances entourant les conditions dans lesquelles les enquêtes ont été menées ne sont pas claires. En particulier, il n’a pas été révélé comment les participants avaient été choisis ni quelles questions leur ont été posées ou quels produits leur ont été montrés avant d’être interrogés sur leur connaissance des marques de saucisses. La question pertinente était orientée en ce sens que les participants savaient déjà que toutes les marques présentées étaient présentes sur le marché allemand des saucisses («En général, on ne pense pas immédiatement à tout. Je vais maintenant vous nommer quelques marques ou fabricants de saucisses. Laquelle de ces marques ou fabricants connaissez- vo us pour les saucisses, ne serait-ce que par leur nom?»). Il est beaucoup plus facile de donner une simple réponse affirmative lorsqu’on vous demande si le participant connaît la marque de saucisse «Curry King», plutôt que de donner une réponse à une question ouverte (par exemple, «Quelles marques de saucisses allemandes connaissez-vous?»). En outre, la marque antérieure a été montrée aux participants dans le contexte de la dénominat io n sociale «Meica». Le fait est que «Curry King» et «Meica» font l’objet d’une promotion ensemble, par exemple, sur l’emballage du produit et dans la publicité («Meica macht das
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

22
Würstchen!»). [«Meica fabrique la saucisse!»]; «Meica Curry King», «Echte Meica
Currywurst» [saucisse au curry Meica authentique]). Il est beaucoup plus facile pour les participants de se souvenir ou de penser à la marque «Curry King» lorsqu’elle est utilisée ensemble ou dans le même contexte que la dénomination sociale «Meica» que lorsqu’ils ne rencontrent que le terme «Curry King» sans aucun élément déclencheur.
83 La deuxième déclaration sous serment de M. M date du 14 septembre 2021. Selon M. M, plus de 10 millions d’unités de saucisse de porc au curry «Curry King» ont été vendues en
Allemagne chaque année entre 2017 et 2020. M. M. souligne que l’opposante a commencé à commercialiser le produit par l’intermédiaire des principaux détaillants alimenta ires allemands (Aldi, Edeka, Rewe) en 2018. La saucisse de porc au curry a finalement été étendue à d’autres versions (par exemple une version à la volaille, une version XXL, une version végétarienne). Les produits ont reçu plusieurs prix entre 2015 et 2019. La marque «Curry King» a également fait l’objet d’une forte publicité en Allemagne. En 2019, la société d’étude de marché IPSOS a mesuré une notoriété de la marque d’environ 70 % auprès du public allemand. La deuxième déclaration sous serment est accompagnée d’éléments de preuve supplémentaires (extrait de l’enquête IPSOS 2019, documents de vente, matériel promotionnel relatif aux années 2017 à 2020, prix, etc.).
84 La valeur probante de l’enquête IPSOS 2019 est une nouvelle fois limitée. Seul un extrait de l’enquête a été présenté. Mille personnes âgées de plus de 14 ans ont participé à l’enquête. Il manque de plus amples informations sur les participants ou les circonstances dans lesquelles l’enquête a eu lieu. Les réponses à la première question la plus pertinente, M1a («À présent, nous voulons vous parler des saucisses et des produits à base de saucisses…»), ont été expurgées. Les réponses à la question de suivi M1b («Veuille z réfléchir spécifiquement aux plats préparés de currywurst provenant du supermarché… ») ne peuvent être appréciées qu’en combinaison avec les réponses à la question M1a, car la question M1b fait spécifiquement référence aux marques énumérées dans les réponses à la question M1a. Par exemple, si un certain pourcentage des participants a répondu «Meica»
à la question M1a, ceux-ci seraient plus susceptibles de penser au produit de l’opposante «Curry King» en examinant à nouveau «Meica» dans le contexte d’une question relative aux saucisses de curry plus spécifiques, étant donné que la majorité des éléments de preuve montrent un usage combiné de «Meica» et de «Curry King». La réponse à la question M2 («Connaissez- vous le slogan «… fabrique la saucisse…?») a de nouveau été expurgée. De même, certaines des réponses à la question M3 («On ne pense pas immédiatement à tout…
[…]») ont été occultées. Étant donné que la question M2 fait déjà référence à «Meica», il était plus facile d’associer les réponses possibles à la question M3 au produit de l’opposante «Curry King». Une fois encore, les participants ont été guidés par l’ordre des questions et la manière dont elles étaient formulées, afin de répondre avec la marque de l’opposante «Curry King» (voir paragraphe 70 ci-dessus).
85 En outre, en ce qui concerne le matériel publicitaire, les éléments de preuve ne montrent pas de campagnes publicitaires continues. Les publicités télévisées se concentrent sur de courtes périodes en 2017 et 2019. Les circonstances et conditions ayant conduit à l’attribution des prix n’ont pas été divulguées par l’opposante. Il manque des informatio ns sur les conditions à remplir pour recevoir les prix ou sur l’importance de ces récompenses.
86 Compte tenu du fait qu’une partie importante des participants à l’enquête IPSOS de 2019 a répondu par «Curry King» à la question M1b et que l’opposante a sans aucun doute entrepris certains efforts pour promouvoir la marque en Allemagne entre 2017 et 2019, la chambre de recours conclut qu’un faible degré de renommée a été démontré.
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

23
87 En résumé, une proportion considérable des documents fait référence à une période de plusieurs années avant la date de dépôt du signe contesté. Les informations fournies dans les déclarations sous serment ne sont que partiellement corroborées par des éléments de preuve supplémentaires. La valeur probante du graphique de Nielsen et des extraits des études de marché de mai 2011, août 2015 et septembre 2019 est limitée. Il manque des données concernant la part de marché, le chiffre d’affaires ou les dépenses publicitaires. Le degré avéré de renommée de la marque de l’opposante en Allemagne en mars 2021 n’est donc que faible.
Le lien
88 Les différentes atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque contestée, en vertu duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, bien qu’il ne les confond pas. L’existence d’un lien entre la marque contestée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour appliquer cette disposition (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29-30, 38; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq,
EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 59).
89 Parmi ces facteurs peuvent être cités: i) le degré de similitude entre les marques en conflit;
ii) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; iii) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; iv) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, Only
Givenchy, EU:T:2011:722, § 60).
90 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée parce que l’existence d’un lien entre les marques en cause n’a pas été démontrée, pour les raisons suivantes.
91 Premièrement, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent qu’à démontrer un faible degré de renommée (voir paragraphes 73 à 87 ci-dessus).
92 Deuxièmement, on ne saurait nier que le caractère distinctif intrinsèque des mots «Curry
King» en soi est en quelque sorte allusif pour les saucisses au curry. Les mots «Curry» et «King» sont des termes anglais de base connus dans toute l’Union européenne (voir paragraphes 43 à 45 ci-dessus).
93 Enfin, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en cause. En particulier, la structure et l’apparence visuelle des signes, ainsi que leur rythme et leur intonation, sont très différents. En outre, les consommateurs qui comprennent la signification de la marque contestée la percevront comme un jeu de mots (voir paragraphe 46 ci-dessus). Lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté «CHIPSY KINGS», il est peu probable que le public confond ce signe avec la marque antérieure «Curry King» (ou même pense ou se souvienne de la marque antérieure). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public n’établira pas de lien mental ou ne considérera pas le produit sous le signe contesté comme un accompagne me nt du produit commercialisé sous la marque antérieure en raison des similitudes entre les
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

24
signes. L’absence de risque de confusion est également un aspect valable qui va à l’encontre d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
94 Par conséquent, l’existence d’un lien n’a pas été démontrée, bien que certains des produits et services en cause soient identiques ou très similaires.
Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou préjudice porté à celle-ci
95 Par souci d’exhaustivité, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit également être rejetée parce que l’opposante n’a pas démontré que les autres conditions, à savoir le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou le préjudice porté à leur caractère distinctif ou à leur renommée, sont remplies.
96 Il existe une jurisprudence constante et une pratique constante de l’Office concernant ce que le titulaire de la marque antérieure est tenu de démontrer. Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40 et 44). En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage de la marque plus récente, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).
97 Au cours de la procédure devant la division d’opposition, l’opposante n’a fourni que très peu d’explications quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou porterait préjudice à son caractère distinctif ou à sa renommée (voir point 2 du mémoire de l’opposante du 1er juin 2021). Dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante a déclaré, en des termes très généraux, que l’usage du signe contesté entraînera it inévitablement un parasitisme au détriment des efforts considérables déployés par l’opposante pour promouvoir sa marque en Allemagne (voir point 2.c du mémoire exposant les motifs du recours).
98 La prétendue renommée de la marque antérieure et la (légère) similitude entre les marques ne suffisent pas à elles seules à indiquer qu’il existe un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou un préjudice porté à leur caractère distinct if ou à leur renommée. L’opposante n’a pas démontré, au moins à première vue, que le consommateur pourrait penser à certaines associations positives et à certains messages véhiculés par les produits de la marque antérieure lorsqu’il est confronté aux produits et services contestés. Le prétendu «transfert d’image» n’a pas été démontré en l’espèce. Le faible degré de renommée démontré, le faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le faible degré de similitude entre les signes et l’absence de tout risque de confusion plaident fortement contre le profit indûment tiré du caractère distinct if
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

25
ou de la renommée de la marque antérieure ou le préjudice porté à son caractère distinct if ou à sa renommée.
99 Par conséquent, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas été remplies.
100 Le recours est rejeté.
Coûts
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par le demandeur dans la procédure de recours.
102 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle du demandeur, d’un montant de 550 EUR. Le fait que le demandeur n’ait pas déposé de mémoire dans le cadre de la procédure de recours est dénué de pertinence. Les frais de représentation sont accordés indépendamment de la question de savoir s’ils ont été effectivement exposés
(article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE).
103 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR pour les frais de représentation du demandeur. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de représentation du demandeur dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante au demandeur aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
22/01/2024, R 376/2023-5, CHIPSY KINGS/Curry King