DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 826
Berrico FoodCompany B.V., Dokweg 1, 8243 PT, Lelystad, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811, Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eduard Istvan Zsiga, Drm.Padurea Pustnicu nr 127b, Bucarest, Roumanie (requérante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda Nr. 130, Etaj 1, Ap.C1, Secteur 2, Bucarest, Secteur 2, Roumanie (mandataire agréé).
Le 04/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 107 826 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 119 886 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 119 886 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 937 451 pour la marque verbale «BERRICO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 826page: 2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Boissons désalcoolisées;boissons à base de fruits et jus de fruits;concentrés de fruits;smoothies;sirops, poudres et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons désalcoolisées;eaux minérales et gazeuses;boissons à base de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que la vaste catégorie de produits de l’opposante inclut les produits contestés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
BERRICO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 826page: 3De 6
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «BERRICO» de la marque antérieure et «berrio» du signe contesté sont dépourvus de signification dans l’ensemble de l’Union européenne.Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal étant donné l’absence de lien sémantique avec les produits pertinents.
Tous les éléments verbaux du signe contesté, «ORGANIC», «BLUEBERRY» et «JUICE», seront compris par les consommateurs anglophones.«Biologique» fait référence à quelque chose produit ou levé sans utiliser de produits chimiques (informations extraites du dictionnaire Oxford, le 04/01/2021, à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/organic?q=organic). «Blueberry» est un petit fruit bleu bondissant, bondissant sur des coussinets (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 04/01/2021 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/blueberry?q=blueberry). Le«jus» est un liquide obtenu à partir des informations sur les fruits ou légumes extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 04/01/2021 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/juice_1?q=juice).
Ces éléments verbaux accolés décrivent les caractéristiques des produits concernés:Ils consistent en un jus extrait de fruits de myrtilles qui n’ont pas été traités avec des produits chimiques ou seront perçus autrement comme décrivant la destination des produits ou leur saveur.Par conséquent, ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif pour le public anglophone.
À la lumière des considérations qui précèdent, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent.
La marque antérieure est une marque verbale, tandis que le signe contesté est une marque figurative.Tous les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en caractères gras et bleus.La couleur bleue ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal «BLUEBERRY» et est donc dépourvue de caractère distinctif.L’élément verbal «berrio» est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments verbaux en raison de sa taille beaucoup plus grande et de la position des éléments verbaux plus petits, qui sont positionnés sur trois lignes.Ily a une fine ligne grise en haut sur toute la largeur du signe contesté, qui n’était probablement pas destinée à faire partie du signe lui-même.Néanmoins, même si tel était le cas, il serait perçu par les consommateurs comme un simple élément décoratif et est donc dépourvu de caractère distinctif.En outre, la police de caractères des éléments verbaux du signe contesté est standard et n’est donc pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et le premier élément verbal dominant du signe contesté coïncident par les lettres «Berri * O», présentes à l’identique dans les deux signes, dans la même position.Ils diffèrenttoutefois par la lettre «C» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs «ORGANIC», «BLUEBERRY» et «JUICE» du signe contesté et par la couleur bleue des lettres.Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que le public lit de gauche à droite, l’élément verbal «berrio» placé à la gauche du signe (la partie initiale) sera celui qui attirera en premier l’attention du lecteur.Lacouleur bleue est simplement utilisée pour renforcer la signification de l’élément verbal «BLUEBERRY» et, par conséquent, il est difficile pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 826page: 4De 6
le public pertinent de le percevoir comme un élément de différenciation.Enfin, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes, étant donné que, en tant que marque verbale, la protection est accordée au mot lui-même et non à la forme sous laquelle il est écrit (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «Berri * O» de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté.Néanmoins, ils diffèrent par le son de la lettre «C» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.Enoutre, en ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires «ORGANIC», «BLUEBERRY» et «JUICE» du signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif et que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser.En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12,-LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour la partie du public pertinent.Bien que le concept véhiculé par les éléments verbaux «ORGANIC», «BLUEBERRY» et «JUICE» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, nesoit pas présent dans la marque antérieure et que, par conséquent, les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ce concept est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés et aura donc un impact très limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.Par conséquent, elle ne constitue pas une différence conceptuelle significative entre les signes.Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera sur les éléments verbaux distinctifs des signes:«berrio» du signe contesté et «BERRICO» de la marque antérieure, qui n’ont aucune signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 826page: 5De 6
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques ets’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Enoutre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.En effet, la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté partagent six lettres et ne se différencient que par la lettre supplémentaire «C» vers la fin de l’élément verbal de la marque antérieure.Ces coïncidences concernent l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté.En effet, les autres différences entre les signes se limitent à des éléments verbaux non distinctifs:Organic», «BLUEBERRY» et «JUICE» et la couleur bleue, ainsi que la fine ligne grise non distinctive au sommet du signe contesté, si celle-ci fait effectivement partie de cette marque.Enoutre, pour les raisons exposées ci-dessus à la section c), il n’existe pas de différence conceptuelle pertinente susceptible de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques susmentionnées entre les signes.Parconséquent, même s’ils sont gardés en mémoire par les consommateurs, ces différences ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.Il s’ensuit que les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits identiques proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’ espritdu public anglophone du territoire pertinent.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 937 451 de l’opposante pour la marque verbale «BERRICO». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 826page: 6De 6
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Chiara BORACE Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.