EUIPO
21 juin 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 21 juin 2021, n° R2388/2020-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2388/2020-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 juin 2021
Dans l’affaire R 2388/2020-2
Jaguar Land Rover Limited Abbey Road, Whitley
Coventry CV3 4LF
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, London E1 8QS (Royaume-Uni)
contre
XS Direct Insurance Brokers Limited 1 Merrion Place
Dublin Dublin 2
Irlande Demanderesse/défenderesse représentée par Mason Hayes majoritaire Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, Dublin 4 D04TR29 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 487 (demande de marque de l’Union européenne no 18 004 487)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/06/2021, R 2388/2020-2, XS direct (fig.)/Xs et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2018, XS Direct Insurance Brokers
Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Programmes informatiques; Matériels et logiciels; Appareils d’enregistrement audio et vidéo; Appareils et équipements de surveillance de véhicules; Appareils et instruments télématiques; Systèmes de repérage de véhicules; Pièces et parties constitutives des produits précités;
Classe 16 — Produits de l’imprimerie, à savoir publications; Brochures; Brochures; Livrets; Papeterie; Magazines; Journaux; Périodiques; Revues;
Classe 35 — Services de conseillers en affaires; Services de publicité, de promotion et de marketing; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Prestation de conseils commerciaux;
Classe 36 — Services financiers; Services d’assurances; Courtage en assurances; Souscription d’assurances; Services de réassurance; Évaluations et estimations financières; Analyses financières; Gestion de portefeuilles; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Mise en place et mise à disposition d’hypothèques; Services d’information et de conseils concernant tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 7 février 2019.
3 Le 7 mai 2019, Jaguar Land Rover Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement international de la marque verbale «XS» désignant l’Union européenne no 1 390 237 (ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le
17 mai 2017 et enregistrée le 17 mai 2017 pour les produits et services suivants:
3
Classe 12 — Véhicules; Véhicules à moteur; Appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau; Véhicules terrestres à moteur; Véhicules terrestres; Véhicules tout-terrain; VTT; Véhicules à moteur sans conducteur; Véhicules à moteur autonomes; Voitures de course;
Véhicules classiques reconditionnés; Véhicules vendus en kit; Véhicules commerciaux;
Véhicules électriques; Véhicules hybrides; Véhicules militaires; Véhicules destinés aux services d’urgence, aux services de recherche et de secours; Groupes motopropulseurs pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres;
Moteurs de motocyclettes; Moteurs de motocyclettes; Moteurs pour cycles; Moteurs pour cycles; Moteurs pour voitures de course; Remorques; Accoudoirs pour sièges de véhicules;
Sacs bagages spécialement conçus pour être montés sur la chaussure de véhicules; Sacs, filets et plateaux spécialement conçus pour être montés sur des véhicules; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Housses pour appuie-tête de véhicules; Housses de protection contre les miroirs et de toilette; Housses pour sièges de voitures; Housses pour volants de véhicules;
Bâches ajustées pour véhicules; Roues de véhicules; Roues en alliage; Jantes de roues; Jantes de roues; Roues de secours; Jantes de roues; Jantes de moyen-centre; Jantes de roues; Pignons de roues; Spoilers pour véhicules; Couvertures pour véhicules; Sièges pour véhicules; Sièges de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules; Harnais de sécurité pour véhicules; Signaux de sécurité audibles pour véhicules; Dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour les véhicules; Grilles de radiateurs pour véhicules; Panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules; Portes de véhicules; Vitres de véhicules; Pare-brise pour véhicules; Vitres pour vitres et pare-brise de véhicules; Vitres de toit pour véhicules; Vitres de tabatière pour véhicules; Pare-chocs de véhicules; Consoles centrales de véhicules vendues en tant que pièces de véhicules et comportant des interfaces électroniques; Bicyclettes; Tricycles; Pièces, parties constitutives et accessoires de bicyclettes; Hot-board (hover boards); Scooters; Quadricycles; Monocycles motorisés; Karts;
Poussettes et leurs parties et accessoires; Sièges de véhicules pour bébés, bébés et enfants;
Stores solaires, galeries de toit, porte-bagages et filets, porte-vélos, porte-voiles, porte-skis et chaînes à neige, tous pour véhicules; Drones; Véhicules aériens sans pilote; Véhicules aériens personnels; Aéroglisseurs; Véhicules sous-marins; Véhicules nautiques pour sports nautiques; Véhicules télécommandés autres que jouets; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités;
Classe 37 — Entretien, réparation, entretien, reconditionnement, restauration, inspection, entretien, nettoyage, peinture et polissage de voitures, drones, véhicules aériens sans pilote, machines de fabrication automobile, moteurs à combustion interne ou pièces et parties constitutives de tous ces produits; Application de finitions ou revêtements externes sur des véhicules; Services de diagnostic ou d’inspection, tous pour les voitures automobiles ou leurs pièces et parties constitutives, ou pour les moteurs à combustion interne; Assemblage d’accessoires pour véhicules (services d’installation); Assistance en cas de pannes de véhicules [réparation]; Fourniture de services d’assistance routière d’urgence [termes jugés trop vagues par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun]; Réglage de moteurs et de véhicules à moteur; Mise à disposition d’informations et d’assistance en matière d’entretien et de réparation de véhicules aux conducteurs concernant leurs véhicules; Services de maintenance, de mise à niveau et de réparation de diagnostics pour systèmes d’électronique embarqués ou de divertissement en voiture; Services de bornes de recharge pour véhicules électriques; Recharge de batteries de véhicule; Modification sur commande de véhicules; Réglage sur commande de véhicules; Services de remise à niveau d’automobiles; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités et à la fourniture de pièces détachées pour véhicules terrestres à moteur.
b) L’ enregistrementbritannique no 3 229 014 (ci-après la «marque antérieure no 2») de la marque verbale «XS», déposée le 3 mai 2017 et enregistrée le 12 octobre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules; Véhicules à moteur; Appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau; Véhicules terrestres à moteur; Véhicules terrestres; Véhicules tout-terrain; VTT;
Véhicules à moteur sans conducteur; Véhicules à moteur autonomes; Voitures de course;
4
Véhicules classiques reconditionnés; Véhicules vendus en kit; Véhicules commerciaux;
Véhicules électriques; Véhicules hybrides; Véhicules militaires; Véhicules destinés aux services d’urgence, aux services de recherche et de secours; Groupes motopropulseurs pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres;
Moteurs de motocyclettes; Moteurs de motocyclettes; Moteurs pour cycles; Moteurs pour cycles; Moteurs pour voitures de course; Remorques; Accoudoirs pour sièges de véhicules; Sacs bagages spécialement conçus pour être montés sur la chaussure de véhicules; Sacs, filets et plateaux spécialement conçus pour être montés sur des véhicules; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Housses pour appuie-tête de véhicules; Housses de protection contre les miroirs et de toilette; Housses pour sièges de voitures; Housses pour volants de véhicules; Bâches ajustées pour véhicules; Roues de véhicules; Roues en alliage; Jantes de roues; Jantes de roues; Roues de secours; Jantes de roues; Jantes de moyen-centre; Jantes de roues;
Pignons de roues; Spoilers pour véhicules; Couvertures pour véhicules; Sièges pour véhicules; Sièges de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules; Harnais de sécurité pour véhicules; Signaux de sécurité audibles pour véhicules; Dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour les véhicules; Grilles de radiateurs pour véhicules; Panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules; Portes de véhicules; Vitres de véhicules; Pare-brise pour véhicules; Vitres pour vitres et pare-brise de véhicules; Vitres de toit pour véhicules; Vitres de tabatière pour véhicules; Pare-chocs de véhicules; Consoles centrales de véhicules vendues en tant que pièces de véhicules et comportant des interfaces électroniques; Bicyclettes; Tricycles; Pièces, parties constitutives et accessoires de bicyclettes; Hot-board (hover boards); Scooters; Quadricycles; Monocycles motorisés; Karts;
Poussettes et leurs parties et accessoires; Sièges de véhicules pour bébés, bébés et enfants; Stores solaires, galeries de toit, porte-bagages et filets, porte-vélos, porte-voiles, porte-skis et chaînes à neige, tous pour véhicules; Drones; Véhicules aériens sans pilote; Véhicules aériens personnels; Aéroglisseurs; Véhicules sous-marins; Véhicules nautiques pour sports nautiques; Véhicules télécommandés autres que jouets; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités; À l’exclusion des pneumatiques;
Classe 37 — Entretien, réparation, entretien, reconditionnement, restauration, inspection, entretien, nettoyage, peinture et polissage de voitures, drones, véhicules aériens sans pilote, machines de fabrication automobile, moteurs à combustion interne ou pièces et parties constitutives de tous ces produits; Application de finitions ou revêtements externes sur des véhicules; Services de diagnostic ou d’inspection, tous pour les voitures automobiles ou leurs pièces et parties constitutives, ou pour les moteurs à combustion interne; Assemblage
d’accessoires pour véhicules (services d’installation); Assistance en cas de pannes de véhicules [réparation]; Fourniture de services d’assistance routière en cas d’urgence; Réglage de moteurs et de véhicules à moteur; Mise à disposition d’informations et d’assistance en matière d’entretien et de réparation de véhicules aux conducteurs concernant leurs véhicules; Services de maintenance, de mise à niveau et de réparation de diagnostics pour systèmes d’électronique embarqués ou de divertissement en voiture; Services de bornes de recharge pour véhicules électriques; Recharge de batteries de véhicule; Réglage sur commande de véhicules; Services de remise à niveau d’automobiles; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités et à la fourniture de pièces détachées pour véhicules terrestres à moteur.
6 Par décision du 15 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Selon le Monitor de Madrid, cette marque antérieure 1 a été partiellement annulée et partiellement limitée par la titulaire de l’enregistrement international. Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
5
Classe 12 — Véhicules; Véhicules à moteur; Appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau; Véhicules terrestres à moteur; Véhicules terrestres; Véhicules tout-terrain; VTT; Véhicules à moteur sans conducteur; Véhicules à moteur autonomes; Voitures de course;
Véhicules classiques reconditionnés; Véhicules vendus en kit; Véhicules commerciaux;
Véhicules électriques; Véhicules hybrides; Véhicules militaires; Véhicules destinés aux services d’urgence, aux services de recherche et de secours; Groupes motopropulseurs pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres;
Moteurs de motocyclettes; Moteurs de motocyclettes; Moteurs pour cycles; Moteurs pour cycles; Moteurs pour voitures de course; Remorques; Accoudoirs pour sièges de véhicules;
Sacs bagages spécialement conçus pour être montés sur la chaussure de véhicules; Sacs, filets et plateaux spécialement conçus pour être montés sur des véhicules; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Housses pour appuie-tête de véhicules; Housses de protection contre les miroirs et de toilette; Housses pour sièges de voitures; Housses pour volants de véhicules;
Bâches ajustées pour véhicules; Roues de véhicules; Roues en alliage; Jantes de roues; Jantes de roues; Roues de secours; Jantes de roues; Jantes de moyen-centre; Jantes de roues; Pignons de roues; Spoilers pour véhicules; Couvertures pour véhicules; Sièges pour véhicules; Sièges de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules; Harnais de sécurité pour véhicules; Signaux de sécurité audibles pour véhicules; Dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour les véhicules; Grilles de radiateurs pour véhicules; Panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules; Portes de véhicules; Vitres de véhicules; Pare-brise pour véhicules; Vitres pour vitres et pare-brise de véhicules; Vitres de toit pour véhicules; Vitres de tabatière pour véhicules; Pare-chocs de véhicules; Consoles centrales de véhicules vendues en tant que pièces de véhicules et comportant des interfaces électroniques; Bicyclettes; Tricycles; Pièces, parties constitutives et accessoires de bicyclettes; Hot-board (hover boards); Scooters; Quadricycles; Monocycles motorisés; Karts;
Poussettes et leurs parties et accessoires; Sièges de véhicules pour bébés, bébés et enfants;
Stores solaires, galeries de toit, porte-bagages et filets, porte-vélos, porte-voiles, porte-skis et chaînes à neige, tous pour véhicules; Drones; Véhicules aériens sans pilote; Véhicules aériens personnels; Aéroglisseurs; Véhicules sous-marins; Véhicules nautiques pour sports nautiques; Véhicules télécommandés autres que jouets; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités; À l’exclusion des pneumatiques;
Classe 37 — Entretien, réparation, entretien, reconditionnement, restauration, inspection, entretien, nettoyage, peinture et polissage de voitures, drones, véhicules aériens sans pilote, machines de fabrication automobile, moteurs à combustion interne ou pièces et parties constitutives de tous ces produits; Application de finitions ou revêtements externes sur des véhicules; Assemblage d’accessoires pour véhicules (services d’installation); Assistance en cas de pannes de véhicules [réparation]; fourniture de services d’assistance routière en cas d’urgence; Réglage de moteurs et de véhicules à moteur; Mise à disposition d’informations et d’assistance en matière d’entretien et de réparation de véhicules aux conducteurs concernant leurs véhicules; Services de maintenance, de mise à niveau et de réparation de diagnostics pour systèmes d’électronique embarqués ou de divertissement en voiture; Services de bornes de recharge pour véhicules électriques; Recharge de batteries de véhicule; Réglage sur commande de véhicules; Services de remise à niveau d’automobiles; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités et à la fourniture de pièces détachées pour véhicules terrestres à moteur.
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les produits contestés compris dans cette classe ne sont pas similaires aux produits et services des marques antérieures 1 et 2 compris dans la classe 12
(essentiellement des véhicules, pièces et parties constitutives de véhicules) et
37 (principalement entretien, réparation, entretien, mise à niveau, diagnosing, reconditionnement, restauration, inspection, soins, nettoyage, peinture, polissage, inspection de véhicules). Ils diffèrent par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne
6
partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. Ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
– L’opposante fait valoir que les véhicules intègrent des programmes informatiques, du matériel informatique, des logiciels et d’autres technologies, qui font partie intégrante du véhicule. Ces capacités technologiques comprennent des systèmes d’enduction, de diagnostic des moteurs, de conduite assistée, de fonctions automatisées, de navigation et de communications entre la voiture et le téléphone de l’utilisateur ou les services d’urgence. En outre, les limiteurs de vitesse peuvent être ajoutés et la localisation des conducteurs, et d’autres logiciels peuvent suivre et communiquer l’endroit où se trouve le véhicule, soit lors du stationnement du véhicule, soit en cas de vol du véhicule. L’opposante a produit des preuves démontrant que les constructeurs automobiles incluent les logiciels d’un véhicule. Par conséquent, les constructeurs automobiles sont très impliqués dans la fabrication de produits compris dans la classe 9. Cela prouve une complémentarité entre les produits et services en cause étant donné que certains des produits contestés sont des parties intégrantes de tous les véhicules.
– L’industrie automobile est un secteur complexe impliquant différents types d’entreprises. Il s’agit notamment des entreprises de construction automobile, ainsi que de tous les fournisseurs qui fournissent au fabricant de véhicules des matières premières (métal, aluminium, plastique, peintures, etc.), des pièces, des modules ou même des systèmes complets. Plusieurs secteurs de production peuvent être distingués: Ingénierie de l’entraînement, châssis, électronique, intérieur et extérieur. La complexité de l’industrie et le fait que le produit final incorpore certains composants et accessoires compliquent l’examen de la similitude entre le produit final (une voiture) et les différentes pièces utilisées pour sa fabrication. Lors de l’achat d’une voiture, le grand public sait qu’une voiture comprend de nombreux articles provenant de différentes sources et que le constructeur automobile peut assembler des composants qui ont été fabriqués par des tiers. Il existe des produits qui ne seront achetés que par l’industrie automobile sans aucune possibilité d’atteindre ou d’acheter le grand public. Même s’il est incontestable que certains des produits contestés pourraient effectivement être intégrés dans des systèmes informatiques internes ou être utilisés avec des véhicules (par exemple, appareils et équipements de surveillance et systèmes de localisation de véhicules), ces produits ne sont pas habituellement produits par le constructeur automobile lui-même et ne peuvent être achetés par le grand public à des fins de réparation ou d’entretien (contrairement, par exemple, aux batteries et/ou jantes). Au contraire, les constructeurs automobiles forment un public pertinent intéressé par l’achat de ces produits auprès de ses fournisseurs — qui sont des fournisseurs spécialisés de services informatiques — et de leur intégration ultérieure dans des véhicules, alors que le grand public est un consommateur habituel des produits de
7
l’opposante. Les produits et services ciblant des publics différents ne peuvent pas être complémentaires. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation de produits et non à leur processus de production. En effet, des produits ne peuvent pas être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre. Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise.
– L’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans cette classe sont similaires aux services compris dans la classe 37 désignés par les marques antérieures. Il existe de nombreuses différences entre les produits et services en cause. De par leur nature, les produits sont, en général, différents des services. En effet, les produits sont des objets de commerce, des biens ou de la marchandise. Leur vente implique généralement le transfert du titre de quelque chose de physique. En revanche, les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles. Les services de l’opposante compris dans cette classe sont principalement fournis par des sociétés spécialisées dans le domaine de l’entretien et de la réparation de véhicules, dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits désignés par le signe contesté compris dans la classe 9. S’il est incontestable que certains des produits contestés peuvent être utilisés dans la fourniture des services de l’opposante compris dans la classe 37, ce seul fait ne suffit pas à les considérer comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 16
– Les produits compris dans la classe 16 n’ont rien en commun avec les produits et services compris dans les classes 12 et 37 des marques antérieures
1 et 2. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs/producteurs habituels et leur utilisation. Ils ne sont pas nécessairement concurrents ni complémentaires.
En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Les produits de l’opposante sont des machines mécaniques complexes et leurs pièces spécialisées, produites dans des usines sur mesure. En tant que tels, ils ne partagent aucun des «critères Canon» avec les produits de la demanderesse compris dans la classe 16. La production de véhicules est une activité substantiellement différente des publications imprimées, brochures, livrets. Même si les fabricants de véhicules fournissent souvent des publications, du matériel publicitaire, des magazines ou des catalogues de pièces détachées en rapport avec leurs produits, ces deux activités ne sont généralement pas proposées par les mêmes entreprises. Au contraire, ces entreprises font généralement livrer ces publications par des tiers dans le cadre d’accords contractuels avec elles. Toutefois, il ne fait pas partie de leur propre domaine d’activité. L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant expliquant pourquoi elle considère que ces produits contestés sont similaires. Ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
8
Services contestés compris dans la classe 35
– Tous les services contestés compris dans cette classe, à savoir principalement différents services de publicité, de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale, visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Par conséquent, en principe, ils s’adressent au public professionnel.
– Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Les services de gestion commerciale sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services d’administration commerciale ont pour vocation d’aider les entreprises à exécuter des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique arrêtée par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
– Ces services contestés n’ont rien en commun avec les produits et services compris dans les classes 12 et 37 des marques antérieures 1 et 2. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles
9
de provenir du même type d’entreprises. Ils sont dès lors considérés comme différents;
– Les services contestés consistent tous à fournir à des tiers des services liés à la gestion d’une entreprise et à fournir une assistance en matière de promotion et de vente de leurs produits et services. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité à des tiers, et non par le fabricant pour ses propres produits, comme c’est le cas pour les produits et services de l’opposante. Il ne saurait être présumé, en l’absence de preuves solides à l’appui d’une telle affirmation, que le fabricant d’un produit fournira de tels services publicitaires spécialisés pour promouvoir les produits d’autres entreprises, car il s’agit simplement d’une pratique courante sur le marché. En outre, les services de publicité diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude.
Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion. Le public pertinent des services susmentionnés est totalement différent de celui visé par les produits et services de l’opposante. Non seulement leur nature et leur finalité sont très distinctes, mais les compétences et l’expertise requises pour fournir ces services sont également totalement différentes. Il n’existe pas de lien étroit entre ces services et les produits de l’opposante. Les consommateurs des produits et services en conflit ne se chevauchent pas, de sorte qu’il est peu probable que la même entreprise soit perçue comme étant responsable de la fourniture des services et de la vente des produits. L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant expliquant pourquoi elle considère que ces services contestés sont similaires. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 36
– Les services contestés compris dans cette classe sont principalement différents services financiers, d’assurance, monétaires et immobiliers, ainsi que des services d’information et de conseils y relatifs. Ces services contestés n’ont rien en commun avec les produits et services compris dans les classes 12 et 37 des marques antérieures 1 et 2. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Ils sont dès lors considérés comme différents;
– Les services financiers concernent la gestion de l’argent, du capital et/ou du crédit et des placements et sont fournis par le secteur financier. Le secteur de la finance englobe une vaste gamme d’organisations qui traitent de la gestion, de l’investissement, du transfert, et du prêt de fonds. Parmi ces organisations figurent, par exemple, les banques, les entreprises de cartes de crédit, les
10
sociétés de financement à la consommation, les caisses de capitaux et les fonds d’investissement. En revanche, la liste des produits et services de l’opposante est principalement constituée de divers véhicules et pièces de véhicules compris dans la classe 12 et de divers services liés à l’entretien, à la réparation, à l’entretien, à l’amélioration, au diagnostic et à l’inspection de véhicules compris dans la classe 37. Même s’il est incontestable que les consommateurs qui achètent des véhicules ont souvent besoin de soutien financier — par exemple au moyen de prêts — cela ne signifie pas que les constructeurs de véhicules dans leur domaine d’activité fournissent des services financiers à eux seuls. En revanche, ils coopéreront avec des prestataires spécialisés de services financiers afin de permettre aux consommateurs intéressés de bénéficier du soutien financier nécessaire à leur achat. L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant expliquant pourquoi elle considère que ces services contestés sont similaires. Ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
– De même, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
7 Le 15 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 avril 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision en ce qui concerne la classe 9 et de refuser l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits compris dans la classe 9. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude des produits et services entre la demande de marque de l’Union européenne et les marques antérieures au titre de
11
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il existe une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les produits et services des marques antérieures compris dans les classes 12 et 37.
– L’Office a admis qu’ «il est incontestable que certains des produits contestés pourraient effectivement être intégrés dans des systèmes informatiques internes ou être utilisés avec des véhicules (par exemple, appareils et équipements de surveillance de véhicules et systèmes de localisation de véhicules)». En formulant cette affirmation, mais en concluant ensuite à l’absence de similitude, l’Office semble avoir négligé le fait que la classe 12 des marques antérieures couvre les «véhicules; moteurs pour véhicules terrestres; pièces etparties constitutives des produits précités» (caractères italiques ajoutés). L’opposante ne voit pas comment l’Office a conclu à l’absence de similitude lorsqu’il a admis que certains des produits contestés compris dans la classe 9 pouvaient être intégrés dans des véhicules et sont donc des pièces ou parties constitutives de véhicules.
– L’Office a axé sa décision uniquement sur la similitude entre les «véhicules» et n’a ni examiné ni motivé la constatation de l’absence de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 9 de la marque demandée et d’autres produits compris dans les classes 12 et 37 des marques antérieures que l’opposante a attiré l’attention, tels que les «consoles de centre de véhicules vendues en tant que pièces de véhicules et contenant des interfaces électroniques».
– L’ Office n’ a pas tenu compte de l’étendue de certains des produits contestés compris dans la classe 9 de la marque demandée. Ils sont définis de manière tellement large qu’ils couvrent des produits aussi divers que les logiciels dans les voitures de course, les logiciels de jeux simulant un véhicule ou un logiciel utilisé par les garages pour le diagnostic et l’entretien de véhicules. L’analyse de la similitude effectuée par l’Office dans la décision attaquée a une portée trop étroite.
– L’opposante soutient que la conclusion de l’Office selon laquelle il n’existe pas de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 9 de la marque demandée et ceux compris dans la classe 12 des marques antérieures repose en grande partie sur les affirmations non fondées et générales suivantes:
• «Il convient de garder à l’esprit qu’il existe des produits qui ne seront achetés que par l’industrie automobile sans aucune possibilité d’atteindre ou d’acheter jamais le grand public (consommateur final)»;
• Que les produits contestés «ne sont pas communément produits par le fabricant de voitures lui-même et ne peuvent pas être achetés par le grand public à des fins de réparation ou d’entretien»; Et
• En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les «constructeurs automobiles forment un public pertinent intéressé par
12
l’achat de ces produits auprès de ses fournisseurs — qui sont des fournisseurs spécialisés de services informatiques — et de leur intégration ultérieure dans des véhicules, alors que le grand public est un consommateur habituel des produits de l’opposante. Par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services ciblant des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire».
– L’Office n’a fourni aucune preuve ni aucun raisonnement supplémentaire à l’appui des conclusions susmentionnées.
– Lors de l’appréciation de la similitude des produits compris dans la classe 9 de la marque demandée et des marques antérieures, l’Office est d’avis que les produits sont différents de tous les produits compris dans la classe 12 ainsi que des services compris dans la classe 37 de la marque antérieure. Elle estime que les produits compris dans la classe 9 de la demande diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution que les produits et services couverts par les marques antérieures. Elle ajoute que les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’ entreprises. L’ Office n’ a pas suffisamment motivé les raisons pour lesquelles ces produits et/ou services sont différents les uns des autres. Lorsqu’un raisonnement a été fourni, il formule des hypothèses erronées en ce qui concerne le marché, les produits, les entreprises et le public pertinent en cause.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’Office n’a pas commis d’erreur en concluant que les produits contestés compris dans la classe 9 ne sont pas similaires aux produits et services de la marque antérieure compris dans les classes 12 et 37.
– Même si l’Office a commis une erreur dans ses conclusions, le caractère distinctif des marques est faible. L’ajout du terme «DIRECT» à la marque contestée renforce son caractère distinctif.
– Il n’existe pas de risque de confusion. Le recours n’est pas fondé et la marque contestée devrait être enregistrée dans la classe 9, en plus des classes 16, 35 et 36, sur lesquelles l’opposante n’a soulevé aucun motif de recours.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est partiellement accueilli.
13
Remarques préliminaires concernant l’effet du Brexit
12 Il convient de noter que l’opposante a fondé son opposition sur un enregistrement international désignant l’Union européenne et un enregistrement national britannique.
13 À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués, comme il sera expliqué ci-après.
14 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
15 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures concernant des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
16 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne sont plus fondées sur une base juridique valable.
17 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
18 La position exposée dans ladite communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est parfaitement alignée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
14
19 Cette position est également conforme à l’exigence selon laquelle le ou les droits antérieurs sur lesquels une opposition est fondée doivent rester valables au cours de la procédure d’ opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006, T-191/04, Metro,
EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-162/18, Altus (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 43). Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposant de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris à la permanence de la marque nationale concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE (voir, par analogie, 02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes, EU:T:2020:579, §
80).
20 Il résulte de ce qui précède que l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 229 014 ne peut plus constituer une base valable dans la présente procédure d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours va maintenant examiner le recours de l’opposante uniquement au regard de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 390 237.
Éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours
21 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours le 15 février 2021 d’autres éléments de preuve à l’appui de ses arguments (voir annexes 1 à 5).
22 En particulier, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Extraits des sites web de fabricants automobiles proposant des applications et systèmes permettant une connexion homogène entre les téléphones portables et les véhicules;
• Annexe 2: Extrait du site internet du Land Rover montrant les emballages disponibles de caractéristiques technologiques supplémentaires que les consommateurs peuvent acheter pour moderniser leurs véhicules;
• Annexe 3: Extraits des sites web de constructeurs automobiles fournissant des informations sur les mises à jour de logiciels concernant leurs voitures;
• Annexe 4: Des articles sur les prix remportés par des fabricants automobiles concernant les caractéristiques technologiques incorporées à leurs véhicules;
• Annexe 5: Postes d’emploi pour fabricants automobiles.
15
23 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’Office un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
25 En outre, comme le prévoit l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 Enfin, l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose que les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et a) viennent simplement compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile; B) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; (C) n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue; Ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
27 En l’espèce, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ont été fournis par l’opposante en réponse à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits et services antérieurs compris dans les classes 12 et 37. Ces éléments de preuve sont en outre susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne l’issue de la présente procédure. Les éléments de preuve supplémentaires sont donc admis par la chambre de recours dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation [voir, par analogie, 16/04/2021, R 1883/2020-5, X- Grip/X (fig.) et al., § 26; 11/06/2020, R 146/2020-1, AGRI PARTS
(fig.)/Agroparts, § 17).
16
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
29 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
30 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
31 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public pertinent et niveau d’attention
32 L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’UE. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir,
EU:T:2020:617, § 22).
17
34 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
35 Le public pertinent doit être apprécié par rapport à la description des produits et services visés par les marques en conflit, et non par rapport aux produits et services tels qu’ils sont effectivement utilisés et commercialisés sous ces marques.
36 Certains des produits antérieurs compris dans la classe 12, notamment différents types de véhicules et d’accessoires, tels que les housses de protection, et antivol, dispositifs et équipements de sécurité et de sûreté pour véhicules, ainsi que des services tels que l’entretien, la réparation, l’entretien, le reconditionnement, la restauration, le contrôle, le nettoyage, la peinture et le polissage de véhicules et la fourniture de services d’assistance routière d’urgence, les services de stations de recharge pour véhicules électriques et la recharge de batteries de véhicules compris dans la classe 37 sont destinés tant aux utilisateurs finaux qu’aux professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques (voir, à cet égard, 28/11/2019, Bergger, EU:T:2019:826, § 68; 16/04/2021, R
1883/20205, X-Grip/X (fig.) et al., § 79; 12/07/2019, T-698/17. MANDO,
EU:T:2019:524, § 47; 07/03/2017, R 1503/2016-2, LeOS (marque fig.)/EOS, §
19).
37 Les autres produits antérieurs compris dans la classe 12, en particulier les véhicules commerciaux et militaires, les différents types de moteurs, moteurs et composants de ces véhicules s’adressent aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
38 Il est notoire que les prix des véhicules peuvent être élevés (14/05/2019, T-12/18, Triumph, EU:T:2019:328, § 21). L’achat d’un véhicule à moteur de tourisme n’est pas une question courante et exige un examen détaillé de nombreux facteurs (12/07/2019, T-698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 82). Il en va de même pour les pièces de véhicules et les dispositifs et équipements de sécurité, de sécurité et de sûreté des véhicules, étant donné qu’il sera tenu compte des caractéristiques techniques de ces produits, car il importe que ceux-ci soient compatibles avec les autres parties du véhicule auquel ils sont destinés ou qu’ils soient importants pour la sécurité et la protection du véhicule et de ses passagers (voir 04/05/2015, T-
558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27; 12/07/2019, T-698/17, MANDO,
EU:T:2019:524, § 41-42). Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits antérieurs compris dans la classe 12, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public professionnel ou spécialisé, sera plutôt élevé [voir 16/04/2021, R 1883/2020-5, X-Grip/X (fig.) et al., § 81; 20/02/2018, T-45/17, CK1/CK (fig.),
EU:T:2018:85, § 22).
39 En ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 37, la chambre de recours estime que le niveau d’attention des consommateurs pertinents en raison de la nature des services et de leur importance pour la sécurité des conducteurs sera supérieur à la moyenne [voir 17/10/2016, R 2295/2015-2, Satra
18
(fig.)/SATRA et al., § 23; 28/03/2017, R 1861/2016-1, Représentation d’un motif
à damier noir et blanc (fig.), § 13).
40 Les «programmes informatiques; Logiciels;» incluent tout type de logiciels d’applications à des logiciels sophistiqués et spécialisés, de sorte qu’ils s’adressent à la fois aux utilisateurs finaux et au public professionnel (voir
25/11/2020, T-875/19, FLAMING FORTIES, EU:T:2020:564, § 29; 25/03/2021,
R 2786/2019-1, Représentation de trois bandes noires horizontales (fig.)/Dessin de trois bandes noires horizontales curdies (fig.), § 52; 13/04/2021, R 2128/2020- 5, KULTURA CON (fig.)/CULTURE, § 23). Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés. Dans la mesure où les produits s’adressent à un public professionnel doté de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Il en va de même pour le «matériel informatique; Appareils d’enregistrement audio et vidéo; Pièces et parties constitutives des produits précités».
41 Les «appareils et équipements de surveillance de véhicules» contestés comprennent, en particulier, des dispositifs électroniques ou le nombre de dispositifs installés dans un véhicule pour surveiller les activités du conducteur et aider à identifier des comportements tels que la vitesse excessive, le freinage de résistance, l’accélération rapide ou la conduite de drogueurs. Les «systèmes de localisation de véhicules» contestés sont des dispositifs intégrés dans des véhicules qui permettent de renvoyer des informations en temps réel sur un serveur central. Il permet le suivi et le contrôle de véhicules via un ordinateur en ligne, un smartphone, une tablette, etc. sur une base 24/7 grâce aux satellites GPS. L’utilisation la plus évidente d’un système de suivi d’un véhicule consiste à connaître constamment la position du conducteur. Les systèmes de suivi peuvent être essentiels à la sécurité d’un véhicule, car si un véhicule est volé, la police peut aisément le localiser avec le système GPS. Enfin, les «appareils et instruments télématiques» sont des instruments qui combinent un système de suivi GPS avec des diagnostics embarqués, que le consommateur installé dans sa voiture. Ces appareils enregistrent des informations spécifiques aux véhicules concernant le lieu et le comportement de conduite, y compris le mode de conduite des conducteurs de voitures rapides, la rapidité avec laquelle ils freinent et la distance qu’ils conservent pendant la conduite. Ces produits s’adressent tant au grand public qu’aux spécialistes, qui peuvent être actifs dans des domaines tels que la gestion de la flotte commerciale, les transports publics, l’assurance automobile, etc. En ce qui concerne le consommateur moyen, la chambre de recours observe que ces produits ne répondent pas à des besoins de base et ne sont pas achetés quotidiennement; par conséquent, le degré d’attention lors de leur achat sera plutôt élevé (13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 45).
En outre, il convient de tenir compte du fait que la nature des produits concernés est technique, ce qui conduit également le consommateur moyen à faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé (08/09/2011, T-525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 37 et jurisprudence citée; Voir également 02/12/2008, T-
19
212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26; 07/10/2016, R 1755/2015-2,
CERTAS ENERGY/CERTUSS, § 27).
Similitude des produits et des services
42 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
43 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir la même origine commerciale
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Produits et services contestés compris dans les classes 16, 35 et 36
44 Même si l’opposante, par son acte de recours, demande l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité, elle n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne les produits et services demandés compris dans les classes 16, 35 et 36. Par conséquent, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 16, 35 et 36. Il s’ensuit que la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits et services contestés compris dans les classes 16, 35 et 36 sont différents des produits et services antérieurs compris dans les classes 12 et 37.
Produits contestés compris dans la classe 9
45 La chambre de recours va maintenant apprécier la similitude entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les produits et services antérieurs compris dans les classes 12 et 37. Par souci d’exhaustivité, les produits et services désignés par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 12 — Véhicules; Véhicules à moteur; Appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau; Véhicules terrestres à moteur; Véhicules terrestres; Véhicules tout-terrain; VTT; Véhicules à moteur sans conducteur; Véhicules à moteur autonomes; Voitures de course; Véhicules classiques reconditionnés; Véhicules vendus en kit; Véhicules commerciaux; Véhicules électriques; Véhicules hybrides; Véhicules militaires; Véhicules destinés aux services d’urgence, aux services de recherche et de secours; Groupes motopropulseurs pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres; Moteurs pour véhicules terrestres; Moteurs de motocyclettes; Moteurs de motocyclettes; Moteurs pour cycles; Moteurs pour cycles; Moteurs pour voitures de course;
20
Remorques; Accoudoirs pour sièges de véhicules; Sacs bagages spécialement conçus pour être montés sur la chaussure de véhicules; Sacs, filets et plateaux spécialement conçus pour être montés sur des véhicules; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Housses pour appuie-tête de véhicules; Housses de protection contre les miroirs et de toilette; Housses pour sièges de voitures;
Housses pour volants de véhicules; Bâches ajustées pour véhicules; Roues de véhicules; Roues en alliage; Jantes de roues; Jantes de roues; Roues de secours; Jantes de roues; Jantes de moyen- centre; Jantes de roues; Pignons de roues; Spoilers pour véhicules; Couvertures pour véhicules;
Sièges pour véhicules; Sièges de sécurité pour véhicules; Ceintures de sécurité pour véhicules;
Harnais de sécurité pour véhicules; Signaux de sécurité audibles pour véhicules; Dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour les véhicules; Grilles de radiateurs pour véhicules; Panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules; Portes de véhicules; Vitres de véhicules; Pare-brise pour véhicules; Vitres pour vitres et pare-brise de véhicules; Vitres de toit pour véhicules; Vitres de tabatière pour véhicules; Pare-chocs de véhicules; Consoles centrales de véhicules vendues en tant que pièces de véhicules et comportant des interfaces électroniques;
Bicyclettes; Tricycles; Pièces, parties constitutives et accessoires de bicyclettes; Hot-board (hover boards); Scooters; Quadricycles; Monocycles motorisés; Karts; Poussettes et leurs parties et accessoires; Sièges de véhicules pour bébés, bébés et enfants; Stores solaires, galeries de toit, porte-bagages et filets, porte-vélos, porte-voiles, porte-skis et chaînes à neige, tous pour véhicules;
Drones; Véhicules aériens sans pilote; Véhicules aériens personnels; Aéroglisseurs; Véhicules sous-marins; Véhicules nautiques pour sports nautiques; Véhicules télécommandés autres que jouets; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités; À l’exclusion des pneumatiques;
Classe 37 — Entretien, réparation, entretien, reconditionnement, restauration, inspection, entretien, nettoyage, peinture et polissage de voitures, drones, véhicules aériens sans pilote, machines de fabrication automobile, moteurs à combustion interne ou pièces et parties constitutives de tous ces produits; Application de finitions ou revêtements externes sur des véhicules; Assemblage d’accessoires pour véhicules (services d’installation); Assistance en cas de pannes de véhicules [réparation]; Fourniture de services d’assistance routière en cas d’urgence; Réglage de moteurs et de véhicules à moteur; Mise à disposition d’informations et d’assistance en matière d’entretien et de réparation de véhicules aux conducteurs concernant leurs véhicules; Services de maintenance, de mise à niveau et de réparation de diagnostics pour systèmes d’électronique embarqués ou de divertissement en voiture; Services de bornes de recharge pour véhicules électriques; Recharge de batteries de véhicule; Réglage sur commande de véhicules; Services de remise à niveau d’automobiles; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités et à la fourniture de pièces détachées pour véhicules terrestres à moteur.
46 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 — Programmes informatiques; Matériels et logiciels; Appareils d’enregistrement audio et vidéo; Appareils et équipements de surveillance de véhicules; Appareils et instruments télématiques; Systèmes de repérage de véhicules; Pièces et parties constitutives des produits précités.
47 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits et services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
21
(voir 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est d’ailleurs même pas tenue de fournir des exemples de cette expérience pratique (voir 03/02/2011, T-299/09 et T-300/09, Combinaison de jaune genêt et de gris argent et combinaison des couleurs jaune ocre et gris argent, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
48 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits et services est correcte.
En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09,
Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
49 L’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les produits et services ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits et services spécialisés s’adressant en partie à un public professionnel ou des produits et services qui s’adressent au grand public mais ne sont pas achetés régulièrement, comme en l’espèce.
50 Les parties, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, ont produit de nombreux éléments de preuve à l’appui de leurs allégations concernant la similitude ou la dissemblance des produits et services en cause.
51 À titre liminaire, la chambre de recours fait remarquer que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits ou services visés par la demande de marque peut être prise en compte et il n’y a pas lieu de prendre en compte les modalités particulières de la fourniture et de la commercialisation des produits ou des services en cause dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, ces circonstances pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en cause (21/01/2016, T-846/14,
SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-286/03, right Guard Xtreme Sport,
EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005, T-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, §
42; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; Voir également
07/04/2016, T-613/14, Polycart A Whole Cart Full of Benefits, EU:T:2016:198, § 27). Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse selon lequel elle est active dans le secteur de l’assurance automobile et que le produit contesté y est lié est dénué de pertinence, étant donné que cette limitation n’est pas reflétée dans la liste des produits demandés.
52 Tout d’abord, en ce qui concerne l’argument répété de l’opposante selon lequel les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux produits antérieurs «pièces et parties constitutives pour tous les produits précités» compris dans la classe 12 parce que les premiers font partie intégrante du fonctionnement des automobiles ou contribuent au fonctionnement de composants qui font partie
22
intégrante des automobiles, la chambre de recours observe que le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (voir, par analogie, 27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). La similitude ne sera constatée que dans des cas exceptionnels et exige qu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude, tels que les producteurs, le public et/ou la complémentarité, soient présents. Une exception peut être fondée, par exemple, sur le fait que certains composants sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public acheteur, comme dans le cas de pièces détachées ou de rechange, ou lorsque le public peut s’attendre à ce que le composant soit fabriqué par le fabricant du produit final ou sous son contrôle
[voir 15/02/2018, R 1263/2017-4, XXF (fig.)/XF el al, § 19]. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant examiner, au cas par cas, la similitude entre les produits contestés et les produits et services antérieurs.
53 Les «appareils d’enregistrement audio et vidéo» contestés sont différents de tous les produits antérieurs compris dans la classe 12 [voir 15/02/2018, R 1263/2017-
4, XXF (fig.)/XF el al., § 18; 03/02/2011, R 712/2010-1, JACOPO INGHIRAMI
(fig.)/INGHIRAMI et al., § 21). En particulier, ces produits sont différents des différents types de véhicules et de leurs pièces et accessoires, y compris les consoles centrales, ainsi que des moteurs pour moteurs désignés par l’enregistrement international antérieur étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits contestés. Leurs fabricants sont caractérisés par des compétences différentes, le public pertinent et les canaux de distribution ne coïncident pas et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires (voir, par analogie, 19/05/2015, R 461/2014, Monsoon/Monsoon, § 55). L’usage des produits antérieurs n’exige pas l’existence d’un «appareil d’enregistrement sonore et vidéo» (voir, par analogie, 19/05/2015, R 461/2014-4, Monsoon/Monsoon, § 56-57). L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concluant concernant l’éventuel lien entre les «appareils d’enregistrement audio et vidéo» et les produits antérieurs. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les fabricants automobiles produisent et/ou commercialisent également des appareils d’enregistrement audio et vidéo. Les appareils d’enregistrement audio et vidéo désignent tout dispositif électrique utilisé pour enregistrer des sons et des images, tels que, par exemple, les caméras, les microphones et les haut-parleurs. Ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises technologiques actives dans le secteur des équipements audio et vidéo. Le fait qu’un véhicule puisse incorporer des «appareils d’enregistrement audio et vidéo» ne suffit pas à rendre les produits comparés similaires. En outre, la demanderesse a présenté, au stade du recours, un article intitulé «ADAS: TOP 40 sociétés de systèmes d’assistance aux conducteurs avancées» (annexe 1) qui nous apporte la preuve que les systèmes de caméras — qui relèvent de la vaste catégorie des appareils d’enregistrement vidéo — destinés au secteur automobile sont fabriqués par des entreprises distinctes qui ne sont pas actives dans la fabrication de véhicules et qui fournissent ces produits aux constructeurs automobiles (voir, par exemple, les sociétés Ambarella, Gentex, OmniVision, ZF
Friedrichshafen, etc., auxquelles il est fait référence).
23
54 Ces produits sont également différents de tous les services antérieurs compris dans la classe 37 et, en particulier, des «services d’entretien, de mise à niveau et de réparation de diagnostics pour systèmes électroniques embarqués ou systèmes de divertissement embarqués» contestés compris dans la même classe, ce que soutient l’opposante et qui sont similaires. Il est clair que les services antérieurs concernés sont exclusivement liés aux systèmes intégrés dans des voitures.
Comme indiqué ci-dessus, les appareils d’enregistrement audio et vidéo sont différents des véhicules et de leurs pièces et accessoires, bien qu’ils puissent y être incorporés. En effet, leurs producteurs ne coïncident pas. Un consommateur qui chercherait à l’entretien de ses systèmes d’électronique embarqués contacterait le fabricant de voitures et non le fabricant des équipements vidéo et sonores.
55 En ce qui concerne les «programmes informatiques et logiciels» contestés, la chambre de recours observe que la spécification est formulée dans les termes les plus larges étant donné que la demanderesse n’a pas limité sa liste de produits compris dans la classe 9. Il appartient à la demanderesse de préciser sa liste de produits et d’exclure explicitement certains secteurs des produits ou de les limiter à des secteurs particuliers. Par conséquent, cette spécification générale inclut tout type de logiciel ou de programme informatique dans tout secteur commercial, de l’assurance à l’industrie automobile [voir, par analogie, 01/07/2015, R 1038/2014-5, ROADY (fig.), § 25].
56 Compte tenu de la nature globale des produits contestés, la chambre de recours est d’avis que les «programmes informatiques et logiciels» contestés sont similaires à un faible degré à certains des produits antérieurs compris dans la classe 12, comme expliqué ci-après.
57 Premièrement, les produits contestés peuvent être liés à des logiciels pour faire fonctionner des véhicules, des programmes informatiques destinés à la conduite autonome de véhicules, des logiciels spécifiquement conçus pour le bon fonctionnement d’ordinateurs embarqués dans des véhicules, etc. Ces types de logiciels et de programmes informatiques font référence à des logiciels spécifiques intégrés dans des véhicules et sont aujourd’hui considérés comme des pièces et parties constitutives de véhicules. Par conséquent, ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les «véhicules à moteur sans conducteur; Véhicules à moteur autonomes; Véhicules électriques;
Véhicules hybrides; Véhicules aériens sans pilote; Véhicules télécommandés autres que jouets; Drones; Et leurs pièces et accessoires» compris dans la classe 12, étant donné qu’ils ont la même destination générale, à savoir permettre le transport de personnes et de produits. Les logiciels jouant un rôle majeur dans le fonctionnement, notamment, de véhicules sans conducteur, il est fort probable que le consommateur pertinent considère les produits en cause comme provenant de la même entreprise.
58 Deuxièmement, la chambre de recours est d’avis que, bien que les produits en cause diffèrent par leur nature et leur destination, ils sont complémentaires, étant donné qu’il existe un lien fonctionnel entre les véhicules autonomes et les
24
logiciels ou les programmes informatiques. Il est évident que les applications logicielles sont nécessaires au bon fonctionnement des véhicules autonomes ou sans conducteur [voir, en ce sens, 20/10/2020, R 2914/2019-1, VDL e-power/e-
POWER (fig.) et al., § 15].
59 Troisièmement, la chambre de recours ne nie pas que de nombreux constructeurs automobiles externalisent souvent le développement de logiciels et de programmes informatiques liés aux véhicules. Ce point est également étayé par l’article intitulé «ADAS: TOP 40 sociétés de systèmes d’assistance aux conducteurs avancées» (annexe 1 de la réponse de la demanderesse) qui énumère des entreprises telles que Faar, Green Hills Hills, Hella, QNX, etc., qui conçoivent et fournissent des logiciels pour les constructeurs automobiles.
Toutefois, la chambre de recours ne saurait ignorer les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante qui montrent que les principaux constructeurs automobiles conçoivent et commercialisent leurs propres logiciels liés aux véhicules, qui sont essentiels au bon fonctionnement de leurs véhicules. En particulier, l’opposante a produit en tant qu’annexe 5 des extraits des sites internet de constructeurs automobiles montrant des offres d’emploi — telles que Daimler, Mercedes-Benz, Jaguar (l’opposante), BMW — liées au développement de logiciels en voiture ou de véhicules. Ces éléments de preuve montrent que, de nos jours, les fabricants automobiles peuvent développer eux-mêmes les logiciels qui sont intégrés à leurs produits.
60 Quatrièmement, le public pertinent peut coïncider. Cet état de fait est étayé par les éléments de preuve produits par l’opposante, et notamment par des extraits du site internet de BMW (voir annexe 1) indiquant que les fabricants de voitures
«investissent de plus en plus dans le développement de logiciels […]». L’annexe 1 des observations de l’opposante du 15 février 2021 contient des informations détaillées concernant les mises à jour de logiciels pour voitures BMW, qui peuvent être téléchargées à l’aide de l’application BMW et de l’application pour smartphones du Land de Rover, qui «permet la télécommande de différentes fonctions de véhicules via le système d’applications» (page 114 — annexe 4). Il s’ensuit que les consommateurs pertinents, qu’il s’agisse de professionnels ou de consommateurs finaux qui achètent les véhicules, peuvent également télécharger leurs smartphones et mettre à jour les logiciels de leurs voitures. Cela signifie qu’ils seront des consommateurs directs des logiciels produits par le fabricant de leur véhicule.
61 Au contraire, en ce qui concerne les «pièces et parties constitutives pour matériel informatique pour les produits précités» contestées, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces produits sont différents de tous les produits et services antérieurs compris dans les classes 12 et 37. Le «matériel informatique» comprend les parties physiques d’un ordinateur, telles que l’unité centrale de traitement (CPU), le moniteur, la souris, le clavier, le stockage de données informatiques, la carte graphique, la carte sonore, les haut- parleurs et le carton mère. Ces produits ont pour objet d’effectuer des calculs, de stocker des informations, d’extraire des données et de traiter des informations. D’autre part, les différents types de véhicules proposés par l’opposante ainsi que
25
leurs pièces et accessoires sont largement utilisés comme moyens de transport. En particulier, les «consoles centrales de véhicules vendues en tant que pièces de véhicules et contenant des interfaces électroniques» antérieures, que l’opposante suggère comme étant similaires au «matériel informatique» contesté parce que
«ces consoles sont complètes des produits contestés», font référence aux surfaces porteuses du véhicule au centre de l’avant de l’intérieur du véhicule et ont pour but d’aider à la conduite. L’opposante n’a pas apporté de preuves suffisantes pour contester les arguments de la division d’opposition selon lesquels le matériel informatique n’est pas couramment produit par le fabricant de voitures lui-même
[voir, en ce sens, 30/10/2015, R 3045/2014, ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., §
28]. Bien que les véhicules modernes puissent inclure, par exemple, des moniteurs, cela ne suffit pas en soi à rendre les produits comparés similaires, étant donné que leur nature, leur destination et leurs clients sont généralement assez différents. En effet, les producteurs de véhicules à moteur n’offrent pas de «matériel informatique» en tant que produits. Les consommateurs n’exercent normalement pas de choix dans le choix des appareils et instruments électroniques incorporés dans un véhicule et ne s’attendront pas à ce que les mêmes entreprises fabriquent les deux produits [voir, en ce sens, 03/02/2011, R
712/2010-1, JACOPO INGHIRAMI (fig.)/INGHIRAMI et al., § 21]. Les utilisateurs finaux distingueront la provenance différente des produits et le fait que les produits appartiennent à des marchés différents. Par conséquent, les produits sont considérés comme différents.
62 De même, les «pièces et parties constitutives pour matériel informatique pour les produits précités» contestées sont différentes des services antérieurs compris dans la classe 37. De par leur nature, les produits sont, en général, différents des services. En effet, les produits sont des objets de commerce, des biens ou de la marchandise. Les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services antérieurs sont principalement fournis par des sociétés spécialisées dans le domaine de l’entretien et de la réparation de véhicules, dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente de «matériel informatique».
63 Enfin, en ce qui concerne la description des «appareils et équipements de surveillance de véhicules» contestés; Appareils et instruments télématiques;
Systèmes de repérage de véhicules; Pièces et parties constitutives des produits précités», référence est faite au paragraphe 44 ci-dessus.
64 L’enregistrement international antérieur est enregistré pour des «dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour véhicules» compris dans la classe 12. Cette catégorie générale peut inclure des produits tels que le vol ou les alarmes sonores, les installations électriques antivol pour véhicules, les serrures antivol pour roues d’automobiles, les cadrans de roues, etc. Il est notoire que la plupart des voitures sont équipées d’un système d’alarme audible qui déclenchera le cor de la voiture si quelqu’un tente d’entrer dans le véhicule pendant l’alarme. Ces produits ont pour objet de réduire les chances que le véhicule soit volé ou vandalisé.
26
65 Pour la protection supplémentaire, les systèmes antivol peuvent utiliser des détecteurs, des dispositifs de signalisation et de localisation, qui sont des émetteurs électroniques cachés dans le véhicule et émettent des signaux à la police ou aux stations de surveillance lorsque le véhicule est volé. Comme indiqué ci-dessus, les systèmes de suivi peuvent être essentiels à la sécurité d’un véhicule, car si un véhicule est volé, la police peut aisément le localiser. Il s’ensuit que les «dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour véhicules» compris dans la classe 12 sont similaires à un faible degré aux
«appareils et équipements de surveillance de véhicules» contestés; Appareils et instruments télématiques; Systèmes de repérage de véhicules; Pièces et parties constitutives des produits précités» compris dans la classe 9, étant donné que ces produits ont la même destination, à savoir prévenir le vol et permettre aux consommateurs de contrôler leurs véhicules et peuvent être concurrents. En outre, ces produits contestés peuvent provenir des constructeurs automobiles qui proposent à la vente les véhicules dans lesquels ces produits peuvent être incorporés, comme le démontrent les éléments de preuve produits par l’opposante (annexe 1). En particulier, l’opposante propose à la vente des solutions de repérage de véhicules pour la prévention du vol (voir pages 50, 53 où il est mentionné «si vous avez acheté le sol Rover InControl Secure Secure, contactez le centre de surveillance sécurisé InControl qui assistera si votre véhicule a été volé», page 71 où il est mentionné «Collected InControl Secure on volated vehicles par détection de tout mouvement non autorisé de votre véhicule», et page 73 des observations de l’opposante du 15 février 2021), tandis que Mercedes- Benz propose des systèmes télématiques (voir pages 58 et 60).
66 La chambre de recours a conclu que les «programmes informatiques; Logiciels;
Appareils et équipements de surveillance de véhicules; Appareils et instruments télématiques; Systèmes de repérage de véhicules; Pièces et parties constitutives des produits précités» sont au moins similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 12; elle va maintenant apprécier la similitude entre les marques en cause.
Comparaison des marques
67 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
68 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique ou conceptuel (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 18/10/2007,
T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
69 Les signes à comparer sont les suivants:
27
XS
Marque antérieure Signe contesté
70 À titreliminaire, il convient de noter que la comparaison entre des signes consistant en une lettre unique, ou en une combinaison de trois lettres ou moins qui ne sont pas reconnaissables comme un mot, suit les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49)
71 La marque verbale antérieure consiste en la simple combinaison de lettres «XS». Dès lors, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite [voir 27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16 et 24/09/2020, R 372/2020- 1, Wefix/WeFix (fig.) et al., § 44]. Le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou plus dominant que l’autre.
72 Le signe contesté se compose du soulignement et légèrement incliné vers les éléments verbaux de gauche «XS direct» sur un fond noir. L’élément XS est écrit en caractères standard et gras de couleur orange, de taille beaucoup plus grande que l’élément verbal «direct», écrit en caractères gras de couleur blanche. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque contestée n’est pas hautement stylisée étant donné que la police de caractères utilisée est plutôt standard et que la combinaison de couleurs banale [voir, à cet égard, 11/05/2018, R 417/2018-5, RED FOX nettoyage force (fig.)/Fox, § 27; 20/05/2019, R 2293/2018-2, tictactickets.es (marque fig.)/Ticket et al., § 28; 08/06/2016, R 1996/2015-1, BUSINESS PASS (fig.), § 35-36; 05/05/2021, R 1779/2020-2, BuyAnyCar.com (marque fig.)/webuyanycar.com (fig.), § 20). La demanderesse n’avance aucun argument précis quant à la raison pour laquelle de tels éléments graphiques simples seraient frappants du point de vue du consommateur pertinent.
73 L’élément verbal «XS» ressort clairement au sein de la marque contestée, en raison de sa position au début du signe, de sa couleur orange et de la taille considérablement plus grande de ses lettres. En tant que tel, l’élément XS est l’élément dominant et visuellement accrocheur du signe contesté. L’autre élément verbal «direct» n’est pas négligeable, mais, compte tenu de sa taille relativement plus petite, il est de moindre importance [voir, par analogie, 21/05/2021, R
28
1971/2020-5, ID One focus (fig.)/FOCUS (fig.), § 55; 10/02/2021, R 175/2020-1,
La hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco, Guijuelo (fig.) et al., § 42).
74 En outre, il est rappelé que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur les éléments dénominatifs comme point de référence, car il fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; T-599/13,
GELENKGOLD, EU:T:2015:262, § 53; 30/11/2015, T-718/14, W E,
EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61;
23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39; 14/07/2005, T-312/03,
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone
(fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En l’espèce, les éléments figuratifs du signe contesté possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne étant donné qu’ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs [voir, par analogie, 25/05/2021, R 1983/2020, Paladin VIGNE E VINI (fig.)/Paladin et al., § 45;
11/05/2018, R 417/2018-5, RED FOX nettoyage force (fig.)/Fox, § 27).
75 En effet, il est largement admis dans la jurisprudence de l’Office et du Tribunal qu’il est normal d’utiliser des couleurs comme fond pour afficher du texte et qu’il ne constitue en rien une caractéristique distinctive (13/07/2011, T-499/09, Purpur,
EU:T:2011:367, § 34). Par conséquent, les consommateurs percevraient le fond noir et les éléments figuratifs de la marque contestée comme un effet d’accentuation banal destiné à attirer l’attention du consommateur plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale [voir, par analogie, 24/09/2020, R 372/2020-1, Wefix/WeFix (fig.) et al., § 47].
76 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [voir 09/09/2019, T-680/18,
LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, coffee
In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
77 Sur le plan visuel, l’élément le plus accrocheur du signe contesté, «XS», est identique au seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’expression supplémentaire «direct» et les éléments figuratifs du signe contesté
[voir, par analogie, 25/05/2021, R 1983/2020-5, Paladin VIGNE VINI
(fig.)/Paladin et al., § 51]. Il est particulièrement important que la marque antérieure soit entièrement reprise dans le signe contesté (25/09/2015, T-684/13,
Blueco, EU:T:2015:699, § 57; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:333, §
82) et que le mot supplémentaire «direct» occupe une position secondaire et est reproduit en caractères plus petits que l’élément visuellement accrocheur «XS»
29
[voir, par analogie, 25/05/2021, R 1983/2020-5, Paladin VIGNE VINI
(fig.)/Paladin et al., § 52].
78 Il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen prête généralement une plus grande attention au début d’un signe, de sorte que le premier élément est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (17/03/2004, T- 183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Dès lors, malgré la présence d’un élément verbal supplémentaire «direct» dans la marque contestée, la présence de l’élément commun «XS» au début des marques en cause signifie qu’il ne saurait être nié qu’il existe, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle entre celles-ci (21/02/2013, C-655/11 P, Seven for all mankind, EU:C:2013:94, § 101).
79 Les éléments graphiques du signe contesté n’ont aucune incidence sur la perception claire des lettres «XS» dans celui-ci [voir, par analogie, 15/02/2018, R
1263/2017-4, XXF (fig.)/XF et al., § 26]. Comme expliqué ci-dessus, la police de caractères et les couleurs de la marque contestée ne sont pas particulièrement frappantes.
80 Par conséquent, la chambre de recours considère que le mot «direct» et les caractéristiques figuratives de la marque contestée sont insuffisants pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle importante produite par l’élément commun «XS», compte tenu du fait que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, et qu’il n’y a aucune raison qu’il prête une plus grande attention aux différences entre les signes qu’à leurs points communs importants (voir, en ce sens, 23/02/2010, T-11/09, Jack indirects Jones, EU:T:2010:47, § 29; 08/07/2019, R
443/2019-5, NB smart (fig.)/nb et al., § 44).
81 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
82 Phonétiquement, les marques coïncident dans l’élément «XS» et diffèrent par l’élément «DIRECT». Il convient de souligner à cet égard que la reproduction complète d’un élément verbal de la marque antérieure entraîne une forte similitude phonétique (voir 29/01/2013, T-283/11, Nfon, § 49; 11/06/2014, T-
401/12, JUNGBORN, EU:T:2014:507, § 27 et jurisprudence citée; 27/06/2016, R
1615/2015-2, AXACT (fig.)/AXA, § 31). Même si l’élément «DIRECT», qui est plus long que l’élément «XS», n’est pas négligeable dans l’impression visuelle d’ensemble ou dans la prononciation de la marque contestée, il n’en demeure pas moins que la combinaison de lettres «XS» du signe contesté, en position d’attaque, a plus de poids dans la comparaison que le mot «DIRECT» [voir, par analogie, 16/04/2021, R 1883/2020-5, X-Grip/X (fig.) et al., § 97]. Dans l’ensemble, il existe au moins un degré moyen de similitude phonétique (voir, par analogie, 08/12/2015, T-525/14, XKING, EU:T:2015:944, § 47).
83 Avant de comparer les marques sur le plan conceptuel, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner les arguments de la demanderesse concernant la signification de l’élément verbal «XS».
30
84 En ce qui concerne le terme «XS» présent dans les deux marques comparées, la demanderesse a fait valoir que l’utilisation de la combinaison de lettres «XS» est couramment utilisée dans le secteur automobile dans le sensde «excessif» ou comme abréviation de « sportsextrêmes». À cet égard, elle a produit des éléments de preuve montrant des extraits de sites internet de concessionnaires automobiles proposant à la vente différents véhicules du Land Rover avec l’indication XS (annexe 1).
85 Toutefois, la chambre de recours estime que ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure que le terme XS est largement utilisé dans le secteur automobile avec une signification spécifique. En effet, d’une part, la requérante n’a nullement démontré que le public pertinent percevrait l’élément «XS» comme«excessif» ou «sports extrême» par rapport aux produits et services relevant des classes 9, 12 et 37. Deuxièmement, les éléments de preuve figurant à l’annexe 1 ne démontrent pas que le terme «XS» est utilisé dans le secteur automobile pour désigner un
«excès» ou un «sport extrême». Les extraits de sites web présentés ne contiennent aucune référence à ces termes. En tout état de cause, la chambre de recours observe que les éléments de preuve démontrent l’usage du terme «XS» exclusivement par rapport au modèle de voiture du Land de Rover de l’opposante.
En outre, après un examen minutieux des éléments de preuve, la combinaison de lettres «XS» ne semble pas être utilisée en rapport avec d’autres modèles de l’opposante. Sur la base de ces observations, la chambre de recours conclut que la combinaison de lettres «XS» qui compose la marque antérieure n’a pas de signification spécifique pour les produits concernés ou, du moins, n’a pas explicitement la signification suggérée par la demanderesse.
86 La requérante suggère également que, pour le public pertinent, le terme «XS» peut désigner «extra petit», «excessif» ou «sports extrême». Toutefois, la demanderesse n’a pas expliqué avec précision quelles sont les caractéristiques que les lettres «XS» peuvent déterminer en ce qui concerne les véhicules et leurs pièces et accessoires [voir, par analogie, 16/04/2021, R 1883/2020-5, X-Grip/X (fig.) et al., § 97]. La chambre de recours est d’avis que, pour la grande majorité du public pertinent, l’élément «XS» ne véhicule aucun des concepts susmentionnés en rapport avec les produits et services en cause.
87 Étant donné que l’élément «DIRECT» contenu dans la marque contestée revêt une signification pour, à tout le moins, la partie anglophone du public pertinent en tant que «sans facteurs ni intermédiaires», la chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison de l’enregistrement international antérieur et du signe contesté à l’esprit de ce public.
88 Compte tenu de ce qui précède, pour la grande majorité du public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre étant donné que le terme commun «XS» ne sera associé à aucun concept particulier en rapport avec les produits et services en cause. Les marques diffèrent en ce qui concerne la notion du mot «DIRECT», qui n’a pas d’équivalent dans l’enregistrement international antérieur.
31
Caractère distinctif de la marque antérieure
89 La demanderesse a fait valoir que de courtes combinaisons de lettres ou de chiffres sont régulièrement utilisées pour désigner des numéros de modèles ou de trim dans l’industrie automobile et que, dès lors, les consommateurs savent que de telles combinaisons n’indiquent pas de lien ou d’origine des produits et services lorsqu’ils sont utilisés en l’absence de référence à la marque principale. À cet égard, la demanderesse a produit des extraits de site web (voir annexe 2 de ses observations du 14 février 2020) montrant différents modèles de voitures et les noms respectifs tirés de la combinaison du nom de la marque du constructeur automobile (comme Jaguar, VOLVO, Mercedes-Benz) et d’une combinaison de lettres et/ou de chiffres (par exemple, XE, XF, XJ, XC40, V90, GLS, GLC, GT, etc.).
90 Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas expliqué précisément quelles sont les caractéristiques que la lettre «XS» peut déterminer en ce qui concerne les véhicules et leurs pièces et accessoires [voir, par analogie, 16/04/2021, R
1883/2020-5, X-Grip/X (fig.) et al., § 97]. Par conséquent, en l’absence d’arguments concernant un quelconque lien direct entre l’élément en cause et les produits et services couverts par l’enregistrement international antérieur, la chambre de recours devrait conclure que l’enregistrement international antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
91 La chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve produits montrent uniquement que les consommateurs pertinents pourraient effectivement percevoir les combinaisons de lettres courtes comme des marques en rapport avec des voitures. Les éléments de preuve produits à l’annexe 2 font référence, par exemple, à Jaguar I-PACE, Jaguar F-type, Jaguar XE, Jaguar XF, Jaguar XJ; Cela montre que la marque Jaguar est utilisée en tant que marque maison identifiant tous les produits de l’opposante et que les combinaisons de lettres courtes sont utilisées pour distinguer les différents modèles proposés par l’opposante. En l’espèce, la Chambre ne sait pas que la combinaison de lettres «XS» puisse avoir une signification spécifique par rapport aux produits et services concernés, de nature à réduire son caractère distinctif. Par conséquent, il y a lieu de présumer que l’enregistrement international antérieur possède le caractère distinctif requis pour la protection en tant que marque [voir, par analogie, 26/06/2012, R
1823/2011-2, DEVICE OF THE LETTERM (fig.)/M et al., § 20].
92 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui devrait être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
93 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il
32
découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (voir, en ce sens, 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
94 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
95 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 16, 35 et 36 et pour une partie des produits contestés compris dans la classe 9 qui ont été jugés différents des produits et services antérieurs (voir paragraphes 44, 53 à 56 et 61 à 62 ci-dessus).
96 Toutefois, les autres produits contestés «programmes informatiques; Logiciels;
Appareils et équipements de surveillance de véhicules; Appareils et instruments télématiques; Systèmes de repérage de véhicules; Pièces et parties constitutives des produits précités» compris dans la classe 9 ont été considérées comme similaires aux produits de la marque antérieure. La chambre de recours devrait examiner le risque de confusion par rapport à ces produits.
97 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
98 En l’espèce, le public pertinent des produits qui ont été jugés similaires au moins à un faible degré se compose du grand public ainsi que des clients professionnels. Leur niveau d’attention est élevé. Les «programmes informatiques; Logiciels; Appareils et équipements de surveillance de véhicules; Appareils et instruments télématiques; Systèmes de repérage de véhicules; Pièces et parties constitutives des produits précités» compris dans la classe 9 sont similaires, à tout le moins, à un faible degré à certains des produits antérieurs compris dans la classe 12. Les
33
signes présentent un degré de similitude, à tout le moins, moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que la similitude conceptuelle reste neutre.
99 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal (voir points
89 à 92 ci-dessus). Comme expliqué ci-dessus, la demanderesse n’a avancé aucun argument concluant pour contester cette conclusion.
100 Dans son mémoire exposant les motifs de l’opposition, l’opposante a fait valoir que l’élément «DIRECT» est faible puisqu’il fait allusion à une caractéristique des produits et services en cause, à savoir qu’ils sont fournis sans intermédiaire. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve pertinent pour démontrer que ce terme pourrait être dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs. L’opposante, à qui incombe la charge de prouver ses allégations, n’a pas démontré que cet élément verbal signifiant «sans intermédiaire» pour le public anglophone avait une signification particulière au regard des produits en cause, ou un lien avec ceux-ci, ni qu’il faisait l’objet d’un usage courant dans le secteur concerné (voir, à cet effet, 24/02/2021, T-61/20, B- Direct, EU:T:2021:101, § 61). L’absence de lien direct entre l’élément en cause et les produits visés par les marques en conflit confère à cet élément un caractère distinctif moyen.
101 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion en se fondant sur sa conclusion selon laquelle les deux marques possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
102 En outre, il convient de rappeler que le fait que ce public soit plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits et des services qu’il souhaite acheter ou contracter ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 et T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
103 Il n’y a aucune raison que le consommateur prête une plus grande attention aux différences entre les marques en cause qu’à leurs points communs (voir 23/02/2010, T-11/09, Jack gée Jones, EU:T:2010:47, § 29). Il s’ensuit qu’il ne saurait être exclu que, nonobstant l’ajout de l’élément «direct» à l’élément «XS», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, et les éléments purement décoratifs de la marque contestée, les consommateurs pertinents percevraient la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
34
104 Compte tenu de ce qui précède et du principe d’interdépendance en particulier, la chambre de recours conclut que les marques en conflit sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion sur le marché, même en ce qui concerne les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne des produits similaires.
105 Par conséquent, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement international antérieur pour les
«programmes informatiques; Logiciels; Appareils et équipements de surveillance de véhicules; Appareils et instruments télématiques; Systèmes de repérage de véhicules; Pièces et parties constitutives des produits précités».
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
107 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 – Programmes informatiques; Logiciels; Appareils et équipements de surveillance de véhicules; Appareils et instruments télématiques; Systèmes de repérage de véhicules; Pièces et parties constitutives des produits précités.
2. Rejette la demande pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Cosmétique ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Élément figuratif ·
- Confusion
- Vêtement ·
- International ·
- Enregistrement ·
- Confection ·
- Recours ·
- Chapeau ·
- Opposition ·
- Produit textile ·
- Article de sport ·
- Marque
- Identification ·
- Animaux ·
- Microprocesseur ·
- Polyuréthane ·
- Système ·
- Service ·
- Classes ·
- Recours ·
- Électronique ·
- Machine
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Recherche ·
- Ingénierie ·
- Développement ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Enregistrement ·
- Caractère
- Marque ·
- Énergie ·
- Réseau de télécommunication ·
- Service ·
- Eau potable ·
- Maintenance ·
- Classes ·
- Installation ·
- Recours ·
- Câble de télécommunication
- Marque antérieure ·
- Ukraine ·
- Produit ·
- Confiserie ·
- Distinctif ·
- Pertinent ·
- Bonbon ·
- Opposition ·
- Chocolat ·
- Public
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Élément figuratif ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Annulation ·
- Caractère ·
- Public
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Confusion
- Chocolat ·
- Cacao ·
- Dictionnaire ·
- Décoration ·
- Pâtisserie ·
- Pertinent ·
- Boulangerie ·
- Refus ·
- Caractère distinctif ·
- Recours
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Assurances ·
- Courtage ·
- Services financiers ·
- Déchéance ·
- Service bancaire ·
- Similitude ·
- Recours ·
- Distinctif ·
- Caractère distinctif
- Confiserie ·
- Marque antérieure ·
- Sucre ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Bonbon ·
- Enregistrement de marques ·
- Produit ·
- Beurre ·
- Fruit
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Métal précieux ·
- Bijouterie ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Annulation ·
- Argent ·
- Enregistrement
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.