LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 novembre 2024
Dans l’affaire R 1076/2024-2
Team Beverage AG
Flughafenallee 15
28199 Bremen (Allemagne) demanderesse/requérante représentée par Görg Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Upper West Kantstraße 164,
10623 Berlin (Allemagne)
contre
Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung Aktiengesellschaft
Deutzer Allee 1
50679 Köln
(Allemagne) opposante/défenderesse représentée par Geskes Patent- und Rechtsanwälte, Gustav-Heinemann-Ufer 74b, D-50968
Köln (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 190 164 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 714 424)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2022, Team Beverage AG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figurant ci-dessous en revendiquant la priorité de la
marque allemande n° 3 020 210 270 246 du 17 décembre 2021
en tant que marque de l’Union européenne, entre autres, pour les services suivants, après les limitations effectuées le 5 octobre 2022 et le 30 décembre 2022:
Classe 36: Souscription d’assurances; services financiers; affaires monétaires; affaires immobilières; courtage en assurances; affaires monétaires; services financiers; services de conseils et d’assistance en matière d’assurances, financière et de pensions; services de conseils et d’informations dans le domaine financier; courtage de services bancaires, en particulier d’opérations de virement, d’épargne, de financement et d’assurance; courtage de crédits et financement de crédits pour le commerce de gros et de détail; gestion immobilière, courtage immobilier, location d’immeubles, en particulier surfaces commerciales; location à bail d’immeubles, en particulier surfaces commerciales; services d’affermage de terrains; crédit-bail; courtage de leasings; leasing d’espaces dans des surfaces commerciales; location de bureaux [immobilier]; location d’appartements; gérance d’immeubles d’habitation; gestion de terrains; financement d’achats; services d’émission de cartes téléphoniques; développement de programmes de bonifications et/ou de primes pour la fidélisation de clients par émission de bons de réduction, de timbres-ristourne, de bons valeur et/ou de cartes de client avec capacité de paiement; émission de supports de données destinés à porter en compte les bonus et les primes (comprise dans la classe 36); émission de cartes de crédit, de cartes de services ou de bonifications avec capacité de paiement; collecte de dons pour le compte de tiers ou à des fins de bienfaisance.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
gris, bleu
2 La demande a été publiée le 7 février 2023.
3 Le 10 février 2023, Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung Aktiengesellschaft (l'«opposante») a formé une opposition partielle à l’enregistrement de la marque demandée pour les services suivants:
Classe 36: Souscription d’assurances; services financiers; affaires monétaires; courtage en assurances; affaires monétaires; services financiers; services de conseils et d’assistance en matière d’assurances, financière et de pensions; services de conseils et
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

3
d’informations dans le domaine financier; courtage de services bancaires, en particulier d’opérations de virement, d’épargne, de financement et d’assurance; courtage de crédits et financement de crédits pour le commerce de gros et de détail; financement d’achats.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, l’opposante a invoqué la marque verbale de l’Union européenne antérieure
n° 11 606 101, TEAM. La marque antérieure a été demandée le 26 février 2013 et enregistrée le 16 juillet 2013 pour les services suivants:
Classe 36: Assurances, en particulier assurances sur la vie et souscription d’assurances invalidité et temporaires.
6 Par décision du 5 avril 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les services contestés.
7 À cet égard, la division d’opposition s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− Les services sont destinés à la fois au grand public et à des clients commerciaux dotés de connaissances ou de compétences professionnelles particulières. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
− Les services contestés souscription d’assurances et courtage en assurances; services de conseils et d’assistance en matière d’assurances compris dans la classe 36 figurent à l’identique dans la liste des services de la marque antérieure.
− Les services contestés services financiers; affaires monétaires; services financiers; services de conseils et d’assistance en matière financière et de pensions; services de conseils et d’informations dans le domaine financier; courtage de services bancaires, en particulier d’opérations de virement, d’épargne, de financement et d’assurance; courtage de crédits et financement de crédits pour le commerce de gros et de détail; financement d’achats compris dans la classe 36 sont similaires aux services antérieurs assurances compris dans la classe 36.
− L’élément «Team» contenu dans les deux signes à comparer est compris par le public anglophone dans le sens d’une «équipe ou un groupe de personnes travaillant ensemble en tant que collègues ou d’une autre manière». Le mot n’est pas descriptif en rapport avec les services pertinents et présente donc un caractère distinctif.
− Le mot «Beverage» est compris dans le sens de «boisson». Étant donné que ce mot ne se rapporte pas aux services en cause, il possède également un degré moyen de caractère distinctif en ce qui concerne ces services.
− Les éléments d’agencement graphiques utilisés sont simplement décoratifs et, en tant que tels, dépourvus de caractère distinctif.
− Le signe contesté ne contient pas d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que d’autres éléments.
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

4
− D’un point de vue visuel, phonétique et conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Étant donné que le signe antérieur est intégralement contenu dans le signe contesté et, de surcroît, placé au début de ce dernier, de sorte qu’il en constitue la partie la plus remarquée, il existe un risque de confusion. L’élément commun «Team» occupe également une position distinctive autonome dans le signe contesté.
− Il est envisageable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque.
− L’existence de plusieurs enregistrements en tant que marques ne prouve pas que les consommateurs aient été exposés à un usage important de marques contenant l’élément en cause «Team», ni qu’ils se soient habitués à ces marques.
8 Le 22 mai 2024, la demanderesse a formé un recours et sollicité l’annulation de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 5 août 2024.
9 Le 16 août 2024, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision soit rendue sur la demande en nullité (n° 65 792 C) relative à la marque antérieure, qui a été introduite le 3 mai 2024, et sur la demande en déchéance
(n° 65 940 C) relative à la marque antérieure, qui a été déposée le 6 mai 2024.
10 Le 26 août 2024, l’opposante a présenté ses observations sur la demande de suspension et demandé que la demande soit rejetée. L’opposante a joint à ses observations, en tant qu’annexes GPR 1 à 9, les pièces procédurales en lien avec la procédure de nullité n° 65 792 C et la procédure de déchéance n° 65 940 C ainsi qu’avec les procédures de nullité et de déchéance n° 50 195 C et n° 40 867 C précédemment engagées par la demanderesse contre la marque antérieure.
11 Par un mémoire du 4 septembre 2024, l’opposante a présenté des observations sur le recours et sollicité le rejet du recours.
12 Par communication du 6 septembre 2024, le greffe des chambres de recours a donné à la demanderesse la possibilité de répondre, dans un délai d’un mois, aux observations de l’opposante du 26 août 2024 sur la demande de suspension.
13 Le 18 décembre 2024, la demanderesse a sollicité l’organisation d’un deuxième échange de mémoires.
14 Par un mémoire du 2 octobre 2024, la demanderesse a répondu aux observations de l’opposante du 26 août 2024 sur la demande de suspension.
15 Le 7 octobre 2024, le greffe des chambres de recours a indiqué, sur instruction de la rapporteure, que la demande de tenue d’un deuxième échange de mémoires avait été rejetée.
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

5
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments développés par la demanderesse dans la demande de suspension peuvent être résumés comme suit:
− Le maintien de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est incertain en raison des demandes en nullité et de la déclaration de déchéance concernant cette dernière.
− Si, en raison de la procédure de nullité ou de déchéance, la marque invoquée à l’appui de l’opposition est totalement ou partiellement annulée, le motif d’opposition invoqué par l’opposante disparaît.
17 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur la demande de suspension peuvent être résumés comme suit:
− La demande en nullité dans la procédure n° 65 792 C, sur laquelle la demande de suspension est fondée, est irrecevable conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que, dans la procédure de nullité n° 50 195 C, la division d’annulation a déjà statué sur la même demande entre les mêmes parties.
− La demande en nullité concorde parfaitement avec la demande en nullité présentée par la partie demanderesse dans le cadre de la procédure de nullité précédente
n° 50 195 C. Cette demande n’a pas été motivée par la demanderesse au cours de la phase contradictoire de la procédure. Elle a dès lors été rejetée. La demanderesse n’a pas formé de recours contre le rejet de la demande en nullité dans le délai pour former un recours. Le rejet est donc devenu définitif.
− La présente demande en nullité dans la procédure n° 65 792 C est également dénuée de fondement, étant donné que la demanderesse n’a pas non plus présenté d’éléments à l’appui de cette demande dans le délai imparti aux fins de la motivation.
− La demande en déchéance n° 65 940 C, sur laquelle la demande de suspension de la procédure est fondée, est également irrecevable, étant donné que, dans sa décision 15/11/2021, R 1044/20214, TEAM, la quatrième chambre de recours a déjà rendu une décision ayant acquis force de chose jugée sur la même demande entre les mêmes parties.
− Le fait que les périodes d’usage diffèrent entre la décision de déchéance de la quatrième chambre de recours ayant acquis force de chose jugée et la demande en déchéance actuelle n° 65 792 C n’aboutit pas à ce que les procédures ne concernent pas le même droit au sens de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE. Dans le cas contraire, cette disposition ne serait jamais applicable dans le cadre d’une procédure de déchéance.
− Pour qu’il s’agisse du même droit, il suffit que les périodes d’usage se chevauchent. Dans les procédures qui sont pertinentes en l’espèce, les périodes d’usage se chevauchent à concurrence de plus de huit mois.
− En outre, la demande en déchéance n’est pas fondée, car il ressort du mémoire et des annexes joints en tant qu’annexe GPR 9 que la marque antérieure a fait l’objet
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

6
d’un usage propre à assurer le maintien des droits en Allemagne et en Autriche pendant la période d’usage pertinente.
− La demande de suspension vise uniquement à retarder la procédure de recours.
− Dans l’arrêt du 01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, le Tribunal a déjà constaté que la marque antérieure présentait un caractère distinctif moyen.
− Depuis la procédure de déchéance précédente n° 40 867 C, la demanderesse sait que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période comprise entre le
24 janvier 2015 et le 23 janvier 2020. Cette période et la période pertinente en l’espèce se chevauchent à concurrence de huit mois.
− Si la demanderesse considérait effectivement que la marque antérieure ne fait plus l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits, il se pose la question de savoir pourquoi elle n’a pas demandé la production de preuves de l’usage dans le cadre de la procédure d’opposition.
18 Les arguments avancés par la demanderesse dans sa réponse aux observations de l’opposante sur la demande de suspension peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure n’est pas digne de protection pour les services enregistrés compris dans la classe 36, car elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Elle ne fait que véhiculer le message selon lequel des services sont proposés et qu’ils sont ou peuvent être effectués par une équipe.
− La demande en nullité n° 65 792 C n’est pas irrecevable. À défaut de faits identiques, il n’existe pas de décision ayant acquis force de chose jugée dans la même affaire. La demande en nullité dans l’affaire n° 50 195 C n’avait pas été motivée. Un mémoire exposant les motifs a été déposé le 16 août 2024 pour la procédure de nullité n° 65 792 C.
− La demande en nullité est également fondée. La demanderesse a présenté des observations circonstanciées. Si, contre toute attente, la demande devait être rejetée, la demanderesse maintiendra sa demande dans le cadre de la procédure de recours.
− S’agissant de la demande en déchéance, la période d’appréciation a été considérablement repoussée, à savoir de plus de quatre ans. Par conséquent, la demande ne concerne pas le même droit. Le fait que l’usage au cours de la période de chevauchement puisse être suffisant n’a aucune incidence sur la recevabilité de la demande en déchéance.
− La demande en déchéance est également fondée. L’opposante ne réussira pas à prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque antérieure. Un tel usage ne découle pas des éléments de preuve produits à ce jour.
− La suspension de la procédure de recours n’entraîne pas de désavantage particulier pour l’opposante.
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

7
− La demanderesse ne poursuit pas de tactique dilatoire avec la demande de suspension de la procédure. La constatation par le Tribunal du caractère distinctif moyen de la marque antérieure n’a pas pour effet d’exclure une nullité de la marque. La demande en nullité a été motivée et a des chances d’aboutir.
− Une tactique dilatoire ne peut pas non plus être déduite du fait que, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, la demanderesse n’a pas demandé la production de preuves de l’usage . Il peut y avoir de nombreuses raisons à cela.
19 Les arguments développés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas suffisamment motivé son opinion selon laquelle les services contestés services financiers; affaires monétaires; services financiers; services de conseils et d’assistance en matière financière et de pensions; services de conseils et d’informations dans le domaine financier; courtage de services bancaires, en particulier d’opérations de virement, d’épargne, de financement et d’assurance; courtage de crédits et financement de crédits pour le commerce de gros et de détail; financement d’achats compris dans la classe 36 sont similaires aux services antérieurs compris dans cette même classe.
− Les services contestés services de conseils et d’assistance en matière d’assurances et courtage en assurances compris dans la classe 36 et les services antérieurs assurances, en particulier assurances sur la vie et souscription d’assurances invalidité et temporaires compris dans la classe 36 ne sont pas identiques. Alors qu'«assurances» est un terme générique qui englobe une multitude de services, le courtage et les services de conseils et d’assistance sont des services strictement délimités et clairement définis.
− Il n’existe aucune similitude entre les services contestés courtage de services bancaires, en particulier d’opérations de virement, d’épargne, de financement et d’assurance compris dans la classe 36 et les services antérieurs que sont les assurances, en particulier assurances sur la vie et souscription d’assurances invalidité et temporaires comprises dans cette même classe. Les services contestés se concentrent sur le courtage et non sur la prestation de services. Les services bancaires et d’assurance poursuivent des finalités différentes. Ils diffèrent tant par les services fournis que par les modèles commerciaux appliqués.
− Il n’existe aucune similitude entre les services contestés services financiers; affaires monétaires; services financiers; services de conseils et d’assistance en matière financière et de pensions; services de conseils et d’informations dans le domaine financier; courtage de crédits et financement de crédits pour le commerce de gros et de détail; financement d’achats et les services antérieurs que sont les assurances, en particulier assurances sur la vie et souscription d’assurances invalidité et temporaires compris dans la classe 36. Ces services ont des objets différents et englobent des activités et des finalités différentes.
− Il n’existe pas de similitude des signes.
− Les éléments d’agencement graphiques du signe contesté ne sont pas simplement décoratifs, mais présentent un caractère distinctif. En raison de leur conception
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

8
graphique, les mots «Team» et «Beverage» ne sont pas perçus comme une entité, mais comme des éléments distincts. La conception graphique du signe contesté aboutit également à ce qu’en l’espèce, le début du signe, «Team», n’attire pas davantage l’attention que le second élément «Beverage».
− Le degré de similitude diminue lorsque des débuts de signes identiques sont les éléments faibles dans les signes ou lorsque les autres éléments ont très clairement une signification différente.
− Le mot «Beverage» ajoute des syllabes supplémentaires au signe contesté, ce qui modifie considérablement la perception phonétique des marques. La marque demandée se distingue également totalement du signe antérieur sur le plan visuel et conceptuel.
− Si le mot «Team» est compris comme signifiant «Mannschaft» (équipe), la combinaison avec «Beverage» (boisson) aboutit à une signification nouvelle et unique.
− La division d’opposition a surestimé le caractère distinctif de la marque antérieure en raison d’une analyse insuffisante de la situation réelle du marché et de la question de savoir si les consommateurs sont habitués à différentes marques contenant l’élément «team».
− C’est à tort que la division d’opposition a apprécié le risque de confusion sur la base de l’hypothèse d’une image imparfaite de la marque gardée en mémoire par les consommateurs, sans tenir suffisamment compte des différences manifestes au niveau de l’impression d’ensemble.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
20 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les services contestés services financiers; affaires monétaires; services financiers; services de conseils et d’assistance en matière financière et de pensions; services de conseils et d’informations dans le domaine financier; courtage de crédits et financement de crédits pour le commerce de gros et de détail; financement d’achats compris dans la classe 36 constituent des services bancaires. La division d’annulation a indiqué les raisons pour lesquelles les services bancaires sont similaires aux services antérieurs. Il n’y a donc pas de défaut de motivation.
− En outre, selon la pratique décisionnelle de l’Office, les services contestés services financiers; affaires monétaires; services financiers; services de conseils et d’assistance en matière financière et de pensions; services de conseils et d’informations dans le domaine financier; courtage de crédits et financement de crédits pour le commerce de gros et de détail; financement d’achats compris dans la classe 36 sont similaires aux services antérieurs que sont les assurances, en particulier assurances sur la vie et souscription d’assurances invalidité et temporaires compris dans la même classe.
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

9
− Les services contestés services de conseils et d’assistance en matière d’assurances et courtage en assurances compris dans la classe 36 relèvent de la catégorie plus large des services antérieurs que sont les assurances, en particulier assurances sur la vie et souscription d’assurances invalidité et temporaires compris dans la même classe et sont donc identiques à ceux-ci.
− Les services contestés courtage de services bancaires, en particulier d’opérations de virement, d’épargne, de financement et d’assurance compris dans la classe 36 sont similaires aux services antérieurs que sont les assurances, en particulier assurances sur la vie et souscription d’assurances invalidité et temporaires compris dans la même classe.
− La conception graphique de la marque contestée se réduit à ses couleurs non voyantes et plutôt ordinaires et à la disposition des mots «Team» et «Beverage» sur deux lignes.
− La similitude avec la marque invoquée à l’appui de l’opposition est renforcée par le fait que l’élément «TEAM» est placé seul dans la partie supérieure du signe contesté.
− Dans le cadre de la comparaison phonétique, les éléments graphiques sont dénués de pertinence.
− Le public ne prêtera pas une plus grande attention à l’élément «Beverage» qu’à l’élément «Team» en raison de la couleur des éléments du signe contesté. Il n’existe pas de théorie empirique correspondante. En outre, la différence au niveau de la luminosité de ces éléments du signe n’est pas très marquée.
− Il existe une similitude conceptuelle. L’ajout de l’élément «Beverage» n’aboutit pas à conférer une signification différente au signe contesté. À l’instar de la marque antérieure, le signe contesté se réfère à une «Mannschaft» (équipe).
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
− Il existe un risque de confusion.
Motifs de la décision
21 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est dès lors recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
23 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE prévoit que la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

10
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Dans sa réponse à la demande de suspension de la demanderesse, l’opposante a fourni les éléments de preuve suivants:
• Annexe GPR 1: demande en nullité n° 65 792 C
• Annexe GPR 2: demande en nullité n° 50 195 C
• Annexe GPR 3: décision de la division d’annulation dans la procédure de nullité n °50 195 C
• Annexe GPR 4: communication de la division d’annulation sur la clôture de la phase contradictoire dans la procédure de nullité n° 65 792 C
• Annexe GPR 5: demande en déchéance n° 40 867 C
• Annexe GPR 6: décision de la division d’annulation dans la procédure de déchéance n° 40 867 C
• Annexe GPR 7: décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 1044/2021-4 relative à la procédure de déchéance n° 40 867 C
• Annexe GPR 8: demande en déchéance n° 65 940 C
• Annexe GPR 9: pièces relatives à l’usage produites dans le cadre de la procédure de déchéance n° 65 940 C
25 Les preuves produites pour la première fois par l’opposante devant l’instance de recours sont pertinentes pour l’issue de la procédure. Elles permettent d’évaluer sommairement les chances de succès dans les procédures de nullité et de déchéance sur lesquelles se fonde la demande de suspension de la demanderesse et servent à illustrer les motifs ayant incité cette dernière à introduire sa demande de suspension.
26 Les éléments de preuve n’ont pas été produits en première instance pour des raisons valables. Étant donné que la demanderesse a introduit sa demande de suspension pour la première fois devant la chambre de recours, l’opposante n’avait notamment aucune raison de produire en première instance des preuves relatives aux procédures de nullité et de déchéance pendantes entre les parties.
27 La demanderesse a eu l’occasion de présenter des observations supplémentaires sur les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours.
28 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et de l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

11
conclut que les annexes GPR 1 à GPR 9 produites par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours sont recevables.
Demande de suspension
29 Par décision du 5 avril 2024, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans la présente procédure pendante (voir paragraphe 6).
30 Le seul droit antérieur sur lequel l’opposition se fonde, à savoir la marque verbale antérieure de l’Union européenne n° 11 606 101 TEAM, a ensuite fait l’objet de procédures de déchéance et de nullité (voir paragraphe 9).
31 Le 16 août 2024, la demanderesse a introduit une demande de suspension de la présente procédure de recours jusqu’à ce que des décisions soient rendues dans les procédures de déchéance et de nullité.
32 La demande de suspension de la procédure est rejetée.
33 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut suspendre une procédure inter partes à la demande motivée de l’une des parties lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, en prenant en considération les intérêts en conflit des parties et le stade de la procédure. La chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation quant à la décision de suspendre ou non la procédure en cours (04/05/2022, T-619/21, TAXMARC, EU:T:2022:270, § 24; 06/10/2020, R 1508/2019-G, Zara, § 22).
34 Il ressort également clairement de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE que la suspension constitue une faculté pour cette chambre de recours et ne peut s’appliquer que si la chambre de recours l’estime approprié. La procédure devant les chambres de recours ne sera donc pas automatiquement suspendue si une partie devant la chambre de recours en demande la suspension.
35 Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, la chambre de recours doit tenir compte des intérêts de toutes les parties et la décision de suspendre ou non la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111; 04/05/2022, T-619/21, TAXMARC, EU:T:2022:270, § 26; article 44, paragraphe 7, du règlement de procédure de la chambre de recours). Lors de la mise en balance des intérêts de chaque partie, la chambre de recours ne saurait se fonder à cet égard sur des considérations d’ordre général, mais doit examiner de façon concrète les circonstances dans lesquelles la demande de suspension a été présentée (14/02/2019, T-162/18, ALTUS, EU:T:2019:87, § 52).
36 Compte tenu des circonstances du cas d’espèce et sur la base de la mise en balance des intérêts des deux parties, une suspension de la procédure de recours ne serait pas appropriée.
(i) Demande en nullité pendante n° 65 792 C
37 En ce qui concerne la demande en nullité n° 65 792 C, invoquée en l’espèce et fondée sur des motifs absolus de refus, , il convient de tenir compte du fait que la demanderesse a
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

12
déjà introduit auparavant une demande en nullité identique (n° 50 195 C) contre la même marque.
38 La division d’annulation a rejeté la demande en nullité antérieure n° 50 195 C par une décision ayant acquis force de chose jugée, la demanderesse n’ayant pas présenté de motivation à l’appui de cette demande.
39 La demanderesse n’a pas non plus présenté dans le délai imparti de motivation concernant la demande en nullité identique plus récente n° 65 792 C.
40 La division d’annulation a donc clôturé la procédure contradictoire conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE et se prononcera sur la nullité de la marque contestée.
41 Indépendamment de la question de savoir si, conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, la nouvelle demande en nullité est déjà irrecevable en raison de la force de chose jugée de la décision contraire relative à la demande en nullité antérieure, il n’y a, en tout état de cause, aucune raison que la division d’annulation rende une décision différente dans la présente procédure de nullité que dans la précédente. La nouvelle demande concerne notamment le même droit, le même motif juridique, les mêmes parties et il n’existe aucun fait nouveau devant être pris en considération.
42 En outre, il n’y a aucune raison juridiquement compréhensible de présenter deux fois la même demande en nullité contre la même marque et d’omettre, dans les deux cas, de présenter une motivation dans le délai imparti. Au contraire, il y a lieu de supposer que le but de la double introduction de la demande en nullité était de retarder les procédures d’opposition et de recours. Or, un intérêt de la demanderesse à retarder la procédure de recours n’est pas digne de protection et doit, dans la cadre de la mise en balance des intérêts contraires des parties, s’effacer derrière les intérêts de l’opposante à une protection juridictionnelle effective et à une clôture rapide de la procédure.
43 En faisant usage du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 71, paragraphe 1, points a) et b), du RDMUE, la chambre de recours aboutit dès lors à la conclusion selon laquelle il n’y a pas lieu de faire droit à la demande de suspension de la requérante fondée sur la procédure de nullité n° 65 792 C.
(ii) Demande en déchéance pendante n° 65 940 C
44 La demande de suspension de la procédure de recours fondée sur la procédure de déchéance pendante n° 65 940 C est, elle aussi, rejetée.
45 Dans son arrêt dans l’affaire Kleencare (23/09/2003, T-308/01, KLEENCARE/CARCLIN, EU:T:2003:241, § 26), le Tribunal a constaté que, dans le cadre du réexamen de la décision sur l’opposition par les chambres de recours, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours.
46 Toutefois, contrairement à la nullité d’une marque de l’Union européenne, la déchéance pour non-usage n’a pas d’effet rétroactif (article 62, paragraphe 1, du RMUE). Il s’ensuit qu’une déchéance de la marque antérieure susceptible d’intervenir dans le futur n’affecte
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

13
pas la validité de cette marque au moment de l’adoption de la décision de première instance.
47 Par conséquent, quelle que soit l’issue de la procédure de déchéance en cours, il demeure que la marque antérieure de l’Union européenne était régulièrement enregistrée et valide à la date de la décision attaquée. Cette situation existe encore au moment de l’adoption de la décision de la chambre de recours. Par conséquent, au moment de la décision sur le recours, une nouvelle décision avec le même dispositif que la décision de première instance peut légalement être rendue [22/08/2016, R 1691/2014-2, CINEMA 3D (fig.)/CINEMA 4D et al., § 48]
48 La suspension des procédures d’opposition et de recours sur la base du seul fait qu’une demande en déchéance a été introduite contre la marque antérieure offrirait à la demanderesse des possibilités quasi illimitées de retarder la procédure sans que l’opposante puisse se défendre. Parallèlement, la demande contestée pourrait continuer à être invoquée en tant que droit antérieur dans d’autres procédures, ce qui conduit à une interdépendance entre toutes les procédures dans lesquelles la marque demandée joue un rôle et à une situation dans laquelle une décision relative au risque de confusion ne peut être contrôlée qu’avec un retard de nombreuses années [06/09/2013, R 1253/2012-4, EPIBAC/EPITACT, § 34-40; 17/03/2014, R 1319/2013-4, KRIS/CRISS, § 37-38; 22/08/2016, R 1691/2014-2, CINEMA 3D (fig.)/CINEMA 4D et al., § 49].
49 Il ressort de la jurisprudence précitée que l’introduction d’une demande en déchéance d’une marque enregistrée ne suffit pas, à elle seule, à justifier une suspension, sauf si, compte tenu de l’ensemble des circonstances, il existe une certaine probabilité que la demande soit accueillie [01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841,
§ 52; 22/08/2016, R 1691/2014-2, CINEMA 3D (fig.)/CINEMA 4D et al., § 51].
50 Toutefois, il ne résulte pas des circonstances du cas d’espèce une probabilité de succès de la demande en déchéance actuellement pendante contre la marque antérieure, qui corresponde à ce critère en ce sens que la marque antérieure n’existe plus.
51 En l’espèce, dans le cadre de la procédure de déchéance n° 40 867 C, la division d’annulation a, par décision du 12 avril 2021, déjà rejeté dans son intégralité une demande en déchéance de la marque antérieure identique présentée par la demanderesse et a constaté que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits au cours de la période allant du 24 janvier 2015 au 23 janvier 2020 pour tous les services enregistrés compris dans la classe 36. Cette décision a été confirmée par une décision ayant acquis force de chose jugée de la quatrième chambre de recours du 15 novembre 2021 (15/11/2021, R 1044/2021-4, TEAM).
52 La demande en déchéance actuellement pendante, qui est à l’origine de la demande de suspension de la demanderesse, repose sur le fait que la même marque antérieure n’a pas été suffisamment utilisée au cours de la période ultérieure allant du 6 mai 2019 au 5 mai 2024.
53 Or, dans sa décision 15/11/2021, R 1044/2021-4, TEAM, la quatrième chambre de recours s’est référée, entre autres, à des pièces révélant un usage de la marque antérieure au cours des mois de juin 2019 et de janvier 2020. La déclaration sous serment produite dans le cadre de cette procédure de déchéance porte sur la période comprise entre le 24 janvier 2015 et le 23 janvier 2020. Les éléments de preuve concernent donc, entre
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

14
autres, les mois de juin 2019 à janvier 2020, qui relèvent également de la période d’usage de la procédure de déchéance actuellement pendante n° 65 940 C.
54 Dans le cadre de la procédure de déchéance n° 65 940 C actuellement pendante, l’opposante a également produit un grand nombre d’éléments de preuve supplémentaires.
55 La demanderesse n’a pas non plus allégué que sa demande en déchéance avait des chances de succès particulières. Elle n’a notamment pas soutenu que la situation de l’usage de la marque antérieure avait entre-temps changé.
56 Au terme d’un examen sommaire, les chances de succès de la demande en déchéance actuellement pendante contre la marque antérieure apparaissent donc globalement comme étant extrêmement faibles.
57 Il convient également de tenir compte du fait que la marque antérieure a été enregistrée le 16 juillet 2013 et que l’opposition a été formée le 10 février 2023, soit après l’expiration du délai de cinq ans prévu à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse aurait donc déjà eu l’occasion d’exiger la preuve de l’usage de la marque antérieure au cours de la procédure d’opposition. Le fait qu’elle ne l’a pas fait, mais qu’elle a au contraire déposé deux demandes en déchéance successives, confirme l’impression que la demande en déchéance actuellement pendante a été déposée principalement à des fins dilatoires (voir 25/01/2017, R 910/2016-4, THETA/Theta,
§ 32). Toutefois, ainsi que cela a déjà été expliqué, l’intérêt de la demanderesse à ce que la procédure soit retardée n’est pas digne de protection.
58 Dans ce contexte, la chambre de recours conclut que, dans la présente procédure de recours, l’intérêt de l’opposante à une clôture rapide et efficace de la procédure l’emporte sur l’intérêt de la demanderesse à un réexamen de l’usage de la marque antérieure par la division d’annulation.
59 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 71, paragraphe 1, points a) et b), du RDMUE, la chambre de recours aboutit à la conclusion selon laquelle il n’y a pas lieu de faire droit à la demande de suspension de la procédure introduite par la demanderesse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
60 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, il convient de refuser la marque demandée lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. La marque de l’Union européenne enregistrée invoquée en l’espèce peut notamment être considérée comme une marque antérieure pertinente [voir article 8, paragraphe 2, point a) i), du RMUE].
61 Constitue un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/ 1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30).
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

15
62 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique que, dans une procédure d’opposition, la référence à une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’UE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Pour rejeter la demande de marque contestée, il serait donc suffisant qu’il existe un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
63 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Public pertinent
64 La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, conformément à la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé des produits ou services pertinents (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Le degré d’attention du consommateur moyen pertinent dépend par nature de la catégorie de produit ou service
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
65 Le public pertinent se compose d’utilisateurs qui utilisent tant les services couverts par la marque demandée que les services protégés par la marque antérieure (01/07/2008, T- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
66 La division d’opposition a considéré que les services pertinents s’adressaient au grand public ainsi qu’à des clients commerciaux ayant des connaissances professionnelles particulières ou une expertise professionnelle spécifique. Selon elle, étant donné qu’il s’agit de services spéciaux susceptibles d’avoir des répercussions financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention du public ciblé est plutôt élevé.
67 La chambre de recours fait siennes ces constatations de la division d’opposition, qui ne révèlent aucune erreur, n’ont pas été contestées par les parties et font partie intégrante de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-
450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
68 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des services
69 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits ou des services désignés.
70 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

16
71 Les services à comparer en l’espèce sont les suivants:
Services antérieurs Services contestés
Classe 36: Souscription d’assurances; Classe 36: Assurances, en particulier assurances sur la vie et souscription services financiers; affaires monétaires; d’assurances invalidité et temporaires. courtage en assurances; affaires monétaires; services financiers; services de conseils et d’assistance en matière d’assurances, financière et de pensions; services de conseils et d’informations dans le domaine financier; courtage de services bancaires, en particulier d’opérations de virement, d’épargne, de financement et d’assurance; courtage de crédits et financement de crédits pour le commerce de gros et de détail; financement d’achats.
72 C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que les assurances figuraient à l’identique dans les deux listes de services.
73 La division d’opposition a également considéré que les services contestés courtage en assurances; services de conseils et d’assistance en matière d’assurances entraient dans la catégorie plus large des assurances de la marque antérieure et étaient donc identiques
à celle-ci.
74 La demanderesse soutient que ces services ne sont pas identiques, car, en tant que terme générique, la catégorie assurances de la marque antérieure couvre également d’autres services.
75 Toutefois, comme l’opposante l’a expliqué à juste titre, selon une jurisprudence constante, des services doivent être considérés comme identiques si les services contestés sont inclus dans le terme générique plus large des services antérieurs (07/09/2006, T-
133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29; 01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 58).
76 La chambre de recours partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel les services contestés de courtage en assurances; services de conseils et d’assistance en matière d’assurances sont identiques aux services antérieurs que sont les assurances.
77 La division d’opposition a, en outre, constaté que les services contestés services financiers; affaires monétaires; services financiers; services de conseils et d’assistance en matière financière et de pensions; services de conseils et d’informations dans le domaine financier; courtage de services bancaires, en particulier d’opérations de virement, d’épargne, de financement et d’assurance; courtage de crédits et financement de crédits pour le commerce de gros et de détail; financement d’achats sont similaires aux services antérieurs que sont les assurances. En guise de motivation, la division d’opposition s’est fondée sur la jurisprudence selon laquelle les services d’assurance ainsi que les services bancaires et financiers sont généralement similaires.

11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

17
78 La demanderesse fait valoir que les services bancaires et financiers ne sont pas similaires. Selon elle, la division d’opposition n’a, en outre, pas tenu compte de la nature spécifique des services contestés. La demanderesse estime que la division d’opposition a commis une autre erreur en comparant les services contestés non pas avec le service antérieur assurances, mais avec la catégorie des services d’assurance, qui, selon elle, est plus restreinte.

79 A priori, il est reconnu que les services bancaires et financiers sont similaires aux services assurances [30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 39; 14/09/2015, R 1803/2014-4, PAG/PVAG, § 20; 08/04/2020, R 2727/2019-4, Team beverage/TEAM, § 24; 29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP/NN NUÑEZ I
NAVARRO (fig.) et al, § 30].
80 Les assurances et les services financiers sont, en particulier, de même nature, peuvent être proposés par les mêmes entreprises et relèvent tous des services du secteur financier. Les compagnies d’assurance sont soumises à des règles similaires à celles applicables aux établissements financiers, par exemple en ce qui concerne l’octroi de licences, la surveillance prudentielle et la solvabilité, et des entreprises fournissant des services financiers peuvent également fournir des services d’assurances, soit directement, soit en agissant en qualité d’agents pour les compagnies d’assurance avec lesquelles elles sont, dans certains cas, économiquement liées.
81 Les assurances et les services bancaires sont complémentaires, ont le même public pertinent et peuvent partager les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution
[05/04/2018, R 1456/2017-4, GNB SEGUROS/NB SEGUROS, § 20; 01/03/2021,
R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.) et al., § 28].
82 Les considérations ci-dessus s’appliquent non seulement à la comparaison entre les catégories générales «assurances», «activités financières», «services financiers» et
«services bancaires», mais également aux services contestés plus spécifiques inclus dans ces catégories et en cause en l’espèce, à savoir affaires monétaires, services de conseils et d’assistance en matière financière et de pensions; services de conseils et d’informations dans le domaine financier; courtage de services bancaires, en particulier d’opérations de virement, d’épargne, de financement et d’assurance; courtage de crédits et financement de crédits pour le commerce de gros et de détail; financement d’achats.
83 Ces services plus spécifiques font également tous partie du secteur financier, peuvent être proposés directement ou indirectement par les mêmes entreprises que celles qui font partie du secteur des assurances et sont demandés par les mêmes consommateurs ciblés.
Les fournisseurs de tels services sont également soumis à des règles similaires à celles applicables aux compagnies d’assurance.

84 Il y a donc lieu de confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés services financiers; affaires monétaires; services financiers; services de conseils et d’assistance en matière financière et de pensions; services de conseils et d’informations dans le domaine financier; courtage de services bancaires, en particulier d’opérations de virement, d’épargne, de financement et d’assurance; courtage de crédits et financement de crédits pour le commerce de gros et de détail; financement d’achats sont similaires aux services antérieurs que sont les «assurances».
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

18
85 Comme tous ces services relèvent des catégories plus larges des services financiers et des services bancaires et que les arguments en faveur de la similitude des services sont les mêmes, la division d’opposition était en droit, aux fins de l’appréciation de la similitude des services, de se référer aux catégories plus larges des services financiers et des services bancaires. Contrairement à l’opinion défendue par la demanderesse, cette manière d’agir n’est pas entachée d’un défaut de motivation.

Comparaison des signes
86 L’appréciation de la similitude des signes inclut l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause et doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
87 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
88 Les signes à comparer sont les suivants:
TEAM
Marque de l’Union européenne Demande de marque de l’Union antérieure européenne contestée
Éléments distinctifs et dominants du signe
89 Le caractère distinctif d’un élément d’un signe doit être apprécié, d’une part, du point de vue du public pertinent et, d’autre part, au regard des produits et services concernés.
90 La marque antérieure est une marque verbale «TEAM».
91 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments «TEAM» et «BEVERAGE» placés l’un sur l’autre.
92 L’élément «TEAM», présent de manière identique dans les deux signes, est un terme qui fait partie du vocabulaire de base de l’anglais et qui est compris par le public ciblé comme une référence à une équipe ou à un groupe de personnes (01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 82-83).
93 Or, ainsi que le Tribunal l’a relevé dans son arrêt 01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 84, le rapport entre le terme «team» et les services d’assurance est trop vague et indéterminé pour lui conférer un caractère descriptif par
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

19
rapport auxdits services. Par conséquent, cela vaut également en ce qui concerne les services du secteur bancaire et financier en cause en l’espèce, qui, ainsi que cela a été expliqué ci-dessus, sont, par leur nature et la manière dont ils sont fournis, similaires aux services d’assurance.
94 C’est pourquoi l’élément «team», commun aux signes, possède un caractère distinctif moyen au regard des services pertinents en l’espèce (01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 88).
95 L’élément «BEVERAGE» du signe contesté est compris par le public ciblé dans le sens de «boisson». Toutefois, comme cette signification n’a aucun lien avec les services devant être appréciés en l’espèce, cet élément dispose, lui aussi, d’un caractère distinctif moyen (01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 81).
96 La représentation du signe contesté en lettres majuscules disposées sur deux lignes dans une police de caractères standard et la coloration du signe en gris et en bleu sont de nature purement décorative et, tout au plus, faiblement distinctives [20/10/2021, T-596/20,
DORMILLO (fig.)/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:721, § 94; 06/04/2022, T-276/21, moio.care (fig.)/Molicare et al., EU:T:2022:221, § 63; 06/09/2023, T-786/21, TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME (fig.), EU:T:2023:507, § 61-62].
97 Le signe contesté ne contient pas d’éléments qui devraient être considérés comme dominants par rapport à d’autres éléments.
98 En particulier, les éléments «TEAM» et «BEVERAGE» sont écrits en lettres majuscules de taille similaire et clairement lisibles dans une police de caractères standard. Par conséquent, contrairement à ce que la demanderesse affirme, les consommateurs ciblés confrontés au signe ne se focaliseront pas uniquement sur l’élément «BEVERAGE». Au contraire, ils percevront le signe comme une entité, le liront de gauche à droite et de haut en bas, et, ce faisant, n’ignoreront notamment pas l’élément «TEAM» situé en haut et à la première place [voir 06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NLSPORT
(fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 28].
99 Contrairement à ce que la demanderesse affirme, le fait que l’élément du signe «BEVERAGE» ait une couleur plus foncée que l’élément «TEAM» n’aboutit pas, en tant que tel, à ce que le signe contesté soit visuellement dominé par l’élément «BEVERAGE».
Comparaison visuelle
100 Sur le plan visuel, les signes concordent au niveau de l’élément «TEAM». Ils se distinguent par l’élément additionnel «BEVERAGE» du signe contesté et par la configuration graphique de ce dernier.
101 Étant donné que la marque antérieure apparaît de manière identique et en premier lieu dans le signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle moyenne (voir
01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 88).
102 Selon la jurisprudence, notamment la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

20
constitue une indication de la similitude entre ces deux marques [19/10/2017, T-736/15,
SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU:T:2017:729, § 91, et jurisprudence citée].
103 En outre, il ressort de la jurisprudence que le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci [24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71 et jurisprudence citée; 23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83,
§ 30].
104 En l’espèce, l’attention du consommateur se porte particulièrement sur l’élément initial concordant «TEAM» du signe contesté (voir 01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 96).
105 Comme expliqué ci-dessus, les éléments graphiques du signe contesté sont de nature purement décorative. Ils ne sont donc pas de nature à détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux «TEAM» et «BEVERAGE». Ils revêtent donc une importance secondaire dans le cadre de la comparaison visuelle.
Comparaison phonétique
106 Sur le plan phonétique, les signes concordent également au niveau de l’élément «TEAM» et se distinguent par l’élément «BEVERAGE».
107 Bien que le nombre de syllabes des signes à comparer soit différent, le mot «Team» sera clairement prononcé dans les deux marques et sera identifié comme un élément de similitude phonétique (01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841,
§ 99).
108 En l’espèce, une similitude moyenne sur le plan phonétique ressort de cette concordance phonétique au niveau de l’élément complet et unique de la marque antérieure, lequel est situé à la première place, phonétiquement prépondérante, du signe contesté (01/12/2021,
T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 100).
109 Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique, étant donné qu’ils ne peuvent pas être prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend/LA LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43).
Comparaison conceptuelle
110 Sur le plan conceptuel, les signes concordent au niveau de la seule signification de la marque antérieure «TEAM», au sens de «Mannschaft» (équipe). Il résulte de cette concordance, malgré l’élément supplémentaire «BEVERAGE» dans le signe contesté, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel (01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 102).
111 La chambre de recours ne souscrit pas à l’argument de la demanderesse selon lequel la combinaison «TEAM BEVERAGE» dans le signe contesté produirait une impression d’ensemble conceptuelle différente de celle produite par la marque antérieure «TEAM».
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

21
112 La combinaison «TEAM BEVERAGE» en tant que telle ne véhicule aucune signification et le consommateur moyen ne se donne pas la peine de vérifier toutes les nuances concevables de la signification d’une marque composée (08/04/2020, R 2727/2019-4, Team beverage/TEAM, § 31).
Caractère distinctif de la marque antérieure
113 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
114 En l’espèce, ainsi que cela a été constaté ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification en rapport avec les services pertinents. La marque antérieure possède donc un caractère distinctif moyen.
Risque de confusion
115 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
116 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
117 En l’espèce, les services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux commerçants disposant de connaissances professionnelles particulières ou spécialisées. Le niveau d’attention du public est élevé.
118 Les signes présentent un degré de similitude visuelle phonétique et conceptuelle moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
119 Les services à comparer sont en partie identiques et en partie similaires.
120 Afin d’écarter le risque de confusion entre les marques, cette similitude et cette identité devraient être compensées par un degré élevé de différence entre lesdites marques (11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY/FINSBURY, EU:T:2024:609, § 60).
121 Compte tenu de l’ensemble des circonstances exposées ci-dessus, la chambre de recours conclut qu’un risque de confusion entre les marques en cause ne saurait être exclu, même
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

22 en tenant compte du niveau d’attention élevé du public pertinent (01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 119).
122 En particulier, le signe antérieur est une marque verbale présentant un caractère distinctif normal, à laquelle a été ajouté, dans le signe contesté, un second mot ayant également un caractère distinctif intrinsèque, de telle sorte que le signe contesté apparaît comme une juxtaposition de deux éléments autonomes dont chacun pourrait se suffire à lui-même
(01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 116; 08/04/2020,
R 2727/2019-4, Team beverage/TEAM, § 46). Cette impression est encore renforcée par la reproduction des éléments du signe «TEAM» et «BEVERAGE» sur deux lignes et dans des couleurs différentes.
123 Dans ce cas, le public peut supposer que le signe contesté composé constitue une marque secondaire dérivée de la marque antérieure à terme unique, notamment si, comme en l’espèce, l’élément concordant se trouve en début de signe dans la marque composée (voir 20/04/2018, T-439/16, Holy, EU:T:2018:197, § 33, 44; 16/01/2018, T-204/16,
Metabox, EU:T:2018:5, § 48; 20/01/2010, T-460/07, Life Blog, EU:T:2010:18, § 73;
08/04/2020, R 2727/2019-4, Team beverage/TEAM, § 46).
124 Si la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté et conserve également un effet distinctif autonome dans sa combinaison au deuxième élément, alors il n’est pas nécessaire d’établir que l’élément concordant domine seul la marque composée, mais il est possible de partir du principe que le consommateur présumera d’une origine commerciale commune ((06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 36).
125 Il convient par conséquent de rejeter le recours.
Frais
126 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
127 Dans le cadre de la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de l’opposante au titre des frais de représentation professionnelle à hauteur de 550 EUR.
128 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que la demanderesse supporte les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition à hauteur de 320 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signature
H. Dijkema
11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.) /TEAM