EUIPO, 25 février 2026, n° W01857628

EUIPO 25 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 févr. 2026, n° W01857628
Numéro(s) :	W01857628
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 19/02/2026

Marks & Clerk LLP Spaces Boulevard Royal – Zenit 53 Boulevard Royal 2449 Luxembourg LUXEMBURGO
Votre référence : A0158817 88628822 6046278 Numéro d’enregistrement international : 1857628 Marque : DIRECTED FORCE Nom du titulaire : L.A.B. Golf Company LLC 600 Dale Kuni Rd. Creswell OR 97426 United States
I. Résumé des faits
Le 14/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 28 Housses de têtes de clubs de golf ; putters de golf.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, à savoir le grand public ainsi que les joueurs de golf professionnels, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Puissance ou énergie intentionnellement guidée ou contrôlée.
• La signification susmentionnée du mot « DIRECTED FORCE », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/directed https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ force
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• S’agissant des produits de la classe 28, « Directed Force » suggère une conception ou une technologie qui aide le joueur à appliquer une puissance contrôlée lorsqu’il frappe la balle, contribuant ainsi à assurer une direction et une distance précises de la balle. L’énergie est intentionnellement guidée ou contrôlée vers un but, une direction ou un résultat spécifique.

Par conséquent, le signe décrit une caractéristique des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 13/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1) L’expression « DIRECTED FORCE » n’est ni usuelle, ni nécessaire, ni standard dans l’industrie du golf. Les concurrents n’ont pas de besoin légitime d’utiliser cette formulation pour décrire leurs produits.

2) L’EUIPO a déjà accepté des marques comparables incorporant « DIRECT »,
« DIRECTED » ou des concepts abstraits en relation avec des produits techniques.

3) Le signe ou la combinaison n’est pas couramment utilisé par d’autres concurrents.

4) L’Office n’a pas fourni au demandeur d’exemples concrets prouvant que la marque est descriptive.

5) Le fait que seul le demandeur utilise le signe ne prouve pas son caractère distinctif intrinsèque.

6) L’examinateur n’a pas clairement expliqué quel lien existe entre DIRECTED FORCE et les « housses de têtes de clubs de golf ».

7) L’examinateur a artificiellement disséqué les termes demandés.

8) Le demandeur soutient que le signe DIRECTED FORCE n’est pas descriptif et possède au moins un degré minimal de caractère distinctif.

9) Le demandeur fait valoir que le signe pourrait, tout au plus, décrire une action effectuée par un utilisateur plutôt que les produits eux-mêmes et que plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour établir un lien entre le signe et les produits.

10) Une marque ne doit pas nécessairement faire preuve de créativité ou d’originalité.

III. Motifs

Page 3 of 7
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales: article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE dispose que ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.

En outre, l’article 7, paragraphe 2, RMUE prévoit que le paragraphe 1 du présent article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), RMUE se recoupent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif à l’égard de produits ou de services pour des raisons autres que son caractère descriptif.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise par leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel. EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 35-36).

Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, considérés comme impropres à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de renouveler l’expérience, si elle est positive, ou de l’éviter, si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44, § 28).

L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de veiller à ce que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

Public pertinent et territoire
Les produits pour lesquels une objection a été soulevée visent le consommateur anglophone pertinent, à savoir le grand public ainsi que les professionnels.

Page 4 sur 7
Concernant les arguments de la requérante :
1) L’expression « DIRECTED FORCE » n’est ni usuelle, ni nécessaire, ni standard dans l’industrie du golf. Les concurrents n’ont pas de besoin légitime d’utiliser cette formulation pour décrire leurs produits.
La requérante fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits visés par la demande. Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

2) L’EUIPO a précédemment accepté des marques comparables incorporant « DIRECT »,
« DIRECTED », ou des concepts abstraits en relation avec des produits techniques.
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, le fait que certains des signes cités partagent le terme « DIRECTED » avec le signe demandé ne les rend pas automatiquement comparables. Les marques citées par la requérante ne sont pas identiques dans leur combinaison ou dans leur impression conceptuelle, et ne peuvent donc pas servir de précédent.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

3) Le signe ou la combinaison n’est pas couramment utilisé par d’autres concurrents.
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses

Page 5 sur 7
concurrents.

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et usuel, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

4) L’Office n’a pas fourni au demandeur d’exemples concrets du caractère descriptif de la marque.
Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

5) Le fait que seul le demandeur utilise le signe ne prouve pas son caractère distinctif intrinsèque.
Le demandeur fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

6) L’examinateur n’a clairement pas expliqué quel lien il existe entre DIRECTED FORCE et les 'golf club headcovers'. Les caractéristiques des housses sont de protéger et de couvrir les produits. Elles protègent, sont imperméables, contribuent à la réduction du bruit entre les têtes de clubs et aident à identifier le type de club couvert ; il n’y a aucune relation avec 'directed force', même lointaine, même en utilisant notre imagination, nous ne suivons pas le raisonnement de l’examinateur.
Les 'housses de têtes de clubs de golf' de la classe 28 sont considérées comme auxiliaires des ´putters de golf´ car les premières sont destinées à être utilisées et vendues avec les seconds et sont donc étroitement liées. Il s’ensuit que, la demande étant jugée descriptive et non distinctive du principal

Page 6 sur 7
produits, il est logiquement également descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits auxiliaires, qui sont étroitement liés.

7) L’examinateur a artificiellement décomposé les termes demandés.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit une marque dans son ensemble et n’analyse généralement pas ses différents éléments. Toutefois, lors de l’appréciation du caractère descriptif, il peut être nécessaire d’examiner chaque élément individuellement avant d’évaluer l’impression d’ensemble (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28 ; 11/04/2013, T-294/10, Carbon Green, EU:T:2013:80, § 17).

À cet égard, il convient de rappeler que, lors de la perception d’un élément verbal au sein d’un signe, les consommateurs reconnaîtront les parties qui suggèrent un sens spécifique ou ressemblent à des mots familiers (02/03/2022, T-149/21, Vita-dha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 67 ; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Wondermix, EU:T:2020:334, § 53 ; 28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger / BERG (fig.), EU:T:2019:826, § 111).

En l’espèce, au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent identifiera aisément les éléments significatifs « Directed » et « force » au sein du signe.

Dans toutes les circonstances, la combinaison de ces deux mots anglais est grammaticalement correcte et logiquement agencée et ainsi le sens global du terme résultant ne peut être que celui qui découle de la simple somme de ses parties, il ne s’en écarte pas. Le signe « Directedforce », au vu de la nature et de la destination des produits en cause, ne sera en aucun cas perçu comme inhabituel et ne créera pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, le résultat étant que le mot n’est rien de plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).

8) La requérante fait valoir que le signe DIRECTED FORCE n’est pas descriptif et possède au moins un degré minimal de caractère distinctif. Ces arguments ne peuvent être retenus pour les raisons suivantes.
Contrairement aux affirmations de la requérante, le signe DIRECTED FORCE sera immédiatement perçu par le public anglophone pertinent comme véhiculant des informations sur l’effet fonctionnel et les caractéristiques de performance des produits demandés.

La combinaison des mots « directed » et « force » sera comprise comme faisant référence à une puissance contrôlée ou guidée, ce qui, dans le contexte des équipements de golf, se rapporte naturellement à la transmission et au contrôle de la force lors de la frappe d’une balle de golf. Cette perception surgit directement et sans réflexion supplémentaire, en particulier pour les golfeurs professionnels et les consommateurs avertis, pour qui la terminologie liée à la performance est courante.

En conséquence, le signe fournit des informations sur une caractéristique et la destination des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC.

9) La requérante soutient que le signe pourrait, tout au plus, décrire une action effectuée par un utilisateur plutôt que les produits eux-mêmes et que plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour établir un lien entre le signe et les produits.
Les arguments ci-dessus ne sont pas convaincants.

Il est de jurisprudence constante qu’un signe peut être descriptif lorsqu’il se réfère à l’effet produit par les produits ou au résultat de leur utilisation, même si cet effet se matérialise par l’interaction avec

Page 7 sur 7
l’utilisateur. Les putters de golf sont spécifiquement conçus pour permettre à l’utilisateur d’appliquer une force de manière contrôlée et dirigée. Le signe fait donc directement allusion à une caractéristique fonctionnelle et à un résultat de performance des produits.

Le demandeur fait valoir que plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour établir un lien entre le signe et les produits. Ce point de vue ne peut être suivi par l’Office.

Le public pertinent n’a pas besoin de s’engager dans un raisonnement complexe pour associer « DIRECTED FORCE » à l’équipement de golf. La signification du signe est claire, concrète et facilement intelligible dans le contexte d’équipements sportifs conçus pour optimiser le contrôle, la précision et la puissance.

La relation entre le signe et les produits est donc suffisamment directe et spécifique, et ne requiert pas d’interprétation imaginative au sens de Trustedlink (§ 35).

10) Une marque ne doit pas nécessairement faire preuve de créativité ou d’originalité
S’il est exact qu’une marque ne doit pas nécessairement faire preuve de créativité ou d’originalité, elle doit néanmoins être apte à indiquer une origine commerciale.

En l’espèce, le signe DIRECTED FORCE sera perçu par le public pertinent comme une indication promotionnelle et descriptive de performance, plutôt que comme une indication d’origine commerciale. En tant que tel, il ne satisfait même pas au seuil minimal de caractère distinctif intrinsèque requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1 857 628 DIRECTED FORCE est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Yannick MUNCH