DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 963
Tecnomica Soluciones, S.L.U., Gran Vía 6, 4, 28013 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Kapler, Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
IT Hero Bilgi Teknolojileri ve Ticaret Anonim Sirketi, Küçükakkalköy Mahallesi Selvili Sokak, Canan Business no 4/101, Atasehir, Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Meyer indirects Meyer, Bahnhofstraße 27, 74072 Heilbronn, Allemagne (représentant professionnel).
Le 28/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 963 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des produits suivants: étuis pourtéléphones portables; téléphones sans fil.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 712 645 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services, comme indiqué ci- dessus au point 1. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 712
645 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M4 107 206 AUTOMAAT (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 963 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; services de contrôle et d’authentification de la qualité; conception et développement de matériel informatique et de logiciels; automatisation des tâches et processus robotiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs d’enregistrement, de transfert ou de reproduction du son et de l’image: appareils photographiques, téléviseurs, lecteurs vidéo, dispositifs d’enregistrement et de lecture sur DVD, lecteurs MP3, ordinateurs, ordinateurs, tablettes de bureau, dispositifs technologiques portables, à savoir montres intelligentes, écouteurs, écouteurs; microphones, haut- parleurs; dispositifs de communication et périphériques d’ordinateurs: téléphones portables et leurs étuis, téléphones fixes, échanges téléphoniques, imprimantes informatiques, scanners, photocopieurs; supports d’enregistrement magnétiques et optiques, programmes informatiques et logiciels enregistrés sur ceux-ci; publications électroniques téléchargeables par réseaux informatiques et enregistrées sur des supports magnétiques et optiques; cartes à lecture magnétiques/optiques, films cinématographiques, séries télévisées et clips vidéo enregistrés sur des supports magnétiques, optiques et électroniques.
Classe 42: Services informatiques, à savoir programmation pour ordinateurs, services de protection contre les virus informatiques, conception de systèmes informatiques, création, maintenance et mise à jour de sites Web pour des tiers, conception de logiciels informatiques, mise à jour et location de logiciels, fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, hébergement de sites web, conseils en matière de conception et développement d’ordinateurs, location de matériel informatique, services de conception industrielle autres que conception architecturale, informatique et architecturale; conception d’arts graphiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 963 Page sur 3 8
exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Dispositifs contestés pour l’enregistrement, le transfert ou la reproduction du son et de l’image: appareils photographiques, téléviseurs, lecteurs vidéo, dispositifs d’enregistrement et de lecture sur DVD, lecteurs MP3, ordinateurs; ordinateurs de bureau, dispositifs technologiques portables, à savoir montres intelligentes, écouteurs, écouteurs; microphones, haut-parleurs; dispositifs de communication et périphériques d’ordinateurs: les téléphones portables, les échanges téléphoniques, les imprimantes informatiques, les scanners, les copieurs consistent en différents appareils de traitement de données ou équipements informatiques et audiovisuels qui sont ou peuvent être numériques. Tous ces appareils sont de nos jours intelligents et ont besoin de logiciels pour fonctionner. Par conséquent, les produits contestés peuvent nécessiter la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante et, par conséquent, ils sont complémentaires. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont également les mêmes. Supports d’enregistrement magnétiques et optiques, programmes informatiques et logiciels enregistrés sur ceux- ci; les cartes à lecture magnétiques/optiques ciblentgénéralement le même public pertinent et sont distribuées par les mêmes canaux que les services deconception et développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Ils coïncident également par leur fabricant/fournisseur et certains d’entre eux, tels que les programmes informatiques et les logiciels, sont complémentaires. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante.
Les publications électroniques contestées qui peuvent être téléchargées par des réseaux informatiques et enregistrées sur des supports magnétiques et optiques; les filmscinématographiques, les séries télévisées et les clips vidéo enregistrés sur des supports magnétiques, optiques et électroniques sont au moins similaires à un faible degré à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Les premiers pourraient inclure différents types de fichiers faisant référence à une combinaison de textes, d’images, de sons, de vidéos ou d’animation, distribués interactifs aux utilisateurs par des moyens électroniques ou numérisés. Les logiciels peuvent également être définis comme un produit multimédia, étant donné que les logiciels multimédias sont capables de jouer des combinaisons de sons, de vidéos, de textes et d’autres moyens de communication. Les entreprises qui produisent des produits multimédias peuvent également fournir la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 963 Page sur 4 8
Les étuis pour téléphones portables contestés sont utilisés pour protéger l’appareil des dommages et/ou améliorer son apparence. Les téléphones fixes contestés appartiennent à des systèmes téléphoniques analogiques traditionnels dont les composants sont principalement basés sur hardwyme et fonctionnent à l’aide de signaux électriques pour transmettre des données vocales. Ces produits ont une nature et une destination différentes de celles des services scientifiques et technologiques de l’opposante et des services informatiques. Les prestataires de services de l’opposante ne produisent pas ces étuis pour téléphones portables ni les téléphones fixes. Ils ciblent un public pertinent différent et empruntent des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conception industrielle contestés, autres que les services d’ingénierie, sont inclus dans lesservices de conception industrielle de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services informatiques contestés, à savoir programmation pour ordinateurs, conception de systèmes informatiques, conception de logiciels informatiques, mise à jour de logiciels sont inclus dans laconception et le développement de matériel et de logiciels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services informatiques contestés, à savoir services de protection contre les virus informatiques, création, maintenance et mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; location de logiciels; lafourniture de moteurs de recherche pour l’internet, l’hébergement de sites web, la location de matériel informatique sont similaires à la conception et au développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils ciblent le même public pertinent et utilisent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont fournis par les mêmes prestataires de services.
Les services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique contestés sont similaires à laconception et au développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination (ils sont complémentaires). En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution.
Les services contestés de conception informatique et architecturale; les services de conception d’arts graphiques sont similaires auxservices de conception industrielle de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, ils pourraient être fournis par les mêmes entités.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 963 Page sur 5 8
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
AUTOMAAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «AUTOMAAT» et «AUTOMMATE» des signes, en tant que tels, n’ont pas de signification directe pour le public pertinent. Il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent perçoive les éléments verbaux des signes comme faisant allusion au mot «automatic», dans le sens de «appareil ou mécanisme autoactionné; quelque chose fabriqué mécaniquement, sans intervention humaine; quelque chose produit sans qu’il soit nécessaire d’intervenir directement par la personne concernée» (informations extraites de RAE le 27/05/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/autom%C3%A1tico). Toutefois, cette association est faible compte tenu du fait que les éléments verbaux des deux signes en cause sont différents du mot espagnol pertinent (automático). Par conséquent, cette association n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif des marques et elles sont toutes deux considérées comme distinctives.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «AUTOMMATE» représenté sur un fond noir. Il est vrai que l’utilisation de trois couleurs dans le signe contesté n’est pas un élément particulièrement banal, mais, en l’espèce, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. En outre, ils sont représentés dans une police de caractères assez standard, à l’exception des deux lettres «MM» et de la dernière lettre «E» légèrement stylisées. L’élément figuratif en forme de croquis derrière les deux premières lettres «AU» est une forme géométrique simple communément utilisée dans le commerce. Il est dépourvu de caractère distinctif et son rôle dans le signe est strictement ornemental. Ilexiste une ligne verticale entre «AUTOM» et «mate» qui n’apporte aucun caractère distinctif à la marque et passera très probablement inaperçue aux yeux des consommateurs. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, même s’il existe une séparation visuelle entre «AUTOM» et «mate», l’élément verbal du signe contesté sera perçu dans son ensemble, aucun des éléments n’ayant de signification pour le public pertinent en Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 963 Page sur 6 8
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AUTOM * AT *», qui constitue la quasi-totalité des éléments verbaux des signes, à savoir sept lettres sur huit et neuf respectivement. Plus important encore, la coïncidence se trouve au début des signes, qui attire en premier l’attention des consommateurs.
Les signes diffèrent par l’avant-dernière lettre «A» de la marque antérieure et par le «M» supplémentaire du signe contesté, placé en sixième position, et la dernière lettre «E». Les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments graphiques du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif et auront une incidence limitée sur les consommateurs (le cas échéant).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «AUTOM * AT *», présentes à l’identique dans les deux signes. Le public pertinent prononcera les deux lettres «M» au milieu du signe contesté comme un «M». Par conséquent, les signes diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure, placée en avant-dernière position, et de la dernière lettre «E» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 963 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
En particulier, les signes ont des débuts identiques qui, comme expliqué ci-dessus dans la partie c) de la présente décision, attireront en premier l’attention du consommateur. Ils coïncident par la séquence de lettres «AUTOM * AT *», qui constitue presque l’intégralité des éléments verbaux des signes. Ladifférence entre les éléments verbaux se limite à trois lettres, dont la position au milieu et à la fin du signe contesté réduit encore leur impact sur la perception des signes par les consommateurs. Il en va de même pour la stylisation et les éléments graphiques du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif et auront un impact très limité (voire nul). Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du principe d’interdépendance, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 963 Page sur 8 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Ivan PRANDZHEV NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.