DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 978
Tradichem Industrial Services, S.L., C/Conde de Lemos, 8, 28013 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jaudenes Abogados, Pollensa 2. Oficina 19, 28290 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
MP Biomedical, SARL unipersonnelle, Rue Geiler de Kaysersberg, 67400 Illkirch- Graffenstaden, France (demanderesse), représentée par Sophie Delahaie-Roth, 25 Boulevard de l’Orangerie, 67000 Strasbourg, France (mandataire agréé).
Le 29/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 978 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Réactifs pour le diagnostic médical; Réactifs chimiques à usage médical; Réactifs de diagnostic à usage médical; Réactifs à usage analytique à usage médical; Réactifs pour tests de diagnostic à usage médical; Cellules souches à usage médical; Réactifs médicaux cliniques; Réactifs pour analyses à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 276 192 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 276 192 «MP» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 877 949 «MP TECH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 978 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Aliments diététiques et substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments nutritionnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Réactifs pour le diagnostic médical; Réactifs chimiques à usage médical; Réactifs de diagnostic à usage médical; Réactifs à usage analytique à usage médical; Réactifs pour tests de diagnostic à usage médical; Cellules souches à usage médical; Réactifs médicaux cliniques; Réactifs pour analyses à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les réactants pour diagnostic médical contestés; Réactifs chimiques à usage médical; Réactifs de diagnostic à usage médical; Réactifs à usage analytique à usage médical; Réactifs pour tests de diagnostic à usage médical; Réactifs médicaux cliniques; Les réactifs destinés à l’analyse [à usage médical] sont différents produits et matériels de diagnostic utilisés pour diagnostiquer ou évaluer une affection ou une défaillance médicale présumée de l’utilisateur. Les cellules souches à usage médical contestées relèvent de la catégorie des matières biologiques à usage médical. Dès lors, tous les produits contestés et les produits pharmaceutiques de l’opposante partagent la même destination générale (liée à la santé et à la santé de l’utilisateur) et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises de l’industrie pharmaceutique, qui fabriquent une grande variété de produits pharmaceutiques et de produits contenant diverses indications thérapeutiques et liées aux médicaments. En outre, ils peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits sont, dans une moindre mesure ou plus, en rapport avec l’état de santé des consommateurs.
c) Les signes
MP TECH PM

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 978 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La combinaison commune de deux lettres «MP» signifie «un membre du Parlement» en anglais (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 29/10/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/mp). Toutefois, ce concept ne concerne spécifiquement aucune des caractéristiques essentielles des produits en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «TECH» de la marque antérieure sera compris, à tout le moins par la partie anglophone du public, comme faisant référence à la «technologie» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 29/10/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/tech). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont souvent avancés sur le plan technologique, l’élément «TECH» est faible pour cette partie du public.
Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
La marque antérieure est simplement une somme de ses éléments, et non une unité conceptuelle.
Les signes sont des marques verbales, dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «MP» n’est pas dominant (remarquable sur le plan visuel). En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «MP» et par son son, qui est le premier élément verbal de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté.
Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure et par son son, «TECH», qui est toutefois faible. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 978 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par le concept de leur élément distinctif commun «MP» et compte tenu du concept de l’élément faible de la marque antérieure «TECH» ainsi que du fait que la marque antérieure est une somme de ses parties, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «MP», qui est le seul élément du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure et le plus distinctif. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, le second élément de la marque antérieure, «TECH», qui est faible, n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 978 Page sur 5 6
suffisant pour contrebalancer les similitudes susmentionnées et permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé (et qui devra également se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes), puisse confondre les signes ou croire que les produits moins similaires proposés sous les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement de marque de l’Union européenne contenant l’élément verbal «MP», qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit dela partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 877 949 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 978 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.