DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 330
Payback GmbH, Theresienhöhe 12, 80339 München, Allemagne (opposante), représentée par Samson aillanwälte mbB, Widenmayerstr. 6, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Money Back Ltd., Derekh Ben Gurion 38, Ramat Gan, Israël (titulaire), représentée par Schulz JUNGHANS Patentanwälte PartGmbB, Großbeerenstraße 71 1. Combinant, Remise Rechts, 10963 Berlin, Allemagne (mandataire agréé).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 330 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 584 733 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 584 733 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 45. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 257 383 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le 09/03/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion étant donné que les produits et services en conflit ont été jugés différents.
La décision a fait l’objet d’un recours et, par décision dans l’affaire R 976/2023-1 du 25/01/2024, la chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. En effet, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours a considéré que les services contestés sont similaires à un faible degré aux services de la marque antérieure compris dans la classe 36. La chambre de recours a également considéré que, dès lors, une comparaison complète et détaillée des signes en conflit ainsi qu’une appréciation de tous les autres facteurs pertinents devaient être réalisées afin d’apprécier l’existence d’un risque de confusion et qu’il convenait de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 330 Page sur 2 7
paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse procéder à un examen complet des signes en conflit, apprécier tous les autres facteurs pertinents et rendre une décision ultérieure sur le fond de l’opposition.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Souscription d'assurances; services de biens immobiliers; prêt sur gage; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; émission de cartes de paiement électronique dans le cadre de programmes de primes et de récompenses; services de dépôt en coffres-forts; services financiers et monétaires, services bancaires; collecte de fonds et parrainage financier; services d’estimations financières; location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 45: Conseiller les individus sur des scams en ligne frauduleux et sur les moyens dont elles disposent pour récupérer les pertes financières subies du fait de ces échecutions; conseiller les victimes d’options binaires scènes, scams forex, scams de chambre de chaudières, scams de Nigérian, scams de courtiers non régulés et autres scams en ligne, dans la gestion de leurs demandes d’indemnisation, de remboursement ou de toute autre réparation en cas de perte ou de dommage.
Dans sa décision, la chambre de recours a observé que les services contestés n’incluent pas une large catégorie de services juridiques, mais des services juridiques spécifiques uniquement liés aux fraudes et aux scams. La chambre de recours a indiqué que, comme il ressort des éléments de preuve fournis par l’opposante, étant donné que la transformation numérique a changé la manière dont on interagit avec les banques, les fraudes en ligne et les scams bancaires sont de plus en plus populaires dans la réalité actuelle. Afin de répondre à ce problème qui touche leurs clients, les banques proposent des solutions de fraude par, entre autres, l’information, la détection et la prévention (il est fait référence aux annexes 1 à 3). Les fraudes exigent des banques qu’elles mettent en place des solutions de gestion de la fraude qui offrent une meilleure défense contre différents types de fraudes, de scams, de phishing, etc. dans le secteur, en utilisant désormais également des technologies telles que l’intelligence artificielle. La chambre de recours a également noté à cet égard que, s’il se peut que les services contestés soient fournis par des avocats spécialisés dans les fraudes et les scams en ligne, il n’est pas rare que tant les avocats, les économistes que les spécialistes en informatique puissent être organisés au sein de la même entité, telle que la banque figurant dans les éléments de preuve, opérant sous le même nom ou la même marque et traitant du même objet spécifique comme, en l’espèce, les frauds et scams (20/11/2015 — Targan/TARGO BANK (fig.) et al. § 36, 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 330 Page sur 3 7
La chambre de recours a ajouté que, même si une institution financière, telle que la banque, ne traitait que de la détection et de la prévention, il n’en demeure pas moins que la banque enquête sur les demandes de fraude et l’activité suspecte et détermine ensuite si l’activité suspecte équivaut à une fraude. Si la fraude est confirmée, la victime d’une fraude bancaire nécessite les services du titulaire, tels que «conseiller des individus sur des scams en ligne frauduleux et les moyens dont elles disposent pour récupérer les pertes financières subies à la suite de ces échecs; conseiller les victimes d’options binaires scènes, scams forex, scams de chambre de chaudières, scams de Nigerian, scams de courtiers non régulés et autres scams en ligne, dans la gestion de leurs demandes d’indemnisation, de remboursement ou d’autre réparation pour perte ou dommage», de sorte qu’ils fonctionnent tous deux en main.
Par conséquent, la chambre de recours a conclu qu’un lien suffisant entre ces services et, partant, un faible degré de similitude entre les services contestés compris dans la classe 45 et visant, expressis verbis, frauds et scams et, d’autre part, les services financiers et bancaires de l’opposante ne peuvent être niés (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les services contestés compris dans la classe 45 sont similaires à un faible degré aux services financiers et aux services bancaires de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est réputé élevé, étant donné que les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 330 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si ce n’est pas le tout, au moins une partie du public pertinent, en particulier la partie anglophone du public, comprendra l’élément verbal commun «payback», composé des mots anglais «PAY» et «BACK», comme signifiant «un avantage ou un avantage; l’acte ou l’instance de remboursement; le profit que vous obtiendrez de quelque chose que vous avez passé de l’argent, du temps ou de l’effort pour» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/payback). Par conséquent, pour cette partie du public, ce terme possède un faible degré de caractère distinctif puisqu’il fait allusion à la finalité ou à la qualité ou à une caractéristique désirable (par exemple, l’utilisation des services «bénéfice/avantages») des services pertinents. Toutefois, compte tenu du fait que la présence de ce terme implique une coïncidence entre les signes d’un point de vue conceptuel et qu’une telle coïncidence a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte). En effet,le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le public analysé comprendra également le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «GROUP», à savoir comme faisant référence à un groupe d’entreprises commerciales ou industrielles distinctes qui ont toutes le même titulaire. Il sert généralement de désignation pour un conglomérat d’entreprise et est donc normalement compris comme un élément descriptif et donc non distinctif (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 29; 19/02/2024, R 737/2023-4, Black Robin GROUP (fig.)/ROBIN, § 73; 26/10/2017, T-331/16, # HELLO media Group, EU:T:2017:760, § 38-40; 12/12/2016, R 1205/2016-2, Globo Group/Globo, § 75). Bien que la police de caractères utilisée pour la représentation de cet élément soit tout aussi standard que la police de caractères utilisée pour l’élément «payback», et également de taille similaire, ce dernier est le premier élément verbal et est écrit en majuscules bleues épaisses tandis que «GROUP» apparaît dans la partie inférieure du signe en caractères fines gris clair et est, dès lors, visuellement moins frappant que l’autre élément verbal et l’élément figuratif placé en haut du signe. Enfin, en ce qui concerne cet élément figuratif composé de trois cercles bleus et d’un cercle bleu plein, hormis le fait qu’il est au mieux faiblement distinctif en raison du fait qu’il s’agit d’une disposition banale de formes géométriques simples, il convient en outre de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
En ce qui concerne le signe contesté, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, le public associera la combinaison verbale de lettres «PB» placée sur un badge au début du signe contesté comme la simple répétition des lettres initiales des éléments «PAY» et «BACK»

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 330 Page sur 5 7
formant l’élément «payback». L’indication et la stylisation standard des éléments verbaux du signe sont courantes et servent simplement à des fins décoratives; ils sont donc dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, la combinaison de lettres «PB» possède le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal auquel elle fait référence, à savoir le mot «payback». Toutefois, la division d’opposition est d’avis que les consommateurs se concentreront plutôt sur «payback» que sur la combinaison verbale de lettres «PB», même si le signe contesté ne contient aucun élément visuellement plus frappant que l’autre et même si l’élément figuratif dans son ensemble, à savoir le badge contenant la combinaison de lettres «PB», est placé en première position dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «payback» et diffèrent par leurs autres éléments, décrits ci-dessus, qui soit possèdent un caractère distinctif aussi faible que l’élément susmentionné, soit sont dépourvus de caractère distinctif et/ou ont peu d’incidence sur les consommateurs, pour les raisons indiquées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que le public analysé prononce les lettres «PB» dans le signe contesté en raison du fait qu’elles seront simplement perçues comme la répétition des lettres initiales des mots «PAY» et «BACK» qui forment l’élément commun «payback». De même, il est peu probable que l’élément «GROUP» de la marque antérieure soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, le public ne prononcera que «payback» dans les deux signes et, par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le mot «payback» dans les deux signes sera associé à la même signification alors que la marque antérieure véhicule le concept supplémentaire, quoique non distinctif, de «GROUP», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit en tout état de cause être considéré comme au moins faible pour l’ensemble des services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lesservices en cause sont similaires à un faible degréet s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 330 Page sur 6 7
professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif faible et les signes en cause sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel au niveau de l’élément verbal «payback».
Si une coïncidence au niveau d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, comme en l’espèce, pourrait ne pas entraîner, à elle seule, un risque de confusion, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique. En l’espèce, les éléments supplémentaires des deux signes sont soit dépourvus de caractère distinctif soit dotés d’un caractère distinctif aussi faible que l’élément commun «payback», et/ou peu d’incidence sur les consommateurs.
En outre, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 330 Page sur 7 7
Caridad Muñoz VALDÉS Martina Galle Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.