DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 114 543
Agave Loco LLC, 1175 Corporate Woods Pkwy Suite 218, 60061 Vernon Hills, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par FPS Partnerschaft von Rechtsanwälten Mbb, Grosse Theaterstrasse 31, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Christopher Kelt, Enrisstigen 1c, SE-181 62 Lidingö, Suède (partie requérante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Box 4171, SE-203 13 Malmö (Suède).
Le 22/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 114 543 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de vente au détail de boissons alcooliques.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 168 708 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/03/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 168 708 «CHdeaux VADmesuré — ETT VIN MED HUS paugmentant» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 225 264, «CHATA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 543Page du 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 225 264 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: creuser de café.
Classe 30: Candy; café; dosettes de café; boissons à base de café, tous les produits précités étant aromatisés.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de vente au détail de boissons alcooliques; services d’agences d’importation.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le vin contesté est inclus dans la vaste catégorie des boissons alcooliques à l’exception des bières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail de boissons alcoolisées contestés sont similaires aux boissons alcoolisées de l’opposante, à l’exception des bières.
Les services d’agences d’importage contestés sont différents de tous les produits de l’opposante car, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’ont rien en commun. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 543Page du 3 7
services d’import-export ne sont pas considérés comme un service de vente et ne peuvent donc pas faire l’objet des mêmes arguments que la comparaison des produits avec les services de vente au détail ou en gros. Les services d’import-export portent sur la circulation des produits et exigent normalement l’intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. C’est pourquoi les produits doivent être considérés comme différents des services d’importation et d’exportation de ces produits. Bien que l’objet des services d’importation/exportation et les produits en cause soient les mêmes, il ne s’agit pas d’un facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
CHDEAUX VADMESURÉ — ETT VIN CHATA
MED HUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «CHATA» et «CH-ci» n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien est compris. Par conséquent, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 543Page du 4 7
d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, pour laquelle ces éléments sont distinctifs;
Les autres éléments verbaux «VADsignalétique — ETT VIN MED HUS paugmentant» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, ils sont également distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CHATA».Ils diffèrent par les diacritiques ajoutés aux lettres «A» dans le premier élément du signe contesté. Toutefois, étant donné que ces diacritiques spécifiques ne sont pas typiques en italien, elles peuvent être ignorées par les consommateurs. Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux «VADparer — ETT VIN MED HUS paugmentant» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «CHATA» et «CHdeaux», étant donné que le public pertinent ne connaît pas les diacritiques du signe contesté. La prononciation diffère par les autres éléments verbaux «VADparer — ETT VIN MED HUS paugmentant».Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Dès lors, il ne saurait être exclu que le signe contesté ne soit prononcé que partiellement, en particulier compte tenu du fait qu’il ne véhicule aucune signification pour le public italien pertinent.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est «très distinctive» mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 543Page du 5 7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal distinctif, à savoir «CHATA»/«CHanonymes», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le premier élément du signe contesté.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Par conséquent, l’identité et la similitude entre certains produits et services compense le degré plus faible de similitude visuelle entre les signes.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 543Page du 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 225 264 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 154 003, «CHATA» (marque verbale), pour des boissons alcoolisées mélangées, à savoir une boisson alcoolisée à base de farine de blé aromatisée à base de rhum en classe 33;
2. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 225 520, «RUMCHATA» (marque verbale), pour désigner du café en classe 29, bonbons; confiseries; café; dosettes de café; Boissons à base de café et de caféinées comprises dans la classe 30 etboissons alcooliques à l’exception des bières comprises dans la classe 33;
3. l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 018 278, «RUMCHATA» (marque verbale), pour des boissons alcoolisées mélangées, à savoir une boisson alcoolisée à base de viande de cheval aromatisée à base de rhum en classe 33.
Étant donné que la première marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Les deux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent une syllabe supplémentaire «rum-», qui n’est pas présente dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 543Page du 7 7
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.