LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 mars 2022
Dans l’affaire R 1490/2021-2
PASCHAL-Werk G. Maier GmbH Kreuzbühlstrasse 5
77790 Steinach
Allemagne Opposante/requérante représentée par Maucher Jenkins, Urachstr. 23, 79102 Freiburg im Breisgau (Allemagne)
contre
Baukrane Buretictwo Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa Jana Keplera 36
80-299 Gdańsk
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Kancelaria Patentowa Tadeusz Wilczarski, ul. Norwida 12, 83-110 Tczew (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 350 (demande de marque de l’Union européenne no 18 125 613)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2022, R 1490/2021-2, Bauschal/paschal et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 septembre 2019, Baukrane Buretictwo Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BAUSCHAL
pour la liste de produits suivante:
Classe 6 — Matériaux de construction métalliques; Matériaux de construction métalliques;
Matériaux de construction réfractaires métalliques; Structures et constructions transportables métalliques; Matériaux métalliques pour la construction; Charpentes métalliques pour la construction; Châssis métalliques; Coffrages pour le béton métalliques; Coffrages métalliques pour systèmes; Éléments métalliques de coffrages; Échelles et échafaudages métalliques;
Armatures métalliques pour la construction; Récipients et articles de transport et d’emballage métalliques; Clôtures métalliques;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Matériaux de construction non métalliques; Matériaux et éléments de construction non métalliques; Profilés non métalliques pour la construction; Structures et constructions transportables non métalliques; Éléments de construction modulaires non métalliques; Charpentes non métalliques; Éléments de construction préfabriqués non métalliques pour l’assemblage sur place; Coffrages pour le béton non métalliques; Coffrages de systèmes non métalliques; Éléments de coffrages non métalliques;
Matériaux de construction en béton; Clôtures non métalliques; Clôtures en matières plastiques.
2 La demande a été publiée le 9 octobre 2019.
3 Le 9 janvier 2020, PASCHAL-Werk G. Maier GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947 936, «paschal», déposée le 28 août 2018 et enregistrée le 15 février 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Matériaux et éléments métalliques pour la construction et la construction; Structures et constructions transportables métalliques; Récipients et articles de transport et d’emballage métalliques; Petite quincaillerie métallique, en particulier écrous, boulons et attaches métalliques; Éléments métalliques de coffrage pour béton, en particulier panneaux de coffrage et panneaux, tables de coffrage pour coffrages de laboratoire, coins de coffrage, pièces de compensation, boulons de raccordement, tiges de serrage, baguettes de tension métalliques, éléments d’arrêt coniques pour entretoises; Entretoises en tant qu’éléments de construction métalliques; Coffrages et embouchage métalliques destinés au moulage du béton; Échafaudages et pièces d’échafaudage métalliques, en particulier ceux précités pour

---

3
application sur ou sur des murs, panneaux et planches de coffrage pour panneaux sous forme de supports de passerelles de coffre-fort, supports de coffrages; Rails profilés, rails extrulaires et poutres de cross pour chevaucher et aligner des panneaux de coffrage adjacents; Poutres métalliques; Panneaux métalliques pour la construction; Conteneurs, en particulier conteneurs métalliques de transport et conteneurs métalliques (entreposage, transport); Panneaux et palettes métalliques; Châssis métalliques pour la construction; Récipients d’emballage en métal; Coffrages muraux, coffrages de plafond et coffrages de support métalliques; Plates-formes de travail, plates-formes de bétonnage et supports d’échafaudages métalliques;
Classe 9 — Logiciels, en particulier logiciels de planification de coffrages, logiciels pour la location de machines, de véhicules ou d’éléments de coffrage, logiciels de planification de coffrages CAO, logiciels de projets de construction en béton, logiciels pour l’identification d’objets, en particulier formworks, appareils de construction ou équipements de construction, logiciels de planification de la construction, logiciels de gestion de matériaux, logiciels de modélisation de données de bâtiments;
Classe 19 — Matériaux et éléments de construction non métalliques; Structures et constructions transportables non métalliques; Récipients et articles de transport et d’emballage non métalliques; Boulons et attaches non métalliques; Éléments de coffrage non métalliques pour béton, en particulier panneaux de coffrage et panneaux, tables de coffrage pour outils de laboratoire, coins de coffrage, pièces de compensation, boulons de raccordement, tiges de tension formulaire, entretoises, éléments d’arrêt coniques pour entretoises; Entretoises en tant que parties structurelles non métalliques; Éléments d’échafaudage et d’échafaudages non métalliques, en particulier ceux précités pour application sur ou sur des murs, panneaux et rambardes de panneaux sous forme de supports de passerelles de coffrage, supports de coffrages; Rails profilés, rails extrulaires et poutres non métalliques pour chevaucher et aligner des panneaux de coffrage adjacents; Coffrages et bardage non métalliques destinés au moulage; Supports pour échafaudages, filtres et poutres non métalliques; Coffrages muraux, coffrages de plafond et coffrages de support non métalliques; Plates-formes de travail, plates-formes de bétonnage et supports d’échafaudages
(non métalliques); Éléments de construction auxiliaires, non métalliques, à savoir formages non métalliques, pour structures en béton; Aides à la construction non métalliques, y compris structures de coffrage en béton non métalliques;
Classe 42 — Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Services de conception de bâtiments; Services d’ingénierie, en particulier analyses de structure et calculs de structure pour bâtiments, coffrages et échafaudages, et conseils techniques en matière de fabrication.
b) L’enregistrement de la MUE no 17 947 934 pour la marque figurative

déposée le 28 août 2018 et enregistrée le 15 février 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Matériaux et éléments métalliques pour la construction et la construction;
Structures et constructions transportables métalliques; Récipients et articles de transport et

---

4
d’emballage métalliques; Petite quincaillerie métallique, en particulier écrous, boulons et attaches métalliques; Éléments métalliques de coffrage pour béton, en particulier panneaux de coffrage et panneaux, tables de coffrage pour coffrages de laboratoire, coins de coffrage, pièces de compensation, boulons de raccordement, tiges de serrage, baguettes de tension métalliques, éléments d’arrêt coniques pour entretoises; Entretoises en tant qu’éléments de construction métalliques; Coffrages et embouchage métalliques destinés au moulage du béton; Échafaudages et pièces d’échafaudage métalliques, en particulier ceux précités pour application sur ou sur des murs, panneaux et planches de coffrage pour panneaux sous forme de supports de passerelles de coffre-fort, supports de coffrages; Rails profilés, rails extrulaires et poutres de cross pour chevaucher et aligner des panneaux de coffrage adjacents; Poutres métalliques; Panneaux métalliques pour la construction; Conteneurs, en particulier conteneurs métalliques de transport et conteneurs métalliques (entreposage, transport); Panneaux et palettes métalliques; Châssis métalliques pour la construction; Récipients d’emballage en métal; Coffrages muraux, coffrages de plafond et coffrages de support métalliques; Plates-formes de travail, plates-formes de bétonnage et supports d’échafaudages métalliques;
Classe 9 — Logiciels, en particulier logiciels de planification de coffrages, logiciels pour la location de machines, de véhicules ou d’éléments de coffrage, logiciels de planification de coffrages CAO, logiciels de projets de construction en béton, logiciels pour l’identification d’objets, en particulier formworks, appareils de construction ou équipements de construction, logiciels de planification de la construction, logiciels de gestion de matériaux, logiciels de modélisation de données de bâtiments;
Classe 19 — Matériaux et éléments de construction non métalliques; Structures et constructions transportables non métalliques; Récipients et articles de transport et d’emballage non métalliques; Boulons et attaches non métalliques; Éléments de coffrage non métalliques pour béton, en particulier panneaux de coffrage et panneaux, tables de coffrage pour outils de laboratoire, coins de coffrage, pièces de compensation, boulons de raccordement, tiges de tension formulaire, entretoises, éléments d’arrêt coniques pour entretoises; Entretoises en tant que parties structurelles non métalliques; Éléments d’échafaudage et d’échafaudages non métalliques, en particulier ceux précités pour application sur ou sur des murs, panneaux et rambardes de panneaux sous forme de supports de passerelles de coffrage, supports de coffrages; Rails profilés, rails extrulaires et poutres non métalliques pour chevaucher et aligner des panneaux de coffrage adjacents; Coffrages et bardage non métalliques destinés au moulage; Supports pour échafaudages, filtres et poutres non métalliques; Coffrages muraux, coffrages de plafond et coffrages de support non métalliques; Plates-formes de travail, plates-formes de bétonnage et supports d’échafaudages (non métalliques); Éléments de construction auxiliaires, non métalliques, à savoir formages non métalliques, pour structures en béton; Aides à la construction non métalliques, y compris structures de coffrage en béton non métalliques;
Classe 42 — Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Services de conception de bâtiments; Services d’ingénierie, en particulier analyses de structure et calculs de structure pour bâtiments, coffrages et échafaudages, et conseils techniques en matière de fabrication.
c) L’enregistrement de la marque allemande no 302 010 023 750 «paschalident», déposée le 21 avril 2010 et enregistrée le 7 juillet 2010 pour les produits suivants:
Classe 6 — Pièces de travail en béton, en particulier panneaux de coffrage et dalles, coffrages de laboratoire, tables de coffrage pour plafonds de coffrage, coins de coffrage, pièces de levage, boulons de raccordement, baguettes de cravates de coffrage, entretoises pour panneaux de coffrage, embouts d’arrêt coniques pour entretoises; ce qui précède a été entièrement ou principalement métallique; les échafaudages et les échafaudages en métal, notamment ceux à fixer ou à partir de murs, parenthèses et rambardes entre eux en tant que

---

5
supports pour les marches de coffre-fort, les supports de coffrages et les supports d’échafaudages, les éléments susmentionnés étaient essentiellement ou complètement en métal; courroies, poutres, profilés, rails à extrémités et paravents pour atteindre et aligner les panneaux de commande adjacents, entièrement ou principalement en métal; panneaux pour la construction métalliques; conteneurs, notamment conteneurs de transport et conteneurs métalliques, plaques et palettes métalliques; châssis métalliques pour la construction; récipients d’emballage métalliques;
Classe 7 — Machines, à savoir machines et machines de construction pour l’industrie de la construction, pièces de machines pour tous les produits précités; équipements et appareils de construction mécaniques et non manuels;
Classe 19 — Pièces de travail en béton, en particulier panneaux de coffrage et dalles, coffrages de laboratoire, tables de coffrage pour plafonds de coffrage, coins de coffrage, pièces de levage, boulons de raccordement, baguettes de cravates de coffrage, entretoises pour panneaux de coffrage, embouts d’arrêt coniques pour entretoises; les produits précités entièrement ou principalement en plastique et/ou en bois; Échafaudages et échafaudages en plastique et/ou en bois, en particulier ceux à fixer ou à partir de murs, parenthèses et rambardes entre eux comme supports pour marches de coffrage, supports de coffrages et supports d’échafaudages, les produits précités principalement ou entièrement en plastique et/ou en bois; Sangles, poutres, profilés, rails à extrémités et paravents pour atteindre et aligner des panneaux de coffrage adjacents, entièrement ou principalement fabriqués en plastique et/ou en bois.
6 Par décision du 29 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est d’abord examinée par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947 936 «paschal» de l’opposante.
– Les produits sont identiques.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal, tandis que le public pertinent est le grand public et le public professionnel et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Les signes sont jugés similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et ne présentent aucune similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent, tandis que pour une autre partie, une comparaison conceptuelle n’est pas applicable étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
– L’élément commun «-SCHAL» ne suffit pas à établir un risque de confusion entre les marques, étant donné que leurs débuts produisent des impressions phonétiques et visuelles différentes. Qui plus est, pour la partie du public qui voit une signification dans la marque antérieure, le risque de confusion est encore plus faible, étant donné que l’une des deux marques véhicule un concept clair. Dans les deux cas de figure, compte tenu du poids particulier que les consommateurs accordent au début des marques, il est considéré que les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Dès

---

6
lors, il peut être raisonnablement conclu que le public pertinent sera en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
– L’opposante renvoie à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments. Il convient de noter que ces décisions ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national.
– La décision antérieure mentionnée par l’opposante, à savoir la décision du Tribunal fédéral allemand des brevets dans le domaine du «P2» contre «B2»
[décision du 13/12/2005, 27 W (pat) 38/03], n’est pas pertinente en l’espèce. Si, pour certaines parties du public germanophone et selon les règles de prononciation locales dans certaines parties de ce territoire, les lettres «P» et «B» peuvent être prononcées de manière identique, en l’espèce, les différences entre les signes ne résident pas uniquement dans ces deux lettres.
Plus précisément, dans le cas des marques «paschal/BAUSCHAL», outre les lettres «P» et «B», l’impression phonétique de «A» se distingue clairement de celle de «AU», pour tous les publics concernés, y compris le public germanophone. Au contraire, l’affaire nationale citée concerne deux signes courts (deux caractères), dont la seule différence réside dans leur première lettre, tandis que le second caractère est le nombre «2». Il est donc évident qu’une éventuelle prononciation identique des lettres «P» et «B» entraîne une identité phonétique entre ces signes. Toutefois, comme expliqué en détail ci- dessus, cela ne saurait être présumé en l’espèce, où les différences entre les signes sont plus distinctes.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– L’opposante a également fondé son opposition sur deux autres marques antérieures, mentionnées au paragraphe 5 ci-dessus, qui sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs ou des mots additionnels tels que «ident», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 30 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 janvier 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée concernant l’identité des produits.
– Le fait que le signe puisse être compris dans certains États membres ne saurait exclure les pays dans lesquels les deux signes ne seront pas compris et, sur la base de cette influence, l’appréciation de la similitude des signes.
– Même si l’Office considérait que les deux marques sont similaires à un faible degré, l’ identité totale des produits devrait être prise en considération et ne pas être ignorée. Il est fait référence à plusieurs arrêts du Tribunal à l’appui de cet argument. L’ancienneté est revendiquée à cet égard. En outre, les droits antérieurs ont fait l’objet d’un usage intensif pendant 50 ans et la période de 5 ans pour son usage n’a pas expiré.
– Le caractère distinctif élevé du droit antérieur «paschal» doit être reconnu.
– Le risque de confusion devrait être apprécié uniquement pour le grand public, étant donné que c’est celui qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé.
– La décision attaquée n’ a produit aucun élément de preuve qui confirmerait que le public pertinent sera en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes. Au contraire, il est admis que les produits sont identiques et que les signes sont similaires. Par conséquent, la conclusion finale de l’Office selon laquelle il n’y aura pas de risque de confusion est erronée.
– Même si des décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
– Avant d’affirmer que le résultat ne peut être différent pour les deux autres droits antérieurs, la décision attaquée devrait les évaluer plus en détail.
– Il existe un risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’ opposition a indiqué à juste titre que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel étant donné que leurs parties initiales sont différentes. Ils ne peuvent être considérés comme non déterminés, comme l’affirme l’opposante.

---

8
– Les parties initiales des marques, à savoir la syllabe «PA-» de la marque antérieure et la syllabe «Bau-» du signe contesté, sont différentes et ne sont donc pas similaires sur le plan phonétique.
– La décision attaquée contient des précisions sur la signification du mot «paschal» pour la partie anglophone du public ainsi que pour d’autres comme le français, le polonais et l’espagnol, comme un adjectif faisant référence à la
Pâques ou au Passover, et en slovaque avec le mot «pascha». Pour le public germanophone, il est dépourvu de signification. Il n’existe pas de similitude conceptuelle.
– La demanderesse utilise le préfixe «BAU» dans de nombreuses marques enregistrées comme identifiant d’ origine de ses produits.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; L’indication et la présence de la revendication d’ancienneté ne constituent pas des preuves concluantes du degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures ou de l’usage qui en a été fait.
– Les éléments de preuve indiqués dans la procédure d’opposition n’ont pas confirmé l’usage des marques antérieures. L’opposante ne parle que de 50 ans d’usage intensif, mais sans aucune preuve. Ce fait est donc dénué de pertinence et la marque sera considérée comme «ordinaire».
– La décision attaquée contient une explication claire des raisons pour lesquelles le public pertinent sera en mesure de distinguer les marques et les percevra comme provenant d’ entreprises différentes. La conclusion de l’Office est correcte et la demanderesse souscrit pleinement à cette conclusion.
– La décision nationale allemande antérieure mentionnée ne peut être prise en considération, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
– La décision attaquée explique également clairement pourquoi les autres droits antérieurs ont été jugés moins similaires à la marque contestée. La motivation de la décision attaquée est pleinement approuvée. Toutefois, si la chambre de recours souhaite en tenir compte, la preuve de l’usage de la marque nationale allemande «paschal ident» pendant la période de 5 ans suivant son enregistrement est demandée.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué à juste titre qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’ esprit du public.

---

9
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent
15 L’opposition est fondée sur différents droits antérieurs. La chambre de recours commencera l’évaluation sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 947 936 «paschal», comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
16 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un

---

10
seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
17 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
18 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
19 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits en cause sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ainsi qu’au grand public étant donné qu’une partie des produits se trouve dans les centres DYI et dans des magasins similaires où des matériaux de construction sont distribués. Le degré d’attention, en raison de cette nature spécialisée des produits en cause, a été considéré comme variant de moyen à élevé.
20 Toutefois, sur ce point, la chambre de recours est d’avis qu’en réalité, comme le confirme la jurisprudence pertinente, lesproduits en cause s’adressent à un public de professionnels ou de bricoleurs, faisant preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé ainsi que d’un degré élevé de connaissance des produits et services qu’ils achètent (13/10/2009, T-146/08,Redrock, EU:T:2009:398, § 40- 47; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 23).
Comparaison des produits
21 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
22 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle

---

11
déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 25 et jurisprudence citée).
23 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
24 En outre, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUMetal., EU:T:2020:470, § 28 et jurisprudence citée).
PASCHAL BAUSCHAL
Marque antérieure Signe contesté
25 Les signes à comparer sont les suivants:
26
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
27 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque verbale antérieure se compose de l’élément verbal «paschal». Cet élément, pour la partie anglophone du public, sera compris comme un adjectif faisant référence soit à Pâques soit au
Passover (informations extraites de Lexico on 10/06/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/paschal). Il serait compris dans ce contexte également par d’autres membres du public pertinent (par exemple, en français, en

---

12
polonais, en espagnol, etc.) car il ressemble au mot équivalent dans les territoires pertinents (p. ex. Pascal, paschał, pascual, etc.). De même, pour la partie du public de langue slovaque, il évoquerait le mot pascha, qui fait référence à la
Pâques Orthodox et au Passover. En outre, pour le public anglophone, il pourrait également être perçu comme un nom de famille. Enfin, dans certains territoires, le terme dans son ensemble est dépourvu de toute signification (par exemple, le public germanophone). Compte tenu de ce qui précède, cet élément est distinctif pour les produits pertinents.
28 La marque verbale contestée se compose de l’élément verbal «BAUSCHAL», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif pour les produits en cause.
29 Sur le plan visuel, les signes coïncident par «-A * SCHAL». Toutefois, ils diffèrent par leur début. En effet, ils diffèrent par «P-» et «B * U-». Bien que cela ne s’applique pas dans tous les cas, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (26/05/2016, T-99/15,NOOSFERA/SFERA COLOURS et al.,
EU:T:2016:321, § 39 et jurisprudence citée; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les marques sont relativement courtes et leurs débuts sont nettement différents. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude visuelle (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 39-42;
27/02/2019, T-107/18, DIENNE (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 47).
30 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciationdans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes diffère par la syllabe «-SCHAL», présente à l’identique dans les deux signes. Il diffère toutefois par leur début, à savoir par la syllabe «PA-» de la marque antérieure et par la syllabe «Bau-» du signe contesté. Même à supposer que, selon les règles de prononciation dans certaines parties des territoires où la langue allemande est parlée, les lettres «P» et «B» seraient prononcées de la même manière, la différence entre les voyelles «A» et «AU» reste très distincte et perceptible. Cela vaut également pour le reste du public pertinent, qui prononcera différemment les syllabes «PA-» et «Bau-». Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
31 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public pour laquelle «paschal» véhicule une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

13
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.
33 Tout d’abord, la chambre de recours prend note des revendications d’ancienneté de l’opposante, même si ces revendications ont désormais été prouvées par des éléments de preuve, elles montrent uniquement que la marque a existé dans divers registres de marques et non qu’elle a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage. En ce qui concerne le reste des très rares documents produits devant la première instance, l’opposante n’a avancé aucun argument spécifique devant la chambre de recours pour réfuter les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la présentation figurant sur la page introductive du site web de l’opposante constitue de simples déclarations de l’opposante dans le cadre de la commercialisation en ligne qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et, dès lors, n’ont pas d’effet probant. Par conséquent, il est clair que le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
34 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
35 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
36 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en cause par rapport à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure
(12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
37 En l’espèce, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan visuel et, sur le plan phonétique, ils présentent un niveau de similitude inférieur à

---

14
la moyenne. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public pour laquelle «paschal» véhicule une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
38 Il convient également de relever que le public pertinent fera, en l’espèce, preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé.
39 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée [20/01/2021, T-
328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
40 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’une application mécanique du principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR
A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
41 Compte tenu du niveau d’attention particulièrement élevé du public pertinent, la chambre de recours estime que les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour que ces signes produisent une impression d’ensemble différente, de sorte que, nonobstant l’identité des produits en cause, il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 74;
20/09/2018, T-668/17, Eico/MAICO, EU:T:2018:567, § 44).
42 En ce qui concerne les autres marques antérieures, elles sont moins similaires à la marque contestée dans la mesure où elles contiennent d’autres éléments figuratifs ou mots supplémentaires, tels que «ident», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
43 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition.
44 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

15
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
47 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema