DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 204
Silence Straits Ltd., Riga Feraiou 2, 3095 Limassol, Chypre (opposante), représentée par Michał Ziółkowski, IPIDEA Patent Law Firm ul. Światowida 49 lok. 22, 03-144 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
HUGO Torres, Rua Santa Maria No 93, 4650-139 Idães, Portugal (demanderesse).
Le 14/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 204 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 12/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la
classe 12 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 856 891 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
La demande de marque de l’Union européenne no 18 879 752 pour la marque
figurative;
La demande de marque de l’Union européenne no 18 879 706 pour la marque
figurative;
La demande de marque de l’Union européenne no 18 879 680 pour la marque
figurative;
Nom commercial prétendument utilisé dans la vie des affaires en Pologne;
Marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires en Pologne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 204 Page sur 2 7
Signe non enregistré prétendument utilisé dans la vie des affaires à Chypre et en Pologne.
L’opposante a invoqué les articles 8 (3) et 8 (4) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

RECEVABILITÉ — EXIGENCES ABSOLUES — DROIT ANTÉRIEUR NON ANTÉRIEUR
La demande de marque de l’Union européenne no 18 879 752 pour la marque
figurative
La demande de marque de l’Union européenne no 18 879 706 pour la marque
figurative
La demande de marque de l’Union européenne no 18 879 680 pour la marque
figurative
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
[…] b) dans les cas de l’article 8, paragraphe 3, par les titulaires de marques visées à cette disposition;
[…]
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne (contestée), compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques. Selon le point b) du même article, les «marques antérieures» peuvent être des demandes de marques visées au point a), sous réserve de leur enregistrement.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
En l’espèce, les dates pertinentes sont les suivantes:
La date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 856 891 est le 31/03/2023. Aucune priorité n’a été revendiquée.
Ainsi, la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité, de tout droit antérieur sur lequel la présente opposition est fondée doit être antérieure au 31/03/2023.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 204 Page sur 3 7
La date de dépôt des demandes de marques de l’Union européenne no 18 879 752, no 18 879 706 et no 18 879 680 de l’opposante est le 25/05/2023. Aucune priorité n’a été revendiquée.
Par conséquent, les demandes de marque de l’Union européenne de l’opposante ne peuvent être considérées comme des droits antérieurs au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et constituent donc la base de la présente opposition.

DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE

Signe non enregistré prétendument utilisé dans la vie des affaires à Chypre et en Pologne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
les signes sont identiques ou ne diffèrent que par des éléments qui n’altèrent pas substantiellement leur caractère distinctif; les produits et services sont identiques ou équivalents sur le plan commercial; le demandeur est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure; la demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure; l’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait prospérer.
L’acte d’opposition était accompagné des éléments de preuve suivants concernant le motif en cause:
Échange de courriers électroniques entre Hugo Torres et A3Design, y compris captures d’écran d’Instagram sur le logo Sialia; Un contrat de vente de droits d’auteur conclu le 09/01/2023 entre «Global Ventures Spólka zorgraniczona odpowiedzial noscia» et «Silent Straits Ltd»; Silence Straits Ltd Retrait de la coopération proposée avec Hugo Torres (27/03/2023); Accord de NDA du 07/03/2022 entre Silent Straits Ltd et Hugo Jorge Torres; Fiche de mandat pour l’accord Hugo Torres Share Options (04/07/2022).
La division d’opposition observe que les éléments de preuve susmentionnés ne sont pas suffisants pour étayer le droit antérieur susmentionné étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve de la propriété, de la durée de l’acquisition ou de l’acquisition de la marque antérieure non enregistrée par l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 204 Page sur 4 7
Le 05/10/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, commençant après la fin du délai de réflexion, pour produire des éléments supplémentaires à l’appui du droit antérieur. Ce délai expirait le 10/02/2024.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire.
L’une des conditions nécessaires n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Nom commercial prétendument utilisé dans la vie des affaires en Pologne;
Marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires en Pologne;
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 204 Page sur 5 7
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
La condition requérant l’ usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Au cours du délai d’opposition et de justification, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Impressions de pages internet de www.sialia-yachts.com;

Des impressions de pages internet sur les nouvelles de Sialia Yacht tirées du site www.sail-world.com; Échange de courriers électroniques entre Hugo Torres et A3Design, y compris captures d’écran d’Instagram sur le logo Sialia; Un contrat de vente de droits d’auteur conclu le 09/01/2023 entre «Global Ventures Spólka z orgraniczona ODPOWIEDZIALNOSCIA» et «Silent Straits Ltd»; Silence Straits Ltd Retrait de la coopération proposée avec Hugo Torres (27/03/2023); Accord de NDA du 07/03/2022 entre Silent Straits Ltd et Hugo Jorge Torres; Fiche de mandat pour l’accord Hugo Torres Share Options (04/07/2022).
Les éléments de preuve joints à l’acte d’opposition sont clairement insuffisants car ils ne prouvent pas que le signe a été utilisé sur une portée qui n’est pas seulement locale.
En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 204 Page sur 6 7
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du RDMUE). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.
En l’espèce, les liens disponibles dans l’acte d’opposition conduisent au contenu pertinent de la législation polonaise en anglais uniquement. Comme indiqué ci-dessus, la traduction à elle seule n’est pas suffisante pour prouver le droit invoqué.
Le 05/10/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, commençant après la fin du délai de réflexion, pour produire des éléments supplémentaires à l’appui du droit antérieur. Ce délai expirait le 10/02/2024.
L’opposante n’a produit aucun contenu de la législation polonaise dans la langue d’origine, ni aucune preuve pertinente de l’usage dans la vie des affaires de signes antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition rappelle qu’il incombe à l’opposante de produire des preuves démontrant qu’il y a eu usage, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les produits invoqués. Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir les éléments qui montrent sans aucun doute l’usage du signe antérieur dans les territoires pertinents. Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de vente au moyen de factures adressées à des clients dans différentes régions ou lieux en Pologne, des rapports annuels ou des registres indiquant des informations ou des transactions réalisées avec le signe de l’opposante, etc.
Étant donné qu’au moins une des conditions susmentionnées n’est pas remplie, l’opposition doit donc être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
En conclusion, l’opposition est rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 204 Page sur 7 7

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Reet Escribano Maria José LOPEZ BASSETS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.