DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 561 (INVALIDITY)

World Golf Group Limited, 2nd Floor, The Le Gallais Building 54 Bath St, St. Helier, 1 1FW Jersey, Jersey (demanderesse), représentée par Stobbs, Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
PGA Tour, Inc., 112 PGA Tour Boulevard, Ponte Vedra Beach, 32082 Floride, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Mason Hayes indirects Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, D04TR29 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 16/12/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La décision du 18/12/2020 dans la présente affaire est annulée en vertu de l’article 103 du RMUE.
2. La demande en nullité est accueillie dans la mesure où la marque de l’Union européenne no 7 223 316 est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3. Étant donné que la titulaire de la MUE a fait valoir à titre subsidiaire que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, cette revendication sera examinée, le cas échéant, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque est définitive.
SUR LA RÉVOCATION DE LA DÉCISION DU 18/12/2020

Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office prend une décision entachée d’une erreur de procédure manifeste qui lui est imputable, il se charge de révoquer cette décision. La révocation de la décision interviendra dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle elle a été prise, après consultation des parties à la procédure.
En l’espèce, la décision a été rendue le 18/12/2020 et la révocation est prononcée par la présente décision, qui est prise dans un délai d’un an à compter de cette date. Les parties ont été consultées. Elles ne se sont pas opposées à la révocation de la décision.
L’erreur de procédure manifeste entraînant cette déchéance réside dans le fait que la marque contestée a été déclarée nulle par la décision annulée, en dépit de la revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis déposée par la titulaire de la MUE, qui est toujours pendante et devra être tranchée dans une décision distincte, une fois cette décision devenue définitive.
Par conséquent, la décision du 18/12/2020 est révoquée et remplacée par la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 2 7

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 7 223 316 «WORLD GOLF TOUR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 10/09/2008 (avec priorité du 22/08/2008) et enregistrée le 29/09/2010. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu interactif en ligne.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que l’expression «WORLD GOLF TOUR» est descriptive des services en cause. Selon la requérante, l’expression informe immédiatement le consommateur, sans autre réflexion, que les services se rapportent à la compétition de golf qui voyage dans le monde entier. Par conséquent, la marque véhicule des informations évidentes et directes sur la nature et la destination des services en cause. La demanderesse affirme que le lien entre l’expression «WORLD GOLF TOUR» et les services est suffisamment étroit pour que le signe soit refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Selon la requérante, la marque ne sera pas perçue comme une marque mais comme une indication descriptive des caractéristiques des services visés par l’enregistrement, à savoir qu’elle décrit l’objet des services visés par l’enregistrement. Selon la requérante, les consommateurs comprendront que les services de jeux interactifs en ligne font référence à un jeu interactif en lien avec des événements de golf qui tournent dans le monde entier. En tant que telle, la marque n’aurait pas dû être admise à l’enregistrement. La demanderesse affirme également que la marque «WORLD GOLF TOUR» est dépourvue de caractère distinctif. Le terme fait clairement référence à un événement de golf qui se déroule dans le monde entier en tournant des concurrents. Par conséquent, ce terme ne peut servir à distinguer les services d’une entité de ceux d’une autre entité.
La titulairede la marque de l’Union européenne affirme que sa marque a été enregistrée le 29/09/2010 sans soulever d’objections pour des motifs absolus au cours de la procédure d’examen et fait valoir que, dans le cadre d’une procédure de nullité, il appartient à la personne ayant introduit la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. La titulaire fait valoir que les arguments de la demanderesse se limitent à plusieurs affirmations non étayées et que la demanderesse n’a fourni aucun élément de fait ou de preuve démontrant que l’examinateur a commis une erreur lors de l’examen de la marque et que la marque a été enregistrée de manière nulle. En outre, la titulaire affirme que la demanderesse n’a pas prouvé qu’il existe un rapport direct et concret entre la marque et les services pour lesquels la marque a été enregistrée et qu’il y aura une perception immédiate de la part du public requise pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique. Selon la titulaire, un rapprochement doit faire l’objet d’un certain nombre de démarches mentales de la part du public. En outre, en ce qui concerne la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire affirme que la demanderesse n’a fait qu’une affirmation abstraite selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif et n’a pas appliqué cette revendication aux services protégés par la marque en cause. Selon la titulaire, la construction grammaticalement incorrecte de la marque, dans laquelle le mot «GOLF» est positionné entre les mots «WORLD» et «TOUR», crée un lien qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 3 7
sera considéré comme inhabituel par les locuteurs anglophones. Dès lors, la particularité lexicale de cette marque crée un caractère distinctif suffisant. De l’avis de la titulaire, les observations du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse n’ont apporté aucun fait prouvant que l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquait à la marque, en ce qui concerne les services protégés à la date pertinente. Par conséquent, la titulaire est d’avis que les motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être rejetés et que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité. Enfin, la titulaire a invoqué la défense du caractère distinctif acquis par l’usage à titre subsidiaire dans l’hypothèse où il serait conclu que l’article 7, paragraphe 1, point b), ou l’article 7 (1) (c) du RMUE s’applique.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
«Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 4 7
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (arrêt PAPERLAB, précité, point 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’un signe verbal, dans l’une au moins de ses significations potentielles, désigne une caractéristique des produits ou services concernés-(11/04/2008, 344/07 P, Focus, EU:C:2008:222, § 21). Le fait qu’un mot puisse avoir des significations différentes dans des contextes différents n’empêche pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si le mot est descriptif des produits et services revendiqués dans l’une de ses significations potentielles-(15/11/2012, 278/09, GG, EU:T:2012:601, § 37).
L’existence du lien susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux services désignés par la marque de l’Union européenne contestée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30).
Comme indiqué ci-dessus, la marque doit être appréciée dans le contexte des services qu’elle désigne. En l’espèce, les services contestés sont des services de divertissement, à savoir la fourniture d’un jeu interactif en ligne compris dans la classe 41. Ces services s’adressent aux consommateurs en général. Par conséquent, c’est le consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé qu’il convient de prendre en considération dans le contexte de ces services. L’attention de ces consommateurs lors de l’achat des services en cause sera moyenne.
En ce qui concerne la langue, la marque contestée est composée de termes anglais. La division d’annulation concentrera donc son appréciation sur la perception du public anglophone, à savoir au moins le public en Irlande et à Malte, mais aussi dans les pays où la compréhension de base de l’anglais par le grand public est bien connue, comme les Pays- Bas et les pays scandinaves (voir, à cet effet, 09/12/2010, T-307/09, Earle Beauty, EU:T:2010:509, § 26).

La marque contestée est composée des mots «WORLD GOLF TOUR». Selon le dictionnaire en ligne Merriam Webster English Dictionary (https://www.merriam-webster.com), les termes ci-dessus ont, entre autres, les significations suivantes:
Monde (nom): la terre avec ses habitants et toutes les choses sur elle; (adjectif) de ou concernant le monde (voir: https://www.merriam-webster.com/dictionary/world).

La division d’annulation note que le mot «WORLD» ne fait pas seulement référence à un environnement physique (la terre). Il est également utilisé comme adjectif et, en tant que tel, synonyme de «mondial, mondial, international, etc.». En tant que tel, il fait référence au contexte international mondial et est couramment utilisé dans ce sens, dans le langage courant et dans le commerce, pour indiquer que quelque chose a une portée mondiale, c’est- à-dire qu’il se produit ou est fourni au niveau mondial ou dans le contexte mondial. Cela a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 5 7
également été confirmé par la décision des chambres de recours dans l’affaire R 1690/2019- 1 du 16/04/2020, § 40.
GOLF: un jeu dans lequel un joueur utilisant des clubs spéciaux tente de divertir une balle avec autant de traits que possible dans chacun des 9 ou 18 trous successifs sur un cours (voir: https://www.merriam-webster.com/dictionary/golf)
TOUR: voyage professionnel, de plaisir ou d’éducation impliquant souvent une série de points et se terminant au point de départ (https://www.merriam- webster.com/dictionary/tour)
De manière générale, le mot «TOUR» est également souvent utilisé dans le domaine sportif pour désigner une série de tournois professionnels (comme dans le golf ou le tennis) (voir: https://www.merriam-webster.com/dictionary/tour).
Tous ces mots sont couramment utilisés et compris par le public pertinent et il n’y a aucune raison de considérer que leur signification a changé depuis la date de dépôt de la marque contestée (10/09/2008) ou sa priorité (22/08/2008). Au contraire, il est clair qu’elles existaient telles qu’elles étaient définies (entre autres) au moment du dépôt et de la priorité de la marque contestée.
Dans le contexte de la fourniture de services de jeux interactifs en ligne pour lesquels la marque en cause est enregistrée, l’expression «WORLD GOLF TOUR» dans son ensemble informera immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, du contenu des services enregistrés, à savoir que les services comprennent la fourniture de jeux de golf interactifs en ligne (simulateur de jeux de golf) qui peuvent être joués dans des tournois (virtuels) à travers le monde. Les consommateurs pertinents, même sans avoir été préalablement exposés à cette expression, la percevront naturellement et immédiatement dans cette signification, également parce que les mots composant le signe «WORLD GOLF TOUR» sont communément utilisés dans le domaine des activités sportives. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le signe «WORLD GOLF TOUR» est syntaxiquement correct et, dans le contexte des services en cause, sa signification est parfaitement claire et sans équivoque.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les arguments de la demanderesse se limitent à un certain nombre d’affirmations non étayées et que la demanderesse n’a produit aucun fait ou élément de preuve démontrant que l’examinateur a commis une erreur lors de l’examen de la marque et que la marque a été enregistrée de manière nulle. Premièrement, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que la réglementation applicable permet expressément de contester ultérieurement cet enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25). Deuxièmement, il est vrai que la charge de la preuve incombe à la requérante. En l’espèce, la demanderesse a avancé une argumentation convaincante expliquant comment la marque contestée décrit la nature des services contestés. Il n’était pas nécessaire que la requérante démontre spécifiquement la signification des mots composant la marque contestée, étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base connus et utilisés par les consommateurs anglophones moyens et que leur signification est un fait notoire à la disposition de n’importe qui dans les dictionnaires publics. Par conséquent, les arguments susmentionnés de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Il convient également de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 6 7
signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre de cette disposition [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE], que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Cette condition est remplie en l’espèce étant donné que la signification de l’expression «world golf tour» est évidente pour les consommateurs sur la seule base de la signification usuelle et littérale des trois mots et même s’ils n’ont jamais été confrontés à cette expression auparavant, ils supposeraient, lorsqu’ils renverraient les mots «world golf tour», qu’il s’agit d’une référence aux tournois de golf qui se déroulent dans le monde entier (en ce qui concerne les services d’un jeu de golf joué dans des tournois dans le monde entier).
Selon la titulaire, un certain nombre de démarches mentales sont nécessaires de la part du public pour qu’un lien soit établi entre l’expression «world golf tour» et les services en cause. La titulaire affirme que la construction grammaticalement incorrecte de la marque, dans laquelle le mot «GOLF» est positionné entre les mots «WORLD» et «TOUR» crée un lien qui sera considéré comme inhabituel par les locuteurs anglophones. La division d’annulation ne peut se rallier à ce point de vue. L’expression «world golf tour» combine trois mots, dont deux servent de qualificatif à un substantif, conformément à la syntaxe de la langue anglaise. Par conséquent, l’expression «world golf tour» est parfaitement conforme aux règles de la langue anglaise et sera, dans son ensemble, immédiatement perçue par les consommateurs, sans autre réflexion, avec la signification susmentionnée. Le simple fait d’accoler ces éléments n’entraîne aucune variation inhabituelle quant à la syntaxe ou à la signification, de sorte que l’expression dans son ensemble n’est pas en mesure de créer dans l’esprit du public pertinent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion de ses éléments descriptifs et non distinctifs. Il y a lieu de conclure que le signe dans son ensemble ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de ne pas être exclusivement descriptive des caractéristiques des services en cause. Par conséquent, le signe n’est pas simplement suggestif ou allusif, comme l’exprime la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais une référence directe à l’objet et à la destination des services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un lien suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les services contestés, et que les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque contestée comme une description de la destination et de l’objet des services. Tel était également le cas au moment du dépôt et de la priorité de la marque contestée. Par conséquent, la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Une marque verbale qui est immédiatement perceptible pour des caractéristiques de produits ou de services est, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Par conséquent, étant donné que la marque contestée a été jugée descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 561 Page sur 7 7
Caractère distinctif acquis
La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la revendication d’un caractère distinctif acquis à titre subsidiaire. La division d’annulation reconnaît cette affirmation et, compte tenu de son caractère subsidiaire, elle ne se prononcera que sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée dans cette décision. Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra en vue de l’examen de la revendication subsidiaire sur le caractère distinctif acquis.
Conclusion
Àla lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif et qu’elle est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour le public anglophone de l’Union européenne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des services de divertissement, à savoir la fourniture d’un jeu interactifen ligne.
FRAIS
Cette décision ne mettant pas fin à la procédure, aucune décision sur la répartition des frais ne sera prise à ce stade.

De la division d’annulation
Denitza
Michaela Richard STOYANOVA- Simandlova
BIANCHI VALCHANOVA
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, et à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la présente décision n’a pas fait droit à ses prétentions, ce qui ne met pas fin à la procédure d’annulation. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.