DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 399
Franklin sylviculture Marshall S.R.L., Via Segheria 1/H, 37141 Montorio (Verona), Italie (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr.1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marshall S.R.L., 'il Girasolle’ N.2.06 B. S.S. 40 Lacchiarella, 20084 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Ana Cano Pedrero, C/Écija 6 Bj-izq., 28008
Madrid, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 399 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 135 276 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 135 276 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque verbale italienne no 1 539 242 «MARSHALL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 1 539 242 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 399Page du 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir;malles;sacs;porte-monnaie.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir;sacs à anses tous usages;sacs;bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Le cuir et imitations du cuir et sacs (mentionnés deux fois dans la spécification de la demanderesse) sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sacs à anses tous usages contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les autres supports contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les porte-monnaie de l' opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les bagages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les malles [bagages] de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les portefeuilles contestés sont similaires à un degré élevé aux bourses de monnaie de l’ opposante, étant donné qu’un porte-monnaieest un petit sac ou pochettes, souvent en cuir doux, pour transporter de l’argent, en particulier des pièces de monnaie.Les portefeuilles sont utilisés pour transporter de l’argent, des cartes et des documents.De toute évidence, ces produits ont la même destination finale.En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et s’adressent au même public qui leur recherche dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés dans les magasins.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements contestés;Les chaussures etla chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 399Page du 3 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et, dans le cas du cuir et imitations du cuir, au public professionnel.La demanderesse a fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits compris dans les classes 18 et 25 qui s’adressent au grand public (différents sacs, sacs et articles d’habillement, chaussures et chapellerie) sera élevé;néanmoins, elle n’a présenté aucun argument ni élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.Par conséquent, la division d’opposition estime suffisant de relever que, comme cela a été reconnu de manière constante par la jurisprudence du Tribunal, le degré d’attention du public à l’égard de ces produits n’est, en général, pas supérieur à la moyenne (24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48;06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 61, 65).
En ce qui concerne les produits qui s’adressent à des consommateurs professionnels (cuir et imitations du cuir), le degré d’attention du public à l’égard de ces produits aura tendance à être supérieur à la moyenne.
c) Les signes
MARSHALL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «MARSHALL».Le signe contesté est une marque figurative, contenant les éléments verbaux «MARSHALL», «JEANS» et «MILANO», représentés sur trois lignes en lettres majuscules manifestement communes;au-dessus de ces éléments figure un élément figuratif en forme de bouclier, qui contient une lettre «M» majuscule et est graphiquement divisé en différentes proportions (qui apparaissent en couleurs blanche, verte et rouge).
L’élément verbal «MARSHALL», présent dans les deux signes, sera perçu comme un prénom ou un nom étranger dans le territoire pertinent.En effet, la division d’opposition considère que la dénomination en cause est utilisée avec une fréquence suffisante dans la culture et les médias populaires pour permettre cette conclusion.En outre, le nom est fréquemment utilisé en relation avec des personnalités célèbres (par exemple, l’économiste Alfred Marshall, le juriste John Marshall, les musiciens Marshall Mathers, divers hommes politiques, scientifiques, acteurs, etc.) et les notions historiques/politiques (par exemple, le «plan Marshall», qui était essentiel pour la reprise de l’Europe après la Seconde Guerre

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 399Page du 4 9
mondiale).En outre, une partie du public pertinent (les consommateurs ayant une certaine connaissance de la culture anglaise et/ou américaine) peut également savoir que le mot
«marshall» est utilisé pour désigner un agent judiciaire fédéral ou municipal aux États-Unis d’Amérique.Dans les deux cas, le mot en cause ne décrit ni même fait allusion à une quelconque caractéristique essentielle des produits en cause et, par conséquent, il est normalement distinctif à leur égard.
Le mot «JEANS» contenu dans le signe contesté est couramment utilisé et compris comme désignant un type de tissu de coton (également appelé «denim»), utilisé dans la fabrication de divers vêtements et articles de mode.Il est également utilisé pour désigner, plus spécifiquement, des pantalons fabriqués dans ce tissu (voir dictionnaire italien Treccani, consulté le 04/05/2021 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/jeans/).Étant donné que tous les produits pertinents peuvent être fabriqués à partir de jeans ou contenir un tissu en denim ou un rembourrage en tant que partie intégrante, ce mot est directement descriptif de leur nature et de leur composition et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.Le mot «MILANO» contenu dans le signe contesté sera compris comme une référence à la ville de Milan, qui est le centre de mode le plus important d’Italie.Ce mot est directement descriptif du lieu d’origine des produits concernés et/ou du lieu d’établissement de l’entreprise responsable de leur production et sera perçu comme une simple indication informative contenue dans le signe;en tant que tel, le terme est dépourvu de caractère distinctif.En outre, en raison de sa petite taille et de sa position, le mot «MILANO» est visuellement éclipsé par les autres éléments du signe (les lettres plus grandes «MARSHALL JEANS» et la représentation d’un bouclier au-dessus de celui-ci), qui constituent ses éléments dominants sur le plan visuel.
En ce qui concerne l’ élémentfiguratif du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, la stylisation de ses éléments verbaux est considérée comme étant manifestement courante et, en tant que telle, elle est considérée comme non distinctive.En ce qui concerne le dispositif en forme de bouclier représenté au-dessus de l’expression «MARSHALL JEANS», bien qu’il présente un certain degré de fantaisie, il convient d’observer que le public a l’habitude de rencontrer de tels éléments graphiques stylisés dans les signes commerciaux, où ils sont souvent utilisés pour embellir la marque respective et attirer son attention sur les éléments verbaux du signe.La lettre «M» qui y est contenue sera aisément associée à la lettre initiale du premier mot du signe, «MARSHALL», et est, par conséquent, légèrement subordonnée sur le plan sémantique.Même si l’élément figuratif cité constitue, en soi, un élément distinctif dans le signe, il n’en demeure pas moins que les consommateurs sont habitués à attribuer une plus grande importance commerciale aux éléments verbaux des signes qu’ils utilisent pour faire référence à ceux-ci et aux produits et services correspondants.
Sur le plan visuel, l’ élémentverbal «MARSHALL», qui constitue la marque antérieure, est reproduit à l’identique en tant qu’élément distinctif, initial et codominant dans le signe contesté.Les signes diffèrent par la légère stylisation des caractères du signe contesté, par son élément figuratif et par les termes supplémentaires «JEANS» et «MILANO» qui y sont présents;comme indiqué ci-dessus, les deux derniers termes n’ont pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par le signe, en raison de leur caractère descriptif et de leur absence de caractère distinctif et, en outre, dans le cas de «MILANO», en raison de sa petite taille et de sa position secondaire.
En ce quiconcerne l’élément figuratif du signe contesté, il est reconnu qu’il contient des éléments qui présentent un certain degré de fantaisie et sont bien visibles sur le plan visuel
(le dispositif en forme de bouclier et les couleurs utilisées).Néanmoins, il convient également de relever que les consommateurs ont l’habitude de percevoir dans des signes commerciaux de telles formes comme étant de nature essentiellement ornementale.En d’autres termes, le public a tendance à se concentrer davantage sur les éléments verbaux des signes, auxquels il attribue plus d’importance en tant que marque, étant donné qu’il les

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 399Page du 5 9
utilise pour faire référence à la marque respective et aux produits qu’elle désigne.En effet, comme l’a confirmé la jurisprudence, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24;13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).En outre, comme indiqué précédemment, la légère stylisation des lettres du signe contesté est banale et dépourvue de caractère distinctif.Par conséquent, l’élément auquel les consommateurs attribueront la plus grande importance dans le signe contesté est son élément verbal «MARSHALL».
Parconséquent, compte tenu des principes susmentionnés, ainsi que du caractère distinctif normal de l’élément commun «MARSHALL» par rapport aux produits pertinents, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’élément initial et distinctif du signe contesté «MARSHALL» reproduit à l’identique le son de la marque antérieure dans son ensemble.Il est peu probable que la lettre «M» contenue dans le dispositif de protection du signe contesté soit prononcée en raison du rôle ornemental de l’élément figuratif dans son ensemble et de son association avec la lettre initiale de «MARSHALL».Néanmoins, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même s’il est prononcé, il n’établit pas une différence frappante entre les signes, qui coïncident par l’élément bien plus long et pleinement distinctif «MARSHALL», qui sera perçu comme l’indication principale de l’origine contenue dans le signe contesté.
Les autres éléments du signe contesté, «JEANS» et «MILANO», sont dépourvus de caractère distinctif.Par conséquent, même s’ils sont prononcés, ils n’auront pas d’impact significatif pour les consommateurs, en raison de leur valeur purement informative.
Par conséquent, compte tenu du fait que le public attache plus d’importance à la partie initiale d’une marque, et compte tenu du rôle indépendant et du caractère distinctif de l’élément commun «MARSHALL» dans le signe contesté, les marques sont jugées similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes contiennent l’élément «MARSHALL», qui sera perçu comme un prénom ou un nom de famille et, pour une partie du public, comme un type d’agent des services répressifs aux États-Unis.Les autres concepts véhiculés par le signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif («JEANS» et «MILANO») ou sont de nature essentiellement ornementale (un élément figuratif en forme de bouclier) et, par conséquent, n’auront pas d’impact significatif pour les consommateurs.
Par conséquent, étant donné que les marques coïncident par leur contenu sémantique le plus distinctif, elles sont considérées comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 399Page du 6 9
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont en partie identiques et en partie fortement similaires aux produits désignés par l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 539 242.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence de leur élément verbal «MARSHALL», qui est l’élément codominant, initial et pleinement distinctif du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure.
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents accorderont moins d’attention aux caractéristiques figuratives et stylistiques du signe contesté qu’à son élément verbal «MARSHALL», car le premier sera perçu comme un moyen graphique de porter à leur attention les éléments verbaux du signe et d’embellir le signe dans son ensemble.Par conséquent, même si la représentation d’un bouclier avec certaines couleurs est un élément distinctif en soi, elle se verra accorder moins d’importance en tant que marque que le mot «MARSHALL», que les consommateurs percevront comme l’indication principale de l’origine contenue dans le signe contesté.
Les élémentssupplémentaires du signe contesté, «JEANS» et «MILANO», sont descriptifs et, par conséquent, non distinctifs.En outre, en ce qui concerne «MILANO», cet élément est visuellement éclipsé par les autres éléments dominants du signe.Par conséquent, ces deux éléments ont un impact assez réduit sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
En résumé, les consommateurs concentreront essentiellement leur attention sur l’élément «MARSHALL» du signe contesté — qui reproduit la marque antérieure — étant donné qu’ils le percevront comme le principal indicateur de l’origine commerciale qu’elle contient.
Il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 399Page du 7 9
l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Parconséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif et initial «MARSHALL» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent confonde ou, à tout le moins, associera le signe contesté à la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée;le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits, fournie sous la marque «MARSHALL» de l’opposante, telle qu’une nouvelle sous-marque (par exemple, une ligne de produits «MARSHALL» fabriqués à partir ou contenant du tissu de coton des jeans/denim).
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, l’identité et la forte similitude des produits, ainsi que le degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle, neutralisent et neutralisent les différences visuelles entre les signes.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement de marque en Espagne, pour un signe très similaire («MA MARSHALL ANGEL») et pour des produits identiques, qui coexistent avec les droits antérieurs de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 399Page du 8 9
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’espèce, même sans analiser le fait que l’enregistrement de la marque espagnole en cause figure au nom d’une personne physique (et non au nom de l’opposante;l’opposante prétend que la personne en cause est également titulaire de Marshall S.R.L., mais aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation n’a été présenté), il suffit de constater que la prétendue coexistence ne concerne pas le territoire pertinent de la présente comparaison, qui est l’Italie.Dès lors, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse fait également valoir qu’il existe un grand nombre de marques contenant l’élément «MARSHALL» qui coexistent pacifiquement sur le marché et que l’Office devrait étendre cette logique aux marques comparées.À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certaines impressions d’une recherche de marque effectuée dans la TMview de l’outil TM View.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «MARSHALL» et s’y sont habitués pour les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25.Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 539 242 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 539 242 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 399Page du 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.