DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 928
Silver-Stone Technology Co., Ltd., 12F, no 168 Jian-Kang Rd., Chung-Ho City, 235 Taipei, Taïwan (opposante), représentée par 2k Patentanwälte Blasberg, Kewitz indirects Reichel, Partnerschaft mbB, Schumannstrasse 27, 60325 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nordic Game Supply AB, Marios Gata 21, 434 37 Kungsbacka, Suède (partie requérante), représentée par Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab, Axeltorv 2, 1609 Copenhagen V, Danemark (mandataire agréé).
Le 11/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 928 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Casques d’écoute, casques d’oreilles et microphones; tapis de souris; tapis de souris; claviers d’ordinateur.
Classe 28: Appareils de jeux informatiques; manettes et commandes de jeux informatiques; Claviers de jeu; Souris de jeu; Claviers de jeux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 564 685 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 10/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 564 685 «raven» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 20 et 28. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la MUE no 7 084 635 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la «marque non enregistrée» «raven» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en Finlande, en France, en Hongrie, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Slovénie, pour laquelle l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est invoqué.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 2 19
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque
de l’Union européenne no 7 084 635 (marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/09/2016 au 23/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Matériel informatique et périphériques, à savoir boîtiers informatiques, périphériques informatiques amovibles pour disques durs; tapis de souris.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/04/2022, l’opposante a fait référence aux preuves de l’usage déposées avec ses observations à l’appui de l’opposition présentées le 10/02/2022. Par conséquent, les éléments de preuve ont été produits en temps utile et sont recevables.
L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers. La division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Pièce 1: des informations concernant le lancement du boîtier informatique «raven 5» dans le commerce de la Fair CeBIT en Allemagne en 2014, telles que des vidéos YouTube (plusieurs commentaires concernant les produits), un article de Facebook, plusieurs images avec des explications approfondies de leur contenu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 3 19
On peut citer, à titre d’exemple, les images suivantes: ,
, ,
.
Pièce 2: des échantillons de produits SilverStone RV05 (logements informatiques) photographiés dans le site informatique CeBIT mentionné dans la pièce 1.
Pièce 3: un examen des produits de raven dans la publication cowcotland, avec, entre autres, la photo suivante:
.
Pièce 4: captures d’écran du site internet de l’opposante www.silversonetec.com/raven/. Les captures d’écran montrent différentes vues et les spécifications de «raven RVS02» (périphériques informatiques de sauvegarde amovibles à base de disques durs). La marque
«raven» est clairement visible sur le produit lui-même, ainsi que sur la partie supérieure du site internet. Selon l’opposante, le produit est disponible dans l’Union européenne par l’intermédiaire de nombreux distributeurs européens, tels que les boutiques en ligne allemandes: www.wavecomputer.de, www.caseking.de, www.alternate.de, www.amazon.de, www.caseking.de. Les captures d’écran portent des dates comprises entre 2014 et 2018,

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 4 19
obtenues par le biais de la Wayback Machine www.archive.org:

.
Pièce 5: captures d’écran du site internet du distributeur de l’opposante au Royaume-Uni, Scan Computers International Ltd. Les captures d’écran montrent le produit «RV02B-EW»
(logements informatiques): .
Pièce 6: une capture d’écran du site internet du distributeur de l’opposante en Allemagne, Caseking.de. La capture d’écran montre le produit «SST-RV03B-W» (boîtiers informatique).
Pièce 7: une capture d’écran du site web https://www.tech-critter.com/unboxing- reviewsilverstone-raven-2/ qui fait la publicité de produits technologiques et présente des produits, des revues, des éditoriales et des actualités de nombreuses marques mondiales. Cette capture d’écran montre un post du site web intitulé «Unboxing signalisation Review:

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 5 19
SilverStone raven Series RVZ02 Mini ITX Chassis: ,
. Le post est daté du 11/10/2015.
Pièce 8: captures d’écran d’un rapport détaillé sur le produit de logements informatiques de l’opposante, «raven RVZ02», figurant dans Unboxing délibéré Review et intitulé SilverStone raven Series RVZ02 Mini ITX Chassis. Ce rapport contient des images de l’emballage du produit montrant la marque figurative «raven». Le rapport porte la date du 11/10/2015 et
présente des images telles que: .
Pièce 9: une capture d’écran du site web https://www.tech-critter.com/unboxing- reviewsilverstone-raven/ qui, selon l’opposante, fait la publicité de produits technologiques et présente des commentaires de produits, des revues et des actualités sur de nombreuses marques mondiales. Cette capture d’écran montre un post d’Unboxing signalisation Review intitulé «SilverStone raven Series RVX01», faisant référence au produit «raven RVX01» de la demanderesse. Comme le montre la photo, le post a été publié sur le site web le
04/02/2016:

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 6 19
.
Pièce 10: une référence à l’annexe 9 et des captures d’écran du rapport détaillé sur les boîtiers informatiques de l’opposante produit raven RVX01. Ce rapport contient des images d’emballages montrant la marque figurative «raven» et a été publié le 04/02/2018.
Pièce 11: entre autres, une liste de magasins européens en ligne qui vendent des produits SilverStone raven au sein de l’Union européenne, tels qu’Amazon.
Le document contient de nombreuses images, y compris l’offre en ligne des produits,
comme , par exemple ,
Pièce 12: une liste de pages web sur lesquelles, selon l’opposante, des actualités, des revues et des mises à jour spécialisées des produits «raven» ont été publiées. En outre, elle comprend quelques captures d’écran des sites internet énumérés dans la présente décision. Les captures d’écran montrent certains des postes faisant état de nouvelles versions et de l’évolution des produits de l’opposante. Tous les produits sont marqués de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 7 19
«raven». De nombreux postes sont datés entre 2013 et 2018, par exemple
.
Pièce 13: captures d’écran du site web de l’opposante www.silverstonetek.com/raven/. Les captures d’écran montrent différentes vues et les spécifications du produit «raven RVP01» (tapis desouris). La marque «raven» est clairement visible sur le produit lui-même, ainsi que sur la partie supérieure du site internet.
. Selon l’opposante, le produit est disponible dans l’Union européenne par l’intermédiaire de nombreux distributeurs européens, tels que les boutiques en ligne allemandes: www.wave-computer.de, www.alternate.de, www.amazon.de, www.caseking.de,, et, pour indiquer la date des captures d’écran tirées de 2014-2018, la Wayback Machine www.archive.org a été utilisée.
Pièce 14: photographies du catalogue de l’opposante de 2017 (tel que vu au dos:
) qui, selon l’opposante, a été distribuée par l’intermédiaire de ses distributeurs, par exemple via Silver-Stone Technology GmbH, dans plusieurs États membres européens, dont l’Allemagne. Le catalogue comprend une grande variété de produits de logement informatique marqués tous de la marque «raven».
Pièce 15: indication du montant des ventes des produits SilverStone utilisant la marque «raven» réalisées dans l’Union européenne entre 2014 et 2017.
Pièce 16: captures d’écran du site web de l’opposante www.silverstonetek.com/raven/. Les captures d’écran montrent une variété de produits de logement informatique qui ont été présentés sur le site web. La marque «raven» est clairement visible sur les produits, ainsi que sur la partie supérieure du site internet. D’après les pages d’écran 16 à 4 et 16 à 5, les produits sont disponibles dans l’Union européenne par de nombreux distributeurs européens, tels que les boutiques en ligne allemandes: www.wave-computer.de, www.alternate.de, www.amazon.de, www.caseking.de. Selon l’ opposante, pour fournir les dates exactes des captures d’écran prises entre 2014 et 2018, la Wayback Machine www.archive.org a été utilisée.
Pièce 17: captures d’écran des résultats du moteur de recherche «Google» au cours de la période allant du 01/01/2014 au 31/12/2017 avec les termes de recherche: «Raven

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 8 19
SilverStone». Plusieurs sites web figurant sur la liste font référence aux boîtiers informatiques de SilverStone.
Pièce 18: captures d’écran des deux sites web allemands de comparaison des prix: https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/4937242_-raven-gamingpad-p01- silverstone-technology.html; https://geizhals.de/silverstone-raven-rv01-schwarz-sst-rv01b-w- usb3-0-a836450.html, qui collecte et compare les données sur les prix de produits spécifiques provenant de divers magasins en ligne. Les captures d’écran montrent le prix actuel correspondant à deux produits «raven» différents et les niveaux de gamme de prix qui ont été enregistrés l’année dernière ou au cours des derniers mois. La marque «raven» est représentée sur les produits.
Pièce 19: une déclaration révisée signée par le responsable de l’opposante, qui ajoute deux listes de factures (pièce 34 des éléments de preuve, voir ci-dessous), émises par l’opposante entre 2013 et 2018, faisant référence à des boîtiers informatiques, tapis de souris, périphériques informatiques amovibles, avec des quantités de produits vendus dans seize pays européens; la déclaration mentionne également des informations douanières sur l’exportation montrant que des produits portant la marque contestée ont été vendus à Hambourg, en Allemagne (au point 35).
Pièce 20: une déclaration signée par M. Carsten Buß, employé en charge de la comptabilité du licencié Silver-Stone Technology GmbH (Allemagne), depuis 2010. La déclaration affirme que la marque contestée a été utilisée pour des boîtiers informatiques, tapis de souris, périphériques informatiques amovibles à base de disque, matériel informatique, à savoir logements informatiques entre 2013 et 2018 dans des pays tels que l’Autriche, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède. La déclaration contient une série de représentations de la manière dont la marque a été utilisée sur le marché pour les produits eux-mêmes, l’emballage, les catalogues, les flyers de produits, les rapports de test, les vidéos YouTube.
Pièce 21: l’autorisation de marque en faveur de la licenciée Silver-Stone Technology GmbH, Hambourg, Allemagne.
Pièce 22: une liste des produits «raven» incluant les codes de produits et le produit correspondant.
Pièce 23: des copies du catalogue de produits de l’opposante daté de 2018; les produits portant la marque contestée apparaissent sur cinq pages; exemple:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 9 19
Pièce 24: des copies d’un catalogue daté de 2018. Une feuille de souris avec la marque
apparaît sur une page: .
Pièce 25: plusieurs flyers de produits utilisés à des fins publicitaires/marketing; ils montrent la marque contestée.
Pièce 26: plusieurs rapports d’essai (postes d’examen, examen de vidéos, présentations de produits, tests de produits) qui sont disponibles en ligne et font référence à des produits de «raven» et à de nouvelles versions de produits «raven».
Pièces 27 à 33: des factures datées de 2013 à 2019 émises par le licencié Silver-Stone Technology GmbH, adressées à des clients au sein de l’Union européenne contenant des produits «raven»; Les produits «raven» sont surlignés en jaune. Les codes produits des produits correspondent à ceux mentionnés au point 22.
Pièce 34: deux listes de factures datées entre 2013 et 2018 concernant des produits «raven» vendus au sein de l’Union européenne. Les noms des clients sont occultés par souci de confidentialité.
Pièce 35: des informations sur les exportations de clients qui montrent que des produits de «raven» ont été vendus dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, Hambourg.
Pièce 36: informations sur le trafic de sites web. Google Analytics fait référence au site web www.silverstonetek.com et montre la fréquence des visites selon le pays, la durée moyenne des visites et les produits figurant entre le 01/08/2017 et le 21/12/2018. En outre, elle montre les pages qui ont été visitées et qui font référence aux produits «raven». Les pages de raven contiennent le code produit «RV».
Pièce 37: photographies de différents produits de «raven» (logements informatiques, tapis de souris) et emballages qui montrent clairement la marque «raven».
Pièce 38: captures d’écran, prises à l’aide du web.archive.org, du site web www.silverstonetek.com sur lesquelles figure la marque «raven» à différentes dates entre juin 2003 et juillet 2019. La date se trouve en haut de la page.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 10 19
Pièce 39: une capture d’écran du siteweb www.silverstonetek.com présentant une liste de distributeurs agréés SilverStone qui vendent des produits «raven» dans les États membres. La liste des distributeurs est établie en fonction de l’État membre.
Pièce 40: une capture d’écran de la section «Contact» du site web www.silverstonetek.com. Selon l’opposante, elle montre comment la société Silver-Stone Technology GmbH (Allemagne) agit en tant que distributeur agréé de Silver-Stone Technology Co. Ltd, Taïwan (siège) pour l’Union européenne et comment ces sociétés sont liées entre elles.
Appréciation des éléments de preuve
D’emblée, il convient de noter que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
En ce qui concerne les déclarations signées par des employés de l’opposante/de son distributeur, la division d’opposition observe que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
En l’espèce, les déclarations fournissent des explications très détaillées sur les différents produits examinés dans les éléments de preuve, affirmant que la marque contestée a été utilisée dans plusieurs pays de l’Union européenne: entre autres, l’Autriche, la Belgique, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Norvège, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède de 2014 à 16/08/2018. Les déclarations indiquent que les produits ont été présents sur le marché sous un certain

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 11 19
nombre de signes et en fournit des représentations, et contiennent également des chiffres de revenus pour les ventes des produits entre 2014 et 2018.
L’opposante a également fourni de nombreux éléments de preuve à l’appui sous la forme de pages web (datées pour la plupart de la Wayback Machine) montrant la présence des produits sur le marché puisqu’ils ont été vendus par l’intermédiaire de vendeurs en ligne bien connus, tels qu’Amazon. Ces éléments de preuve comprennent également, entre autres, des commentaires dans des publications spécialisées, des catalogues, des flyers et des factures, des échantillons d’emballages visibles sur diverses captures d’écran.
La durée de l’usage a été bien documentée par les informations contenues dans les documents susmentionnés, dont une grande partie portent non seulement sur la période pertinente, mais couvrent également plusieurs années de la période. À cet égard, il convient de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements en dehors de la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire à cette date (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve ne couvrent pas l’ensemble de la période pertinente, mais plusieurs années au cours de la période pertinente (2016-2019). Toutefois,il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, de nombreux documents font référence à l’Allemagne, mais il convient de souligner que les produits ont été proposés par le biais de pages web de vente en ligne dans l’ensemble de l’UE et qu’il existe des factures adressées à des entreprises, entre autres, en République tchèque, en Finlande, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Slovénie et en Suède.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. En outre, la nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle- ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La première condition a été amplement prouvée par l’opposante par les documents fournis qui, combinés, démontrent que le signe a été utilisé pour identifier l’origine des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 12 19
La marque apparaît dans les éléments de preuve présentés sous les signes:
.
Les deux signes sont des variantes acceptables de la marque antérieure telle qu’enregistrée, étant donné que le second est la reproduction de la marque telle qu’enregistrée, tandis que la première démontre l’usage de deux marques combinées, la marque telle qu’enregistrée et «by SilverStone» en tant que «marque maison».
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Comme indiqué précédemment, il existe des informations tirées de diverses pages web indiquant que les produits ont été proposés par l’intermédiaire de vendeurs en ligne, et il existe des catalogues, des flyers, des commentaires par des publications spécialisées, etc. En outre, au moyen des déclarations figurant dans les pièces 15, 19 et 20 et des factures produites dans les pièces 27 à 33, l’opposante a prouvé que les produits ont été proposés pendant une grande partie de la période pertinente de manière régulière et dans une large mesure géographique. Par conséquent, il est conclu que l’opposante a démontré une importance suffisante de l’usage de sa marque antérieure.
En ce qui concerne les produits pour lesquels des éléments de preuve ont été produits, les documents contiennent des preuves en ce qui concerne tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée compris dans la classe 9, à savoir le matériel informatique et les périphériques d’ordinateurs, à savoir les boîtiers informatiques, périphériques informatiques amovibles; il existe également des preuves de l’usage pour les tapis de souris.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique et périphériques, à savoir boîtiers informatiques, périphériques informatiques amovibles pour disques durs; tapis de souris.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques d’écoute, casques d’oreilles et microphones; tapis de souris; tapis de souris; câbles et fils électriques; claviers d’ordinateur.
Classe 20: Chaises, y compris chaises de jeu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 13 19
Classe 28: Appareils de jeux informatiques; manettes et commandes de jeux informatiques; Claviers de jeu; Souris de jeu; Claviers de jeux; chaises de jeu.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits compris dans la classe 20 de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les tapis de souris contestés sont énumérés à l’identique dans la spécification des produits de l’opposante. En outre, les tapis de souris contestés sont inclus dans ces produits de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Les claviers d’ordinateur contestés; les casques d’écoute de jeux, les casques d’oreilles et les microphones sont similaires aux périphériques informatiques de l’opposante, à savoir périphériques informatiques amovibles à base de disque, étant donné qu’ils ont, de manière générale, la même nature de périphériques d’ordinateurs. En outre, leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont généralement les mêmes et ils ciblent le même utilisateur final.
Toutefois, les câbles et fils électriques contestés sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dans ces circonstances, le fait qu’ils s’adressent au même public ne saurait être considéré comme suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les fauteuils contestés, y compris les chaises de jeu, sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. L’opposante fait valoir à cet égard que «tous ces produits sont utilisés aux mêmes fins, à savoir pour les jeux de hasard. Il est également probable que les produits coïncident dans la vie des affaires, étant donné qu’ils pourraient

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 14 19
être fabriqués par des entreprises de fabrication identiques et distribués et vendus par des canaux et des distributeurs identiques. Si l’on considère notamment la vente en ligne de tels produits, il apparaît que les produits sont susceptibles d’être distribués sur les mêmes plateformes en ligne.» Enfin, l’opposante fait valoir qu’ «il existe également un lien fonctionnel évident entre les produits de la marque antérieure et les produits de la demande de marque plus récente, notamment ceux de la classe 20. Les chaises de jeux comprises dans la classe 20 sont aujourd’hui des produits hautement sophistiqués et spécialisés pour les joueurs durs des jeux électroniques».
Toutefois, si ces produits contestés sont des meubles, les produits des opposantes comprennent du matériel informatiqueet des périphériques et des tapis de souris spécifiques. Parconséquent, leur nature est très différente. En outre, il ne saurait être considéré que la destination première des produits en conflit est la même, voire la coïncidence, et, par conséquent, le fait que les deux puissent être utilisés pour des jeux de hasard est dénué de pertinence. En outre, ils ne coïncident pas non plus par leur utilisation. Quant à leur origine habituelle, la référence à un fournisseur unique sur le marché fournie par l’opposante n’est pas suffisante pour considérer que ces produits sont couramment proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. En outre, le fait qu’il existe un «lien fonctionnel» entre les produits (jeux de hasard) n’est pas suffisant pour considérer que ces produits sont complémentaires. Selon une jurisprudence constante, pour que des produits soient considérés comme complémentaires, il faut qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, ce qui n’est clairement pas le cas des produits en cause en l’espèce. L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/1172003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). Ce n’est pas le cas entre les chaises contestées, y compris les chaises de jeu et les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Enfin, ces produits ne sont manifestement pas concurrents. Par conséquent, le fait que les deux catégories de produits s’adressent au grand public ne saurait être considéré comme suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.

Produits contestés compris dans la classe 28
Les souris contestés sont similaires aux tapis de souris de l’opposante car ils ciblent le même utilisateur final et sont complémentaires et, en outre, ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
En revanche, les claviers de jeu contestés; manettes et commandes de jeux informatiques; les claviers de jeu sont similaires au matériel informatique et aux périphériques d’ordinateurs de l’opposante, à savoir boîtiers d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs amovibles à base de disque, parce qu’ils ont une nature similaire, ciblent la même utilisation finale et coïncident par leur fabricant et leurs canaux de distribution.

De même, en ce qui concerne les appareils de jeux informatiques contestés, comme l’affirme l’opposante, ses périphériques informatiques amovibles à base de disque dur sont des périphériques spécialement adaptés aux jeux. En tant que tels, ils peuvent cibler le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 15 19
Toutefois, les fauteuils de jeux contestés sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant habituel et ne sont généralement pas vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, le fait que les deux types de produits ciblent le grand public ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la sophistication des produits achetés.
c) Les signes
RAVEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale composée d’un mot ayant une signification en anglais, à savoir le mot «raven», qui correspond à «une grande courbe fortement construite avec une plomberie principalement noire, manquant principalement sur carrion». En outre, étant donné, d’une part, que la lettre «V» est représentée en forme d’oiseau et, d’autre part, que, comme expliqué ci-dessus, «raven» fait référence à un oiseau en anglais, il peut être supposé avec certitude qu’au moins la partie anglophone du public percevra la marque antérieure comme correspondant au mot anglais «raven» et à la représentation d’un oiseau comme correspondant à la lettre «V». Le concept de raven n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, les éléments des signes sont distinctifs.
Étant donné que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57),

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 16 19
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition juge approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cette partie du public comprend, par exemple, les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie importante du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les éléments, sons et concepts de «raven» et ne diffèrent que sur le plan visuel par la représentation graphique spécifique des lettres de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, il ne fait aucun doute que les signes sont susceptibles d’être confondus car les différences entre les signes se limitent au fait que la représentation graphique spécifique du mot raven dans la marque antérieure n’est pas reproduite dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit, à tout le moins, de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 17 19

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 18 19
comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a pas clairement indiqué sur quel droit spécifique en vertu de chaque législation nationale citée elle souhaitait invoquer et faire référence pour l’ensemble d’entre eux aux «marques/signes sur lesquels l’opposition est fondée». Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition formée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE était fondée sur la «marque non enregistrée» pour le «mot «raven» utilisé dans la vie des affaires en Autriche; Belgique; République tchèque; Finlande; France; Allemagne; Hongrie; Italie; Pologne; Slovénie; Pays-Bas».
Dans ses observations à l’appui de l’opposition, l’opposante a fait référence aux éléments suivants:
— les noms commerciaux, notamment le nom d’une entreprise, et les dénominations spéciales des entreprises utilisées dans la vie des affaires en Autriche.
— nom commercial utilisé dans la vie des affaires en Belgique.
— autre signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en République tchèque.
— nom commercial, nom commercial secondaire et symbole secondaire utilisé dans la vie des affaires en Finlande.
— dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires en France.
— noms, dénominations sociales ou dénominations particulières d’un établissement commercial ou d’une entreprise utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.
— marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Hongrie.
— marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires en Italie.
— nom commercial utilisé dans la vie des affaires aux Pays-Bas.
En outre, l’opposante a fourni des références aux dispositions juridiques pertinentes sur lesquelles elle entend se fonder (numéro de l’article, numéro et titre de la loi).
Toutefois, l’opposante n’a pas fourni le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédie juridique ou des décisions de justice). Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante sont loin d’être suffisants pour étayer ses droits en vertu de la législation applicable à laquelle elle fait référence.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 928 Page sur 19 19
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Marine DARTEYRE Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.