DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 047 387
Zitro IP S.àr.l, 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Canela Patentes Y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Impera GmbH, Pointstrasse 8, 4641 Steinhaus (Autriche), représentée par Christopher Straberger, Maria-Theresia-Str. 19, 4600 Wels, Autriche (mandataire agréé).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 047 387 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/03/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 377 292, «Sweet Fruits» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les class es 9, 28 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 560
814 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 387 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, après limitation du 18/10/2021 dans le cadre de l’opposition B 3 048 064, les produits suivants:
Classe 9: Logiciels dejeux de paris pour machines à paris; logiciels pour machines de paris.
Classe 28: Jeux de paris; machines à sous; équipements dejeux pour casinos; terminaux de prise de paris.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; mécanismes pour appareils à prépaiement; appareils pour letraitement de l’information et ordinateurs; logiciels; matériel et logiciels, en particulier pour les machines à sous, les jeux d’argent via l’internet ou les réseaux de télécommunications, ou les jeux d’argent sur des appareils de télécommunications.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; machines à sous; machines automatiques de jeux récréatives; jeux pour machines à sous pour jeux d’argent, machines de jeux, machines à sous de divertissement.
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles; divertissement fourni par le biais d’Internet; services de jeux sur l’internet; services de jeux informatiques en ligne.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, le divertissement contesté compris dans la classe 41) ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les machines àsous de l’opposante et les machines à sous contestées comprises dans la classe 9).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 387 Page sur 3 7
c) Les signes
Fruits sucrés
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent comprendra les deux mots communs «Sweet» et «Fruits», auquel cas ils seront perçus comme une unité sémantique, soit ne comprendront que le mot «Fruits». En effet, le mot «Fruits» peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base, étant donné qu’il s’agit d’un mot générique et qu’il est très courant dans la vie quotidienne
[25/11/2020, T-874/19, Flaming forties/40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, § 54]. En revanche, le mot «Sweet» ne faisant pas partie du vocabulaire de base, seule la partie du public pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais percevra le mot «sucré» comme signifiant «ayant un goût similaire à celui du sucre; non bitter ou salty» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/11/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sweet), tandis que le reste ne percevra aucune signification. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent comprendra l’un de ces mots ou les deux, ceux-ci sont distinctifs — ou forment une unité sémantique distinctive — par rapport aux produits et services en cause.
Une partie substantielle du public pertinent, sinon la totalité, percevra le mot «Golden» de la marque antérieure comme ayant une signification. Pour cette partie du public, il peut véhiculer plusieurs significations, telles que «made of gold» ou «advantageous» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/11/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/golden). Étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération, la division d’opposition commencera l’appréciation des signes par rapport au public qui est en principe plus enclin à la confusion, à savoir la partie du public pour laquelle l’élément «Golden» est faible, à savoir la partie du public qui associe le mot à une qualité supérieure et, par conséquent, le comprendra comme un élément promotionnel.
L’élément figuratif de la marque antérieure représente une pomme dorée très stylisée sur un fond amorpheux noir, brun et doré. Cet élément figuratif est considéré comme distinctif. Les mots «Sweet», «Golden» et «Fruits» sont placés en dessous de la pomme, bien qu’ils semblent être superposés (effet tridimensionnel). Le mot «Golden» est représenté en grandes lettres dorées, tandis que les deux autres mots sont représentés en caractères blancs si petits qu’ils peuvent être à peine perçus, les mots «Sweet» et «Fruits» étant séparés par le mot «Golden». En fait, la raison pour laquelle les deux mots séparés «Sweet» et «Fruits» pourraient être perçus dans leur ensemble, même lorsqu’ils sont séparés visuellement, réside dans le fait que ces mots sont stylisés de la même manière, d’une manière différente de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 387 Page sur 4 7
stylisation du mot «Golden». Le mot «Sweet» est tellement stylisé qu’il est à peine lisible:
. La représentation de la pomme et le mot «Golden» sont dominants, car ils éclipsent les mots «Sweet» et «Fruits» qui apparaissent dans une taille tellement diminutive qu’ils risquent de passer inaperçus même aux consommateurs censés être «raisonnablement attentifs». En outre, en raison de leur petite taille, de leur séparation et de leur stylisation, il n’est même pas certain que le public analysé percevra ces mots comme une unité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «Sweet» et «Fruits», séparés par le mot «Golden», présents uniquement dans la marque antérieure, et qui sont éclipsés par la représentation de la pomme et du mot «Golden».
Lefait que les consommateurs retiendront généralement le début d’une marque plutôt que sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément. À cet égard, il est souligné que le mot «Sweet» est tellement stylisé qu’il est à peine lisible, de sorte qu’il joue un rôle encore plus secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Bien que, en principe, l’élément verbal du signe ait généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, qui sont également (en partie) distinctifs, sont codominants sur le plan visuel et attireront l’attention des consommateurs. Outre le mot «Golden», ils occupent presque tout le signe et éclipsent de manière significative les mots «Sweet» et «Fruits», qui sont représentés dans une taille beaucoup plus petite et dans une police de caractères moins visible.
Par conséquent, étant donné que les mots communs «Sweet» et «Fruits», même s’ils sont distinctifs, n’ont qu’un impact très limité dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, et que les signes diffèrent par tous les autres éléments de la marque antérieure, comme décrit ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que l’économie de langage pourrait constituer une raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis, notamment dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), la division d’opposition en déduit que la majorité du public analysé, sinon la totalité, ne prononcera à peine les mots «Sweet» et «Fruits» dans la marque antérieure, notamment en raison de leur taille secondaire, et de la forte stylisation des mots «Fruet» et «Fruits». Pour cette partie du public analysé, les signes sont différents sur le plan phonétique. Dans l’hypothèse où une partie du public analysé prononcerait les mots «Sweet» et «Fruits», la prononciation des signes coïncide par les syllabes «Sweet» et «Fruits», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les deux syllabes «GOL-DEN». Étant donné que les signes ne coïncident que par deux des quatre syllabes constituant les mots de la marque antérieure et qu’il ne peut être exclu que le mot «Golden», en raison de sa position, sera prononcé après la prononciation de «Sweet» et avant la prononciation de «Fruits», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour cette partie du public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 387 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des marques. Même si les éléments communs présentent un caractère distinctif moyen, la marque antérieure véhicule des concepts qui ne sont pas présents dans le signe contesté, à savoir le concept (certes faible) de «Golden» et le concept d’une pomme dorée. Du point de vue de la partie du public analysé qui perçoit la signification des mots «Sweet» et «Fruits», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, puisqu’ils partagent le concept de fruits ayant un goût similaire à celui de sucre, mais diffèrent par le concept d’un type spécifique de fruit, à savoir le concept d’une pomme dorée, concept qui est mis en lumière par le mot «Golden». En ce qui concerne le point de vue de la partie du public analysé qui ne perçoit que la signification du mot «Sweet», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel, car pour eux, les concepts différents qu’ils comprennent («Golden» et le concept d’une pomme dorée) ont plus d’impact.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ou à des clients professionnels, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les similitudes entre les signes proviennent des mots «Sweet» et «Fruits», qui jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En outre, la marque antérieure contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, qui sont codominants, l’un d’entre eux (la représentation d’une pomme dorée) étant distinctif. Cela a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les éléments communs sont contrebalancés par les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 387 Page sur 6 7
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité présumée des produits et services, pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011,-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722,
§ 44).
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention (au moins) moyen sera induit en erreur et amené à penser que les produits et services identiques portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public analysé qui a été identifié comme étant la partie la plus encline à confusion. En ce qui concerne la partie restante du public, à savoir la partie du public pour laquelle l’élément «Golden» n’est pas faible, cette partie prête moins à confusion. En effet, du fait du caractère (plus) distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Christophe DU JARDIN Gabriele Spina ALassujettie STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 387 Page sur 7 7
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.