DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 791
Laboratorios Cinfa, S.A., Travesía de Roncesvalles, 1 Polígono Industrial de Olloki, 31699 Olloki (Navarra), Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Avda. Lehendakari Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dietmed – Produtos Dietéticos e Medicinais, S.A., Edifício Verde – Queimadas – Sernada, 3505-330 Viseu, Portugal (demanderesse), représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto de Aguiar, N.° 148, 4°c E 5°c, 1050-021 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 23/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 237 791 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 311 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 311 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 518 497 « VENALIV » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 237 791 Page 2 sur 4
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Substances diététiques à usage médical.

Les substances diététiques contestées à usage médical recouvrent les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire des nutritionnistes). Le degré d’attention du public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, est relativement élevé, étant donné que ces produits affectent l’état de santé (10/02/2015, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, T 169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VENALIV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent ((20/07/2017, T 521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen sur la base d’au moins une partie non négligeable du public pertinent (espagnol) qui ne décomposera pas les éléments verbaux des signes en composants, et les percevra, au contraire, comme des termes inventés, indivisibles, dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

La marque antérieure est la marque verbale « VENALIV ». Le signe contesté est composé de l’élément verbal « VENACTIV », écrit en lettres majuscules blanches standard placées sur un fond rouge rectangulaire et ce dernier sur une photographie de jambes et de bras de femme contenant de nombreuses lignes et points rouges tous reliés entre eux. La photographie des jambes de femme, associée aux points rouges reliés, suggère que les produits sont des substances favorisant le système circulatoire, par conséquent, elle est de faible caractère distinctif, tout comme le fond rouge. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public ne

---

Décision sur opposition n° B 3 237 791 Page 3 sur 4
tendent à analyser les signes et se référeront plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « VENA(**)IV », soit six de leurs sept et huit lettres, respectivement, ne différant que par leurs lettres médianes « CT » du signe contesté et « L » de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté qui sont de faible caractère distinctif et ont un impact moindre sur les consommateurs.

Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des images de jambes et des éléments figuratifs du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, partageant six de leurs sept et huit lettres, respectivement, placées presque dans le même ordre « VENA(…)IV », et ne différant que par leurs lettres médianes, « CT » contre « L ». Leurs similitudes sont particulièrement significatives car elles apparaissent au début et à la fin des éléments verbaux, qui ont généralement un impact plus fort sur la perception des consommateurs. La différence conceptuelle est de peu de pertinence dans la comparaison, comme expliqué ci-dessus.

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Lorsqu’ils rencontrent les marques à des moments différents, les consommateurs sont susceptibles de se souvenir de la structure globale « VENA-IV » commune aux deux marques, tandis que les différences mineures dans les lettres médianes peuvent être négligées ou mal mémorisées.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et

---

Décision sur opposition n° B 3 237 791 Page 4 sur 4
vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité entre les produits renforce encore le risque de confusion découlant de la similitude entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne disséquera pas les éléments verbaux des signes et, par conséquent, puisqu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Helena María del Carmen Marzena GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.