DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 237 194
Guillermo Portas González, Avenida Marítima 40, 502, 38530 Santa Cruz de Tenerife, Espagne (opposant), représenté par Javier Serrano Irurzun, C/ Fernández de los Ríos, 87, bajo dcha. interior, 28015 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Discurv, 84 Quai des Chartrons, 33000 Bordeaux, France (titulaire), représentée par Yamark, 33 rue de la République, 69002 Lyon, France (mandataire professionnel).

Le 15/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 194 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 42: Plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des logiciels en tant que service (SaaS) pour la collecte et l’analyse de données marketing et d’opinion; conception, développement, mise à jour, maintenance et édition de logiciels pour la collecte et l’analyse de données marketing et d’opinion; programmation informatique pour l’analyse de données marketing et de sondages d’opinion.
2. L’enregistrement international n° 1 828 233 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les services contestés. Il peut être maintenu pour les services non contestés de la classe 35.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 828 233 « DISCURV » (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque espagnole n° 4 209 932 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 194 Page 2
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Développement de logiciels ; conception de logiciels ; développement de plateformes logicielles ; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles ; développement de solutions logicielles applicatives ; programmation informatique ; programmation de sites web ; conception de sites web ; mises à niveau de logiciels ; hébergement de serveurs ; hébergement de sites web ; conseil en intelligence artificielle ; conseil en conception de sites web ; conseil en conception et développement de matériel informatique ; conseil en logiciels ; conseil en technologie ; développement de jeux vidéo et de jeux informatiques ; conception d’arts graphiques ; conception de systèmes informatiques ; conception graphique de matériel promotionnel ; écriture de code informatique ; installation de logiciels ; recherche technologique ; maintenance de logiciels ; développement de jeux informatiques et de jeux vidéo ; conception graphique par ordinateur ; conception de systèmes informatiques ; conception graphique par ordinateur de matériel promotionnel ; écriture de code informatique ; installation de logiciels ; recherche technologique ; maintenance de logiciels.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Plateforme en tant que service (PaaS) comprenant un logiciel en tant que service (SaaS) pour la collecte et l’analyse de données marketing et d’opinion ; conception, développement, mise à jour, maintenance et édition de logiciels pour la collecte et l’analyse de données marketing et d’opinion ; programmation informatique pour l’analyse de données marketing et de sondages d’opinion.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La conception, le développement, la mise à jour, la maintenance et l’édition de logiciels pour la collecte et l’analyse de données marketing et d’opinion ; la programmation informatique pour l’analyse de données marketing et de sondages d’opinion contestés sont inclus dans l’une des grandes catégories des services de l’opposant, à savoir le développement de logiciels ; la conception de logiciels ; la programmation informatique ; les mises à niveau de logiciels ; la maintenance de logiciels (mentionnée deux fois) ; l’installation de logiciels. Par conséquent, ils sont identiques.

La plateforme en tant que service (PaaS) comprenant un logiciel en tant que service (SaaS) pour la collecte et l’analyse de données marketing et d’opinion contestée est au moins similaire au développement de plateformes logicielles de la marque antérieure.

Bien que les services contestés consistent à mettre une plateforme logicielle à disposition en ligne, tandis que les services de l’opposant concernent la création et le développement de telles plateformes, ils coïncident au moins par leur nature, car les deux se rapportent à des plateformes logicielles et à des solutions technologiques basées sur des logiciels. Ils peuvent également avoir le même objectif ou un objectif similaire, à savoir permettre aux utilisateurs d’accéder et d’utiliser des fonctionnalités logicielles, y compris la collecte, le traitement et l’analyse de données. Leur public pertinent peut se chevaucher, car les entreprises nécessitant des solutions PaaS/SaaS pour l’analyse de données marketing ou d’opinion peuvent également rechercher des services de développement de plateformes logicielles sur mesure. En outre, les services peuvent partager les mêmes fournisseurs et canaux de distribution, car les services informatiques et les logiciels

---

Décision sur opposition n° B 3 237 194 Page 3
les entreprises proposent couramment à la fois le développement de plateformes logicielles et des solutions PaaS/SaaS hébergées. Elles peuvent également être complémentaires, étant donné que le développement de plateformes logicielles peut être nécessaire à la création, à la maintenance ou à l’adaptation de la plateforme PaaS/SaaS proposée aux utilisateurs.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires ciblent essentiellement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et des professionnels, en particulier des entreprises qui ont besoin de solutions logicielles pour la collecte, le traitement et l’analyse de données marketing et d’informations issues de sondages d’opinion. Il peut s’agir d’entreprises actives dans le marketing, la publicité, les études de marché, les sondages, l’analyse de données ou le conseil aux entreprises, ainsi que d’autres entreprises souhaitant analyser le comportement des consommateurs, les retours clients ou l’opinion publique.

Les services en cause, tels que le développement de logiciels, la conception de logiciels, la programmation informatique, la maintenance de logiciels et les services PaaS/SaaS pour la collecte et l’analyse de données marketing et d’opinion, sont des services technologiques spécialisés. Ils sont normalement choisis par des utilisateurs professionnels sur la base d’exigences techniques, de fonctionnalités, de fiabilité, de sécurité des données, d’intégration avec les systèmes existants et de coût. Le choix du fournisseur peut également impliquer des considérations contractuelles, opérationnelles et financières.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la complexité, du prix et de l’utilisation prévue des services. Pour la maintenance ou les mises à jour logicielles standard ou de routine, le niveau d’attention peut être moyen, tandis que pour le développement de logiciels sur mesure, la programmation informatique ou la sélection d’une plateforme PaaS/SaaS pour l’analyse de données marketing et de sondages d’opinion, l’attention du public est susceptible d’être élevée.

c) Les signes
DISCURV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 194 Page 4
La marque antérieure est figurative, consistant en le mot « disturb » en lettres minuscules blanches, grasses, stylisées et italiques sur un fond rectangulaire noir. Le signe contesté est une marque verbale comprenant le terme « DISCURV ». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Il est donc indifférent que cette marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, pour autant que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas pour le signe contesté.

Le fond de la marque antérieure est une forme géométrique de base, comme expliqué ci-dessus, qui sert simplement à mettre en évidence l’information qu’il contient et, par conséquent, les consommateurs ne lui attribuent généralement pas de signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). En outre, la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sera perçue comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal lui-même et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.

Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs sont susceptibles de percevoir ces aspects figuratifs comme purement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des services. En outre, il convient de tenir compte du fait que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Au moins une partie substantielle du public pertinent percevra les éléments verbaux « disturb » et « DISCURV » comme des termes dépourvus de sens. Ils sont, par conséquent, distinctifs pour les services pertinents. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres minuscules.

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536,
§ 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public qui percevra les éléments verbaux des marques comme dépourvus de sens.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « dis*ur* » et dans leurs sons correspondants. Ils diffèrent, en particulier visuellement, par les quatrièmes lettres, « t » et « c », et par les lettres finales, « b » et « v », respectivement. Cependant, d’un point de vue phonétique, pour le public pertinent, les lettres « b » et « v » sont au moins très similaires en termes de son. Les signes diffèrent également par les sons des lettres « t » et « c ». Ils diffèrent également par la police de caractères et le dispositif figuratif de la marque antérieure, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 194 Page 5
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif à l’impact limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le public pertinent est essentiellement le public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les marques sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et leur comparaison conceptuelle reste neutre (pour au moins une partie substantielle du public pertinent).

Les différences entre les signes, en particulier les lettres « t » et « c », sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques similaires en question pour des services identiques ou (au moins) similaires et les percevront comme ayant la même origine. Cela est vrai même en tenant compte du fait que le public accorde un degré d’attention élevé, ce qui peut être le cas pour au moins certains des services pertinents. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les services pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les

---

Décision sur opposition n° B 3 237 194 Page 6
signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, ou vice versa, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en tenant compte du fait que le public pertinent a un degré d’attention élevé (pour au moins certains des services). Si une partie substantielle du public pertinent pour les services en cause peut être induite en erreur quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services pertinents sont susceptibles d’être confondus.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure susmentionnée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.