DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 783
OP3FT, 27 – 29 rue Raffet, 75016 Paris, France (opposant), représentée par Witetic, 37-39 avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Google LLC, 1600 Amphitheatre Parkway, 94043 Mountain View, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 207 783 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS:
L’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services (des classes 9 et 45) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 903 074 (marque figurative
: ). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 9 086 463 (marque figurative: ). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit fournir la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la

---

Décision sur opposition n° B 3 207 783 Page 2 sur 7
marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est l’approche la plus favorable à l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services de la classe 42 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Services de bureaux d’enregistrement d’adresses électroniques et/ou numériques ou de groupes d’adresses électroniques et/ou numériques servant d’identifiants sur des réseaux informatiques mondiaux (y compris l’internet) et locaux (y compris l’intranet), à savoir : coordination, attribution et examen des attributions de paramètres techniques ; enregistrement d’adresses électroniques et/ou numériques servant d’identifiants dans des catalogues, des annuaires, des moteurs de recherche et des contenus en ligne, via l’internet et d’autres réseaux informatiques ; coordination de l’espace d’adresses et d’identifiants pour l’internet et/ou plus généralement pour les réseaux informatiques mondiaux ou locaux (intranet) ; accréditation de prestataires de services spécialisés dans l’enregistrement d’adresses électroniques et/ou numériques servant d’identifiants sur des réseaux informatiques mondiaux et/ou locaux ; établissement et surveillance de procédures à suivre notamment par des prestataires de services sélectionnés pour l’enregistrement d’adresses électroniques et/ou numériques servant d’identifiants sur des réseaux informatiques mondiaux et/ou locaux ; établissement de règles alternatives pour la résolution des conflits entre identifiants sur des réseaux informatiques mondiaux et/ou locaux ; gestion, surveillance et délégation de procédures alternatives de résolution de conflits ; émission et gestion de certificats numériques pour l’authentification ou le chiffrement d’une communication électronique et/ou numérique, ou l’authentification d’une signature numérique dans une transaction ou communication électronique et/ou numérique, sur l’internet et d’autres réseaux informatiques et fourniture d’un support technique et client y afférent ; création et mise en œuvre de procédures et de pratiques pour l’émission et la gestion de certificats numériques, tous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 783 Page 3 sur 7
de ce qui précède, à l’exclusion des services et logiciels relatifs à la transmission de communications vocales.

Les produits et services contestés des classes 9 et 45 sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application informatique pour l’authentification de l’identification d’utilisateurs ; logiciels téléchargeables pour l’authentification de l’identification d’utilisateurs et la gestion de l’accès à des ordinateurs ; logiciels téléchargeables pour l’authentification d’utilisateurs d’un système informatique ; logiciels téléchargeables pour l’accès et la gestion de mots de passe et d’informations d’identité personnelle ; logiciels téléchargeables pour l’identification, l’authentification et la vérification d’utilisateurs avec authentification multifactorielle intégrée ; logiciels téléchargeables pour faciliter l’authentification multifactorielle.

Classe 45 : Services de sécurité électronique sous la forme de services de vérification d’identité, à savoir, fourniture de services d’authentification d’informations d’identification personnelle.

Certains des produits et services contestés sont similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Étant donné que des classes différentes sont concernées, une identité n’est pas possible. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’entreprendra pas une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient (hautement) similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits et services présumés (hautement) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/du caractère spécialisé, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 207 783 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques (purement) figuratives.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en six barres noires pleines disposées en cercle, s’élargissant vers l’extérieur. Le dessin ambigu rappelle une hélice de bateau ou un ventilateur. Comme le fait remarquer à juste titre l’opposant, au moins une partie du public le percevra comme un astérisque (stylisé). Avec une perception de ventilateur ou d’hélice, le signe est normalement distinctif, n’étant pas descriptif ou autrement faible pour les services. Si le signe est perçu comme un astérisque (stylisé), son caractère distinctif ne peut être que faible puisqu’il s’agit d’un symbole typographique seulement légèrement stylisé. Selon la pratique de l’Office, les symboles typographiques ne sont pas considérés par le public comme une indication d’origine. C’est donc la légère stylisation qui, en l’espèce, rend l’astérisque distinctif, bien qu’à un degré tout au plus faible.

Les éléments figuratifs du signe contesté pourraient être perçus par une partie pertinente du public comme une représentation en forme de X avec une barre horizontale au milieu. Les deux barres inférieures sont rouges, les deux barres supérieures droites sont bleues, et les deux barres supérieures gauches restantes sont vertes et jaunes. Une autre partie du public peut également interpréter les deux éléments rouges et bleus comme un double de la lettre « V ». Une autre partie du public pourrait percevoir le signe comme un astérisque avec des barres de couleurs différentes. Indépendamment de la perception, les éléments figuratifs ne sont pas basiques et sont très stylisés et, par conséquent, distinctifs.

Sur le plan visuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la description plutôt différente des signes. La seule similitude de six barres, qui sont représentées de manière assez différente, ne conduit qu’à un faible degré de similitude visuelle car les éléments restants, en particulier les couleurs et le type de représentation des barres, sont assez différents.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Il existe un certain degré de similitude conceptuelle résultant du fait que, dans le meilleur des cas pour l’opposant, les deux signes seraient perçus comme un astérisque, bien que très différemment stylisé. Cependant, un chevauchement dans le simple concept d’astérisque, qui est en tant que tel un symbole typographique de base, a un impact très limité dans la comparaison des signes. Si le public perçoit la marque antérieure comme une représentation d’une hélice de bateau ou d’un ventilateur, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Enfin, si le public perçoit les deux signes comme des formes abstraites sans signification particulière, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 207 783 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, selon la perception de la marque antérieure par le public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré soit comme faible (lorsque la marque antérieure est perçue comme un astérisque), soit comme normal (lorsque la marque antérieure est perçue comme une hélice de bateau ou un ventilateur) pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir l’identité d’origine du produit marqué pour les consommateurs ou utilisateurs finaux, leur permettant ainsi, sans risque de confusion, de distinguer un produit ou un service de ceux qui ont une autre provenance. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir une garantie que tous les produits ou services portant la marque proviennent sous le contrôle d’une entreprise unique, qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré de similitude plus élevé entre les produits peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il convient de rappeler que les marques figuratives sont protégées pour la manière dont elles sont représentées, et non quant à l’idée générale qu’elles pourraient suggérer. Dès lors, on ne saurait présumer qu’un risque de confusion puisse exister du seul fait que, dans le meilleur des cas pour l’opposant, un astérisque est perçu dans les deux marques.

Compte tenu du degré de similitude visuelle tout au plus faible et, au mieux, d’une certaine similitude conceptuelle (qui a un impact très limité), de la comparaison phonétique impossible, du degré d’attention moyen, du degré de caractère distinctif faible ou moyen de la marque antérieure selon la perception et des produits et services tout au plus (supposés hautement) similaires, il n’existe pas de risque de confusion. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention du public est élevé.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 783 Page 6 sur 7
Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement. Ils ne seront pas perçus comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu en particulier des différences visuelles frappantes entre les signes, le signe contesté ne serait pas perçu comme une sous-marque de la marque antérieure. Dans la mesure où l’opposant se réfère à d’autres décisions de l’Office, il convient de considérer que chaque affaire est décidée en fonction de ses propres mérites. Par conséquent, étant donné que ces affaires se réfèrent à des signes plutôt différents par rapport aux signes comparés ci-dessus, il n’est pas possible d’en tirer des conclusions directes pour la présente opposition. Cela s’applique d’autant plus aux décisions qui ont été rendues en dehors de l’Union européenne avec des bases légales, des règles, une jurisprudence et une pratique différentes, à savoir celles d’autres juridictions.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme étant non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 783 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la partie requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Peter QUAY Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.