OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 228
Inner Chi Nature SRL, Bd. Mamaia 284, biroul 13, Constanta, Roumanie (opposante), représentée par Ruxandra Raluca Ardeleanu, Aleea Fetesti 11, bl. F1, scara 3, ap. 26, sector 3, 032562 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Robert Filipowicz, 57 Wisełki Street, 04-830 Varsovie, Pologne (demandeur). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 222 228 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 325 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 325 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine n° 129 106 « LEVURIN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 228 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; compléments alimentaires, pansements, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles sanitaires. Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des substances diététiques à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les préparations et articles sanitaires contestés chevauchent les produits hygiéniques à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les pharmaciens.

Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour certaines préparations sanitaires, en fonction de leurs caractéristiques et de leur prix) à élevé (pour les compléments alimentaires) car ils ont un impact sur la santé. c) Les signes
LEVURIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 228 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est la marque verbale « LEVURIN ». Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « LEVEREN » et d’un élément figuratif composé de deux formes triangulaires (un triangle bleu pointant vers le haut et un triangle orange pointant vers le bas) positionné à gauche de l’élément verbal.

Les éléments verbaux des signes « LEVURIN » et « LEVEREN » seront perçus comme des mots dénués de sens et fantaisistes par le public roumain. En tant que tels, ils sont distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un dispositif géométrique composé de deux formes triangulaires formant une figure en forme de losange. Cet élément est formé de formes géométriques de base et n’est pas particulièrement élaboré. En tant que tel, il n’est que faiblement distinctif.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « LEV*R*N », qui constitue une partie significative des deux marques. Ils diffèrent par leurs quatrième et avant-dernière lettres (« ***U*I* » contre « ***E*E* ») et par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, les signes partagent le même nombre de syllabes et la même première syllabe (« LE »). La prononciation diffère légèrement au niveau de la voyelle médiane (« VU » contre « VE ») et de la syllabe finale (« RIN » contre « REN »). Cependant, le rythme général et le schéma d’intonation restent similaires en raison du même nombre de syllabes et de la même structure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des éléments verbaux

---

Décision sur opposition nº B 3 222 228 Page 4 sur 5
'LEVURIN’ et 'LEVEREN’ ont une signification quelconque pour le public roumanophone, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits ont été jugés identiques. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels tels que les pharmaciens en Roumanie. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature des produits. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé en raison de leur séquence de lettres coïncidente 'LEV*R*N', avec des différences uniquement dans leurs quatrième et avant-dernière lettres ('U'/'I’ par rapport à 'E'/'E') et la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre étant donné que les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public roumain. Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les signes, mais doit se fier à la réminiscence imparfaite des marques en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur réminiscence imparfaite des marques. En l’espèce, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques élevées entre les éléments verbaux et de l’identité des produits, les consommateurs sont susceptibles de confondre l’origine des produits ou de croire qu’ils proviennent d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumaine de l’opposant nº 129 106. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 228 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Florica RUS Katarzyna ZYGMUNT Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.