EUIPO, 15 décembre 2025, n° 019181286

EUIPO 15 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2025, n° 019181286
Numéro(s) :	019181286
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, le 15/12/2025
Stobbs Ireland Limited Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2 D02 XH98 IRLANDE
Numéro de la demande : 019181286 Votre référence : 5538/30025/CXH/AC2 Marque : GLOBAL SUSTAINABLE TOURISM COUNCIL Type de marque : Marque verbale Demandeur : Global Sustainable Tourism Council 1763 Columbia Rd NW, Ste 175 PMB 51887, Washington, DC District of Columbia 20009- 2891 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 20/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont :

Classe 35 Sensibilisation du public aux voyages durables ; Services d’associations, à savoir promotion des intérêts de l’industrie du voyage en matière de voyages et de tourisme durables par la fourniture d’opportunités de développement commercial et de services d’adhésion, à savoir mise en réseau d’entreprises ; Services de marketing pour des tiers sous la forme de développement de campagnes et d’initiatives de marketing pour les voyages durables ; Sensibilisation du public à la nécessité du tourisme durable ; Fourniture de services de conseil et de consultation en affaires dans le domaine des voyages durables ; Administration commerciale de programmes d’accréditation dans le domaine des voyages durables ; Fourniture de services de consultation commerciale et de recherche marketing, d’évaluations et d’analyses concernant le contexte, l’objectif, les finances, l’évaluation, le suivi, l’appréciation, la planification et le renforcement des capacités des programmes de voyages durables ; Fourniture de services de conseil et de consultation en affaires aux décideurs politiques à divers niveaux de gouvernement et aux gestionnaires de destinations ; Préparation de rapports commerciaux, à savoir rapports et évaluations d’impact économique dans le domaine du tourisme durable ; Services de conseil et de consultation en affaires relatifs à
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
aspects socio-économiques de la planification et du développement des destinations, y compris l’analyse de marché, les stratégies de développement économique et la planification commerciale pour l’amélioration du tourisme et de l’économie locale.
Classe 41 Services d’éducation, à savoir, dispensation de cours, d’ateliers sur site, de cours en ligne et de services de formation dans le domaine des questions environnementales, culturelles et socio-économiques dans le secteur du voyage et du tourisme et distribution de matériel éducatif et de formation y afférent; Services d’éducation, à savoir, dispensation de cours, de programmes, de séminaires, de webinaires en ligne non téléchargeables, d’ateliers et de tables rondes dans le domaine du voyage et du tourisme durables, de la gestion durable des voyages, des impacts socio-économiques des voyages, des impacts culturels des voyages, des impacts environnementaux des voyages et de l’accréditation en matière de durabilité, et distribution de supports de cours y afférents; Fourniture de publications en ligne non téléchargeables sous forme d’articles dans le domaine du voyage durable; Fourniture d’informations, d’actualités et de commentaires dans le domaine des questions d’actualité relatives au voyage et au tourisme durables; Fourniture d’une lettre d’information électronique en ligne non téléchargeable dans le domaine du voyage et du tourisme durables; Prestation d’activités de formation et d’apprentissage, à savoir, dispensation de formation et d’enseignement dans le domaine du voyage et du tourisme durables; Organisation, conduite, planification et mise en œuvre de conférences, séminaires et expositions éducatifs dans le domaine du voyage et du tourisme durables; Dispensation de formation aux auditeurs d’organismes de certification dans le domaine du tourisme durable; Dispensation de formation aux auditeurs d’organismes de certification sur la certification des produits de voyage et de tourisme comme durables; Prestation de services de formation dans le domaine du voyage et du tourisme durables, à savoir, prestation de services de formation aux secteurs privé et public, aux ONG (organisations non gouvernementales) et au monde universitaire dans le domaine du tourisme et du voyage durables; Publication d’annuaires relatifs aux voyages et au tourisme; formation.
Classe 42 Prestation de services d’accréditation, à savoir, l’analyse et l’évaluation d’organismes de certification afin de déterminer la conformité avec les normes établies dans le domaine du tourisme durable; Prestation de services de conseil et d’expertise environnementaux, à savoir, prestation de services de conseil et d’expertise dans le domaine de l’évaluation de produits de tourisme durable afin de déterminer la conformité avec les normes de certification; Services d’accréditation, à savoir, élaboration de normes d’accréditation pour le voyage et le tourisme durables sur commande et selon les spécifications de tiers, évaluation du voyage et du tourisme durables afin de déterminer la conformité avec les normes d’accréditation établies; Services d’accréditation, à savoir, élaboration de normes et évaluation de la conformité de produits et de prestataires de services de voyage et de tourisme, y compris les hôtels, les voyagistes et les destinations, avec les critères d’accréditation établis, sur commande et selon les spécifications de tiers; Services d’accréditation, à savoir, élaboration de normes d’accréditation pour les produits et les prestataires de services de voyage et de tourisme durables, sur commande et selon les spécifications de tiers, et évaluation de leur conformité avec ces normes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant 'organisation ou groupe de personnes qui fournit des services touristiques dans le monde entier, en minimisant les dommages écologiques'.

Page 3 sur 7
• Le sens susmentionné des mots « GLOBAL SUSTAINABLE TOURISM COUNCIL », dont la marque est composée, a été étayé par des définitions de dictionnaire extraites du Collins English Dictionary le 19/06/2025 à l’adresse suivante :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/global ; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sustainable ; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tourism ; et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/council.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services pour lesquels la protection est demandée dans les classes 35, principalement des services de promotion et de marketing, des services d’administration des affaires et de conseil ; 41, principalement des services d’éducation, des activités de formation, la fourniture de publications et la fourniture de nouvelles ou d’informations ; et la classe 42, principalement des services d’accréditation, sont fournis dans le monde entier par une organisation ou un groupe de personnes spécialisées dans les services touristiques minimisant les dommages écologiques. En ce sens, le consommateur pertinent percevra que ces services sont disponibles dans différentes villes et pays et sont organisés par des experts dans le domaine du tourisme durable. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité ou la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 18/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’analyse de l’Office dissèque les significations de dictionnaire des mots individuels et attribue au signe une signification descriptive qui ne peut être atteinte qu’au moyen d’une série d’étapes mentales. Cette signification ne correspond pas à la perception ordinaire, immédiate et directe de la marque dans son ensemble, qui est celle du nom d’une organisation spécifique. Par conséquent, la marque a un caractère distinctif et ne décrit pas la nature, la qualité ou la destination des services en question.

2. L’Office se fonde uniquement sur les définitions de dictionnaire des mots individuels « GLOBAL », « SUSTAINABLE », « TOURISM » et « COUNCIL », et ne fournit aucune preuve que les opérateurs économiques utilisent couramment et nécessairement l’expression « GLOBAL SUSTAINABLE TOURISM COUNCIL » pour décrire leurs services. En outre, le consommateur pertinent est habitué à voir des signes similaires (par exemple, « GLOBAL CARBON COUNCIL » ou « GLOBAL RESEARCH COUNCIL ») utilisés comme marques.

En outre, la requérante a invoqué l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE à titre de demande subsidiaire de caractère distinctif acquis.

III. Motifs

Page 4 sur 7
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, qui est que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

S’agissant des arguments du demandeur
1.

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

L’Office a expliqué dans la lettre d’objection que le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe « GLOBAL SUSTAINABLE TOURISM COUNCIL » comme signifiant « organisation ou groupe de personnes qui fournit des services touristiques dans le monde entier, en minimisant les dommages écologiques ». Ce sens, qui était étayé par des définitions de dictionnaires extraites du Collins English Dictionary (et non contesté par le demandeur), est évident et immédiatement clair pour le public pertinent. Contrairement à l’avis du demandeur, il n’aura pas besoin d’employer un processus cognitif ou un effort d’interprétation considérable pour le comprendre. Cela s’explique par le fait que la combinaison « GLOBAL SUSTAINABLE TOURISM COUNCIL » est composée de mots anglais de base qui ont un sens direct, n’introduisent pas de caractère surprenant ou

Page 5 sur 7
éléments inattendus et respecte les règles habituelles de la grammaire. En outre, le signe ne comporte aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire au-delà de l’expression susmentionnée.

Le public pertinent percevra immédiatement que les services pour lesquels la protection est demandée dans les classes 35 (principalement services de promotion et de marketing, services d’administration et de conseil en affaires), 41 (principalement services d’éducation, activités de formation, fourniture de publications et fourniture de nouvelles ou d’informations) et 42 (principalement services d’accréditation) minimisent les dommages écologiques et sont fournis dans le monde entier par une organisation ou un groupe de personnes spécialisées dans les services touristiques. Ces services sont donc disponibles dans différentes villes ou pays et sont offerts par des experts dans le domaine du tourisme durable.

Cela signifie qu’il existe un lien ou une relation suffisamment clair et spécifique entre le signe et les services pour lesquels la protection est demandée dans les classes 35, 41 et 42, ce qui justifie la conclusion de l’Office selon laquelle le signe n’est pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Le signe décrit simplement les caractéristiques des services en question, à savoir leur nature (services liés au tourisme ou fournis par un expert dans le domaine du tourisme durable), leur qualité (mondiale et durable) ou leur destination (la minimisation des dommages écologiques).

L’argument de la requérante selon lequel un conseil ne caractérise pas la nature, la qualité ou la destination des services n’est pas convaincant, car l’Office doit évaluer l’expression complète « GLOBAL SUSTAINABLE TOURISM COUNCIL » au lieu du seul mot « council ».

En ce sens, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble par rapport aux services en question, tel qu’il serait perçu par le public pertinent.

En outre, ainsi qu’il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Le message univoque du signe par rapport aux services en question est évident, sans aucune incertitude ni effort intellectuel de la part du public pertinent. Le message véhiculé par le signe n’a rien de subtil, d’indirect, de dissimulé ou de vague. La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique qui nécessiterait une analyse ou un saut mental pour déterminer la signification possible de l’expression « GLOBAL SUSTAINABLE TOURISM COUNCIL » comme constituant autre chose qu’une simple indication descriptive. Par conséquent, la signification descriptive du signe par rapport aux services en question sera immédiatement perçue par le public pertinent (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24).

L’Office soutenant que le signe a une signification descriptive claire en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Il ressort clairement de la jurisprudence qu’un mot

Page 6 sur 7
une marque descriptive de caractéristiques de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Par conséquent, le signe est également inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Par conséquent, l’Office considère que les arguments de la requérante sont insuffisants pour infirmer l’appréciation de l’Office concernant les motifs absolus de refus et les conclusions qui ont été exposées.

La requérante fait valoir que l’Office se fonde uniquement sur des définitions de dictionnaires pour des mots individuels. Cependant, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il est donc suffisant que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaires des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

La requérante affirme que les opérateurs économiques, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les services auxquels la demande se rapporte. Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Si un mot ou une combinaison est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne à offrir les services en question.

En ce qui concerne les exemples cités par la requérante comme « fonctionnant clairement comme des marques », tels que « GLOBAL CARBON COUNCIL » ou « GLOBAL RESEARCH COUNCIL », le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il est perçu et compris par les consommateurs réels. En outre, mis à part les liens vers leurs sites web, ces signes n’ont pas été identifiés comme des marques déposées. En particulier, la requérante n’a pas fourni de numéros d’enregistrement de marque ni spécifié l’Office de la propriété intellectuelle, ou les produits

Page 7 sur 7
et les services pour lesquels ces signes peuvent être enregistrés. Étant donné que la requérante n’a pas précisé à quelles marques elle fait référence, et qu’il en existe de nombreuses dans le registre, l’Office ne peut pas faire de commentaires supplémentaires à leur sujet.

En tout état de cause, ces cas ne sont pas directement comparables au signe demandé, « GLOBAL SUSTAINABLE TOURISM COUNCIL », car il est évident qu’ils présentent des différences visuelles, auditives et conceptuelles significatives. Par conséquent, l’Office ne peut tirer aucune conclusion applicable au cas d’espèce, en particulier en ce qui concerne la perception du public pertinent.

Les arguments de la requérante ne sont pas convaincants car l’Office n’a pas à prouver que le signe est utilisé sur le marché de manière descriptive ou qu’il est nécessaire de le laisser disponible. Au lieu de cela, l’Office a dûment expliqué dans la lettre d’objection les motifs absolus d’opposition au signe demandé et les a étayés par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, extraites du Collins English Dictionary, qui reflètent la manière dont le signe sera compris par le consommateur pertinent sur le marché pertinent et en relation avec les services en question.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 19 181 286 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RRMUE.

Javier FERNANDEZ RESUA