DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 058 500
FrieslandCampina Nederland B.V., Stationsplein 4, 3818 LE Amersfoort, Pays-Bas (opposante), représentée par HGF BV, représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
i-n s t
V & F S.L., Avda. de Machupichu 85-1° i, 28043 Madrid, Espagne ( demandeur), représenté par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 058 500 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 865 312 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 865 312 . l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no
939 740. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au regard de cette marque antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 500 page:2De6
enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 27/02/2018.
L’enregistrement de marque Benelux antérieur no 939 740 a été enregistré le 10/09/2013.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage de l’enregistrement de marque Benelux antérieur no 939 740 est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 939 740.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 32:Bières;Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;Jus de fruits [boissons];Sirops et autres préparations pour faire des boissons;Boissons pour le petit-déjeuner, comprises dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
A titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 500 page:3De6
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux bières de l’opposante.Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits ont la même nature puisqu’ils appartiennent à la catégorie des boissons alcooliques destinée aux mêmes consommateurs.Ils partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et épiceries.On peut les trouver également dans la même section des supermarchés.De surcroît, ils peuvent provenir des mêmes entreprises;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 500 page:4De6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «MONA» n’a aucune signification sur le territoire pertinent, mais une partie du public pertinent peut le percevoir comme un prénom féminin.«MONA» est considéré comme distinctif, qu’il soit perçu ou non comme un prénom féminin.
Les autres éléments verbaux du signe contesté n’ont pas de signification pour les produits en cause dans le territoire pertinent et sont considérés comme distinctifs;Cependant, en raison de leur taille et de leur position dans le signe, ils jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et ont un impact limité sur les consommateurs.
L’élément figuratif de la visage féminin sera perçu comme tel et est distinctif.Il constitue également l’élément dominant du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le «MONA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, où il est immédiatement perceptible.Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, qui jouent toutefois un rôle secondaire et ont une incidence limitée sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, et par les éléments figuratifs et la stylisation des deux signes.À cet égard, même si l’élément figuratif de la présence d’une femme dans le signe contesté est visuellement accrocheur, l’élément verbal «MONA» est susceptible d’avoir une incidence plus forte sur les consommateurs.En effet, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au niveau du mot «MONA».En revanche, les signes diffèrent au niveau de leurs autres éléments verbaux, à savoir le reste des signes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme renvoyant au nom féminin par une partie du public pertinent, les signes présentent un degré de similitude moyen pour cette partie du public pertinent (puisqu’ils percevront également un concept du visage de sexe féminin dans l’élément figuratif du signe contesté).
Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour la partie du public qui n’associera aucune signification au mot «MONA» (mais qui percevrait le concept d’une visage féminin dans l’élément figuratif du signe contesté).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 500 page:5De6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et les marques ont été jugées visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un faible degré et moyennement similaires sur le plan conceptuel (au moins pour une partie du public pertinent).La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes coïncident dans «MONA», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, et est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif et autonome.En raison de leur taille et de leur position, les autres éléments verbaux du signe contesté jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble et ont moins d’impact sur les consommateurs que l’élément «MONA».Enfin, bien que l’élément figuratif du signe contesté soit visuellement accrocheur et qu’il n’échappera certainement pas à l’attention des consommateurs, c’est l’élément verbal «MONA» qui aura davantage d’impact sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 939 740 est fondée.Il s' ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, pour l’ enregistrement de la marque antérieure Benelux no 939 740, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, le fait que la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques Benelux no 94 478 et no 380 912 de l’opposante est sans pertinence pour l’issue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 500 page:6De6
l’opposition dans le cas d’espèce, car il est pleinement accueilli sur la base de l’enregistrement Benelux no 939 740, qui n’est pas soumis à l’obligation de preuve de l’usage.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Martin MITURA Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.