LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 juillet 2021
Dans l’affaire R 2279/2020-2
Edex — Educational Excellence Corporation Limited Makedonitissas, 46
Makedonitssas, Nicosia
Titulaire de l’enregistrement Chypre international/requérante représentée par Michaelidou majoritaire Constantinou L.L.C, Kallipoleos 17, Office 303, 1055 Nicosie (Chypre)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 536 183 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 février 2020, Edex — Educational Excellence Corporation Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:
Classe 41 — Services universitaires; Éducation; Services de formation; Services d’enseignement et de formation; Services d’enseignement à distance; Cours par correspondance; Apprentissage en ligne; Services d’édition; Services d’examens pédagogiques; Services d’informations en matière d’éducation; Activités de divertissement, sportives et culturelles; Organisation de séminaires.
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles.
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge; Noir.
2 Le 23 juin 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas retiré sa demande de désignation malgré le refus provisoire provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur le 14 juillet 2020 conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 1 octobre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les services compris dans la classe 41,
à savoir les services suivants: «services universitaires; Éducation; Services de formation; Services d’enseignement et de formation; Services d’enseignement à distance; Cours par correspondance; Apprentissage en ligne; Services d’édition; Services d’examens pédagogiques; Services d’informations en matière d’éducation; Activités de divertissement, sportives et culturelles; Organisation de séminaires». La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucune observation concernant le refus partiel provisoire de protection du 14 juillet 2020.
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la protection est demandée, et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Être ambitieux.
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)

---

3
Selon le dictionnaire Oxford Dictionary en ligne (consulté le 10 juillet 2020), «THINK BIG» signifie «être ambitieux».
Le signe pour lequel la protection est demandée, THINK BIG, serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer un message inspirant ou motivant.
En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne fait que souligner les aspects positifs des services en cause, à savoir que les universités et autres établissements d’enseignement présenteront certainement leurs cours comme un moyen permettant d’aspirer à la réussite professionnelle ainsi qu’à l’ambition académique.
Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés constitués du mot THINK écrit en rouge et du mot BIG écrit en noir, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Ces éléments ne présentent aucune caractéristique quant à la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les services pour lesquels la protection est demandée.
5 Le 1 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection pour les services mentionnés au paragraphe 4 de la présente décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 février 2021.
Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable si la marque a acquis pour les produits et services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse doit prouver que la marque a acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union où elle n’était pas distinctive.
Cela repose sur le principe selon lequel l’UE compte 26 États membres, avec plusieurs langues et dialectes.
L’idiom «penser grand» est un idiom informel dans la langue maternelle anglaise, tel qu’il est parlé en Angleterre.
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)

---

4
Sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis doit être prouvé lorsque la marque n’était pas distinctive. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est applicable qu’à la partie de l’Union où la marque est dépourvue de caractère distinctif.
Si quelqu’un souhaite enregistrer une marque de l’UE dans la langue afghane, le registre examinera si, dans l’Union, les mots rendent la marque non distinctive. Même si, en Europe, il y a une minorité d’éiuds afghan, leur existence ne sera pas prise en considération étant donné qu’ils ne constituent pas une partie substantielle du public.
Les locuteurs natifs anglophones vivent au Royaume-Uni, qui ne fait plus partie de l’UE. Le caractère distinctif acquis ne doit donc pas être démontré au Royaume-Uni.
Même si l’anglais est largement parlé en Europe, le fait de parler d’une langue maternelle est assez différent de le parler non natif. Les natifs devraient connaître la majorité des mots, expressions et idioms de leur langue maternelle, tandis que pour les étrangers, il est censé connaître et utiliser uniquement les mots qui sont nécessaires à leur vie, à leur profession, etc.
Le dictionnaire cité dans la décision attaquée est un dictionnaire anglophone. Il n’existe pas d’équivalent de l’idiom «THINK BIG» en espagnol.
Conformément à l’arrêt T-156/19, une marque ne se réduisait pas à un message publicitaire ordinaire, mais avec une originalité ou une importance ou qui nécessite un minimum d’effort d’interprétation ou déclenche un processus cognitif. Pour un locuteur non natif, «THINK BIG» est distinctif.
Le signe demandé est en rouge et noir. Il s’agit des couleurs de marques officielles de l’université de Nicosie. La police de caractères utilisée est Futura, ce qui représente la gravité des services académiques du titulaire de DPI. La titulaire de l’IR utilise Futura comme une police de caractères pour toutes ses marques.
Le signe demandé a acquis pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Deséléments de preuve sont produits à l’appui de cette allégation. Il est demandé que le contenu des annexes jointes à la déclaration sous serment deM arilena Michaelidou reste confidentiel.
Le signe demandé est régulièrement utilisé avec d’autres marques de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir l’université de Nicosie,
UNIC et . Toutes les marques sont enregistrées dans la classe 41 et sont utilisées en ce qui concerne les activités de l’université de Nicosie.
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)

---

5
La titulaire de l’enregistrement international est propriétaire de plusieurs établissements d’enseignement. L’Université de Nicosie est la plus grande université de Chypre et la plus grande université du sud de l’Europe, principalement en anglais. La titulaire de l’enregistrement international détient une part de marché importante.
Lapreuve de l’usage classique depuis 2017 est fournie en ce qui concerne Chypre, la Grèce, la Roumanie, la Bulgarie et l’Allemagne. Les preuves de l’utilisation électronique/web concernent l’ensemble de l’Europe.
La titulaire de l’enregistrement international a investi de manière significative afin de promouvoir la marque «THINK BIG» dans l’UE.
Le consommateur moyen de l’Union européenne n’a pas atteint le niveau très élevé de compétence linguistique requis pour connaître l’idiom anglais «THINK BIG», ni le consommateur moyen de langue maternelle, puisque l’Angleterre ne fait plus partie de l’Union européenne.
Plusieurs marques enregistrées comprennent les mots «THINK BIG», au niveau international, européen ou national, ainsi que plusieurs marques enregistrées au Royaume-Uni, aux États-Unis, en Australie, au Canada et en
Nouvelle-Zélande. Ceci indique que «THINK BIG» n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
Le signe demandé est enregistré à Chypre depuis 2017 (enregistrement no 86179). Il n’a pas été révoqué ou attaqué depuis lors. Il est distinctif. Chypre en tant qu’ancienne colonie britannique n’aurait pas enregistré le signe s’il avait violé l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui, en tout état de cause, a été transposé dans la législation nationale de Chypre.
En tout état de cause, sur la base de l’article 6 de la Convention de Paris, le signe devrait être autorisé à être enregistré en tant que MUE «telle quelle» car il s’agit d’une marque enregistrée chypriote. Chypre est membre de la convention de Paris.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.

8 La portée du recours couvre tous les services demandés compris dans la classe 41.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Selon l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)

---

6
10 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 13 et jurisprudence citée].
11 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative.
12 Tel est également le cas, notamment, des signes composés de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits ou services (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21), ou qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés
(25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13 et jurisprudence citée).
13 Lessignes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée). Tel est le cas, notamment, des signes composés de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits ou services (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 21), ou qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015, T-366/14,
2good, EU:T:2015:697, § 13 et jurisprudence citée).
14 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
15 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (17/01/2019, T-91/18, DIAMOND
CARD, EU:T:2019:17, § 14 et jurisprudence citée).
16 Les services compris dans laclasse 41 pour lesquels la protection du signe a été refusée et qui sont inclus dans le cadre du recours s’adressent à la fois aux consommateurs finaux moyens et à un public professionnel. Indépendamment de leur niveau d’attention attendu lors de l’acquisition de ces services, dans le contexte spécifique des indications promotionnelles, leur niveau d’attention est
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)

---

7
susceptible d’être relativement faible (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27; 29/01/2015, T-59/14, investing
FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée; 25/03/2014,
T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée;
21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
17 Enoutre, il convient de souligner qu’un degré d’attention plus élevé n’implique pas qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe sera considéré comme suffisant pour être enregistré. Au contraire, une plus grande notoriété permettra au public de saisir plus facilement et plus spécifiquement la signification d’un signe verbal et sa portée par rapport aux services en cause (voir, par analogie,
12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen des Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48; 11/10/2011, T-87/10, pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
18 Le signese compose d’une expression anglaise. Par conséquent, l’appréciation reposera sur la perception du public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération la compréhension du signe dans les autres États membres dans lesquels l’anglais n’est pas la langue officielle.
19 L’enregistrement international en cause est une marque figurative composée de l’expression légèrement stylisée «think big». Comme correctement indiqué par l’examinateur, il signifie «être ambitieux».
20 Comme établi par la jurisprudence, la chambre de recours est habilitée à citer
d’autres définitions du dictionnaire afin d’apporter des précisions sur la signification d’un signe, même sans inviter la titulaire de l’enregistrement international à présenter des observations conformément à l’article 94, paragraphe
1, deuxième phrase, du RMUE, sur ces définitions supplémentaires (12/03/2019,
T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 28-30).
21 Oxford Dictionary en ligne (www.oed.com) définit «penser grand» comme «être ambitieux». Selon Cambridge Dictionary, il signifie «avoir des projets pour être très couronnés de succès ou puissants»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/think-big). Merriam-Webster l’identifie comme un idiom signifiant «penser à faire des choses impliquant beaucoup de personnes, d’argent, d’efforts, etc.: Penser à faire des choses de grande taille»(https://www.merriam-webster.com/dictionary/think grand).
22 Selon une jurisprudence constante, l’absence de caractère distinctif d’un signe ne saurait être appréciée in abstracto, mais doit toujours être appréciée in concreto, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T- 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).
23 Les services en cause sont principalement des services éducatifs, ainsi que des activités de divertissement, sportives et culturelles. Dans ce contexte, «penser
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)

---

8
grand» sera compris comme une incitation et une invitation au consommateur des services (par exemple, un élève) à établir des plans ambitieux pour son avenir. L’expression «think big» informe le consommateur que ces services lui permettront de réaliser ces plans, de faire de grandes choses, d’être couronné de succès ou puissant dans la vie.
24 Ainsi, «penser grand» n’est rien d’autre qu’un message promotionnel, promet au public pertinent que l’adoption des services éducatifs en cause conduira au succès et/ou à la puissance dans la vie. Il en va de même pour les activités de divertissement, sportives et culturelles, étant donné qu’elles peuvent également avoir un contenu éducatif ou, en tout état de cause, permettre aux consommateurs de favoriser leur développement personnel.
25 L’enregistrement international en cause présente un lien étroit entre le message promotionnel qu’il véhicule et les aspects désirables des services en cause, et sert spécifiquement à souligner les caractéristiques positives desdits services. Par conséquent, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme un véhicule d’information promotionnelle et, de ce fait, tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (06/06/2013, T- 126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 41).
26 Des messages publicitairesordinaires tels que l’enregistrement international en cause n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). Pour ce faire, ils doivent posséder une certaine originalité ou prégnance, nécessitant au moins une certaine interprétation par le public pertinent ou déclenchant un processus cognitif dans l’esprit de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). Tel n’est pas le cas en l’espèce. L’expression «think big» ne déclenchera aucun processus cognitif dans l’esprit d’un locuteur de langue maternelle anglaise, étant donné que «think big» est immédiatement compréhensible, étant donné qu’il s’agit d’un idiom courant inclus dans tous les dictionnaires anglais.
27 Bien que cet arrêt clarifie certaines questions relatives à l’acceptabilité des slogans en tant que marques, il ne peut et ne devrait pas être interprété comme suggérant que toute expression promotionnelle, même si elle est descriptive ou banale, pourrait désormais être enregistrée en tant que marque, simplement parce qu’elle se présente sous la forme d’un slogan publicitaire. En particulier, dans l’arrêt susmentionné, la Cour a accordé de l’importance à la conclusion selon laquelle le slogan était largement connu en raison de l’ancienneté de l’usage du demandeur en tant que slogan pour promouvoir la vente de voitures (21/01/2010,
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 59). Tel n’est pas le cas en l’espèce, et l’utilisation fréquente d’une simple préposition mal orthographiée est difficilement susceptible de conférer à un message aussi court l’originalité ou la prégnance indiquée ci-dessus.
28 Une signification dépourvue de caractère distinctif suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif de la marque (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34).
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)

---

9
29 En ce qui concerne les couleurs et la police de caractères du signe en cause,
la chambre de recours considère que ces éléments ne sont pas de nature à contrebalancer ou à surmonter le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La police de caractères utilisée, Futura selon la titulaire de l’enregistrement international, est très courante et n’est nullement frappante. La combinaison de couleurs rouge et noire est simple et donc peu mémorisable. Dans l’ensemble, ces éléments ne sont pas susceptibles, en ce qui concerne les faits de l’espèce, d’influer sur la compréhension que le consommateur pertinent pourrait avoir de l’expression verbale qui comprend l’enregistrement international examiné(14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 30; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 41). En résumé, le signe reste non distinctif malgré la présence d’éléments figuratifs.
30 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours doivent également être rejetés comme non fondés, et ce pour les raisons suivantes.
31 Bien que la titulaire de l’enregistrement international ne s’oppose pas, en tant que telle, à la signification de «penser grand» expliquée ci-dessus, elle soutient que l’expression «think big» ne sera pas nécessairement comprise de cette manière par des locuteurs non natifs de l’anglais. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence, étant donné que l’appréciation effectuée par la chambre de recours repose exclusivement sur la perception des locuteurs natifsde l’anglais en Irlande et à Malte.
32 Latitulaire de l’enregistrement international soutient ensuite que son signe, qui est une marque enregistrée à Chypre, doit également être enregistré telle quelle dansl’Union européenne sur la base de l’article 6 de la Convention de Paris. À cet égard, la chambre de recours observe que l’hypothèse de la titulaire de l’enregistrement international repose sur une lecture erronée de l’article 6 dela CP. Certes, la norme précise que «toute marque dûment enregistrée dans le pays d’origine est admise au dépôt et protégée telle qu’elle se trouve dans les autres pays de l’Union», mais ce principe est expressément «sous réserve des réserves indiquées dans le présent article». Ces réserves sont définies à l’article6 B, qui dispose que «les marques visées par cet article ne peuvent être refusées à l’enregistrement ni annulées sauf dans les cas suivants». L’un de ces cas est celui où le signe est «dépourvu de caractère distinctif» (voir article6 (B) (2) Convention de Paris) (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 26;
25/04/2006, R 766/2005-2, clean parue claires, § 11).
33 Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’Office n’a pas violé ceprincipe en appliquant le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
34 Dans lamesure où la titulaire de l’enregistrement international fait référence au fait qu’il existe des marques enregistrées en tant que MUE et en tant que marques nationales dans des pays anglophones tels que le Royaume-Uni, les États-Unis, l’Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande qui incluent l’expression «think
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)

---

10
big», la chambre de recours observe que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne. L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, Elle s’applique indépendamment de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48; 25/03/2014, T-539/11,
Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, Spirit of
Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §
47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
35 En outre, la chambre de recours tient à souligner que la titulaire de l’enregistrement international n’a déclaré que de manière générique qu’il existait des enregistrements antérieurs, mais qu’elle n’en faisait aucune mention spécifique. Il est donc impossible pour la chambre de recours de procéder à une comparaison entre les circonstances des prétendus précédents invoqués par la titulaire de l’enregistrement international et le cas d’espèce.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
36 En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), dudit règlement ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
37 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international, pour la première fois devant la chambre de recours, fait valoir que son signe a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
38 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours porte sur les revendications ou demandes suivantes, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours: A) caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, et de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE.
39 L’article 2, paragraphe 2, du REMUE dispose ce qui suit:
La demande peut inclure une revendication selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE,
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)

---

11
ainsi qu’une indication du caractère principal ou subsidiaire de cette revendication. Une telle revendication peut également être formulée dans le délai visé à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE.»
40 L’article 42, paragraphe 2, du RMUE dispose, dans sa première phrase, que la demande ne peut être rejetée avant que le demandeur [en l’occurrence, le titulaire de l’enregistrement international] ait été mis en mesure de retirer ou de modifier la demande ou de présenter ses observations. Dans la deuxième phrase, il est indiqué que l’Office notifie au demandeur [le titulaire de l’enregistrement international] les motifs de refus d’enregistrement et lui impartit un délai pour retirer ou modifier la demande ou présenter ses observations. Il s’agit du «délai visé à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE» cité à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE ci-dessus.
41 Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international aurait dû présenter sa revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE au plus tard dans le délai fixé pour présenter des observations sur le refus provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur le 14 juillet 2020, soit deux mois à compter de ladite date: 14 septembre 2020. Toutefois, étant donné qu’aucune observation n’a été présentée, il est clair que la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été formulée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a rendu la décision objet du recours. Pour cette raison, l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle son signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, formulée pour la première fois devant la chambre de recours, doit être rejetée comme irrecevable.
42 Par conséquent, la chambre de recours s’est totalement abstenue d’examiner les preuves du caractère distinctif acquis produites par la titulaire de l’enregistrement international.
Conclusion
43 Du point de vue du public pertinent en Irlande et à Malte, l’enregistrement international examiné est dépourvu de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les services demandés compris dans la classe 41:
Services universitaires; Éducation; Services de formation; Services d’enseignement et de formation; Services d’enseignement à distance; Cours par correspondance; Apprentissage en ligne; Services d’édition; Services d’examens pédagogiques; Services d’informations en matière d’éducation; Activités de divertissement, sportives et culturelles; Organisation de séminaires.

44 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté dans son intégralité.
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
21/07/2021, R 2279/2020-2, PENSER GRAND. (Fig.)