DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 078 (INVALIDITY)
Jemie B.V., Beneluxweg 37, 4904 SH Oosterhout, Pays-Bas (partie requérante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Opικλευς Ι.Κ.Ε., Αιολοassujettie 100, 10564 Αèvent ηνα, Grèce (titulaire de la MUE), représentée par Magdalini Skordaki, Panepistimiou 58 Athènes, 10678 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 01/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 190 586 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 1: Produits pour préserver lessemences.
Classe 5: Produits antiparasitaires.
Classe 41: Organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de conférences et de séminaires; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de congrès; informations en matière d’éducation; informations en matière d’éducation; cours; fourniture de cours de formation.
Classe 42: Recherche scientifique; recherches et analyses scientifiques; services de laboratoires scientifiques; recherches biologiques, cliniques et médicales; physique [recherche]; physique [recherche]; recherches en chimie; analyse chimique; recherche dans le domaine de l’amélioration des plantes.
Classe 44: Culture de plantes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 41: Fourniture de publications électroniques non téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet.
Et pour les autres produits et services non contestés.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 078 Page sur 2 11
MOTIFS
Le 19/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 190 586 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 1, 5, 41, 42 et 44. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 748 242 «canna» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la MUE no 2 763 266
(marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion en raison des similitudes entre les signes et de la similitude des produits et des services. En outre, la demanderesse fait valoir que ses marques ont fait l’objet d’une large promotion et bénéficient d’une protection élargie en raison de son usage intensif et de longue date sur le marché et a produit des éléments de preuve à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument.
REMARQUE LIMINAIRE

Bien que la demanderesse n’invoque pas explicitement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle fait référence, dans ses observations, au fait que ses marques jouissent d’une renommée ou, à tout le moins, possèdent un caractère distinctif accru.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 078 Page sur 3 11
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure; il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure; il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
Même en supposant que la demanderesse ait invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse n’a présenté aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée. Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Par conséquent, la demande en nullité est dénuée de fondement en ce qui concerne l’article 8 (5). L’analyse de la demande se poursuivra sur la base de l’autre motif invoqué.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 078 Page sur 4 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants liquides.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches s’y rapportant.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits pour préserver les semences.
Classe 5: Produits antiparasitaires.
Classe 41: Organisation et conduite de colloques; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite de conférences et de séminaires; Organisation et conduite de séminaires; Organisation et conduite de congrès; Informations en matière d’éducation; Informations en matière d’éducation; Fourniture de publications électroniques non téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Cours; Fourniture de cours de formation.
Classe 42: Recherche scientifique; Recherches et analyses scientifiques; Services de laboratoires scientifiques; Recherches biologiques, cliniques et médicales; Physique
[recherche]; Physique [recherche]; Recherches en chimie; Analyse chimique; Recherche dans le domaine de l’amélioration des plantes.
Classe 44: Culture de plantes.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits contestés sont des substances qui peuvent être utilisées avec des semences afin de prévenir les attaques pathogènes et l’élevage et de maintenir les semences en bon état physique et physiologique à partir du moment où elles sont récoltées jusqu’à ce qu’elles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 078 Page sur 5 11
soient plantées dans l’extension de leur viabilité. Ces produits sont similaires aux engrais liquides de la demanderesse qui sont des substances ajoutées au sol ou aux terres pour accroître sa fertilité. Ils ont la même nature et ont généralement la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits antiparasitaires contestés sont des médicaments utilisés dans la gestion et le traitement des infections par des parasites. Les produits antiparasitaires comprennent plusieurs classes de médicaments qui couvrent un large éventail de maladies causées par des parasites. Ces produits présentent un faible degré de similitude avec les engrais liquides de la demanderesse. Il s’agit non seulement de produits chimiques, mais aussi de produits finis ayant une utilisation spécifique dans l’industrie agricole. Ils ont par conséquent une destination similaire, étant donné que les produits spécifiques de la classe 5 peuvent être considérés comme des facteurs de croissance en ce sens qu’ils empêchent le développement des conditions qui pourraient inhiber la croissance des plantes. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés d’organisation et de conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de conférences et de séminaires; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de congrès; informations en matière d’éducation; informations en matière d’éducation; cours; les cours de formation sont similaires aux recherches de la demanderesse relatives aux services scientifiques et technologiques couverts par la spécification, ainsi qu’aux services de recherche s’y rapportant. À titre d’exemple, les universités et autres établissements d’enseignement effectuent beaucoup de recherches, non seulement en tant que formation universitaire, mais en tant que partie autonome de ce qu’elles font. Les universités proposent des appels d’offres pour pouvoir fournir ces services de recherche et, en tant que tels, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Des conclusions similaires peuvent être appliquées en ce qui concerne leurs produits dérivés, tels que l’organisation de conférences scientifiques ou de clubs ayant dans leur activité principale la recherche scientifique. Par conséquent, les services comparés peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs et par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également par la destination générale de l’acquisition et/ou de la diffusion de connaissances ou de compétences.
Les services contestés de fourniture de publications électroniques non téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet concernent la fourniture de contenus et sont fournis par des maisons d’édition. Ces services ne sont pas similaires aux produits et services de la demanderesse qui couvrent des engrais compris dans la classe 1 et des services spécialisés dans les domaines scientifique et technologique compris dans la classe 42. Ces services ciblent des consommateurs ayant des intérêts sous-jacents différents et utiliseront différents canaux de distribution pour les atteindre. En général, ces services proviennent de domaines commerciaux distincts et les consommateurs penseront rarement qu’ils peuvent être fournis par la même entité économique. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution ne coïncident généralement pas et s’adressent à des utilisateurs finaux différents. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office afin de démontrer le succès de l’application de ses marques et, dans l’une d’entre elles, les services de fourniture de publications électroniques en ligne ont été jugés similaires aux services compris dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 078 Page sur 6 11
classe 42. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités et compte tenu du fait que la pratique de l’Office peut changer au fil du temps. En outre, la décision en cause n’a pas fourni de raisonnement spécifique qui justifierait une similitude entre ces services.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Par conséquent, à la lumière également de l’absence de raisonnement convaincant et précis de la demanderesse à cet égard, ces services sont considérés comme différents de tous les produits et services de la demanderesse [voir 03/08/2018, R 2429/2017-1, m³ moneymailme (fig.)/MONEY MAIL et al.].
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de recherche scientifique; la recherche et l’analyse scientifiques figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes) ou sont incluses dans les services scientifiques antérieurs ainsi que dans les recherches s’y rapportant. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de laboratoire scientifique sont inclus dans la catégorie générale des services scientifiques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres services contestés de recherche biologique, de recherche clinique et de recherche médicale; physique [recherche]; physique [recherche]; recherches en chimie; analyse chimique; les recherches relatives à l’obtention végétale ont la même nature, le même public et les mêmes fournisseurs que les services scientifiques de la demanderesse ainsi que les recherches s’y rapportant. Ils sont dès lors au moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés de culture de plantes sont similaires à un faible degré aux engrais liquides de la demanderesse. Même s’ils diffèrent par leur nature, ils ont la même destination générale, à savoir le traitement et le soin des plantes. Étant donné que les services contestés sont généralement fournis par des fournisseurs spécialisés dans les domaines de l’agriculture et de l’horticulture, il n’est pas rare qu’ils utilisent ou font référence à des produits chimiques spécialisés pour le soin des plantes. Par conséquent, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 078 Page sur 7 11
c) Les signes
CANNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté se trouve la phrase «Messaway CBD Euponics» qui est à peine perceptible. Étant donné que ces mots sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, il est considéré que la partie du public de langue grecque reconnaîtra et décomposera le mot «Kala». En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. En effet, le mot «Kala» signifie en grec «bien ou bien» (voir https://www.wordreference.com/gren/%CE%9A%CE%B1%CE%BB%CE%AC). Cet élément est donc laudatif et non distinctif. En ce qui concerne l’élément «canna», il ne peut être exclu qu’une partie limitée du public pertinent l’associera à «Cannabis». Toutefois, une partie importante du public grec percevra cet élément comme étant dépourvu de signification. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie du public de langue grecque qui percevra la signification de «Kala» dans la marque contestée telle que décrite ci-dessus et n’associera l’élément «canna» dans les deux signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 078 Page sur 8 11
à aucune signification. L’élément «canna» est donc normalement distinctif pour le public en cause.
La légère police de caractères de l’élément verbal de la marque contestée n’est certainement pas de nature à détourner l’attention de l’élément verbal et sera perçue par les consommateurs comme embellisant.
L’élément figuratif de la marque contestée consiste en une représentation de deux barres en forme de cercle avec des traits de couchage similaires. Un paysage présentant une forme de triangle au premier plan est indiqué dans la partie inférieure de la forme du cercle. En dessous, en dehors de la forme du cercle, il s’agit d’une autre ligne qui décrit à nouveau la partie inférieure de la forme du cercle et dont les extrémités sont incurvées. Au milieu de cet élément en forme de cercle se trouve une représentation en forme de planète de couleur verte qui peut se souvenir d’une feuille de cannabis. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents peuvent être liés à l’agriculture, aux plantes ou à la boturerie, cet élément est tout au plus faible. Les autres aspects graphiques décrits ne seront pas associés à une signification spécifique/concrète et n’ont pas de lien clair et immédiat avec les produits et services en cause. Ils sont donc normalement distinctifs.
Toutefois, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe produit habituellement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse habituellement pas les signes et fait plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément distinctif «canna», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par l’élément «Kala» (qui est non distinctif) et par l’élément figuratif (qui a moins d’impact) et par la police de caractères (qui est décorative) de la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «canna», qui est le seul élément de la marque antérieure et le seul élément verbal distinctif de la marque contestée. La prononciation diffère par le son du mot «Kala» de la marque contestée, qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs retiendront principalement l’élément «canna» lorsqu’ils feront référence à la marque contestée, étant donné qu’il s’agit du seul élément verbal distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra la signification de «Kala» et le concept de la feuille deplanète/cannabis dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives/faibles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 078 Page sur 9 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public examiné du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires dans la mesure où le consommateur percevra les concepts de l’élément verbal «Kala» et d’une feuille de plante/cannabis dans le signe contesté, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif ou tout au plus faibles. En particulier, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et a une position distinctive autonome dans la mesure où le consommateur identifiera et décomposera l’élément «canna» de «Kala». Bien que le début d’une marque ait normalement un effet plus important (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). Cela est particulièrement vrai en l’espèce, où la partie initiale «Kala» du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif. En outre, l’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact.
Même si l’attention de, en particulier le public spécialisé et professionnel, peut être plus élevée en ce qui concerne certains des produits et services pertinents, et même si le public peut être en mesure de distinguer les signes et donc de se rendre compte qu’ils ne sont pas les mêmes, il peut néanmoins croire que les produits et services commercialisés sous ces signes ont la même origine commerciale. Le fait que le public pertinent (ou une partie d’entre eux) sera plus attentif ne signifie pas non plus qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39). En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
Ainsi, le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée, est susceptible de considérer qu’il s’agit d’une sous-marque ou d’une variante de la marque antérieure. Dès lors,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 078 Page sur 10 11
le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public examinée et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés similaires à un faible degré, car il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude de certains produits et services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse, même pour des produits et services identiques et similaires à différents degrés. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour les services considérés comme différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne antérieure no 2 763 266, pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais pour les terres; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; produits de démoulage; produits pour la conservation des fleurs; produit pour conserver les semences.
L’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse couvre des produits qui sont clairement différents des services de fourniture de publications électroniques non téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet en classe 41 visés par la marque contestée. Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation complètement différentes. En outre, ils ont une origine commerciale, des canaux de distribution et des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 078 Page sur 11 11
utilisateurs pertinents différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Francesca CANGERI Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.