EUIPO, 19 septembre 2025, n° 003220691

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 003220691
Numéro(s) :	003220691
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 691
Xiaoqiang Xing, RM 912, No. 77-1, Middle Zhongshan Avenue, Tianhe Dist, 510000 Guangzhou, Guangdong, Chine (opposant), représenté par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
OVS S.P.A., Via Terraglio 17, 30174 Venezia Mestre (VE), Italie (demanderesse), représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi S.R.L., Via Serbelloni, 12, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 220 691 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/07/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 007 564 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 3 192 811 «Kattee» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 220 691 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage ; Sacs pour alpinistes ; Sacs de sport ; Sacs de sport ; Porte-documents ; Étuis pour cartes [porte-cartes] ; Étuis en cuir ou en carton-cuir ; Sacs de soirée ; Sacs à main de soirée ; Sacs à main ; Sacs à main pour hommes ; Sacs à main, bourses et portefeuilles ; Sacs à main pour dames ; Sacs à main en cuir ; Sacs à main pour dames ; Portefeuilles ; Portefeuilles de poche ; Bourses ; Bourses [articles de maroquinerie] ; Petits sacs à dos ; Sacs de voyage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Pochettes (sacs à main) ; Étuis pour clés en cuir ou en imitations du cuir ; Étuis pour cravates de voyage ; Colliers pour animaux ; Sacs ; Sacs de plage ; Malles [bagages] ; Bagages de voyage ; Bourses en cotte de mailles ; Sacs de sport ; Sacs, valises et portefeuilles en cuir ; Poignées de cannes ; Cannes de marche ; Étuis pour clés ; Nécessaires de toilette (vides) ; Sacs à dos ; Sacs d’écoliers ; Porte-documents ; Cartables ; Cordon en cuir ; Imitations du cuir ; Sacs pour parapluies ; Serviettes porte-documents ; Laisses en cuir ; Poignées de parapluies ; Sacs banane ; Porte-bébés (sacs) ; Portefeuilles de poche ; Étuis pour cartes
[porte-cartes] ; Attaché-cases ; Porte-monnaie, non en métaux précieux ; Attaché-cases ; Attaché-cases ; Fourrures ; Housses de voyage pour vêtements ; Peau de taupe [imitation du cuir] ; Revêtements de meubles en cuir ; Filets à provisions ; Sacs de courses ; Cuir et imitations du cuir ; Peaux d’animaux, peaux ; Malles et valises ; Parapluies et parasols ; Fouets, harnais et sellerie.

Classe 25 : Sacs à chaussures de ski ; Robes ; Robes pull ; Peignoirs de bain ; Maillots de bain ; Vêtements de plage ; Bonnets de bain ; Combinaisons [sous-vêtements] ; Bretelles pour vêtements ; Bas ; Chaussettes ; Pantoufles ; Collants ; Chemises ; Corsages [lingerie] ; Sous-vêtements ; Pyjamas ; Vêtements d’intérieur ; Manteaux ; Vestes [vêtements] ; Blousons ; Jupes ; Leggings [jambières] ; Vêtements en tricot ; Maillots [bonneterie] ; Chandails ; Pantalons, shorts et slips pour hommes ; Gilets ; Pantalons ; Parkas ; Vêtements en imitations du cuir ; Vêtements en fourrure ; Fourrures [vêtements] ; Ponchos, en imitations de peaux d’animaux ; Chandails ; Jarretelles ; Bretelles de chaussettes ; Soutiens-gorge ; Saris ; Paréos ; Leggings [jambières] ; Foulards ; Pardessus ; Châles ; Vêtements d’extérieur ; Combinaisons
[sous-vêtements] ; Devants de chemises ; Étoles en fourrure ; Voiles (vêtements) ; Cravates ; Caleçons ; Slips de bain ; Maillots [vêtements] ; Capes ; Minijupes ; Imperméables ; Cache-oreilles
[vêtements] ; T-shirts ; Maillots [vêtements] ; Chemises à manches courtes ; Gants sans doigts ; Ceintures [vêtements] ; Ceintures de taille ; Ceintures porte-monnaie [vêtements] ; Foulards ; Pochettes de costume ; Foulards de tête ; Boas [colliers] ; Baskets ; Chaussures ; Chaussures de plage ; Chaussures en toile ; Pantoufles ; Sandales ; Demi-bottes ; Bottes ; Sabots ; Bandeaux pour les oreilles ; Bonnets
[chapellerie] ; Casquettes [chapellerie] ; Bandeaux [vêtements] ; Chapeaux ; Garnitures métalliques pour chaussures ; Bandanas [foulards] ; Semelles intérieures ; Bouts de chaussures ; Semelles intérieures pour chaussures ; Éléments métalliques de protection pour chaussures et bottes ; Talons ; Coiffures ; Talons de chaussures ; Tiges de chaussures ; Trépointes pour chaussures ; Ceintures de protection, pour les produits suivants : Chaussures et Bottes ; Dispositifs antidérapants

Décision sur opposition n° B 3 220 691 Page 3 sur 7
pour les chaussures ; Semelles intérieures pour chaussures à usage non orthopédique ; Poches pour vêtements ; Cols amovibles ; Poignets ; Vêtements ; Chaussures.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, pour le cuir et le similicuir ; les peaux d’animaux, les cuirs bruts et autres produits semi-finis ou parties de produits finis comme les poignées de parapluie).

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Kattee
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et, par conséquent, elle est distinctive pour les produits pertinents.

L’élément verbal « KATE » du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin d’origine anglaise (une forme abrégée de Katherine). L’élément verbal « MEE » du signe contesté sera perçu soit comme dépourvu de signification, soit comme un nom de famille étant donné qu’il suit le prénom « KATE ». Les deux éléments verbaux du signe contesté sont distinctifs pour les produits pertinents.

La couronne représentée au-dessus de l’avant-dernière lettre du signe contesté est couramment utilisée pour désigner le luxe ou une qualité supérieure et, par conséquent, elle est d’une portée limitée

Décision sur opposition n° B 3 220 691 Page 4 sur 7
(le cas échéant) de caractère distinctif pour les produits pertinents. De même, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est purement décorative et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs lettres « KAT(*)(*)E ». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « T » et « E » de la marque antérieure et par l’élément verbal distinctif « MEE » du signe contesté. Visuellement, ils diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté qui ont moins d’impact.

L’opposant a fait valoir que « les deux marques KATTEE / KATE MEE partagent le terme principal KATE, même si dans la marque antérieure il n’est pas correctement écrit, dans le même ordre et la même composition. Les marques en conflit partagent le même terme initial (facteur topique), la seule différence étant le mot MEE de la marque contestée, cette différence étant inappréciable pour les consommateurs car il s’agit d’un élément non pertinent et secondaire et les deux marques étant par conséquent presque identiques. L’élément figuratif de la marque contestée est purement décoratif (type de police), il est donc clair que les consommateurs se souviendront de l’élément verbal principal, et non d’un type de police. La marque opposante est une marque verbale ». Cependant, comme expliqué ci-dessus, la partie initiale des signes, qui, comme l’a fait valoir l’opposant, est la plus importante, bien que partageant quatre lettres, diffère par deux lettres supplémentaires qui ne seront pas négligées par le public pertinent. En outre, l’ajout d’un élément verbal distinctif « MEE » dans le signe contesté et ses aspects figuratifs, qui, bien que d’un impact moindre, ne peuvent être complètement négligés, différencient davantage les signes.

L’opposant a en outre fait référence à la partie des lignes directrices de l’EUIPO « 3.4.3.3 Le contenu sémantique des mots mal orthographiés » et a cité les exemples de mots mal orthographiés où les signes ont été considérés comme similaires :

Décision sur l’opposition n° B 3 220 691 Page 5 sur 7
Toutefois, en l’espèce, l’ajout de deux lettres au milieu et à la fin de la marque antérieure ne sera pas perçu par le public pertinent comme une faute d’orthographe du prénom féminin « KATE ». L’opposante n’a produit aucune preuve démontrant qu’un public pertinent, confronté à la marque antérieure « Kattee », l’associera au prénom féminin « KATE ». En outre, il n’est pas courant de désigner une personne prénommée « KATE » par « Kattee ».

Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive au moins le sens de l’élément verbal « KATE » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public dans le

Décision sur opposition n° B 3 220 691 Page 6 sur 7
territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant, et ils s’adressent au grand public (c’est-à-dire le public en général) et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les différences visuelles, auditives et conceptuelles perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrecarrer la coïncidence résultant des lettres communes aux signes, malgré la réminiscence imparfaite des marques dans laquelle les consommateurs moyens placent souvent leur confiance. Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, les différences visuelles entre les signes ont un grand impact sur les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit. Ceci est particulièrement vrai compte tenu des lettres supplémentaires de la marque antérieure et de l’élément verbal distinctif supplémentaire «MEE» du signe contesté ainsi que de ses aspects figuratifs qui, bien que d’un impact moindre, ne seront pas complètement ignorés par le public pertinent.

En outre, les différences conceptuelles entre les signes peuvent contrecarrer leur similitude visuelle et phonétique, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit capable de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, point 20; 23/03/2006, C-206/04 P, EU:C:2006:194, point 35; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, point 54). Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’élément verbal «KATE» du signe contesté véhicule une signification claire et spécifique qui sera immédiatement saisie par les consommateurs pertinents.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). La division d’opposition a pris ce principe en considération lors de l’évaluation du risque de confusion et le fait que les produits soient considérés comme identiques ne peut, en l’espèce, compenser les différences visuelles, auditives et conceptuelles identifiées entre les signes.

À l’appui de ses arguments sur la similitude entre les signes, l’opposant se réfère, entre autres, aux décisions suivantes de l’Office:

1) opposition n° B 967 424 du 11/12/2007 concernant les signes «VEGAMAR» / «VEGASAN».

Décision sur opposition n° B 3 220 691 Page 7 sur 7
2) opposition n° B 3 067 305 du 20/03/2020 concernant les signes
/ . Les décisions de l’Office citées par l’opposant ne sont pas comparables au cas d’espèce, car les éléments verbaux de ces signes coïncident soit entièrement dans leurs lettres initiales, soit partagent un concept similaire, voire identique, contrairement au cas d’espèce où la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté diffèrent par deux lettres supplémentaires et où il existe une différence conceptuelle entre les signes qui a un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.