LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 12 octobre 2022
Dans l’affaire R 2235/2021-5
Aldi Einkauf SE & Co. oHG Eckenbergstr. 16
45307 repas
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne contre;
Mafag-Reflexa AG Steinackerstr. 34
8302 Clots
Suisse Demanderesse/défenderesse
représentée par Kleiner Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3130129 (demande de marque de l’Union européenne no 18245699)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 mai 2020, Mafag-Reflexa AG («la demanderesse») a sollicité l’ enregistrement de la marque verbale
De Wellx
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures, chaussures, y compris semelles, semelles intérieures, semelles intermédiaires.
2 La demande a été déposée dans l’orthographe ci-dessus.
3 La demande a été publiée le 15 juin 2020.
4 Le 3 septembre 2020, Aldi Einkauf GmbH & Co. oHG — après le changement de nom du 3 février 2021, ALDI Einkauf SE & Co. oHG (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, elle a invoqué la marque figurative antérieure suivante:

demandée le 27 mai 2020 et enregistrée le 29 septembre 2020 en tant que marque de l’Union européenne no 18244910 pour les produits suivants:
Classe 9 — Chaussures de sécurité; Bottes de sécurité;
Classe 21 — Chaussures à chaussures;
Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements de sport; Chaussures, y compris chaussures de sport; Parties d’articles chaussants, en particulier semelles, talons, pattes, spikes; Coiffures, y compris les coiffures de sport; Gants, y compris les gants de sport; Accessoires, à savoir les foulards, foulards, foulards, épaules, chaussettes, bas, cravates, ceintures; Vêtements en cuir, en imitations du cuir ou en fourrure; Vêtements, sacs à vêtements préfabriqués; Articles de gaine; Les paragraphes [pour les chaussures]; Plaques d’écrasement pour chaussures; Costumes ou complets; Grenouilles pour bébés
[vêtements]; Linge de bébé; Maillots de bain; Caleçons de bain; Peignoirs de bain; Bonnets de bain; Sandales de bains; Chaussures de bain; Bandanas [chiffons pour vêtements]; Poteaux basques;
Caloporteurs de jambes; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements pour automobilistes; Vêtements; Vêtements en papier; Écrans anti-éblouissement [coiffures]; Boas [tours de cou];
Bodysuits [Teddies, Bodies]; Soutiens-gorge; Chasubles; Vêtements pour dames; Bonnets de douche; Semelles intérieures; Coffrets d’embouts; Costumes et déguisements de carnaval; Gants de moufle; Vestes de pêcheur (gilets de pêche); Chaussures de football; Chancelières (non chauffées électriquement); Gabardines (vêtements); Galopes; Guêtres; Ceintures à monnaie (vêtements);
Protection antienrayage pour les vêtements de pied; Ceintures [habillement]; Vêtements de gymnastique; Chaussures de gymnastique; Demi-bottes [bottes]; Foulards; Gants [habillement];
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

3
Combinaisons [sous-vêtements]; Les chemises de chemises; Chemises; Plastrons à chemise; Sabots
(chaussures); Pantalons; Pantalons; Poutres de pantalon; Gaines de hanche; Chapeaux; Les sous- formes de chapellerie; Vestes; Jerseys (vêtements); Jaquettes (vestes amples); Camisols; Calottes
[couvre-chef]; Capuzes; Doublures de vêtements [confectionnées]; Poches de vêtements; Vêtements confectionnés; Femelles de corse; Corsets; Cols [vêtements]; Col [en vrac]; Cravates;
Cravates; chemises à basse température; Bavoirs non en papier; Vêtements en cuir; Levage
[pantalons]; Linge de corps; Livrées; Manipules [vêtements liturgiques]; Manchettes [vêtements]; Manteaux; Manteaux [fournis de fourrure]; Les mantiles; Mieder; Mitren [bouclier d’évêque]; Mâles du matin; Manchons [habillement]; Bonnets; Parapluies; Vêtements d’extérieur; Couvre- oreilles [habillement]; Combinaisons; Pantoufles; Chapeaux en papier [vêtements]; Parkas; Pèlerines; Fourrures [vêtements]; Petticoates; Ponchos; Pull-over; Pyjamas; Vêtements pour cyclistes; Cadres pour chaussures; Gommes de pluie; Jupes; Sandales; SARIS; Sarongs; Écharpe; Les pièges; Masques pour dormir; Voiles [habillement]; Voile [à la tête, au sternum]; Culottes;
Bottes à cosse; Garnitures métalliques pour chaussures; Chaussures [demi-chaussures]; Semelles chaussantes; Pales avant de chaussures; Bouts de chaussures; Chaussures; Tabliers (vêtements);
Tabliers [habillement]; Dessous du bras; Gants de ski; Chaussures de ski; Skorts; Slips; Chaussettes; Porte-socquettes; Chaussures de sport; Souliers de sport; Bottes; Tiges de bottes; Bandeaux pour la tête [habillement]; Chaussures en tissu [Espadrillos]; Tolérance; Étoles (fourrures); Crampons de chaussures de football; Costumes de plage; Chaussures de plage; Rubans chaussants; Les bas; Bas
[à souder]; Raquettes (bas-culottes); Fixe-chaussettes; Collants (bas-culottes); Sweater; T-shirts; Œufs [vêtements]; Vêtements porteurs; Tricots [vêtements]; Tricots; Turbane; Pardessus
[habillement); Uniformes; Sous-vêtements [à souder]; Caleçons; Combinaisons de skis d’eau; À l’ouest; Articles de bonneterie [vêtements]; Chapeaux de cylindre; Chaussures de Trekking; Chaussures de loisirs; Chaussures pour bébés; Chaussures pour enfants; Chaussures pour femmes; Chaussures pour hommes; Chaussures d’intérieur; Bottes en caoutchouc; Chaussures de travail; Chaussures de gymnastique; Chaussures en cuir; Chaussures d’entraînement; Bottes d’hiver; Bottes de neige; Chaussures de randonnée; Pompes [chaussures]; Mocassins; Chaussures à ballet; Clogs;
Dépôts de talons; Chaussures de danse; Articles de chapellerie;
Classe 26 — Dentelles, pressoirs, torons, broderies, rubans et moulures (articles courts); Boutons, crochets et œillets, aiguilles; Fleurs artificielles; Bijouterie pour cheveux; Cheveux d’art; Lacets; Lacets de chaussures.
6 Par décision du 16 juin 2017, Le 12 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits. Elle
a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits contestés sont identiques dans la marque antérieure ou se recoupent avec eux.
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les produits s’adressent au grand public et au public spécialisé possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention sera moyen. Le consommateur moyen de ces produits est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
La marque figurative antérieure contient un élément figuratif qui est perçu par une partie du public pertinent comme la lettre «o», de sorte que la combinaison de lettres est perçue comme «WALKOX». Une autre partie du public perçoit la marque antérieure comme un «Walk», combiné à un élément figuratif et à un «X» final. L’élément figuratif n’est ni purement décoratif ni banal et a donc un caractère distinctif normal.
La lecture de l’élément figuratif en tant que lettre «O» n’est pas éloignée, car le public est habitué à percevoir des lettres stylisées. C’est précisément pour la partie du public qui ne verra pas le mot anglais «walk» et ne procède donc pas
à une séparation linguistique qu’il est évident de lire l’élément figuratif en tant que séquence de lettres.
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

4
S’agissant de la partie du public qui reconnaît, dans la marque antérieure, l’élément anglais «Walk» avec la signification de «to walk — ou the walk — Gang», le caractère distinctif est limité en ce qui concerne les produits du domaine de la chaussure, étant donné que le terme est très évocateur.
La marque contestée est protégée en tant que marque verbale dans tous les graphismes. Le terme anglais «Well» (bien) contenu dans le signe contesté est compris comme élogieux par une partie du public pertinent, de sorte que le caractère distinctif est affaibli. L’élément «Von» percevra une partie du public comme une partie ou une référence à un nom patronymique allemand qui possède un caractère distinctif moyen.
Pour la partie du public qui ne connaît pas la signification des deux termes «walk» et «well», tels que les parties non maîtrisantes de l’anglais parmi le public roumain, hongrois ou lituanien, les deux signes possèdent un caractère distinctif moyen. En ce qui concerne cette partie du public pertinent, il convient tout d’abord d’examiner l’opposition, étant donné qu’il s’agit de la situation la plus avantageuse pour l’opposante.
En fonction de leur interprétation, les deux signes concordent au maximum en quatre lettres, à savoir «W», «L», «X» et «O». Toutefois, les lettres concordantes se trouvent dans des positions différentes. Si aucun «O» n’est perçu dans la marque antérieure, mais seulement un élément figuratif, la similitude est encore plus faible. Dès lors, il existe tout au plus une très faible similitude entre les signes.
Sur le plan phonétique, dans le cas de la prononciation identique des lettres «W» et «V», comme en roumain/Valk ics/versus/von velcs/, il convient de partir du principe d’une similitude moyenne.
Compte tenu de l’absence de compréhension du terme par certaines parties du public roumain, hongrois ou lituanien, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’altère pas la similitude des signes.
L’opposante n’a pas fait valoir de caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Si l’on se réfère à une partie du public roumain, hongrois ou lituanien, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, étant donné que le signe n’a pas de signification pour cette partie du public en ce qui concerne les produits litigieux.
Dans l’ensemble, il n’existe donc pas de risque de confusion en raison de la très faible similitude visuelle et phonétique des signes, du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, de l’attention moyenne des consommateurs et du caractère distinctif de la marque antérieure qui n’est pas supérieur à la moyenne, malgré l’existence de produits identiques.
Lors de l’achat des produits compris dans la classe 25, le choix s’effectue généralement visuellement. Par conséquent, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, T 117/03 —-T 119/03 &-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Le rejet du risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments «walk» et «well» ont la signification précédemment
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

5
expliquée, étant donné que le caractère distinctif est faible et qu’il existe en outre une nette différence de signification.
7 L’opposante a formé un recours le 30 2 décembre 2021, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 14 avril 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 14 juillet 2022, la demanderesse a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
La division d’opposition ne tient pas suffisamment compte du fait que l’élément dominant de la demande litigieuse «Wellx» et la marque antérieure «Walkx» sont composés d’un nombre identique de lettres et concordent en ce qui concerne les première, moyenne et dernière lettres. Tant la lettre initiale
«W» que la dernière lettre «X» sont marquantes, car elles sont rares.
En allemand, la fréquence relative de la lettre «X» n’est que de 0,03 % et celle de la lettre «W» de 1,89 % avec une fréquence relative de 3,704 %, à partir de
27 lettres.
En outre, la lettre moyenne «L» est identique et les voyelles respectives «a»/«e» sont tout à fait similaires sur le plan visuel.
L’élément «par» du signe contesté n’est pas perçu par le public comme une indication de l’origine, car il n’y a pas lieu d’admettre un élément nominatif sur la base de l’orthographe majuscule. Par conséquent, l’élément «von» sera perçu, au moins par le public germanophone, comme une préposition.
Du point de vue phonétique, les signes présentent au moins une similitude moyenne (/Welks/–/Walks/).
Le syntagme marquant «X» dissuadera le public de diviser les deux signes «Walkx» et «Wellx» et de les réduire aux mots «walk» et «well». L’élément graphique de la marque antérieure précédant la lettre «X» est une décoration banale qui n’est pas perçue comme un «o».
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
En raison de l’identité des produits, il est nécessaire d’établir une nette distance entre les signes, qui n’est pas respectée en l’espèce.
10 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque verbale et figurative antérieure «Walkx» et la marque contestée «Von Wellx».
Contrairement à ce que soutient l’opposante, le nombre de lettres de la marque antérieure n’est pas identique à celui de la demande de marque contestée. La marque antérieure se compose de cinq lettres facilement reconnaissables,
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

6
tandis que la marque contestée se compose de deux mots et d’un total de huit lettres.
Ce n’est qu’en ce qui concerne la marque antérieure «WALK_X» ou «WALKOX» que ces lettres constituent l’élément initial ou final. L’opposante méconnaît également le fait que la lettre «L» apparaît deux fois dans la demande de marque contestée. En outre, il n’existe aucune similitude visuelle entre les voyelles «a» et «e».
La marque antérieure contient un élément graphique qui n’a pas d’équivalent dans la demande de marque contestée.
En outre, seule la demande de marque contestée comporte le mot «par». Cet élément du signe est perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine. Seul le public germanophone prend cet élément du signe comme une référence à un nom de famille. Une compréhension du public germanophone selon laquelle les produits viennent de Wellx est conçue par l’opposante. Par ailleurs, c’est l’ensemble du territoire de l’Union européenne qui est déterminant.
Sur le plan phonétique, il n’y a pas de similitude. La marque antérieure est anglophone avec étirée/o/é, au sens de/wolk_x/ou/wolkox/. Si l’on se fonde sur la prononciation allemande de «Walk», la marque antérieure est prononcée à long/a/a. En revanche, dans la demande de marque contestée, l’élément verbal «Wellx» se prononce plus rapidement par la duplication de la consonne «L». L’élément «Von» confère au signe «Von Wellx» un accent particulier, étant donné qu’il y a une courte pause entre les deux mots.
Étant donné que le choix d’un vêtement, notamment des chaussures, est généralement visuel, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation du risque de confusion.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais non fondée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

7
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C--39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
15 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
16 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C--342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 43
17 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les produits considérés comme identiques s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé possédant des connaissances professionnelles particulières dans le domaine des chaussures. À cet égard, le degré d’attention dépend de la catégorie de produits. En l’espèce, le degré d’attention est au moins moyen à l’égard de tous les produits litigieux, car les chaussures et les semelles ainsi que les autres articles chaussants varient fortement en termes de prix. En fonction du prix du produit en cause, l’attention peut donc être supérieure à la moyenne; C’est le cas, par exemple, des chaussures de design à prix élevé ou des apports médicaux.
18 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il résulte du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu’une demande d’enregistrement doit être rejetée dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une «partie significative» du public ciblé (23/10/2002,-T 6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 38).
19 À cet égard, ni les divisions d’opposition ni les chambres ne sont tenues, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’éclaircir d’office les faits dans le cadre d’une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement. L’objectif de l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, de la loi est de décharger l’administration de la tâche d’enquêter elle-même sur les faits
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

8
dans le cadre de procédures impliquant plusieurs parties (-22/06/2004, T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 31).
Comparaison des produits
20 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il est essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003-, T
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Parmi ces facteurs figurent le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes producteurs, la finalité des produits ainsi que leurs circuits de distribution et leurs points de vente, éventuellement la même provenance géographique.
21 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent dans le même libellé dans les deux listes de produits et de services ou lorsqu’ils sont compris dans l’autre catégorie de l’autre marque ou se recoupent avec celle-ci (05/02/2020,-T 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
22 Les produits
Chaussures, y compris semelles se retrouvent dans une formulation identique tant dans la marque demandée que dans la marque antérieure. Elles sont parfaitement identiques.
23 Par ailleurs, les autres produits de la marque demandée sont les suivants:
Chaussures, y compris semelles intérieures, semelles intermédiaires
les produits suivants de la marque antérieure
Chaussures, y compris chaussures de sport; Parties d’articles chaussants, en particulier semelles idem. Les produits et les services sont identiques lorsque la marque antérieure est protégée pour une catégorie générale de produits ou de services comprenant les produits ou services revendiqués (07/09/2006, T 133/05-, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29) ou lorsque la marque antérieure est protégée pour des produits ou des services spécifiques compris dans la catégorie générale des produits ou des services visés par la marque demandée (23/10/2002, T 388/00-, ELS, EU:T:2002:260, § 53). Ainsi que la division d’opposition l’a déjà constaté, tel est le cas en l’espèce, étant donné que l’utilisation du mot «y compris» dans la liste des produits des deux parties montre clairement que lesdits produits ne sont pas exhaustifs et qu’il s’agit de couvrir l’ensemble de la catégorie supérieure
«chaussures».
Comparaison des marques
24 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

9
sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article
8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante pour l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528,
§ 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
25 Le consommateur perçoit un signe comme un tout et n’incite pas à analyser ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les signes et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; Thomson Life, § 28.
26 La marque verbale demandée «Von Wellx» est en conflit avec la marque figurative antérieure.
27 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent ne perçoit pas l’élément «Wellx» comme l’élément dominant de la marque verbale demandée «Von Wellx», car l’élément «on» sera perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine. Tant l’examinatrice que la demanderesse indiquent à juste titre que le public germanophone perçoit cet élément du signe comme une partie ou comme une référence à un nom de famille. L’argumentation de l’opposante selon laquelle, en raison de l’orthographe majuscule, le public germanophone n’accepte pas un élément nominatif, mais une préposition, est inopérante. L’examinatrice a exposé en détail le caractère habituel des ajouts avec l’élément «von». Certes, il est vrai que l’ancien titre nobiliaire «von» est écrit avec un petit «v». Toutefois, au début d’un paragraphe ou d’une phrase, la lettre initiale doit être écrite en majuscules comme dans la demande. En ce qui concerne le public non germanophone, une perception de l’élément «von» en tant que préposition est également exclue, faute de compréhension de la langue allemande.
28 Comme l’examinatrice l’indique en outre à juste titre, le terme «well» compris dans la traduction en langue allemande «bon» est compris comme élogieux par le public anglophone, de sorte que le caractère distinctif est limité à cet égard. Pour ce public, les éléments «Von» et «x» gagnent donc en importance. Néanmoins, la perception globale de la marque verbale demandée est marquée par l’élément «Well» et ne saurait être totalement ignorée. En ce qui concerne le public non anglophone, aucun des éléments ne marque la perception d’ensemble.
29 En ce qui concerne la perception de la marque figurative antérieure,
il y a lieu de constater que le public non anglophone comprend le signe soit comme «Walkx», soit comme «WALKOX». Par conséquent, l’élément figuratif qu’il contient est perçu par ce public soit comme une décoration, soit comme la lettre «O». Compte tenu de l’absence de compréhension du terme par le public non anglophone, les deux perceptions sont concevables et les éléments dominent le signe dans la même mesure.
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

10
30 En revanche, le public anglophone percevra la marque figurative antérieure de manière plus évidente comme «walk», combinée à un élément figuratif et à la lettre «X», car, comme l’examinatrice l’a indiqué à juste titre, le public anglophone comprend le terme anglais «walk». Le mot «walk» signifie «aller» ou «gang» en allemand. Compte tenu de cette compréhension du terme, le caractère distinctif de l’élément «Walk» est limité par rapport au public anglophone. Par conséquent, l’élément figuratif ainsi que l’élément «X» caractérisent la perception du public anglophone. Toutefois, l’élément «Walk» ne peut pas être totalement ignoré dans le cadre de l’appréciation d’ensemble.
31 Sur le plan visuel, les signes à comparer ne présentent qu’une similitude extrêmement faible dans la perception du public non anglophone. Le signe demandé se compose d’un total de 8 baguettes. En revanche, la marque antérieure est composée de cinq lettres et d’un élément figuratif ou de six lettres, pour autant que l’élément figuratif soit perçu comme la lettre «o». Seules trois des lettres, à savoir «W», «L» et «X», concordent.
32 En outre, il y a lieu de constater que le début du signe diffère, sur lequel, selon l’expérience, le public est particulièrement focalisé. Alors que le signe demandé commence par le mot autonome «von», la marque figurative antérieure commence par les trois lettres «WAL».
33 En outre, ainsi qu’il a été exposé, la marque antérieure contient un élément figuratif qui, compte tenu de sa taille et de sa position, ne constitue pas une simple décoration. En tant que marque verbale, le signe demandé ne comporte aucun élément figuratif.
34 En revanche, les deux marques à comparer se terminent par la lettre «X». En ce qui concerne la concordance des lettres «W» et «L», il convient de tenir compte du fait que les positions de ces lettres sont différentes.
35 Du point de vue du public anglophone, il n’existe également qu’une similitude visuelle extrêmement faible entre les deux signes. Compte tenu du faible caractère distinctif des deux éléments «Well» et «Walk», l’impression d’ensemble du public anglophone n’est pas dominée par ces éléments. Dès lors, il y a lieu de comparer avant tout les éléments «par» ainsi que «x» du signe demandé avec l’élément figuratif et l’élément «X» de la marque antérieure. S’il est vrai que les terminaisons de la lettre «X» coïncident, il n’en demeure pas moins que l’élément «de» au début du mot revêt une importance considérable pour la perception. À cela s’ajoute l’élément figuratif non seulement ornemental, qui sert également d’indication d’origine et qui préserve la perception de la marque antérieure. En raison de ces différences, la simple concordance en ce qui concerne la lettre «X» ne saurait fonder plus qu’une similitude visuelle extrêmement faible.
36 En outre, les signes ne présentent qu’une faible similitude phonétique. Compte tenu des différences visuelles exposées ci-dessus, en particulier de l’élément verbal
«par» au début du signe demandé, il existe également des différences importantes sur le plan phonétique.
37 En ce qui concerne le public non anglophone, tant dans la perception de la marque antérieure comme «WALKOX» que dans celle de «Walkx», il existe une nette différence par rapport à la prononciation du signe demandé «Von Wellx».
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

11
38 En revanche, le public anglophone reconnaît dans les éléments «Walk» et «Well» les mots anglais «walk» et «well», qui se distinguent également clairement par leur prononciation.
39 En outre, le fait que le signe demandé se compose de deux mots a une incidence sur la prononciation de l’ensemble du public, de sorte qu’une courte pause se produit après l’élément «on».
40 Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de similitude entre le signe demandé et la marque antérieure. Du point de vue du public non anglophone, les signes n’ont pas de signification. En revanche, pour le public anglophone, les signes ont, comme nous l’avons exposé, une signification clairement différente les unes des autres.
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C- 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
42 C’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que la marque antérieure n’avait pas un caractère distinctif moyen. Alors que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour le public non anglophone faute de compréhension des termes, le public anglophone perçoit l’élément «Walk» comme descriptif des produits litigieux. En raison de la signification du mot anglais «walk» décrite ci- dessus, cet élément est compris comme une évocation des produits.
Risque de confusion
43 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95,
SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C--39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
16.
44 Malgré l’identité des produits supposée, il n’existe pas de risque de confusion.
45 Du point de vue du public non anglophone, les signes à comparer sont des mots de fantaisie qui ne sont pas décomposés en autres éléments. Par conséquent, le signe demandé, composé de deux mots, n’est pas non plus décomposé par le public pertinent en ses éléments «Von» et «Wellx», mais est perçu comme un tout.
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

12
46 Dans le cadre de cette perception des deux signes, il n’existe qu’une similitude extrêmement faible, étant donné que, notamment, le début du mot se distingue nettement. Par ailleurs, soit les lettres elles-mêmes, soit la position des lettres se distinguent également. Seule la lettre «X» figurant à la fin des deux signes concorde totalement.
47 En outre, l’élément figuratif contenu dans la marque antérieure contribue à distinguer les deux signes. Il est perçu par le public non anglophone soit comme un
«O» soit comme un élément figuratif.
48 Ces différences n’entraînent qu’une faible similitude phonétique du point de vue du public non anglophone. En fonction de la perception de l’élément figuratif comme «O», la similitude est même extrêmement faible.
49 En raison de la qualification de mots de fantaisie par ce public, il n’existe pas de similitude conceptuelle.
50 En outre, il convient de tenir compte du fait que le choix des vêtements et des chaussures se fait en fonction de caractéristiques extérieures et que la perception visuelle des marques précède donc généralement l’achat, de sorte que l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T 117/03-—-T 119/03 & T 171/03-, NL, EU:T:2004:293,
§ 50). Par conséquent, la similitude visuelle extrêmement faible des signes à comparer est particulièrement pertinente.
51 Dans l’ensemble, il y a donc lieu de constater qu’il n’existe pas de risque de confusion pour un consommateur non anglophone, au moins moyen, compte tenu de la similitude extrêmement faible des signes, de la faible similitude phonétique et de l’absence de similitude conceptuelle ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure. Dans sa perception, les produits litigieux, malgré leur identité, ne proviennent pas de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
52 Il n’existe pas non plus de risque de confusion pour le public anglophone. S’appuyant sur les différences exposées ci-dessus et sur l’importance particulière de la similitude visuelle extrêmement faible en ce qui concerne les vêtements, il convient en outre de tenir compte du fait que le public anglophone reconnaît les mots anglais «well» et «walk» et attribue ainsi une signification totalement différente aux deux signes.
53 En outre, en ce qui concerne le public anglophone, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est que faible, étant donné que l’élément «Walk» constitue une allusion aux produits litigieux.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
55 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
56 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

13
ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)

---

14
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar P. von Kapff A. Pohlmann
Enregistreur:
Signés
p.o. M. Chaleva
12/10/2022, R 2235/2021-5, Von Wellx/Walkx (fig.)