OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 218 771
Berentzen-Gruppe Aktiengesellschaft, Ritterstr. 7, 49740 Haselünne, Allemagne (opposante) c o n t r e
Impulsora Vinicola Decima, Sacv, Benito Juárez, N° 57, Col. Centro, 8300 Hermosillo, Veracruz, Mexique (demanderesse), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín De Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).
Le 26/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 771 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de vente au détail de boissons alcoolisées; Services de vente au détail par catalogue de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail par correspondance de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail de préparations pour faire des boissons; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons; Services de magasins de détail sans personnel concernant les boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 420 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 13/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 026 420
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 33 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 889 640 «Pueblo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 771 Page 2 sur 14
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 889 640.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu'elle a été soumise comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 13/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/05/2019 au 12/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/04/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 03/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Pièce 1 : Déclaration sous serment, datée du 03/03/2025, du directeur général export et marques de distributeur de l’opposant, déclarant qu'« un certain type de boisson alcoolisée, à savoir la Tequila, a été et est commercialisé dans une partie de l’Union européenne sous la marque PUEBLO par Pabst & Richarz Vertriebs GmbH avec le consentement de sa société mère Berentzen-Gruppe Aktiengesellschaft » (l’opposant).

• Pièce 2 : Liste du volume des ventes de Tequila PUEBLO dans l’UE en unités de 0,7 l pour les années 2019-2024, indiquant les unités vendues suivantes :

2019 – 31 422
2020 – 75 552
2021 – 74 448
2022 – 89 862
2023 – 18 220

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 771 Page 3 sur 14
Les ventes sont indiquées pour plusieurs pays de l’UE tels que la Roumanie, les Pays-Bas, la Croatie, la Pologne, l’Allemagne, le Luxembourg, la Slovénie, le Danemark, la Finlande, Malte, l’Italie. Les pays mentionnés sont conformes aux factures soumises par l’opposant.

Pièce 3: Rapport annuel 2023 de Berentzen-Gruppe (Extrait) montrant que l’utilisateur de la marque PUEBLO, Pabst & Richarz Vertriebs GmbH, est une filiale à 100 % du titulaire de la marque et opposant Berentzen-Gruppe Aktiengesellschaft.

Pièce 4: Bouteille avec étiquette, N° d’art. 11892, 0,70 l Pueblo Tequila Silver 38% Lidl ES
.

Pièce 5: Bouteille avec étiquette, N° d’art. 91886, 0,70 l Pueblo Tequila 38% Int.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 771 Page 4 sur 14
Pièce 6: Bouteille avec étiquette, Réf. art. 91887, 0,7 l Pueblo Tequila Silver 38% Int.

Pièce 7: Bouteille avec étiquette, Réf. art. 92303, 0,70 l Pueblo Tequila Gold38% IT/HU/CZ/R
Pièces 8-11: Plusieurs factures pour 0,70 l Pueblo Tequila Silver 38% Lidl ES, 0,70 l Pueblo Tequila 38% Int., 0,7 l Pueblo Tequila Silver 38% Int., 0,70 l Pueblo Tequila Gold 38% IT/HU/CZ/RO. Les factures incluent les descriptions « PUEBLO TEQUILA » et sont adressées à des clients en Espagne, Lituanie, Croatie, Slovénie, Pologne, Roumanie, Allemagne, Pays-Bas, Finlande, Malte, Luxembourg, Danemark, Italie. Les factures contiennent les numéros de référence qui peuvent être recoupés avec les autres éléments de preuve soumis par l’opposant. Les factures concernent la Pueblo Tequila Gold ou Silver avec, dans la plupart des cas, des indications supplémentaires telles que INT/INTERN/INTERNAT se référant à « international » ou des codes de pays (ES, IT/HU/CZ7RO). La plupart des factures sont datées au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l'

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 771 Page 5 sur 14
État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu d’usage
Les documents produits par l’opposante, en particulier les factures et les chiffres de vente, montrent que le lieu d’usage se situe dans l’Union européenne. Cela peut être déduit, entre autres, des devises mentionnées et des adresses dans l’Union européenne des clients indiqués dans les factures, ce qui corrobore au moins dans une certaine mesure la liste des ventes par pays de la pièce 2.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 771 Page 6 sur 14
Période d’usage
Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente, par exemple la plupart des factures, qui sont également les éléments de preuve les plus convaincants.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la période d’usage.

Étendue de l’usage
Les factures indiquent des ventes régulières et suffisantes dans plusieurs pays de l’UE tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, par conséquent, l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits offerts par l’opposant et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. Cela peut être constaté dans les catalogues et sur les photos de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves, par exemple les factures, contiennent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale «Pueblo».

En ce qui concerne les étiquettes soumises par l’opposant, le mot «PUEBLO» est représenté sous une forme quelque peu stylisée et en couleur verte, à des fins décoratives, et accompagné d’éléments figuratifs décoratifs ainsi que d’éléments verbaux descriptifs ou laudatifs qui n’affectent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, tels que «IMPORTED», «TEQUILA», «Produced in Mexico», l’indication du volume et du contenu, et «Silver/Gold» ou figuratifs

---

Décision sur opposition n° B 3 218 771 Page 7 sur 14
éléments de nature purement décorative. Par exemple, les étiquettes au dos des bouteilles sont les suivantes :

Bien que la marque antérieure subisse souvent une certaine stylisation ou contienne des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, ceux-ci n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des preuves que l’opposant a commercialisé différents types de tequila (seuls ces produits apparaissent dans toutes les preuves soumises).

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 771 Page 8 sur 14
Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14.7.2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45 et 46.)
En l’espèce, les preuves démontrent l’usage uniquement pour:

Classe 33: Tequila.
Ces produits peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:

Classe 33: Tequila.
L’examen de l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de ces produits.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été reconnu, sont les suivants:

Classe 33: Tequila
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception de la bière).
Classe 35: Services de vente au détail de boissons alcooliques; Services de vente au détail par catalogue de boissons alcooliques (à l’exception de la bière); Services de vente au détail par correspondance de boissons alcooliques (à l’exception de la bière); Services de vente au détail de préparations pour faire des boissons alcooliques; Services de vente en gros de préparations pour faire des boissons alcooliques; Services de vente au détail de boissons alcooliques (à l’exception de la bière); Services de vente en gros de boissons alcooliques (à l’exception de la bière); Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux

---

Décision sur opposition n° B 3 218 771 Page 9 sur 14
relatifs aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; Services de publicité pour la promotion de la vente de boissons ; Services de vente au détail de préparations pour faire des boissons ; Services de vente en gros de préparations pour faire des boissons ; Services d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour des tiers [achat de marchandises pour d’autres entreprises] ; Services de publicité pour la promotion de boissons ; Services de magasins de détail sans personnel relatifs aux boissons.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la tequila de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35

En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similarité, ou l’absence de similarité, entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en compte. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou dissemblables de produits spécifiques, en fonction du degré de similarité entre les produits eux-mêmes, mais aussi en tenant compte d’autres facteurs pertinents.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de vente au détail par catalogue de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; services de vente au détail par correspondance de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; services de magasins de détail sans personnel relatifs aux boissons contestés sont similaires à la tequila de l’opposant.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés

---

Décision sur opposition n° B 3 218 771 Page 10 sur 14
et offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Étant donné que les préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées et les préparations pour la fabrication de boissons sont similaires à la tequila de l’opposant (puisqu’ils coïncident en termes de nature, de finalité, de canaux de distribution, de producteurs et de public), les services contestés de vente au détail de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées ; services de vente au détail de préparations pour la fabrication de boissons ; services de vente en gros de préparations pour la fabrication de boissons sont similaires à un faible degré à la tequila de l’opposant.

Les services contestés de publicité pour promouvoir la vente de boissons ; services d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour le compte de tiers [achat de marchandises pour d’autres entreprises] ; services de publicité pour la promotion de boissons ne consistent pas en des activités entourant la vente effective de marchandises.

Les services de publicité consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation des produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

Les services contestés d'approvisionnement en boissons alcoolisées pour le compte de tiers [achat de marchandises pour d’autres entreprises] sont rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. Ils comprennent également les services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour ces services. Par rapport aux services de vente au détail ou en gros qui consistent en des activités entourant la vente effective de marchandises, et indépendamment du fait que les services en cause concernent les mêmes marchandises (expressément ou potentiellement), il existe une vaste différence dans leurs finalités, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Par conséquent, les services contestés de publicité pour promouvoir la vente de boissons ; services d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour le compte de tiers [achat de marchandises pour d’autres entreprises] ; services de publicité pour la promotion de boissons sont dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 33. Ceci non seulement parce que les produits sont des articles de commerce tandis que les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles, mais aussi parce que les services et les produits en question ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Leurs producteurs et prestataires, leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont également différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Le fait que les produits de l’opposant puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir une similitude. En outre, le fait que l’objet des services d’approvisionnement pour le compte de tiers et les produits en question puissent être les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour établir une similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 771 Page 11 sur 14
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (services de vente en gros).

Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen (pour les produits pertinents et les services de vente au détail) à un niveau supérieur à la moyenne (pour le service de vente en gros), étant donné qu’ils impliquent des intérêts commerciaux.

c) Les signes
Pueblo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les mots « PUEBLO » et « PUEBLOS », présents dans les deux signes, ont un sens en espagnol. Ils signifient respectivement ville/village et villes/villages (l’élément verbal du signe contesté sera perçu comme une forme plurielle de la marque antérieure). Pour la partie hispanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les deux mots n’ont pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents et, par conséquent, ils sont considérés comme distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 771 Page 12 sur 14
Le chiffre « 100 » ne semble pas avoir de signification directe pour les produits et services. Pour cette partie du public, cet élément est distinctif. Il sera cependant très probablement perçu comme une unité conceptuelle avec l’élément verbal « PUEBLOS » et l’élément verbal du signe contesté dans son ensemble sera compris comme « cent villes/villages ». L’élément verbal du signe contesté dans son ensemble n’a pas non plus de signification claire par rapport aux produits et services pertinents et est donc considéré comme distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un simple contour de ville/village et, par conséquent, comme renforçant le concept de l’élément verbal « PUEBLOS ». Comme il n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents, il est considéré comme distinctif à un degré normal. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Ceci est particulièrement important lorsque, comme en l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et que la communauté est donc facilement perceptible.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « PUEBLO* ». Ils diffèrent par le chiffre supplémentaire « 100 », la lettre « S » et par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « PUEBLO* ». Ils diffèrent par la prononciation du chiffre supplémentaire « 100 » (cien en espagnol) et de la lettre « S » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de ville/village, l’élément figuratif renforçant cette signification et le chiffre supplémentaire « 100 » n’influençant pas significativement cette signification, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Decision sur opposition n° B 3 218 771 Page 13 sur 14
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen (pour les produits et services de détail pertinents) à supérieur à la moyenne (pour le service de vente en gros). La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis qu’ils sont conceptuellement très similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En raison de la forte similitude conceptuelle des signes, le risque de confusion ne peut être exclu, y compris en ce qui concerne les services qui ont été jugés similaires à un faible degré.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 771 Page 14 sur 14
n° 2 889 640. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Catherine MEDINA Marta ALEKSANDROWICZ- Gilberto MACIAS BONILLA
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.