DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 889
Padelpoint, S.L., C/Manises No 16 — Buzón 131, 03580 Alfaz del Pi (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tennis-Point GmbH, Hans-Böckler-Str.29-35, 33442 Herzebrock-clarholz (Allemagne), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 889 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Maroquinerie, à savoir sacs à dos, sacs, pochettes, valises, sacs à main, portefeuilles, sets de voyage;bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également par correspondance et également par l’internet en rapport avec des articles en cuir, à savoir sacs à dos, sacs, pochettes, valises, sacs à main, portefeuilles, kits de voyage;services de vente au détail et en gros, également par correspondance et également sur l’internet, de bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, vêtements, chaussures, chapellerie, articles et équipements de sport.
Classe 41: Divertissement;activités sportives et culturelles.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 102 226 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 102

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 2 19
226 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 25, 28 et 41, et certains des services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 063
639 (marque figurative) et le nom commercial espagnol no 302 862 «padel POINT» (signe verbal).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, respectivement.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, y compris vêtements et chaussures pour activités sportives, non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Services de vente au détail et sur l’internet de vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements et chaussures pour activités sportives, articles de gymnastique et de sport, sacs et sacs à dos
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Maroquinerie, à savoir sacs à dos, sacs, pochettes, valises, sacs à main, portefeuilles, sets de voyage;bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également par correspondance et également par l’internet en rapport avec des articles en cuir, à savoir sacs à dos, sacs, pochettes, valises, sacs à main, portefeuilles, kits de voyage;services de vente au détail et en gros, également par correspondance et également sur l’internet, de bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, vêtements, chaussures, chapellerie, articles et équipements de sport;marketing d’athlètes.
Classe 41: Divertissement;activités sportives et culturelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 3 19
Une interprétation du libellé des listes de produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «y compris», utilisé dans les deux listes de produits et services, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Parconséquent, la maroquinerie contestée, à savoir sacs à dos, sacs, pochettes, sacs à main, trousses de voyage;Bagages, sacs et autres objets de transport sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante et sur l’internet de sacs et sacs à dos compris dans la classe 35.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci.Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Parconséquent, les produits contestés «maroquinerie», à savoir valises, portefeuilles (listés deux fois), sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposante et sur l’internet de sacs et sacs à doscompris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 4 19
Les vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles et équipements de sport contestés sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante et à l’internet des articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 35, car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation. Ilest conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public.Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Enoutre, lesservices de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul point, tandis que les services de vente en gros font référence à la vente de produits à des détaillants en quantités plus importantes que celles qu’ils sont vendus aux consommateurs finaux, mais en quantités inférieures à celles qu’ils achètent à des fabricants.
Services de vente au détail et en gros, également par correspondance et également sur l’internet, de produits en cuir, à savoir sacs à dos, sacs, pochettes, sacs à main, kits de voyage;Les services de vente au détail et en gros, également par correspondance et également sur l’internet, de bagages, sacs et autres objets de transport, vêtements, chaussures, chapellerie, articles et équipements de sport sont au moins similaires auxservices de vente au détail de l’opposante et à l’internet de vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements et chaussures pour activités sportives, articles de gymnastique et de sport, sacs et sacs à dos, étant donné qu’ils sont au moins complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.
Services de vente au détail et en gros, également par correspondance et sur l’internet, de produits en cuir, à savoir valises, portefeuilles;Les services de vente au détail et en gros, également par correspondance et par internet en rapport avec des portefeuilles, sont similaires aux services de vente au détail del’opposante et sur l’internet de sacs et sacs à dos comprisdans la classe 35, étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination.En outre, les services de vente au détail comparés concernent des produits qui sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes lieux.
Toutefois, la commercialisation contestée d’athlètes est différente des produits et services de l’opposante.Le marketing d’athlètes est l’exécution scientifique, stratégique et systématique de l’extérieur, du maintien de la valeur pertinente et de la valeur de construction dans l’esprit des ventilateurs actuels et potentiels, de manière à maximiser

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 5 19
l’aide aux ventilateurs.Par conséquent, les services contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante compris dans la classe 25, qui sont des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie, ni avec les services de l’opposante compris dans la classe 35, qui font référence aux services de vente au détail de ces produits ainsi qu’aux articles et sacs de sport.Les produits et services en cause ont une nature et une destination différentes.Ils ne coïncident ni par leur producteur/fournisseur, ni par leurs canaux de distribution, ni par leur public pertinent.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 41
Divertissement contesté; les activités sportives et culturelles sont principalement des services rendus par des personnes ou des institutions dans le développement des facultés mentales des personnes ou des animaux, ainsi que des services destinés à divertir ou à attirer l’attention.Ces services contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures et articles de chapellerie).De par leur nature, les produits sont différents des services.En effet, les produits sont des articles commerciaux, des marchandises, des marchandises ou de l’immobilier.Leur vente implique généralement le transfert de propriété sur quelque chose physique (c’est-à-dire des meubles ou des biens immobiliers).En revanche, les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles.De cette nature différente, il s’ensuit que l’utilisation des produits et services est intrinsèquement dissemblable.En outre, il n’existe pas d’autres facteurs (tels que la complémentarité ou l’origine commune) entre les produits de l’opposante compris dans la classe 25 et les services contestés qui pourraient éventuellement créer un certain degré de similitude entre eux.Le public percevra ces produits et services comme provenant d’entreprises différentes.Enfin, les produits et services respectifs ne sont pas en concurrence les uns avec les autres et ne sont pas vraiment complémentaires.Un événement sportif peut être organisé sans qu’il soit nécessaire que l’organisateur fournisse le matériel de sport utilisé ou porté par les participants ou spectateurs.Bien sûr, les organisateurs d’événements sportifs peuvent produire des t-shirts promotionnels, des casquettes de baseball, etc., mais cela est fait dans le cadre de leurs activités de marchandisage.Dans un tel cas, si la marque n’est enregistrée que pour les services d’organisation et d’administration en question, sa protection ne s’étendra pas automatiquement aux vêtements, chapellerie et chaussures.Une spécification distincte est nécessaire pour étendre la protection à ces produits [voir, par exemple, décision du 12/02/2008-, R 620/2007-2 — PUGG (MARQUE FIGURATIVE)/PUC», paragraphes 23 et 24].
À cetégard, l’opposante renvoie à un arrêt antérieur (18/09/2014, 90/13-, V, EU:T:2014:778,
§ 56) pour étayer son allégation d’une similitude entre les produits et services susmentionnés.Il convient de souligner que le Tribunal a constaté «un certain degré de proximité» entre les produits et services en cause dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En d’autres termes, il a été conclu que les utilisateurs pouvaient établir un lien entre les produits et services en tenant compte de la renommée de la marque antérieure.En effet, lorsque ces produits et services ont été comparés dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ils ont été jugés «non similaires».Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.
Les services contestés compris dans cette classe sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, qui font référence aux services de vente au détail de vêtements, chaussures et articles de chapellerie, ainsi qu’aux articles et sacs de sport.Le commerce dedétail est le processus de vente de biens et/ou de services de consommation aux clients via différents canaux de distribution.Ces services ont clairement une nature différente de celle des services contestés dans le domaine du divertissement, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 6 19
manifestations sportives et culturelles.En outre, ils seront proposés par l’intermédiaire d’entreprises différentes et répondront à des besoins différents des consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple en ce qui concerne les services de vente en gros.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce quiconcerne la marque antérieure, bien qu’elle comporte un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).Dès lors, l’élément «PADELPOINT» sera clairement décomposé en les éléments «padel» et «POINT» par le consommateur pertinent.
Le mot «padel» fait référence au «jeu entre deux couples, très semblable au tennis, mais joué entre quatre murs et dans lequel la boule est tournée avec un petit col-actionné» (information extraite du Diccionario de la lengua española le 10/05/2021 à l’adresse https://dle.rae.es et traduite en anglais).Compte tenu du fait qu’il sera très probablement perçu comme faisant référence au type ou à la destination des produits pertinents compris dans la classe 25 (à savoir vêtements, chaussureset chapellerie), compris dans la classe 28 ( à savoir les articles et équipements de sport), ainsi que de certains des produits compris dans la classe 18 (par exemple, sacs, sacs à dos), l’élément «padel» sera perçu comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 7 19
possédant tout au plus un caractère distinctif faible par rapport à ces produits, alors qu’il n’a, en principe, rien à voir avec desportefeuilles comprisdans la classe 18.Les mêmes conclusions peuvent être tirées en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35, qui font référence à la vente au détail et en gros des mêmes produits.
L’élément «POINT», bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, sera associé à son équivalent «punto» en espagnol par une partie significative du public pertinent, d’une part, parce qu’ils sont relativement proches et, d’autre part, parce que le terme anglais a été couramment utilisé dans le festival de l’Eurovision, dans les championnats de tennis et dans de nombreux autres événements, jeux et compétitions sportives.Cet élément sera compris comme l’unité de notation d’un jeu ou d’un autre concours.Par conséquent, cet élément est distinctif à lui seul pour les produits et services, étant donné qu’il n’existe pas de lien direct entre eux.La demanderesse fait valoir que l’élément «POINT» sera également associé au «lieu d’achat» et présente des captures d’écran de sites Internet concernant des magasins de sport en Espagne qui incluent le terme «POINT» dans leur nom.Toutefois, ces références, à elles seules, ne sont pas particulièrement convaincantes pour supposer que le public pertinent s’est habitué à des marques incluant le terme «POINT» comme faisant référence à un lieu.Bien qu’il ne puisse être totalement exclu qu’au moins une partie du public puisse percevoir cette autre signification, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il est très probable qu’une partie significative du public pertinent percevra ce terme comme faisant référence à l’unité de scorage et la décision se poursuivra sur cette base.
Comptetenu du fait que les éléments «padel» et «POINT» sont représentés ensemble dans la marque antérieure et avec la même police de caractères, la même taille et la même position dans le signe contesté, il est très probable que le public pertinent perçoive conjointement leurs significations.Par conséquent, les combinaisons respectives «PADELPOINT» et «padel POINT» sont susceptibles d’être associées par une partie significative du public pertinent au concept de scorage d’un match paddle.Par conséquent, dans l’ensemble, ces éléments combinés sont normalement distinctifs à l’égard des produits et services en cause.
L’ élémentfiguratif de la marque antérieure représente une balle bondissante et contribue à percevoir la signification combinée des éléments «padel» et «POINT», comme indiqué ci- dessus.Cet élément fait allusion au type de sport auquel les produits et services en cause peuvent se rapporter et, par conséquent, il est faible au moins pour une partie des produits et services.
L’élément figuratif du signe contesté représente une balle bondissante sur un raquette de paddle qui imite partiellement un skull, ce qui contribue à percevoir la signification combinée des éléments «padel» et «POINT», comme indiqué ci-dessus.Cet élément figuratif est parfaitement perceptible comme un raquette de paddle, puisqu’il reproduit ses principales caractéristiques, à savoir la poignée (qui est plus courte que les raquettes à cordes longues) et le visage du raquette de paddle, qui est perforé par un motif de trous.L’image imitant un skull apparaît plutôt au centre du raquette de pagène.Cette forme de raquette fait allusion au type de sport auquel les produits et services en cause peuvent se rapporter, mais étant donné qu’elle contient également le skull, qui est pleinement distinctif, l’élément figuratif du signe contesté est considéré, dans son ensemble, comme normalement distinctif.
En tout état de cause, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, le consommateur pertinent fera probablement

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 8 19
référence aux deux signes en citant ses éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.Le même raisonnement s’applique au signe contesté, dans lequel tous les éléments apparaissent dans la même ligne et avec la même importance.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «padel» et «POINT», bien qu’ils soient accolés dans la marque antérieure.Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, tels que décrits ci-dessus, ainsi que par la couleur de la marque antérieure et par la police de caractères des lettres dans les signes respectifs, qui est, en tout état de cause, assez standard.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur incidence, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les éléments «padel» et «POINT», qui sont les seuls éléments verbaux des signes.Le fait que ces mots soient accolés dans la marque antérieure n’a aucune incidence sur la prononciation.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront associés aux mêmes concepts en ce qui concerne les éléments verbaux communs et le ballon de basculement commun, alors qu’ils diffèrent par le concept de raquette de paddle qui contient une imitation d’un skull, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, malgré la présence de certains éléments faibles, comme décrit ci-dessus au point c) de la présente décision.En effet, la combinaison d’un mot espagnol, «padel», et d’un terme anglais, «POINT», qui pourrait même être perçu par le public pertinent avec différentes significations, comme le prétend la demanderesse, rend la marque antérieure dans son ensemble normalement distinctive.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 9 19
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents.Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Lessignes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.En effet, les signes contiennent les mêmes éléments verbaux, à savoir le mot espagnol «padel» et le terme anglais «POINT», une combinaison en soi inhabituelle.Les différences entre les signes, tenant à leurs éléments figuratifs et à leurs aspects, ne sont toutefois pas suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les signes.
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, présente un caractère distinctif normal pour les raisons exposées ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Eneffet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Le fait que les signes reproduisent les mêmes éléments verbaux est un facteur pertinent en l’espèce.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure.En particulier, dans les procédures d’opposition no B 2 186 305 et no B 2 940 115, la division d’opposition a conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure dans les affaires respectives doit être considéré comme faible pour tous les produits/services.Dans le cadre du recours R-1979/2017 4, la chambre de recours a approuvé la division d’opposition en concluant que les mots «FASHION» et «TELEVISION» de la marque antérieure et, a fortiori, leur combinaison sont dépourvus de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne.La même conclusion a été tirée en ce qui concerne les éléments verbaux «FASHION» et «TV» du signe contesté.Ces conclusions ne sauraient toutefois être extrapolées au cas d’espèce, étant donné que la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 10 19
considérée dans son ensemble, et l’élément verbal commun «POINT», en particulier, ont été considérés comme normalement distinctifs pour les produits et services en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, les affaires invoquées par la demanderesse ne sont pas comparables.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 063 639 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
En ce quiconcerne les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, la similitude entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposition sera accueillie en ce qui concerne l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour les services restants, à savoir:
Classe 35: Marketing d’athlètes.
Classe 41: Divertissement;activités sportives et culturelles.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a fondé son opposition sur le nom commercial espagnol no 302 862 «padel POINT» (signe verbal) pour les services suivants:
Classe 41: Éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 11 19
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Ilconvient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/07/2019.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Espagne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 12 19
dans la vie des affaires pour le nom commercial espagnol no 302 862 «padel POINT» (signe verbal) pour les services suivants:
Classe 41: Éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles.
Le 17/07/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1:16 factures adressées par l’opposante à certains clients situés en Espagne (à savoir Madrid, Málaga, Álava, Navarra, Zaragoza et Sevilla), datées de 2016 à 2019.Ils contiennent le signe «padel POINT» dans le coin supérieur droit
comme .Les descriptions des factures, telles qu’elles ressortent des traductions fournies par l’opposante, font référence à:organisation d’événements pour les jeunes;Accord d’école paddle 2016-2017;techniques de vente pour cliniques d’arbres paddles;évaluation en matière de gestion des écoles;Accord d’école paddle 2017-2018;cliniques de gestion de clubs;organisation de baladeurs;organisation de quatre assaisonnements paddles;clinic for coaches and paddle management management;coordination d’événements pour la ligue de pagrales;organisation de coaches cliniques;organisation de cliniques de gestion de clubs.
Document 2:compilation de brochures, publicités et photographies d’événements et de tournois paddles organisés par les partenaires ou clients de l’opposante et parrainés par l’opposante dans des endroits situés dans l’Espagne (à savoir Navarra, León, País Vasco, Zaragoza, Madrid et Andalucía), entre 2013 et 2018.Les documents sont rédigés en espagnol, certaines parties étant traduites en anglais.Les
brochures contiennent le signe «padel POINT» comme et montrent que l’opposante parraine toutes sortes d’activités officielles, amateurs et bénéfiques liées au sport paddle.
Document 3:Une liste de liens web montrant l’usage du signe «PADELPOINT» et
en Espagne sur différents sites médias (même dans les journaux sportifs les plus populaires en Espagne, tels que Marca et AS), des blogs à paddle spécialisés et du site web de l’opposante ou d’autres, entre 2013 et 2019.Les documents sont rédigés en espagnol, certaines parties étant traduites en anglais.
Document 4:compilation de brochures, publicités et/ou photographies de l’utilisation du nom commercial de l’opposante par ses partenaires et/ou clients en Espagne.Les documents sont rédigés en espagnol, certaines parties étant traduites en anglais.L’opposante indique que l’usage du nom commercial par les partenaires et/ou les clients était conforme aux conditions d’accord entre eux en ce qui concerne le développement commercial et l’extension du nom commercial.
Document 5:compilation de brochures, publicités et/ou images dans lesquelles le nom commercial de l’opposante était utilisé pour parrainer des joueurs et/ou des équipes professionnels dans le sport Paddle pour des tournois et/ou spectacles et cliniques professionnels, fédérale ou amateurs.Les documents sont rédigés en espagnol, certaines parties étant traduites en anglais.L’opposante indique que l’utilisation du nom commercial par les joueurs et/ou les équipes était conforme aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 13 19
deux parties dans le domaine du parrainage.Les images montrent le signe
sur les t-shirts des joueurs et des équipes à paddle.
Document 6:compilation de brochures, publicités et/ou photographies des événements et tournois organisés et hébergés par l’opposante au siège de l’opposante (Club Padelpoint La Nucia) concernant les services fournis par l’opposante.Les documents sont rédigés en espagnol, certaines parties étant
traduites en anglais.Les brochures contiennent le signe et montrent que l’opposante parraine toutes sortes d’activités officielles, amateur et bénéfiques liées au sport paddle, entre 2013 et 2019.
Document 7:la loi espagnole sur les marques/la loi no 17/2001.
Document 8:une traduction de la loi/de la loi espagnole sur les marques fournie par l’OMPI.
Observations liminaires
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue d’établir l’usage dans la vie des affaires du ou des signes antérieurs, à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits dans leur intégralité et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures et la compilation des brochures, et de leur caractère explicite, ainsi que de la traduction partielle fournie par l’opposante en ce qui concerne les données pertinentes, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Enoutre, le 05/01/2021 (après l’expiration du délai imparti pour étayer le droit antérieur), en réponse à l’allégation de la demanderesse, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve, consistant en une traduction supplémentaire du contenu des «documents 2» et «document 3», tels qu’énumérés ci-dessus.
Àcet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.En effet,le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initiales présentées par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide dès lors de tenir compte des preuves supplémentaires (c’est-à-dire des traductions) produites le 05/01/2021.
Lademanderesseconteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Le fait que l’opposante ait fourni des preuves de l’usage de son nom commercial par un tiers, à savoir ses partenaires, démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage.En fait, l’opposante a expliqué les accords de partenariat et leur contenu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 14 19
Parconséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’ allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait égalementvaloir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels le nom commercial antérieur est enregistré.
L’ argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage d’un signe, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité.Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer une utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Appréciation des éléments de preuve
Les factures, les compilations de brochures, publicités et images, ainsi que la liste des liens web, montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euro) et de certaines adresses de clients situés sur tout le territoire pertinent (à savoir Madrid, Málaga, Álava, Navarra, Zaragoza et Séville).
Les éléments de preuve sont tous antérieurs à la date pertinente.
La demanderesse fait valoir que les images peuvent démontrer l’usage de la marque de l’opposante, mais pas du nom commercial «padel POINT».Bien que la plupart des
documents montrent le signe , il y a également des références au signe verbal «padel POINT» (même écrites ensemble), par exemple sur la liste des liens web de différents sites médias, des blogs à paddle spécialisés et d’autres.Comme l’indique l’opposante, «une marque de services est analogue à un nom commercial».En effet, l’article 7 de la loi espagnole sur les marques/la loi no 17/2001 souligne ce lien entre eux en indiquant qu’ «une marque ne peut être enregistrée si a) elle est identique à un nom commercial antérieur qui désigne des activités identiques aux produits ou services pour lesquels la marque est demandée».Dans le même ordre d’idées, l’article 87 de la loi espagnole sur les marques/loi no 17/2001 dispose que «sauf disposition contraire du présent chapitre, les dispositions de la présente loi relatives aux marques s’appliquent aux noms commerciaux dans la mesure où elles ne sont pas incompatibles avec la nature de celle-ci».Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du nom commercial en Espagne;
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que le signe de l’opposante n’a été utilisé dans la vie des affaires qu’à des fins d’ éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles;tous les éléments précités concernant le paddle.Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de l’ éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles.Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage dans la vie des affaires du nom commercial antérieur uniquement pour les services susmentionnés.Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 15 19
lors, aux fins de l’examen de l’opposition, le nom commercial antérieur n’est considéré comme enregistré que pour ces services spécifiques.
Eneffet, les factures et les brochures concernent certaines activités liées à l’ éducation en lien avec paddle ( par exemple, accord d’école paddle 2016-2017;Paddle agreement 2017-2018), qui offre une formation relative au paddle(par exemple, techniques de vente pour la cliniques d’autocars paddles;organisation de coaches clinic), divertissement, activités sportives et culturelles liées au paddle(par exemple, organisation d’événements pour jeunes enfants;organisation de baladeurs;organisation de quatre assaisonnements paddles;coordination d’événements pour la ligue de pagrales;tournois paddle).La demanderesse soutient que les «techniques de vente», telles que traduites par l’opposante, ne constituent pas des services visés en classe 41.À cet égard, la division d’opposition relève que les termes espagnols des factures sont «Formación comercial a monitores», ce qui, associé à la traduction de l’opposante, peut être compris, de manière générale, dans le sens de services éducatifs fournis aux autocars.De même, en ce qui concerne les services d’ «organisation de coaches cliniques», les «monitores organización clinic monitores» peuvent être compris comme l’organisation de cours de formation pour les autocars.Par conséquent, la description des services figurant dans les factures, même si les traductions pourraient ne pas être si précises, suffisent, avec les autres éléments de preuve, à montrer le type de services en cause.
En outre, ces activités ont été proposées sur l’ensemble du territoire pertinent et les éléments de preuve contiennent suffisamment d’éléments de preuve pour plusieurs années, de 2013 à 2019.
La demanderesse fait valoir que les brochures présentées comme «pièce 2» font référence à des événements et tournois parrainés par l’opposante et que les activités de parrainage ne sont pas pertinentes en l’espèce.Toutefois, ces activités font partie des différentes activités proposées par l’opposante, comme le montrent certains documents, puisque d’autres documents, tels que les factures, montrent que l’opposante a utilisé son nom commercial pour les services pertinents.
Dans l’ensemble, les documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage.Il ressort clairement des éléments de preuve que la portée des activités commerciales de l’opposante sous le signe en cause n’était pas seulement locale, ainsi qu’il ressort des diverses adresses indiquées dans les factures, des événements et tournois organisés dans différentes villes d’Espagne, des nombreuses références dans différents sites médias, des blogs à paddle spécialisés et d’autres.
B) Le droit en vertu de la législation applicable
Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises.Les noms commerciaux sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion.Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, selon le droit qui régit le signe en cause:
Noms commerciaux antérieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 16 19
7. (1) une marque est refusée à l’enregistrement:

a) il est identique à un nom commercial antérieur qui désigne des activités identiques aux produits ou services pour lesquels la marque est demandée;

b) elle est identique ou similaire à un nom commercial antérieur et désigne des activités identiques ou similaires aux produits ou services pour lesquels la marque est demandée et il existe un risque de confusion dans l’esprit du public;le risque de confusion comprend le risque d’association avec la dénomination sociale antérieure.

2) aux fins du présent article, il est considéré comme un nom commercial antérieur:

A) les noms commerciaux enregistrés en Espagne avec une date de dépôt ou une priorité antérieure à la demande à l’examen.

b) les demandes de dénominations commerciales visées à l’alinéa précédent, pour autant qu’elles soient finalement enregistrées.(soulignement ajouté)
En ce quiconcerne l’exigence d’enregistrement, le document présenté avec l’acte d’opposition montre que la date de dépôt était le 14/09/2011, qu’elle a été enregistrée le 20/12/2011 pour les services sur lesquels l’opposition est fondée et qu’elle appartient à l’opposante.La date de dépôt de la marque contestée est le 31/07/2019 et, par conséquent, l’exigence est satisfaite.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La loiespagnole précitée précisait que des signes ne peuvent être enregistrés en tant que marques s’ils sont, notamment, identiques ou similaires à un nom commercial antérieur et qu’ils désignent des activités identiques ou similaires aux produits ou aux services pour lesquels la marque est demandée et s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public;le risque de confusion comprend le risque d’association avec la dénomination sociale antérieure.
Le signe contesté doit être susceptible de conduire le public à croire que les services proposés par la demanderesse sont les services de l’opposante.Par conséquent, il convient d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les servicesde la demanderesseen présumant qu’ils sont ceux de l’opposante.
Par conséquent, une comparaison des signes et des services concernés est nécessaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 17 19


1. les services
Commeindiqué au début de cette section et après examen de l’espèce au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les autres services contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 35: Marketing d’athlètes.
Classe 41: Divertissement;activités sportives et culturelles.
Il a été prouvé que le nom commercial de l’opposante était utilisé pour:
Classe 41: Éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles;tous les éléments précités concernant le paddle.
Divertissement contesté;Les activités sportives et culturelles englobent, en tant que catégories plus larges, les divertissements de l’opposante;activités sportives et culturelles;tous les éléments précités concernant le paddle.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont identiques.
Toutefois, la commercialisation contestée d’athlètes est différente de l'éducation de l’opposante;formation;divertissement;activités sportives et culturelles;tous les éléments précités concernant le paddle.Comme déjà mentionné ci-dessus, la commercialisation des athlètes fait référence à l’exécution scientifique, stratégique et systématique de l’extérieur, du maintien de la valeur pertinente et de la valeur de construction dans l’esprit des ventilateurs actuels et potentiels, de manière à maximiser l’aide au ventilateur.Les agents sportifs et les entreprises de marketing sportif fournissent ces services à des équipes et joueurs bien-établis.En mettant en œuvre un plan de marketing stratégique, un athlète peut accroître sa base de référence, acquérir de nouvelles possibilités de parrainage et d’approbation et ouvrir sa voie à la réussite financière.Ces services contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les services de l’opposante compris dans la classe 41.Les services en cause ont des finalités différentes (à savoir maximiser le soutien par le marketing par opposition à l’éducation, à la formation, au divertissement et aux activités sportives et culturelles en rapport avec le paddle).Ils ne coïncident généralement pas au niveau des fournisseurs (à savoir les agents sportifs et les professionnels du marketing sportif par opposition aux plages paddles, organiseurs d’événements sportifs) et des canaux de distribution (c’est-à-dire des entreprises de marketing par oppositionà des écoles et clubs de paddle).En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par souci d’exhaustivité, l’opposante n’a présenté aucun argument ni élément de preuve en ce qui concerne les services en cause qui pourrait permettre à la division d’opposition de parvenir à une conclusion différente.
2.Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 18 19
PADEL POINT
Nom commercial antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «padel» et «POINT».Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, tel que décrit ci-dessus dans la section précédente de la présente décision, ainsi que par la police de caractères des lettres du signe contesté, bien que relativement standard.
Commeindiqué ci-dessus, la combinaison des éléments «padel POINT», composée d’un mot espagnol et d’un terme anglais, est normalement distinctive pour les services en cause.L’élément figuratif du signe contesté est considéré, dans son ensemble, comme possédant un caractère distinctif normal.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur incidence, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront associés aux mêmes concepts en ce qui concerne les éléments verbaux communs, alors qu’ils diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément figuratif du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen se poursuivra.
3.Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
L’existence du nom commercial antérieur en Espagne a été prouvée en ce qui concerne l’ éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles;tous les éléments précités concernant le paddle.Ces services ont été jugés en partie identiques et en partie différents des services contestés.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la-moyenne sur le plan conceptuel.Eneffet, les signes contiennent les mêmes éléments verbaux, à savoir le mot espagnol «padel» et le terme anglais «POINT», une combinaison en soi inhabituelle.Les différences entre les signes, qui résident dans les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion (y compris un risque d’association) entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 889Page du 19 19
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion entre les signes en ce qui concerne les services jugés identiques.
d) Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base du nom commercial antérieur de l’opposante dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants:
Classe 41:Divertissement;activités sportives et culturelles.
L’opposition est rejetée pour tous les autres services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.