DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 065 028
Bio Pappel Scribe, S.A. de C.V., Avenida Ejército Nacional no 1130, piso 9, Colonia Los Morales Polanco, Alcaldía Miguel Hidalgo, 11510 Ciudad de México, Mexique (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zuora, Inc., 1051 E. Hillsdale Blvd., Suite 600, Foster City, 94404 Californie, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, Londres WC1V 6HR, Royaume-Uni et Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003
Alicante, Espagne (représentants professionnels).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 065 028 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais.

MOTIFS
Le 26/09/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 514 902 «souscrite» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16 et 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
11 714 409 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 2 20
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, cahiers d’exercices, carnets, chemises et blocs-notes, papier pour l’impression et l’écriture;Papier pour photocopie;Matrices de papier;Papier pour l’emballage des aliments;Papier hygiénique;Serviettes de table en papier;Mouchoirs de poche en papier;Serviettes en papier;marqueurs pour l’écriture (papeterie).
Classe 18: Sacs à dos à porter au dos, sacs et malles de voyage, porte-documents.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces ainsi que vente en gros et au détail par des réseaux mondiaux de communication de tous types de produits en papier et carton, livres d’exercices, carnets, dépliants et sous-blocs d’écriture, papier pour la photocopie, carton, papier pour l’emballage d’aliments, papier hygiénique, serviettes de table en papier, serviettes en papier, essuie- mains en papier, marqueurs pour écrire (papeterie), sacs à dos, sacs, malles et porte-documents;Importation et exportation, aide à la direction des affaires en matière de franchisage, publicité;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier et carton;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage;caractères d’imprimerie;clichés;publications;livres;magazines;magazines d’affaires;sections, compléments et colonnes pour magazines et journaux;albums;anthologies;carnets d’adresses;livrets;calendriers;catalogues;agendas;enveloppes;cartes;dépliants;n oix;cartes postales;carnets de cartes postales;partitions musicales;papier à lettres;toiles pour la peinture;livres de calligraphie;stylos à calligraphie;craie;craies;décalcomanies;chevalets;argile à modeler;brosses pour peintres;palettes pour peintres;papier mâché;pastels;stylos;crayons;effaceurs de crayons;taille-crayons;blocs à croquis et coussins de couleur eau;tampons pour cachets;encriers;Attache-lettres;sceaux personnels;timbres; timbres;étiquettes;tampons en caoutchouc et en matières plastiques;stencils;autocollants;virements;instruments d’écriture;serre- livres;marques pour livrets;dessous de verre pour boissons et sets de table en papier et en carton;Porte-lettres;presse-papiers;plumiers;porte-plume;porte- crayons;boîtes de peinture;boîtes pour papeterie;rédaction de portefeuilles;cartes de souhait;étiquettes pour cadeaux;giftwrap;emballages et matériaux d’emballage;gravures;gravures;figurines, statues, statuettes et sculptures en papier mâché;objets d’art lithographiés;tableaux (encadrés ou non);des images (encadrées ou non);affiches (encadrées ou non);des impressions (encadrées ou non);photographies (encadrées ou non);pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 35: Publicité;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau;services de marketing, de promotion et d’approbation;services d’études de marché;fourniture d’assistance, de conseils et d’informations aux entreprises;mise à disposition d’espaces publicitaires, de marketing et promotionnels sur des sites web, des publications et d’autres contenus et supports;services d’analyses, de recherches et d’informations en affaires et commerciales;services d’annuaires d’informations commerciales;services de vente au détail d’enregistrements audio, visuels et audio et de contenus imprimés

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 3 20
et téléchargeables, y compris en rapport avec les affaires, le divertissement et l’éducation;services de vente au détail en ligne et services de vente au détail par correspondance liés à la vente de matériel informatique, de logiciels et de micrologiciels;services de vente au détail en ligne et services de vente au détail par correspondance liés à la vente de musique, de films, de vidéos, d’extraits de films, d’extraits de musique, de photographies et de textes;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de logiciels, jeux, jeux électroniques, produits de l’imprimerie, publications, publications non imprimées, livres, magazines, documents publicitaires, documents de divertissement et d’enseignement, programmes de télévision et de radio, émissions et podcasts;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de:articles de bureau, machines de bureau, matériel et appareils d’instruction et d’enseignement, matériel d’emballage et d’emballage, matières plastiques pour l’emballage, emballage cadeau, sacs en papier et en plastique, impressions et affiches;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de:cartes, cartes de vœux, étiquettes cadeaux, calendriers, agendas, livres, brochures, manuels, magazines, publications périodiques, journaux, lettres d’information, autocollants, couvertures de livres et marques de livres;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de:vêtements, chapellerie, sacs, jeux, jouets;services de recherche, de conseils et d’assistance en matière d’informations commerciales et d’affaires en matière de produits, de services et de fournisseurs de produits et de services;compilation et maintenance de répertoires et de bases de données contenant des informations commerciales, commerciales et de consommation relatives aux produits et services et à leurs fournisseurs;services de présentation commerciale;services d’agences commerciales pour artistes, écrivains, acteurs, modèles, artistes interprètes ou exécutants, photographes et autres acteurs du commerce, du divertissement, de l’éducation, de la culture, du contenu, de la publicité, de la mode, des médias, de la création et autres industries;diffusion de matériel publicitaire, de marketing, de promotion, de relations publiques, d’approbation et de publicité;compilation et transcription de données;compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet;compilation de répertoires;publicité, marketing et promotion de produits et services par la distribution et la transmission de publicités sous forme de messages audio, vidéo, textes et courriels par le biais de dispositifs sans fil et mobiles;distribution d’échantillons;organisation de foires et de salons à des fins commerciales, publicitaires et promotionnelles;décoration de vitrines;les services de vente aux enchèresservices de conseil, d’assistance, d’information, d’analyse et de consultation dans le domaine de la vente aux enchères;informations, recherches, assistance et conseils commerciaux;services de comptabilité;services de traitement de données;tri et édition d’informations dans des bases de données informatiques;recherche de données dans des bases de données informatiques;services de personnel et de ressources humaines;services de recrutement;services d’achat;organisation et gestion de programmes de stimulation et de fidélisation commerciales;traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance;organisation de rencontres commerciales;services de recherches et d’enquêtes en affaires;services de prévisions commerciales;services commerciaux, administratifs et de secrétariat;services de coupures d’actualités et d’actualités;services de recherche, d’assistance et de conseil en informations commerciales et d’affaires aux futurs acheteurs de produits et de services;services de réponse et traitement de messages;gestion de centres de surveillance à distance;services de gestion de données et d’inventaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 4 20
électroniques;mise à disposition d’informations commerciales par le biais de sites web et de pages web se rapportant à tous les services précités;informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Le papieretle carton figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de l'imprimerie contestés sont une catégorie générale qui comprend des produits tels que des livres colorants, des livres d’activité, des agendas, des carnets d’adresses ainsi que deslivres d’exercices del’opposante.Dans le même sens, la catégorie générale contestée de matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) comprend des produits tels que deslivres d’exercicespréimprimés.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les articles dereliure contestés se chevauchent avec lepapier de l’opposante dans lamesure où les deux catégories incluent le papier pour la réparation de livres à des fins de reliure.Les produits sont dès lors considérés comme identiques.
Les produits contestés papeterie;articlesde bureau (à l’exception des meubles);lesinstruments d’écriture comprennent, en tant que catégories plus larges, lesmarqueurs pour écrire (papeterie)de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Lematériel pour artistes contesté coïncide avec lepapierde l’opposante dans la mesure où les deux catégories incluent des produits tels que des blocs-notes.Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Leslivres contestés ne peuvent être clairement filtrés deslivres d’exercices de l'opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ officela vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les carnets d’adresses contestés ne peuvent être clairement filtrés descarnetsde l’opposante, étant donné que les premiers sont effectivement des carnets utilisés pour écrire et stocker des noms, des adresses et des numéros de téléphone.Ces produits sont dès lors identiques.
Le papier d’écriture est contenu à l’identique dans les deux listes de produits, malgré les différences de libellé (à savoir, lepapier à écrire dans la liste de l’opposante).
Leslivres de calligraphie contestés ne peuvent être clairement filtrés des livres d’exercices de l’opposante qui comprennent des livrespour la mise en œuvre de la calligraphie et des crayons en général.Ces produits sont dès lors identiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 5 20
Lepapier mache contesté est identique au machepapetier de l’opposante, malgré la différence d’orthographe.
Les blocs à croquis et les baguettes de couleur de l’eau contestés sont inclus dans la catégorie plus large dupapierde l’opposante.Ils sont dès lors considérés comme identiques.
Lesportefeuilles d’écriture contestés comprennent des coussins d’écriture avec une papeterie ornementale ou personnalisée.Dans cette mesure, ces produits ne peuvent être clairement filtrés desblocs d’ écriturede l’opposante et sont dès lors considérés comme identiques.
Les giftwrap contestés;les matériaux d’emballage et d’emballage se chevauchent avec lepapierde l’opposante, dans la mesure où ils comprennent tous des emballages en papier et des emballages en papier.Ils sont dès lors considérés comme identiques.
Lesmatières plastiques pour l’emballage contestées,d’une part, et lepapier pour l’emballage des aliments de l’opposante, d’autre part, ont la même destination et ont la même utilisation.Ils s’adressent au même public, qui peut percevoir ces produits comme des matériaux interchangeables pour l’emballage et le conditionnement des aliments et les rechercher dans les mêmes canaux de distribution.Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
Les canevaspour la peinture contestés ont la même destination que certains types depapierde l’opposante, qui inclut le papier pour la peinture, la coloration de l’eau, etc. Ils ont une utilisation similaire et peuvent être considérés comme des produits concurrents.En outre, ils sont couramment vendus dans les mêmes lieux, par exemple des magasins traitant du matériel pour artistes et ciblent le même public, qui peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.Ces produits sont donc similaires à un degré élevé.
Lesverres deboissons et les sets de table en papier et en carton contestés sont communément exposés à la vente à côté desserviettes de table en papier de l'opposante.En outre, ces produits peuvent être proposés sous la forme d’un ensemble, avec un dessin et une impression correspondants.Ils partagent la même destination en ce sens qu’ils sont des produits jetables pour la mise en place d’une table.Ils proviennent du même type d’entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution, ciblant les mêmes consommateurs.Ils sont dès lors très similaires;
Cartes de vœux;les étiquettes cadeaux sont généralement vendues à proximité immédiate des giftwares en papier, produits qui sont couverts par la vaste catégorie dupapierde l’opposante.Ils peuvent être proposés dans des ensembles qui correspondent à la conception et à l’impression.Les consommateurs s’attendent à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises et recherchent ces produits dans les mêmes lieux.En outre, de manière générale, ils répondent aux mêmes besoins du public en ce sens qu’ils sont utilisés à des fins de présentation cadeau et de décoration.Ces produits sont donc similaires à un degré élevé.
Lesalbums contestés sont des livres ou des classeurs composés de pages vierges, poches, ou enveloppes pour la conservation de photographies, de timbres, etc. Ces produits ont une destination similaire àcelle desdossiers de l’opposante puisque ces derniers incluent des classeurs ou des classeurs pour la distribution de papiers volants, etc. Ces produits proviennent généralement des mêmes producteurs et répondent aux besoins du même public qui leur sont destinés dans les mêmes points de vente au détail.Ils sont donc similaires.
Les calendriers contestés;les agendas sont généralement produits par le même type d’entreprises qui proposent également lescarnetsde l’opposante.Ils se trouvent couramment dans les mêmes magasins spécialisés et sections de grands magasins traitant de papeterie

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 6 20
imprimée et de fournitures scolaires.En outre, ils ciblent le même public pertinent.Ils sont donc similaires.
Lesenveloppes contestées sont généralement vendues dans des magasins spécialisés ou des rayons de grands magasins qui commercialisent des articles de papeterie en papier et proposent également des articles de bureau en papier, tels que lesdossiersde l’opposante.En outre, ces produits ont une destination similaire, par exemple, contenir ou embellir des papiers volants, etc. Ces produits proviennent du même type d’entreprises et ciblent le même public.Ils sont donc similaires.
Les adhésifscontestés pour la papeterie sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de grands magasins que lepapier de l’opposante qui comprend des articles de papeterie en papier.En outre, ils ciblent le même public.Partant, les produits sont faiblement similaires.
Lesadhésifs à usage domestique contestés incluent des produits tels que des bandes et rubans adhésifs qui sont importants pour l’utilisation de certains matériaux d’emballage, et donc complémentaires de ceux-ci, y compris lepapier pour l’emballage des alimentsde l’opposante.En outre, ces produits ciblent le même public pertinent qui leur recherche dans les mêmes lieux de vente.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Pinceaux;les brosses pour peintres sont utilisées pour des projets de peinture, d’arts et d’artisanat, etc. Les stylos decalligraphie contestés;craie;craies;palettes pour peintres;pastels;stylos;crayons;effaceurs de crayons;taille-crayons;les pochoirs sont des instruments d’écriture/de dessin, ou peuvent être du matériel pour artistes.Les chevalets contestés sont utilisés pour soutenir ou afficher un canevas ou une image d’artiste.L'argile de modélisation contestéeest un matériau d’artiste utilisé, entre autres, pour isoler un modèle tridimensionnel en tant qu’étape préparatoire avant la peinture.Les tampons pour cachets;les poinçons sont utilisées pour le dessin de l’encre.Les plumiers contestés;porte-plume;porte- crayons;boîtes de peinture;les boîtes pour papeterie sont des supports qui peuvent également être utilisés pour du matériel pour artistes.En revanche, le papierde l’opposante comprend des produits tels que le papier croquis, le papier pour les couleurs de l’eau, le bouillon en papier, etc. Dans des magasins spécialisés et des rayons spécialisés de grands magasins traitant de fournitures artistiques, les produits contestés et lepapierde l’opposante peuvent être trouvés à proximité immédiate les uns des autres et s’adressent aux mêmes consommateurs.Ces produits peuvent également être vendus en sets.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les notets contestés sont des cartes pliées avec un dessin ou modèle imprimé sur le devant, pour l’écriture d’une brève lettre informelle.Dans les magasins de papeterie et les rayons des grands magasins, ces produits peuvent être trouvés à côté des stylos, crayons ainsi queles marqueurs pour écrire (papeterie)de l’opposanteet s’adressent aux mêmes consommateurs.En outre, ces produits sont fréquemment vendus ensemble en ensembles.Ces produits sont donc similaires à un faible degré.
Lesclips de papier contestés sont utilisés pour couper ensemble des papiers.Lesétiquettes contestées;Les autocollants sont couramment utilisés pour stocker ou mettre en valeur des informations dans un environnement de bureaux, à l’école, etc. De tels produits sont couramment proposés à la vente à proximité immédiate desdossiersde l’opposante , compte tenu également du fait que des clips, étiquettes et autocollants en papier sont souvent utilisés sur ou dans des fichiers imprimés.Étant donné que les produits comparés ont une destination similaire, ils sont considérés comme répondant aux besoins des mêmes consommateurs.Ils sont donc considérés comme présentant un faible degré de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 7 20
En ce qui concerne le terme « pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités» à la fin de la spécification des produits contestés et dans la mesure où il concerne les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés), comme expliqué ci-dessus, il convient de souligner que le terme ne sera pris en considération que dans la mesure où il s’applique raisonnablement aux produits énumérés.Bien que certains produits spécifiques couverts par ce terme puissent être différents des produits principaux auxquels ils se rapportent, la vaste catégorie des pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités, qui ne peut être décomposée d’office, doit être considérée comme incluant des produits qui coïncident avec les produits de l’opposante, à tout le moins dans leurs canaux de distribution et le public pertinent.Par exemple, les parties des pinceauxcontestés sont des poignées en bois ou en matières plastiques pour pinceaux;ces produits sont généralement vendus dans des magasins d’approvisionnement pour artistes et répondent aux besoins des mêmes consommateurs que le papierde l’opposante, comme expliqué ci-dessus, conduisant à la conclusion que les produits sont similaires à un faible degré.Par conséquent, les pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précitéscontestés pour tous les produits contestés susmentionnés, jugés identiques ou similaires à différents degrés, sont également considérés comme similaires à un faible degré aux produits de l’opposante respectifs.
Cependant, lesphotographies contestées;machines à écrire;caractères d’imprimerie;clichés;publications;magazines;magazines d’affaires;sections, compléments et colonnes pour magazines et journaux;anthologies;livrets;catalogues;cartes;dépliants;cartes postales;carnets de cartes postales;partitions musicales;décalcomanies;sceaux personnels;timbres; timbres;tampons en caoutchouc et en matières plastiques;virements;serre-livres;marques pour livrets;Porte-lettres;presse- papiers;gravures;gravures;figurines, statues, statuettes et sculptures en papier mâché;objets d’art lithographiés;tableaux (encadrés ou non);des images (encadrées ou non);affiches (encadrées ou non);des impressions (encadrées ou non);les photographies (encadrées ou non) ne partagent pas suffisamment de facteurs communs avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 16.
Unepartie des produits susmentionnés, tels que des photographies, des publications, des magazines, des livrets, des anthologies, des catalogues, des cartes et des cartes postales, sont principalement achetés en raison de leur contenu ou de leur objet.S’il est certes vrai que le papier et le carton sont des supports du contenu, il existe une grande différence dans la nature, la destination et les producteurs habituels de ces produits.Ces produits contestés ne sont généralement pas vendus à proximité immédiate d’aucun des produits de l’opposante, malgré les arguments et éléments de preuve présentés par l’opposante à cet égard.
Uneautre partie des produits susmentionnés est constituée de machines à écrire et de clichés.Ces produits contestés ne sont pas complémentaires du papierde l’opposante étant donné que les consommateurs ne s’attendent pas à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises, compte tenu des différences claires au niveau des techniques et équipements de fabrication nécessaires pour fabriquer des machines de bureau, d’une part, et des produits en cellulose, d’autre part.
Un autre groupe des produits contestés susmentionnés se compose d’articles de papeterie et d’articles de bureau spécifiques, tels que décalcomanies et transferts (à savoir des dessins ou modèles cessibles), des cachets et timbres, des livrets et des livrets, des poids en papier.Ils ont des finalités spécifiques très éloignées de celles des produits de l’opposante.Ces produits ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Le simple fait qu’ils puissent tous être utilisés dans un environnement de bureaux ou en tant que fournitures scolaires est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 8 20
Le dernier groupe des produits contestés susmentionnés contient des œuvres d’art, telles que des gravures et gravures, des figurines et des statuettes, des tableaux et des images, des affiches et des épreuves.S’il est vrai que les produits de l’opposante couvrent des supports ou des supports pour au moins certains des produits contestés, par exemple du papier, du carton et du mache en papier, le degré de transformation des matières premières est trop important pour permettre de conclure qu’il existe une similitude entre les matières premières (c’est-à-dire les produits de l’opposante) et les produits finis (c’est-à-dire les produits contestés).Ils ont des natures différentes, ont des destinations complètement différentes et ne partagent pas les mêmes producteurs.
L’opposante fait valoir qu’au moins certains des produits sont complémentaires, par exemple les statuettes et sculptures en papier mâché contestées et le mache en papier de l’opposante.Toutefois, la division d’opposition observe que les matières premières ne sont pas complémentaires des produits finis, étant donné qu’elles ne ciblent pas le même public, c’est- à-dire que la matière première est destinée au fabricant, mais pas au consommateur du produit final.Par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58;22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30;12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48;26/04/2016, T- 21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22;15/06/2017, T- 457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre [25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46].
En ce qui concerne lespièces, parties constitutives et accessoires contestésde tous les produits précités à la fin de la spécification des produits contestés et dans la mesure où ce terme se rapporte aux principaux produits jugés différents ci-dessus, il convient de tirer les mêmes conclusions.Ces produits contestés sont considérés comme différents, étant donné qu’ils ne partagent aucun critère pertinent.
Ence qui concerne les autres produits contestés jugés différents et les arguments de l’opposante concernant le terme «produits ences matières [papier et carton], non compris dans d’autres classes, tels que couverts par la marque antérieure, les remarques suivantes sont nécessaires.
Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication communerelative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés des classes de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), le terme « produits en ces matières [papier et carton]non compris dans d’autres classes» n’indique pas clairement quels produits en papier et carton sont couverts.Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision.Par conséquent, si le terme « produits en ces matières» [papier et carton], non compris dans d’autres classes, indique simplement la nature des produits, il ne donne pas une indication claire de la nature des produits.Au contraire, il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et pourraient s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
Il s’ensuit que, lorsque l’on compare les produits peu clairs et imprécis de l’opposanteen ces matières [papier et carton] non compris dans d’autres classes avec les autres produits contestés, dont certains sont effectivement fabriqués à partir de papier ou de carton, ils ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 9 20
sauraient être interprétés comme se rapportant aux mêmes produits lorsque ces qualités ou méthodes d’usage n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises dans son sens naturel et littéral.Par conséquent, si les termes peuvent être comparés et sont considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit de produits en papier et en carton, ils ne sauraient, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents.Enoutre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises.Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) concernant lesproduits imprécis et imprécis ences matières [papier et carton], non compris dans d’autres classes, ces produits ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les autres produits contestés pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Il convientégalement de noter que les autres produits contestés n’ont pas de points communs avec les produits de l’opposante compris dans la classe 18.Ils sont clairement différents par leur nature et leur destination, en ce sens que les produits de l’opposante sont des supports d’effets personnels, du matériel scolaire ou de bureau, etc. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.Le simple fait qu’ils soient achetés par le grand public et qu’ils puissent être trouvés dans de grands magasins ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent.
Les autres produits contestés n’ont pas non plus de points communs avec les services de l’opposante compris dans la classe 35.

Lesservices de vente en gros et au détail dans les commerces et les services de vente au détail via des réseaux mondiaux de communications de l’opposante concernant une série de produits spécifiques ne sont pas similaires aux autres produits contestés.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit.Le commerce de gros est la vente de produits en quantité, généralement pour la revente.Telle n’est pas la destination des produits.En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail et en gros, y compris via des réseaux de communication, de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail/en gros et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs.En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus dans le cadre de la vente au détail/en gros sont les mêmes que ceux déjà comparés ci-dessus et qu’ils ont été jugés différents des autres produits contestés.
Il reste à noter que l’ importation et l’exportation de l’opposante, l’aide à la direction des affaires en rapport avec le franchisage, la publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;les travaux de bureau n’ ont pas de points communs avec les autres produits contestés.Même lorsque les services d’importation et d’exportation, ou les services de soutien aux entreprises peuvent porter sur certains des produits contestés, cela ne permet pas de conclure qu’ils sont similaires.Il existe une différence fondamentale dans la nature, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 10 20
destination et les producteurs/fournisseurs habituels de ces produits et services.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne répondent pas aux besoins du même public, étant donné que les services de l’opposante s’adressent à des clients professionnels qui cherchent à se faire assister dans la conduite ou l’amélioration de leurs affaires, ou à assurer les activités quotidiennes des affaires.
Ils’ensuit que lesphotographies contestées;machines à écrire;caractères d’imprimerie;clichés;publications;magazines;magazines d’affaires;sections, compléments et colonnes pour magazines et journaux;anthologies;livrets;catalogues;cartes;dépliants;cartes postales;carnets de cartes postales;partitions musicales;décalcomanies;sceaux personnels;timbres; timbres;tampons en caoutchouc et en matières plastiques;virements;serre-livres;marques pour livrets;Porte-lettres;presse- papiers;gravures;gravures;figurines, statues, statuettes et sculptures en papier mâché;objets d’art lithographiés;tableaux (encadrés ou non);des images (encadrées ou non);affiches (encadrées ou non);des impressions (encadrées ou non);photographies (encadrées ou non);Lespièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer son affirmation selon laquelle les produits comparés sont identiques ou similaires.Toutefois, la division d’opposition estime que la décision de la chambre de recours mentionnée par l’opposante [12/07/2016, R 874/2014-5,DIGITAL MUM (marque figurative)/«mom»] n’est pas applicable en l’espèce.En effet, si certains des produits comparés dans la décision antérieure étaient une gamme de produits qui coïncident avec certains des produits contestés en l’espèce, tels que les «photographies;catalogues, journaux, périodiques, revues», ils ont été comparés aux «magazines et produits de l’imprimerie» couverts par l’autre marque.La liste des produits de l’opposante en l’espèce ne contient aucun produit comparable à ceux-ci et, par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.

Services contestés compris dans la classe 35
Avant de procéder à la comparaison, une interprétation de la liste des services compris dans la classe 35 de l’opposante est nécessaire.La ponctuation utilisée dans le terme « import and export», l’aide à la direction des affaires en matière de franchisage, de publicité suggère que les services d’aide à la direction des affaires se rapportent à la fois au franchisage et à la publicité.Néanmoins, il est plus raisonnable d’interpréter la liste de ces services d’une manière qui contient le terme « publicité séparément», étant donné qu’elle est explicitement mentionnée et que le signe de ponctuation utilisé après le terme «import and export»est une virgule plutôt qu’ un demi-icolon, tandis que les termes d'importation et d’exportation, d’une part, etl' aide à la direction des affairesen rapport avec le franchisage, d’autre part, ne sont pas liés.Il est dès lors considéré que la liste des services de l’opposante couvre les services de publicité en tant que tels.

Lesservices depublicité contestés;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;services de marketing, de promotion et d’approbation;services d’études de marché;fourniture d’assistance, de conseils et d’informations aux entreprises;mise à disposition d’espaces publicitaires, de marketing et promotionnels sur des sites web, des publications et d’autres contenus et supports;services d’analyses, de recherches et d’informations en affaires et commerciales;services d’annuaires d’informations commerciales;services de recherche, de conseils et d’assistance en matière d’informations commerciales et d’affaires en matière de produits, de services et de fournisseurs de produits et de services;compilation et maintenance de répertoires et de bases de données contenant des informations commerciales, commerciales et de consommation relatives aux produits et services et à leurs fournisseurs;services de présentation commerciale;services d’agences commerciales pour artistes, écrivains, acteurs, modèles,

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 11 20
artistes interprètes ou exécutants, photographes et autres acteurs du commerce, du divertissement, de l’éducation, de la culture, du contenu, de la publicité, de la mode, des médias, de la création et autres industries;diffusion de matériel publicitaire, de marketing, de promotion, de relations publiques, d’approbation et de publicité;compilation et transcription de données;compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur
Internet;compilation de répertoires;publicité, marketing et promotion de produits et services par la distribution et la transmission de publicités sous forme de messages audio, vidéo, textes et courriels par le biais de dispositifs sans fil et mobiles;distribution d’échantillons;décoration de vitrines;informations, recherches, assistance et conseils commerciaux;services de comptabilité;services de traitement de données;tri et édition d’informations dans des bases de données informatiques;recherche de données dans des bases de données informatiques;services de personnel et de ressources humaines;services de recrutement;organisation et gestion de programmes de stimulation et de fidélisation commerciales;traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance;organisation de rencontres commerciales;services de recherches et d’enquêtes en affaires;services de prévisions commerciales;services commerciaux, administratifs et de secrétariat;services de coupures d’actualités et d’actualités;services de recherche, d’assistance et de conseil en informations commerciales et d’affaires aux futurs acheteurs de produits et de services;services de réponse et traitement de messages;gestion de centres de surveillance à distance;services de gestion de données et d’inventaire électroniques;mise à disposition d’informations commerciales par le biais de sites web et de pages web se rapportant à tous les services précités;Les informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités sont identiques à lapublicité de l’opposante;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;les travaux de bureau, respectivement, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, la directiondes affaires;administration commerciale;travaux de bureau) ou parce que les services de l’opposante comprennent ou chevauchent les services contestés (par exemple, lesservices de marketing, de promotion et d’approbationcontestés sont inclus dans lapublicitéde l’opposante ou les chevauchent;les services d’ études de marché contestés;la fourniture d’une assistance commerciale, de conseils et d’ informations est incluse dans ladirection des affairesde l’opposante).
Les services contestés d’organisation de foires et de salons à des fins commerciales, publicitaires et promotionnelles consistent en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client.Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique.En tant que tels, les services contestés doivent être considérés comme similaires aux services de publicitéde l’opposante étant donné qu’ils pourraient être proposés à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’organisation et de la conduite d’une exposition ou d’une foire pour leur compte [01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.)/TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31].
Lesservices d’achat contestés comprennent des services lorsqu’un tiers négocie une négociation et acquiert des produits et des services pour le compte de tiers et reçoit une commission pour ces services.Les services d’ importation et d’exportationde l’opposante concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation;ils sont donc préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits.Les services comparés sont des services d’intermédiaires commerciaux.Ils peuvent être rendus par les mêmes entreprises spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux.Les deux services ciblent le même public professionnel et peuvent être distribués par les mêmes canaux.Ils sont donc similaires.
En ce qui concerne la fourniture d’informations commerciales/commerciales par le biais de sites web et de pages web relatifs à tous les services précités contestés;informations, conseils

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 12 20
et assistance relatifs à tous les services précités à la fin de la spécification des services contestés et, dans la mesure où ces services concernent les services contestés susmentionnés jugés identiques ou similaires ci-dessus, il convient de noter que ces services sont inhérents aux activités principales auxquelles ils se rapportent et que, par conséquent, les mêmes conclusions s’appliquent également à ces services.Ils doivent, dès lors, être considérés comme identiques ou similaires aux services respectifs couverts par la marque antérieure.
Une partie des services contestés compris dans cette classe sont différents services de vente au détail.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Ilest conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public.Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, comme les achats sur l’internet (services de vente au détail en ligne) et les services de vente par correspondance compris dans la classe 35.
En l’espèce, compte tenu des conclusions tirées dans la comparaison des produits compris dans la classe 16 et étant donné que les services de vente au détail comparés, lorsqu’ils ne sont pas identiques, concernent des produits qui sont couramment vendus au détail dans les mêmes lieux et ciblent le même public, les services de vente au détail en ligne, les services de vente au détail en ligne et les services de vente par correspondance liés à la vente de produits de l’imprimerie, livres;servicesde vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de:articles de bureau, matériel d’instruction et d’enseignement, matériel d’emballage et d’emballage, matières plastiques pour l’emballage, emballage cadeau, papier et sacs en plastique;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de:Les cartes, cartes de vœux, étiquettes cadeaux, calendriers, agendas, livres, autocollants sensibles sous pression sont identiques ou similaires au moins à un faible degré à la vente audétail dans les commerces et au détail de l’opposantevia des réseaux mondiaux de communication en papier et carton, livres d’exercices, carnets, dépliants et blocs-notes, papier pour l’impression et l’écriture, papier pour l’emballage d’aliments, serviettes de table en papier, marqueurs pour écrire (papeterie), respectivement.

Enoutre, compte tenu du fait que lesvêtements et articles dechapellerie, d’une part, et lessacs comprenant des sacs à main, des bourses et autres accessoires de mode, d’autre part, sont des produits similaires qui proviennent généralement des mêmes fabricants, ciblent les mêmes consommateurs et partagent les mêmes canaux de distribution, les services devente au détail, les services de vente au détail en ligne et les services de vente par correspondance contestés liés à la vente de:Les vêtements, chapellerie, sacs sont identiques ou similaires à la vente audétail dans les commerces de l’opposanteet à la vente au détail via des réseaux mondiaux de communication de sacs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 13 20
Lesservices d’information, de conseil et d’assistance fournis dans le cadre de diverses formes de services de vente au détail sont considérés comme incluant des services d’information des consommateurs directement liés aux activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent.Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.
Parconséquent, les produits contestés fournissant des informations commerciales/commerciales par le biais de sites web et de pages web se rapportant à tous les services précités;Les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités et dans la mesure où ces services concernent lesservices de vente au détail en ligne, les services de vente audétail en ligne et les services de vente par correspondance liés à la vente d’une gamme de produits spécifiques tels que décrits ci-dessus, sont considérés comme similaires aux services de vente au détail dans les commerces, vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communication en papier et en carton, livres d’exercices, carnets, dépliants et blocs-notes, papier pour l’impression et l’écriture, papier pour emballer des aliments, serviettes de table en papier, marqueurs pour écrire (papeterie).
Lors de la comparaison de services de vente au détail de produits spécifiques à des services de vente au détail d’autres produits spécifiques, la similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent des publics différents, ou sont différents.Néanmoins, un certain degré de similitude peut toujours être constaté si, en raison des particularités du marché, de tels produits différents sont vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.

En l’espèce, les autres services de vente au détail contestés liés à la vente d’enregistrements audiovisuels audio, visuels et audio, ainsi que de contenus imprimés et téléchargeables, y compris dans le domaine des affaires, du divertissement et de l’éducation;services de vente au détail en ligne et services de vente au détail par correspondance liés à la vente de matériel informatique, de logiciels et de micrologiciels;services de vente au détail en ligne et services de vente au détail par correspondance liés à la vente de musique, de films, de vidéos, d’extraits de films, d’extraits de musique, de photographies et de textes;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de logiciels, jeux, jeux électroniques, publications, publications non imprimées, magazines, documents publicitaires, documents de divertissement et d’enseignement, programmes télévisés et radiophoniques, émissions et podcasts;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de:Machines de bureau, appareils d’instruction et d’ enseignement, épreuves et affiches;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de:brochures, manuels, magazines, publications périodiques, journaux, lettres d’information, couvertures de livres et marques de livres;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de:jeux, jouets;mise à disposition d’informations commerciales par le biais de sites web et de pages web se rapportant à tous les services précités;Les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités sont différents des services de vente au détail de l’opposante, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et ciblent des publics différents, en ce sens que les services répondent à des besoins différents des consommateurs.
Les autres produits ou services couverts par la marque antérieure ne sont pas non plus similaires aux services contestés susmentionnés, étant donné qu’ils présentent encore moins de critères pertinents en commun, voire aucun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 14 20
Les services de vente aux enchères contestés font référence à des ventes publiques au cours desquelles les produits sont vendus au plus offrant.Ces services n’ont de points communs pertinents avec aucun des services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné que les services de vente aux enchères sont fournis par des maisons de vente aux enchères et d’autres entreprises spécialisées dans ce domaine et qu’ils ne sont généralement pas impliqués dans la fourniture d’aide à la direction des affaires, de publicité, d’administration commerciale ou de travaux de bureau pour le compte de tiers.En ce qui concerne les services de vente en gros et au détail de l’opposante, il convient de noter qu’une similitude entre lesservices de vente auxenchères et les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques ne sera constatée que dans la mesure où les services de vente au détail/au détail de produits spécifiques de l’opposante se rapportent à des produits qui sont couramment vendus lors de ventes aux enchères, tels que des objets d’art.Aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 16 et 18 n’est non plus similaire auxservices de vente aux enchèrescontestés, étant donné qu’ils ne partagent aucun critère pertinent.
Les services contestés deconseils, d’assistance, d’information, d’analyse et de consultation dans le domaine de la vente aux enchères;mise à disposition d’informations commerciales par le biais de sites web et de pages web se rapportant à tous les services précités;les informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités et dans la mesure où ils concernent desservices de vente aux enchères, étant donné que ces services sont inhérents à l’activité principale qui a été jugée différente des produits et services de l’opposante, la même conclusion de différence s’applique également à ces services.
Ils’ensuit que les services de venteau détail contestés liés à la vente d’enregistrements audio, visuels et audio et de contenus imprimés et téléchargeables, y compris dans le domaine des affaires, du divertissement et de l’éducation;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de matériel informatique, de logiciels et de micrologiciels;services de vente au détail en ligne et services de vente au détail par correspondance liés à la vente de musique, de films, de vidéos, d’extraits de films, d’extraits de musique, de photographies et de textes;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de logiciels, jeux, jeux électroniques, publications, publications non imprimées, magazines, documents publicitaires, documents de divertissement et d’enseignement, programmes télévisés et radiophoniques, émissions et podcasts;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de:Machines de bureau, appareils d’instruction et d’ enseignement, épreuves et affiches;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de:brochures, manuels, magazines, publications périodiques, journaux, lettres d’information, couvertures de livres et marques de livres;services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de vente par correspondance liés à la vente de:jeux, jouets;les services de vente aux enchèresservices de conseil, d’assistance, d’information, d’analyse et de consultation dans le domaine de la vente aux enchères;mise à disposition d’informations commerciales par le biais de sites web et de pages web se rapportant à tous les services précités;Les informations, conseils et assistance relatifs à tous les produits précités sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 15 20
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
L’opposante fait valoir qu’en ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’il est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération.
Toutefois, la division d’opposition estime que le niveau d’attention du public pertinent varie de faible à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.Par exemple, certains des produits pertinents compris dans la classe 16 sont destinés au grand public.Des produits tels que des articles de papeterie ordinaires sont bon marché et achetés fréquemment.En ce qui concerne ces produits, le comportement habituel d’achat du public peut aboutir à un faible degré d’attention.Toutefois, certains des services pertinents compris dans la classe 35 s’adressent exclusivement à des professionnels dont la sophistication et l’implication dans l’achat en rapport avec des services de soutien aux entreprises, tels que la publicité, la gestion des affaires commerciales et l’administration commerciale, ainsi que leur niveau d’attention sont élevés.Pour le reste des produits et services en cause, le niveau d’attention est considéré comme moyen, malgré les arguments de l’opposante selon lesquels le degré d’attention du public pertinent est faible pour l’ensemble des produits et services, en raison de leur usage répandu.
c) Les signes
SOUSCRIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieurecomporte l’élément verbal «Scribe», qui revêt une signification dans certaines zones linguistiques.Par exemple, en anglais, ce mot désigne, entre autres, une personne qui reproduit des documents, en particulier une personne qui a réalisé des copies manuscrites avant l’invention de l’imprimerie, et un officier ou un auteur public.Les significations identiques ou similaires liées à l’écriture, notamment à la main, sont susceptibles d’être perçues également dans les zones linguistiques romanes, par exemple en français, le mot existe en tant que tel et, en espagnol, il existe des mots ayant la même tige, comme «essuiement» ou «escribir» (écrire).Pour la partie du public pertinent qui perçoit un concept dans le mot «Scribe», il fait vaguement allusion à l’idée abstraite de certains des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 16 20
services de l’opposante qui sont liés à la papeterie.Néanmoins, cela n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de ce terme et il est considéré comme moyen.Cela est dû au fait que les concepts véhiculés sont fantaisistes par rapport aux produits et services en cause.
Le signecontesté est le mot «souscrit».Pour une partie du public du territoire pertinent, comme les consommateurs anglophones, le mot évoque, entre autres, le paiement d’une somme d’argent en tant que contribution à un fonds ou à un fonds de bienfaisance, pour un magazine, etc., surtout à intervalles réguliers.Il peut également être associé à l’idée d’avoir signé un contrat ou autre document, ou à avoir donné son soutien ou son approbation.Si certains des produits et services pertinents peuvent être reçus «par abonnement», il n’en demeure pas moins qu’en anglais, le mot «souscription» n’est pas utilisé dans ce sens.Par conséquent, si le terme est allusif pour certains des produits et services en cause, en anglais, son caractère distinctif n’est pas substantiellement affecté et est considéré comme normal.Les significations identiques ou similaires liées à la signature ou à la souscription peuvent également être perçues dans certaines des langues romanes.Par exemple, en espagnol, outre «suscribir», il y a également le mot «subscribir» ayant la même tige et le même préfixe.Toutefois, compte tenu du fait que le terme du signe présente une variante de la forme grammaticalement correcte du mot, et étant donné que les significations sont suffisamment éloignées de toute caractéristique objective ou désirable des produits et services en cause, le degré de caractère distinctif du mot «souscrit» est considéré comme moyen.
Pour la partie restante du public pertinent du territoire pertinent, telle qu’une partie non négligeable des consommateurs des zones slaves et baltes, les mots «Scribe» et «subscribed» sont tous deux dépourvus de signification et présentent également un caractère distinctif moyen.Par exemple, en français, il est peu probable que le public perçoive un contenu sémantique clair dans le signe contesté, étant donné que les termes équivalents les plus proches sont le verbe «souscrire» et sa forme de participe passé, «souscrit».
La division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel l’élément figuratif de la marque antérieure est purement décoratif et dépourvu de caractère distinctif.La stylisation du mot «Scribe» dans la marque antérieure est presque imperceptible, étant donné qu’elle se limite à une police très légèrement stylisée qui ne diverge pas d’une police de caractères standard.Par conséquent, les aspects figuratifs de la marque antérieure ont une faible incidence sur la comparaison.Toutefois, il convient de noter que la marque antérieure n’est pas considérée comme possédant un élément dominant (plus frappant sur le plan visuel), étant donné que le mot «Scribe» et la forme rouge contenant l’élément verbal sont tout autant accrocheurs dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SCRIBE», bien que représentées de manière légèrement stylisée dans la marque antérieure.
L’opposante fait valoir que, selon une jurisprudence constante, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme étant similaires, et invoque de nombreux arrêts du Tribunal.Bien qu’il ne puisse être nié qu’en l’espèce, toutes les lettres formant l’élément verbal de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté, il ne saurait être ignoré que cette coïncidence ne serait pas facilement perçue dans le signe contesté.Cela est dû au fait que le mot «souscrit» contient des lettres supplémentaires dans sa partie initiale, à savoir «SUB».À cet égard, il convient de rappeler que les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Il convient également de noter que le signe contesté contient une lettre supplémentaire à sa fin, à savoir «D», ce qui rend encore plus improbable l’identification de la suite de lettres coïncidente, «SCRIBE», dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 17 20
Il est important, dans la présente comparaison, que la suite de lettres «SCRIBE» ne soit pas séparée visuellement des lettres supplémentaires du signe contesté.Accueillir l’argument de l’opposante selon lequel les signes sont très similaires en raison du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté signifierait décomposer artificiellement le signe contesté, ce qui est très peu probable, étant donnéqu’il perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails;
Par conséquent, et compte tenu de l’incidence limitée que les aspects figuratifs de la marque antérieure ont sur la perception de la marque dans son ensemble par le public, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «SCRIB» et éventuellement également par le son correspondant à la lettre «E», si ce n’est silencieux.Néanmoins, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation du signe contesté diffère par sa première syllabe, à savoir les sons des lettres «SUB», ainsi que par le son de la dernière lettre «D», bien que cette dernière soit une consonne qui ne peut entraîner une différence phonétique majeure.
Sur la base d’un raisonnement similaire, comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, et en particulier dans la mesure où la suite de lettres commune ne serait pas artificiellement décomposée lors de l’énoncé du signe contesté, il est considéré que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour une partie du public pertinent.Le simple fait que les concepts véhiculés par les signes soient liés dans le sens de faire allusion à la notion générale d’écriture ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle.L’ajout du préfixe «SUB» au mot «SCRIBE» constitue un nouveau concept qui ne saurait être considéré comme une variante proche du terme principal.Il n’y a pas non plus de raison de considérer que le préfixe «SUB» est moins distinctif.Au contraire, en l’espèce, il est essentiel que les signes soient associés à des significations qui sont effectivement différentes.Les signes sont donc différents sur le plan conceptuel pour la partie du public qui perçoit une signification dans chacun d’eux.
Lorsque le public ne perçoit une signification que dans l’un des signes, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification.Étant donné que, dans cette mesure, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 18 20
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
D’emblée, il convient de noter qu’une partie des produits et services contestés sont différents, comme conclu à la section a) de la présente décision.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Les autres produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires, à différents degrés, à certains des produits et services de l’opposante.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention à l’égard des achats en cause est considéré comme variant de faible à moyen, voire élevé.Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, ce qui lui confère une protection normale.
Néanmoins, la similitude entre les signes est faible sur les plans visuel et phonétique.Sur le plan conceptuel, les signes sont soit différents/non similaires pour une partie du public qui perçoit un contenu sémantique dans les deux signes, soit seulement un seul d’entre eux, soit neutres sur le plan conceptuel, comme indiqué en détail à la section c) de la présente décision.
L’opposante fait valoir que,compte tenu de la similitude entre les produits et services et du fait que la marque antérieure est incluse dans le signe contesté, les consommateurs peuvent associer les deux signes à une origine commerciale unique.Selon l’opposante, il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.En outre, l’opposante fait valoir que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, y compris lorsque le niveau d’attention du public est élevé.Enfin, l’opposante invoque le principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
La division d’opposition reconnaît les arguments de l’opposante et les principes généraux découlant d’une jurisprudence constante.Toutefois, ils ne semblent pas applicables en l’espèce.
Il est utile de distinguer deux cas de figure pour l’appréciation globale du risque de confusion.
Premièrement, il est peu probable que la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme ayant une signification accorde beaucoup d’importance au fait que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, en raison du contenu sémantique qui conduit à ce que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, voire différents.Au contraire, la différence conceptuelle est susceptible d’éclipser les similitudes visuelles et phonétiques ténues entre les signes.Étant donnéque le signe contesté ne contient aucun élément distinctif indépendant qui serait suffisamment similaire à la marque antérieure pour aider le public pertinent à associer les signes à chacun d’eux, l’argument de l’opposante ne s’applique pas en l’espèce.Enoutre, après avoir examiné le principe d’interdépendance, la division d’opposition ne juge pas plausible que le public pertinent s’attende à ce que les produits et services revêtus des signes en conflit proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 19 20
même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, nonobstant le fait que certains des produits et services en cause sont effectivement identiques ou similaires à un degré élevé ou moyen.En effet, la faible similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique n’est contrebalancée par aucun autre facteur pertinent en l’espèce.
Deuxièmement, pour la partie restante du public qui perçoit les signes comme neutres sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes est une simple coïncidence au niveau d’une suite de lettres, en dépit du fait que l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est incluse dans le signe contesté.Il n’y a aucune raison pour laquelle cette partie du public pertinent décomposerait artificiellement le signe contesté pour discerner l’élément verbal de la marque antérieure, «Scribe», dans le mot «subscribed».Le public n’ignorerait pas non plus les différences entre les signes immédiatement perceptibles sur les plans visuel et phonétique et, par conséquent, l’argument de l’opposante concernant le souvenir imparfait, bien qu’il soit dûment pris en considération, ne modifie pas le résultat de l’appréciation.
L’opposante renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la décision antérieure de la chambre de recours mentionnée par l’opposante
[13/11/2013, R 158/2013-5, «avenir» (marque figurative)/MUTUAVENIR (marque figurative) et al.] n’est pas pertinente en l’espèce.Contrairement à l’affaire précédente, où les différences entre les signes résident dans des éléments verbaux et graphiques secondaires ou moins distinctifs, les différences relevées entre les signes en cause ne sont ni moins distinctives, ni secondaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
La division d’oppositionconclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Il n’est pas non plus probable que le public pertinent croie que les produits et services, bien qu’identiques ou similaires à des degrés divers et commercialisés sous les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 028Page du 20 20
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Victoria Solveiga Bieza Martin MITURA DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.