DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 232
Hermann Hartje KG, Deichstr. 120-122, 27318 HOYA, Allemagne (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Honpe Technology S.r.l, Via Giacomo Leopardi, 7, 20123 Milan, Italie (demanderesse), représentée par Marietti, Gislon E Trupiano S.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé).Le 23/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.L’opposition no B 3 111 232 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.La demande de marque de l’Union européenne no 18 145 380 est rejetée dans son intégralité.
MOTIFS
Le 11/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 145 380 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no
302 017 026 340 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12:Bicyclettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 232 page:2De 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12:Motocyclettes électriques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les motocyclettes électriques contestées sont similaires aux bicyclettesde l’opposante.Aujourd’hui, ces types de véhicules sont couramment utilisés pour éviter la saturation du trafic, par exemple lorsqu’ils vont fonctionner, et il ne peut être totalement exclu que les produits soient concurrents.Cela est d’autant plus vrai que de nombreuses bicyclettes modernes possèdent un moteur électrique intégré à propulsion et peuvent être très coûteuses.En outre, bien que les vélos puissent être utilisés pour les loisirs et le divertissement, ils sont également utilisés comme moyen de transport fonctionnel (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 28-33).Par conséquent, les produits ont la même nature et la même destination.En outre, leur public pertinent peut coïncider.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;En particulier, compte tenu du prix de certains véhicules, tels que les motocycles, lesconsommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux.On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement.Le consommateur pertinent sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, tels que le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27- 38;21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c)Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 232 page:3De 8
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives.
Les lettres de l’élément verbal de la marque antérieure, «CT», se chevauchent en haut et en bas et sont représentées en lettres majuscules blanches sur un fond rectangulaire noir.Cette combinaison de deux lettres ne sera associée à aucune signification claire, précise ou non équivoque par le public pertinent, hormis en tant que lettres de l’alphabet latin.Par conséquent, cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
En outre, l’élément verbal de la marque antérieure est entouré d’une courbe blanche, qui est une forme banale et simplement décorative et ne véhicule aucun concept évident.Le fond rectangulaire noir est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient.Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).Par conséquent, le fond rectangulaire noir est considéré comme non distinctif.
Comptetenu de tout ce qui précède, la stylisation, les couleurs et les autres éléments figuratifs et aspects figuratifs de la marque antérieure seront perçus comme essentiellement décoratifs et faibles, comme il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.Par conséquent, ils sont moins distinctifs que l’élément verbal lui-même, qui sera perçu par le public pertinent comme le principal indicateur de l’origine commerciale.Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Une partie substantielle, voire la totalité, du public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux stylisés en noir et blanc «CT» et «JET».En effet, le degré de stylisation — à savoir la présence d’une barre supplémentaire au milieu de la lettre «C», les lettres plutôt ornementales «T» et les lignes horizontales qui se chevauchent dans la lettre «E» — n’empêche pas la reconnaissance immédiate de ces lettres.Les consommateurs recherchent instinctivement une signification lorsqu’ils sont confrontés à un signe et sont habitués à reconnaître des mots même lorsqu’ils sont représentés avec un certain degré de fantaisie, comme c’est le cas pour les éléments verbaux du signe contesté.
L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’examen sur la partie du public allemand qui percevra le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux stylisés «CT» et «JET»;La stylisation du signe contesté est relativement frappante et présente un certain degré de caractère distinctif intrinsèque et de notoriété, qui ne sera pas ignoré par le public pertinent.Toutefois, les éléments verbaux du signe ont un impact plus fort sur le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 232 page:4De 8
pertinent en tant qu’indicateur de l’origine.En effet, les consommateurs ont l’habitude de stylisations et percevront le signe figuratif et y feront référence par son élément verbal.
La combinaison initiale de lettres du signe contesté, «CT», est dépourvue de signification.Il possède un caractère distinctif moyen, comme expliqué ci-dessus.
La requérante fait valoir que le consommateur moyen allemand ne percevrait pas un rapport concret et direct entre le second élément verbal du signe contesté, «JET», et les caractéristiques des produits pertinents, les motocyclettes ne pouvant être considérées comme «jets», mot le plus souvent associé à des avions.Par conséquent, selon la demanderesse, ce mot possède un caractère distinctif normal pour ces produits.La division d’opposition convient que ce mot ne véhicule aucune information claire ou directe concernant les caractéristiques essentielles des produits pertinents compris dans la classe 12, étant donné que les motocycles électriques ne sont pas entraînés par des moteurs à réaction.Toutefois, des motocyclettes spécialisées alimentées par des moteurs de turboshaft, une adaptation de la technologie des turbines à gaz, sont disponibles sur le marché.Néanmoins, ces motocyclettes n’ont pas besoin de carburant à jet, étant donné qu’elles ne doivent pas manipuler les extrémités de température à laquelle le carburant à jet est modifié pour fonctionner.Par conséquent, bien que l’élément verbal «JET» du signe contesté ne soit pas descriptif des cycles de moteur électriques, cet élément possède tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’il peut être perçu comme un terme laudatif faisant allusion à une qualité positive ou attractive particulière de ces produits, à savoir qu’ils sont très rapides.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres majuscules distinctive «CT», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant.Les signes diffèrent par le second mot du signe contesté, «JET», qui possède tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects, en particulier par la stylisation de l’élément verbal commun «CT», qui est beaucoup plus simple dans la marque antérieure et plus frappant et mémorisable dans le signe contesté.En outre, bien qu’il existe des différences significatives entre les signes, ceux-ci sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils présentent des profils de couleurs en noir et blanc similaires.En tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, les différences découlant des éléments figuratifs et aspects des signes jouent un rôle moindre dans leur perception globale, et leurs éléments verbaux attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés.
En outre, la combinaison de lettres distinctive «CT» du signe contesté est visuellement plus grande et plus importante que le mot «JET» de son côté droit.Par conséquent, les lettres «CT» seront perçues en premier dans l’impression d’ensemble produite par le signe.La coïncidence au niveau du début des signes est importante, étant donné que la première partie est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et, par conséquent, sera plus clairement gardée en mémoire que le reste du signe.Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, le second élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 232 page:5De 8
verbal du signe contesté a un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par ce signe que la combinaison de lettres initiales «CT».
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CT», présentes à l’identique dans les deux signes.Elle diffère par le son du deuxième élément verbal du signe contesté, à savoir «JET», s’il est prononcé.Selon que ce dernier élément soit prononcé, il peut créer ou non une différence audible entre les signes.
Bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, le public pertinent peut faire référence oralement à un signe par certains éléments, tout en en omettant d’autres.En l’espèce, au moins une partie substantielle des consommateurs pertinents ne prononcera pas l’élément verbal «JET» en raison de son caractère distinctif limité pour les produits pertinents et désignera uniquement le signe contesté comme «CT».
Le Tribunal a jugé que les éléments qui sont inutiles en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355;03/06/2015, T -546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107).En outre, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (voir, par analogie, 07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42;30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, pour au moins une partie substantielle des consommateurs pertinents, la prononciation des signes coïncide entièrement.Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique pour ces consommateurs et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique pour la partie du public susceptible de prononcer l’élément verbal «JET» du signe contesté.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «JET» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Toutefois, cet élément verbal de différenciation possède tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne et a donc un impact moindre que l’élément verbal commun «CT».Par conséquent, elle ne constitue pas une différence conceptuelle significative entre les signes.L’attention du public pertinent sera davantage attirée par l’élément verbal «CT», dépourvu de signification, des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 232 page:6De 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont similaires.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique ou sont identiques, en raison de leur élément verbal commun «CT», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal initial et le plus distinctif du signe contesté.Cette combinaison de lettres commune est tout aussi distinctive dans les deux signes.Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «JET», qui possède tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne et qui a une incidence moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe.Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects, tels que leur stylisation, qui sont néanmoins similaires sur le plan visuel en raison de leur combinaison de couleurs noire et blanche similaire.En tout état de cause, ces éléments figuratifs sont moins importants dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les produits pertinents compris dans la classe 12 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires, et d’apporter des variations dans les marques, par exemple en modifiant leur police de caractères et leur stylisation pour leur conférer une image nouvelle et moderne.Dès lors, en raison de l’inclusion de l’élément verbal commun «CT», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Bien que les signes présentent certaines différences en raison de l’élément verbal supplémentaire «JET» du signe contesté et de leurs stylisations différentes, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs ni à permettre à ceux-ci de distinguer de manière déterminante les marques.
La demanderesse fait valoir que l’impression d’ensemble produite par les signes est différente.Plus spécifiquement, elle fait valoir que l’élément verbal commun «CT» ne saurait l’emporter sur le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 232 page:7De 8
consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.La division d’opposition observe que la coïncidence de certains éléments verbaux doit être mise en perspective et renvoie aux arguments précédents dans la comparaison des signes.En l’espèce, les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux qui sont tout au plus distinctifs à un degré inférieur à la moyenne ou figuratifs.En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les stylisations des signes présentent certaines similitudes pertinentes:ils sont tous deux composés d’une police de caractères majuscule assez moderne en noir et blanc.Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour permettre au public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, de les distinguer avec certitude.Enoutre, le public pertinent peut ignorer ou non prononcer le seul élément verbal différent dans le signe contesté.Elle peut donc donner l’impression aux consommateurs que le signe contesté est une nouvelle version de la marque antérieure, qui désigne une nouvelle ligne de vélos très rapides actionnés par un moteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de la similitude entre les produits, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public allemand qui percevra le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux stylisés «CT» et «JET».Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 026 340 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 232 page:8De 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.