LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mars 2022
Dans l’affaire R 1608/2021-4
BMG PHARMA SPA Viale F. Restelli, 1
20124 Milan
Italie Demanderesse/requérante représentée par BIANCHETTI indirects MINOJA SRL, Via Plinio, 63, 20129 Milano (Italie)
contre
LABORATORIOS NORMON, S.A. Ronda de Valdecarrizo, 6
28760 TRES Cantos (Madrid)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 087 649 (demande de marque de l’Union européenne no 18 026 044)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2019, BMG PHARMA SPA (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — crèmes cosmétiques; crèmes lavantes;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour le traitement des affections dermatologiques.
2 La demande a été publiée le 29 mars 2019.
3 Le 1 juillet 2019, LABORATORIOS NORMON, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.
4 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement national espagnol no 3 632 775 de la marque verbale
NORMOFARMA
déposée le 5 octobre 2016 et enregistrée le 24 mars 2017 pour des produits et services compris dans les classes 5, 35, 42 et 44, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; fongicides, herbicides;
b) L’enregistrement national espagnol no 3 643 453 de la marque verbale
NORMON
déposée le 16 décembre 2016 et enregistrée le 17 mai 2017 pour les produits suivants:
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

3
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
c) L’enregistrement national espagnol no 2 402 142 de la marque verbale
NORMON
déposée le 22 mai 2001 et enregistrée le 1 décembre 2001 pour les produits suivants:
Classe 5 — Préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Une renommée est revendiquée pour tous ces produits.

d) L’enregistrement national espagnol no 3 643 457 de la marque verbale
NORMOCALM
déposée le 16 décembre 2016 et enregistrée le 17 mai 2017 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de tremblante; savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; préparations hygiéniques et hygiéniques à usage médical; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Complements alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
e) L’enregistrement national espagnol no 3 677 506 de la marque verbale
NORMOCALM ACTICREM
déposée le 27 juillet 2017 et enregistrée le 12 février 2018 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de tremblante; savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

4
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; plombs de dents et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
f) L’enregistrement national espagnol no 3 704 286 de la marque verbale
NORMOCARE ACTICREM
déposée le 14 février 2018 et enregistrée le 3 juillet 2018 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de tremblante; savons autres qu’à usage médical; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; dentifrices non médicinaux;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations, cires dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
g) L’enregistrement national espagnol no 3 681 563 de la marque verbale
NORMOLABIAL
déposée le 6 septembre 2017 et enregistrée le 13 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits de nettoyage, de polissage, de dégraissage et de tremblante; savons autres qu’à usage médical; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; dentifrices non médicinaux;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour les personnes ou les animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
h) La marque verbale de l’Union européenne no 17 767 294
NORMOCARE
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

5
déposée le 2 février 2018 et enregistrée le 8 juin 2018 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons autres qu’à usage médical; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires; Dentifrices non médicinaux;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Une renommée est revendiquée pour tous ces produits.

5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci- après le «RMUE») pourtoutes les marques antérieures visées au paragraphe précédent,à l’exception de la marque de l’Union européenne antérieure visée au point h), qui n’a été invoquée que sur la base de l’article 8,paragraphe 5, du RMUE. Ce dernier motif était également invoqué, outre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour la marque antérieure mentionnée ci-dessus au point c). L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande et fondée sur tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures étaient enregistrées.
6 Par décision du 9 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la marque demandée dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Il convenait d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque espagnole antérieure no 3 632 775.
– Les produits contestés «crèmes cosmétiques; crèmes de lavage» comprises dans la classe 3 sont similaires aux produits antérieurs «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5 étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
– Les produits contestés «produits pharmaceutiques pour le traitement des affections dermatologiques» compris dans la classe 5 sont inclus dans les produits antérieurs «produits pharmaceutiques» et sont donc identiques.
– Les produits en conflit s' adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la médecine possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du consommateur varie de moyen pour les produits compris dans la classe 3 à élevé pour les produits compris dans la classe 5.
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

6
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– L’ élément «FARMA» de la marque antérieure sera perçu comme l’ abréviation des mots espagnolsfarmacia ou farmacéutica,couramment utilisés dans l’industrie pharmaceutique. Compte tenu du fait que les produits antérieurs utilisés pour conclure à l’identité et à la similitude avec ceux de la demanderesse sont des produits pharmaceutiques, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. L’élément restant «NORMO» est dépourvu de signification pour le public et, dès lors, il présente un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
– Dans le signe contesté, le mot «ADVANCE» signifie «aller de l’avant» en anglais. Une telle signification est également comprise par le public espagnol, où la lettre «D» sera moins pertinente sur le plan phonétique, voire une lettre muette. Cela peut transférer l’élément «ADVANCE» au mot espagnol avance en espagnol, qui a la même signification — «aller de l’avant». Le mot
«ADVANCE» sera considéré comme faible dans la mesure où il désigne les produits pertinents comme une avancée ou une amélioration par rapport aux autres. L’élément restant «NORM» est dépourvu de signification pour le public et possède donc un caractère distinctif normal.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres et le son «NORM * * A * *», ainsi que par la deuxième lettre «A», bien que placée dans une position différente dans chaque signe. Leur longueur similaire leur donne un rythme et une intonation similaires. Ils diffèrent par les autres lettres de leurs éléments non distinctifs ou faibles ainsi que par la couleur bleue du signe contesté et par l’ élément figuratif de la lettre «O». Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence n’aura pas beaucoup d’impact compte tenu du caractère distinctif limité des éléments de différenciation.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée par rapport à la marque antérieure.
– La requérante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques enregistrées dans l’Union européenne comprennent le préfixe «NORM-». Toutefois, la simple existence de ces enregistrements ne fournit aucune information sur l’usage effectif des marques et, par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion et l’opposition est fondée sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’enregistrement de la marque espagnole no
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

7
3 632 775. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et l’autre motif, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur lequel l’opposition est fondée.
7 Le 20 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 décembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 14 février 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il convient de tenir compte du fait que toutes les marques antérieures sont des marques complexes NORMO, à savoir NORM
O/NORMOFARMA/NORMOCALM/NORMOCARE/NORMOlabial, aucune d’entreellesn’étant composée du début NORMA-, comme c’est le cas avec la marque de l’Union européenne contestée. La présence de la lettre «A» au lieu de la lettre «O» revêt une importance fondamentale dans l’appréciation des (dis) similitudes des signes.
– Les produits en conflit ont la même destination ou une finalité similaire, en rapport avec la prévention ou le traitement d’une maladie, ou ont des avantages pour la santé. Dès lors, il y a lieu de retenir un degré d’attention accru de la part du public pertinent.
– Le signe contesté est représenté dans une rendition graphique particulière, écrite dans une police de caractères standard de couleur bleu marine et gras, tandis que la marque antérieure est une marque verbale. S’il peut être vrai que, d’une part, dans la marque antérieure, la présence des mots «NORMO» et «FARMA» peut être saisie, le signe contesté ne sera pas perçu comme étant composé de deux éléments différents. Dans le mot
«NORMADVANCE», la lettre «A» est commune aux deux éléments verbaux «NORMA» et «ADVANCE», créant ainsi un mot unique qui n’est pas disséquable en deux.
– En outre, le signe contesté «NORMADVANCE» fait référence aux «produits pharmaceutiques pour le traitement des affections dermatologiques» compris dans la classe 5 et aux «crèmes cosmétiques; crèmes lavantes» compris dans la classe 3. Par conséquent, sur le plan conceptuel, elle évoque l’effet de normalisation (à savoir le régulateur des sébum) des produits auxquels elle fait spécifiquement référence. Si le suffixe «FARMA» de la marque antérieure sera individualisé par les consommateurs et sera associé à des médicaments ou à la pharmacie, il n’en va pas de même pour le terme «ADVANCE».
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

8
– Même si la partie «FARMA» est dépourvue de caractère distinctif, cet élément — ainsi que l’élément figuratif du signe contesté — ne peuvent être totalement ignorés étant donné qu’ils contribuent tous deux à la structure d’ensemble et à l’impression produite par les signes.
– En outre, bien qu’elle soit dépourvue de caractère distinctif, étant donné que la partie «FARMA» est intégrée dans un seul élément verbal et que cet élément n’est pas trop complexe ou long, il est probable que les consommateurs prononceront cette partie de la marque; la marque antérieure sera prononcée «NOR-MO-FAR-MA» tandis que le signe contesté sera prononcé «NOR-MAD-VAN-CE», ne partageant donc qu’une syllabe sur trois/quatre. Par conséquent, les signes diffèrent par leur longueur et leur rythme et intonation globales.
– La marque antérieure «NORMOFARMA» présente des différences notables en ce qui concerne le signe contesté «NORMADVANCE» et il en va de même pour les autres marques antérieures «NORMON/NORMOCALM
(ACTICREM)/NORMOCARE (ACTICREM)/NORMOLABIAL. Il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs isoleraient les lettres
«NORM-» de «-ADVANCE» lorsqu’ils percevraient le signe contesté d’une manière telle qu’une association entre les signes aurait lieu lorsqu’ils seraient confrontés aux marques antérieures composées de «NORMO-».
– En conclusion, il est clair que les marques diffèrent par leur structure et produisent des impressions d’ensemble suffisamment différentes sur les plans visuel et phonétique, malgré la coïncidence au niveau des quatre premières lettres. Compte tenu également du fait que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’existe aucun risque de confusion, même en tenant compte d’un certain degré de similitude des produits.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent pour les produits en cause n’est pas seulement composé de professionnels de la santé. Les produits couvrent des produits pharmaceutiques, y compris des produits en vente libre peu coûteux qui ne sont pas nécessairement vendus uniquement en pharmacie, mais qui peuvent également se trouver dans d’autres types d’établissements. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas sensiblement supérieur à la moyenne.
– Les produits en conflit sont identiques.
– Lors de la comparaison des marques, les différences entre elles sont pratiquement inexistantes. La lettre intermédiaire «A» n’empêche pas que la dénomination «NORMADVANCE» soit mentalement divisée par le consommateur.
– Il existe un degré élevé de similitude entre les signes en conflit, qui doit également être établi pour les autres marques de l’opposante. Cette similitude sera accrue lors de la formation d’une famille de marques, ce qui est le cas de
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

9
l’ensemble de toutes les marques de l’opposante pour lesquelles les consommateurs présumeront avoir la même origine commerciale.
– Sur le plan conceptuel, le territoire pertinent est l’Espagne, où aucune des marques en conflit n’ a de signification reconnue. Pour le public espagnol, les marques sont dépourvues de signification et sont des marques de fantaisie.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié. Enoutre, le RDMUE (UE) 2018/625 (JO 2018 L
104, p. 1) s’applique étant donné que l’opposition a été formée après le 1 octobre 2017 (voir l’article 82 du RDMUE).
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no 3 632 775, «NORMOFARMA», voir paragraphe 4, point
a), ci-dessus.
13 Conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
14 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque espagnole antérieure no 3 632 775 pour la marque verbale «NORMOFARMA».
Public et territoire pertinents
15 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
16 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, à savoir les «crèmes cosmétiques; crèmes lavantes», le niveau d’attention dont fait preuve le grand public lors de l’achat de produits cosmétiques est moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA,
EU:T:2013:92, § 38; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea,
EU:T:2019:204, § 21). Néanmoins, dans son arrêt Caldea, le Tribunal a déclaré
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

10
que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
17 Compte tenu de leurs conséquences sur la santé du consommateur, pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, délivrés ou non sur ordonnance, non seulement le public professionnel mais aussi le grand public feront preuve d’un niveau d’attention accru (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26;
15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36; 07/06/2012, T-492/09 indirects T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29).
18 La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
19 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 5 «produits pharmaceutiques pour le traitement des affections dermatologiques» sont inclus dans la catégorie plus générale des
«produits pharmaceutiques» désignés par la marque antérieure et sont donc identiques.
22 Ainsi que la division d’opposition l’a également estimé à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 3 «crèmes cosmétiques; crèmes de lavage» sont similaires, à un degré moyen, aux «produits pharmaceutiques» antérieurs compris dans la classe 5. Les produits contestés concernent des préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence du corps humain destiné, par exemple, à une peau sensible. En revanche, les produits pharmaceutiques comprennent des
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

11
produits tels que des crèmes et des crèmes lavantes aux propriétés médicales destinées, par exemple, à prévenir des affections cutanées telles que l’acné ou d’autres troubles de la peau. Ils ont la même utilisation et peuvent coïncider par leur destination avec les produits contestés. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises (13/05/2015, T-363/12, CLEANIC Natural
Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, § 42, 43).
23 En résumé, les produits contestés compris dans la classe 3 présentent un degré moyen de similitude et ceux compris dans la classe 5 sont identiques. Aucun argument contraire n’a été présenté par les parties.
Comparaison des signes
24 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28-29).
Signe contesté Marque antérieure
NORMOFARMA

25 Les signes à comparer sont les suivants:
26 La marque verbaleantérieure est constituée du mot «NORMOFARMA». Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, au sein de cette marque, le public hispanophone pertinent percevra la deuxième partie «FARMA» comme une abréviation des mots «farmacia» et «farmacéutica» et, en tant que telle, qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents qui sont des «produits pharmaceutiques» [10/03/2022, R 1406/2021-4, pharmaesthetics (FIG.MARK)/Farmaestetic, § 31, 32; 07/11/2017, T-144/16,
MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 49). La première partie, «NORMO», n’a pas de signification en espagnol et est normalement distinctive.
27 Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «NORMADVANCE» écrit en lettres majuscules standard bleues. La deuxième lettre présente un élément figuratif composé d’un cercle bleu dans lequel apparaît une composition symétrique de points partiellement connectés. L’élément sera perçu comme la
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

12
lettre «O», mais son apparence figurative ne passera pas inaperçue dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Le mot «NORMADVANCE» dans son ensemble n’a pas de signification pour le public hispanophone et, même dans l’hypothèse improbable où il serait perçu comme un chevauchement des deux éléments verbaux «NORMA» et «ADVANCE», aucun de ces mots n’a de signification claire par rapport aux produits pertinents. Cela vaut également pour le mot «ADVANCE», étant inexistant en tant que tel en espagnol, même s’il était associé au mot espagnol avance ayant la même signification que le mot anglais «avance», à savoir «aller de l’avant», et que cette signification est normalement distinctive (27/11/2019, R 1301/2019-1, Vitavance/Advance, § 48).

28 Sur le plan visuel, les marques ont une structure différente. La marque verbale antérieure sera perçue comme une composition de l’élément incontestablement descriptif «FARMA» précédé de l’élément «NORMO». Le signe contesté sera perçu comme un tout indivisible dont la deuxième lettre «O» est dessinée graphiquement d’une manière assez spécifique. Les marques coïncident par les premières lettres «NORM», mais ni dans le signe contesté ni dans la marque antérieure, ces lettres ne jouent un rôle indépendant et distinctif. En outre, comme indiqué ci-dessus, la lettre «O» du signe contesté diffère de manière frappante de la lettre standard «O» de la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent totalement par leurs six et sept lettres suivantes, respectivement. Il s’ensuit que les signes sont similaires sur le plan visuel, mais seulement à un faible degré.
29 Sur le plan phonétique, le public hispanophone prononcera la marque antérieure
«nor-mo-far-ma» et le signe contesté «nor-mad-vance» ou «nor-mad-van-ce». Les marques coïncident par leurs premières syllabes mais diffèrent par toutes les syllabes suivantes, ce qui crée un rythme et une intonation différents. Le niveau de similitude phonétique entre les signes est également faible.
30 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept clair véhiculé par la signification de l’élément «FARMA» dans la marque antérieure; les signes ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel [Réponse OHMI, points 41-43].
Appréciation globale du risque de confusion
31 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
32 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

13
produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
33 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
34 En référence aux paragraphes 15 à 17 ci-dessus, le niveau d’attention du public pertinent pour les produits concernés varie de moyen (pour les produits compris dans la classe 3) à élevé (pour les produits compris dans la classe 5). Toutefois, comme indiqué, même pour les produits compris dans la classe 3, un niveau d’attention plus élevé ne saurait être exclu en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté à l’acquisition des produits en cause.
35 En l’absence de signification de la marque antérieure dans son ensemble, son caractère distinctif intrinsèque est normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
36 Comptetenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’absence de similitude conceptuelle et du niveau de caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte de produits identiques. Cette conclusion n’est que renforcée par le fait que, pour une partie des produits contestés, le degré d’attention du public est élevé alors que, pour l’autre partie, un soin considérable sera pris lors de l’acquisition des produits.
37 L’opposante, tant en première instance que dans son mémoire en réponse sur le recours, fait valoir que la marque antérieure, associée aux autres marques antérieures invoquées, appartient à une famille de marques, facteur qui renforcerait l’issue favorable de son opposition. En effet, lorsqu’une opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques antérieures
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

14
présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la famille. À cet égard, deux conditions cumulatives doivent être remplies
(23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé par
13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
38 En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit fournir la preuve de l’usagede toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (à savoir, au moins trois). En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que le signe contesté fait également partie de la série, c’est-à-dire que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Tel peut ne pas être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans le signe contesté, soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
39 Aucune des conditions mentionnées au paragraphe précédent n’est remplie. Tout d’abord, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle avait utilisé des marques formant la prétendue famille sur le marché, et encore moins dans une mesure telle que le public pertinent avait été familiarisé avec cette famille de marques. En outre, l’élément «NORMO», prétendument l’élément commun de la série, n’est pas utilisé dans le signe contesté.
40 La référence del’opposanteen première instance aux conclusions des chambres de recours dans la décision du 05/06/2018, R 1274/2016-5, NORMOSANG
ORPHAN/NORMON et al., § 64, et l’arrêt du Tribunal confirmant la décision des chambres de recours du 22/11/2016, R 831/2016-5,
NORMOSANG/NORMON et al. (09/03/2018, T-103/17,
NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 81) ne saurait améliorer la thèse de l’opposante à cet égard. Premièrement, ces simples références à deux autres affaires ne sauraient prouver l’existence d’une famille de marques en l’espèce. En outre, contrairement à la situation en l’espèce, les affaires citées comprenaient l’élément «NORMO». Enfin, comme le Tribunal l’a explicitement mentionné dans son arrêt, l’argument de l’opposante concernant l’existence d’une famille de marques ne faisait pas partie du raisonnement de la chambre de recours, suivant lequel elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause, qui ne concernait pas la question des familles de marques
(09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 78).
41 En conclusion, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée sur la base de la marque espagnole antérieure no 3 632 775 et la décision attaquée accueillant l’opposition sur la base de cette marque antérieure doit être annulée.
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

15
42 Parconséquent, la chambre de recours doit apprécier les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée et sur lesquelles la demanderesse soutient qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion, ce point étant contesté par l’opposante. Suivant le même raisonnement, l’opposition est également rejetée sur la base de l’une ou l’autre de ces autres marques antérieures, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les autres marques espagnoles antérieures, voir paragraphe 2, points b) à g) ci-dessus.
Marques espagnoles antérieures no 3 643 453 et no 2 402 142, «NORMON»
Signe contesté Marques antérieures
NORMON

43 Les signes à comparer sont les suivants:
44
La marque verbale antérieurese compose du mot «NORMON», qui est dépourvu de signification pour le public hispanophone. Pour le signe contesté, voir paragraphe 27 ci-dessus.
45 Sur le plan visuel, les marques produisent une impression d’ensemble différente. La marque verbale antérieure est composée d’un mot de six lettres relativement court, «NORMON». Le signe contesté est composé du mot «NORMADVANCE», dont la deuxième lettre «O» est dessinée graphiquement d’une manière assez spécifique et presque deux fois plus longue. Les marques coïncident par les premières lettres «NORM», mais ni dans le signe contesté ni dans la marque antérieure, ces lettres ne jouent un rôle indépendant et distinctif. En outre, comme indiqué ci-dessus, la lettre «O» du signe contesté diffère de manière frappante de la lettre standard «O» de la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent totalement au niveau de la dernière lettre «N» de la marque antérieure et des sept autres lettres du signe contesté. Il s’ensuit que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
46 Sur le plan phonétique, le public hispanophone prononcera la marque antérieure
«nor-mon» et le signe contesté «nor-mad-vance» ou «nor-mad-van-ce». Les marques coïncident par leurs premières syllabes mais diffèrent par les syllabes suivantes, ce qui crée un rythme et une intonation différents, d’autant plus que le signe contesté compte tenu du nombre plus élevé de syllabes. Le niveau de similitude phonétique entre les signes est également faible.
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

16
47 Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification claire dans son ensemble. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
48 En outre, en ce qui concerne toutes les autres considérations concernant la marque espagnole antérieure no 3 632 775, «NORMOFARMA», compte tenu du faible niveau de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’absence de similitude conceptuelle et du caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte de produits identiques. Cette conclusion n’est que renforcée par le fait que, pour une partie des produits contestés, le degré d’attention du public est élevé alors que, pour l’autre partie, un soin considérable sera pris lors de l’acquisition des produits.
49 En conclusion, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée sur la base des marques espagnoles antérieures no 3 643 453 et no 2 402 142.
Marques espagnoles antérieures no 3 643 457, «NORMOCALM», et no
3 677 506, «NORMOCALM ACTICREM»
Signe contesté Marques antérieures
NORMOCALM

NORMOCALM ACTICREM
50 Les signes à comparer sont les suivants:
51 Le public pertinent hispanophone percevra dans la marque verbale antérieure
«NORMOCALM» le mot «CALM» associé aux mots calmar (soothe), calma ( calmness) et calmante (analgésique) et, en tant que tel, peu distinctif pour les produits antérieurs «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5, mais aussi pour les «cosmétiques» compris dans la classe 3. La première partie, «NORMO», n’a pas de signification en espagnol et est normalement distinctive.
52 Pour le signe contesté, voir paragraphe 27 ci-dessus.
53 Sur le plan visuel, les marques ont une structure différente. La marque verbale antérieure sera perçue comme une composition de l’élément faiblement distinctif «CALM» précédé de l’élément «NORMO». Le signe contesté sera perçu comme un tout indivisible dont la deuxième lettre «O» est dessinée graphiquement d’une manière assez spécifique. Les marques coïncident par les premières lettres
«NORM», mais ni dans le signe contesté ni dans la marque antérieure, ces lettres
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

17
ne jouent un rôle indépendant et distinctif. En outre, comme indiqué ci-dessus, la lettre «O» du signe contesté diffère de manière frappante de la lettre standard «O» de la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent totalement par leurs cinq et sept lettres suivantes, respectivement. Il s’ensuit que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
54 Sur le plan phonétique, le public hispanophone prononcera la marque antérieure
«nor-mo-calm» et le signe contesté «nor-mad-vance» ou «nor-mad-van-ce». Les marques coïncident par leurs premières syllabes mais diffèrent par toutes les syllabes suivantes, ce qui crée un rythme et une intonation différents. Le niveau de similitude phonétique entre les signes est également faible.
55 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par la signification de l’élément «CALM» de la marque antérieure; les signes ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel [Réponse OHMI, points 41-43].
56 En ce qui concerne la marque antérieure «NORMOCALM ACTICREM», a fortiori, le niveau de similitude visuelle et phonétique est encore plus faible, pour autant qu’il existe, compte tenu du mot supplémentaire «ACTICREM» qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui ne fait que renforcer la conclusion selon laquelle les marques ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel dans la mesure où la combinaison des mots «ACTICREM» sera associée à l’ actividad (activité) et au crema (crème).
57 Enoutre, en ce qui concerne toutes les autres considérations concernant la marque espagnole antérieure no 3 632 775, «NORMOFARMA», compte tenu, tout au plus, du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’absence de similitude conceptuelle et du caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si l’on tient compte de produits identiques. Cette conclusion n’est que renforcée par le fait que, pour une partie des produits contestés, le degré d’attention du public est élevé alors que, pour l’autre partie, un soin considérable sera pris lors de l’acquisition des produits.
58 En conclusion, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée sur la base des marques espagnoles antérieures no 3 643 457 et no 3 677 506.
Marque espagnole antérieure no 3 704 286, «NORMOCARE ACTICREM»
59 Les signes à comparer sont les suivants:
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

18
Signe contesté Marque antérieure
NORMOCARE ACTICREM

60 La marque verbale antérieure est composée de deux mots, à savoir
«NORMOCARE» et «ACTICREM». Au sein du mot «NORMOCARE», le public pertinent hispanophone décomposera la deuxième partie «CARE», un mot anglais de base qui sera très probablement perçu, en particulier dans le secteur pharmaceutique et cosmétique auquel appartiennent les produits de cette marque, comme faiblement distinctif, voire distinctif, à savoir des produits qui soins. La première partie, «NORMO», n’a pas de signification en espagnol et est normalement distinctive. Comme indiqué ci-dessus, le mot «ACTICREM» n’a pas de signification spécifique, mais peut être associé aux mots actividad (activité) et crema (crème).
61 Pour le signe contesté, voir paragraphe 27 ci-dessus.
62 Sur le plan visuel, les marques ont une structure différente. La marque verbale antérieure est composée de deux mots, le premier mot, «NORMOCARE», étant perçu comme une composition de l’élément descriptif «CARE» précédé de l’élément «NORMO», suivi d’un second mot, «ACTICREM». Le signe contesté est composé d’un seul mot qui sera perçu comme un tout indivisible dont la deuxième lettre «O» est dessinée graphiquement d’une manière assez spécifique. Les marques coïncident par leurs premières lettres, «NORM», mais ni dans le signe contesté ni dans la marque antérieure, ces lettres ne jouent un rôle indépendant et distinctif. En outre, comme indiqué ci-dessus, la lettre «O» du signe contesté diffère de manière frappante de la lettre standard «O» de la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent totalement par les cinq et sept lettres suivantes du premier mot de la marque antérieure et du mot composant la marque contestée, respectivement. En outre, le second mot de la marque antérieure n’a pas du tout d’équivalent dans le signe contesté. Il s’ensuit que les signes sont similaires à un faible degré, voire pas du tout, sur le plan visuel.
63 Sur le plan phonétique, le public hispanophone prononcera la marque antérieure
«nor-mo-care-ac-ti-crem» et le signe contesté comme «nor-mad-vance» ou «nor- mad-van-ce». Les marques coïncident par leurs premières syllabes mais diffèrent par toutes les syllabes suivantes, ce qui crée un rythme et une intonation très différents. Le niveau de similitude phonétique entre les signes est tout aussi faible, voire nul;
64 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par la signification de l’élément «CARE» dans la marque antérieure et par les associations possibles que le public pertinent aura avec le second mot de la
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

19
marque antérieure «ACTICREM»; les signes ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel [Réponse OHMI, points 41-43].
65 Enoutre, en ce qui concerne toutes les autres considérations concernant la marque espagnole antérieure no 3 632 775, «NORMOFARMA», compte tenu, tout au plus, du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’absence de similitude conceptuelle et du caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si l’on tient compte de produits identiques. Cette conclusion n’est que renforcée par le fait que, pour une partie des produits contestés, le degré d’attention du public est élevé alors que, pour l’autre partie, un soin considérable sera pris lors de l’acquisition des produits.
66 En conclusion, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée sur la base de la marque espagnole antérieure no 3 704 286.
Marque espagnole antérieure no 3 681 563, «NORMOLABIAL»
Signe contesté Marque antérieure
NORMOLABIAL

67 Les signes à comparer sont les suivants:
68
Le public hispanophone pertinent percevra dans la marque verbale antérieure
«NORMOLABIAL» le mot «labial» commese rapportant aux lèvres et, en tant que tel, comme étant descriptif et non distinctif pour les produits antérieurs
«produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5, et les «cosmétiques» compris dans la classe 3, qui peuvent tous être liés aux lèvres. La première partie, «NORMO», n’a pas de signification en espagnol et est normalement distinctive
69 Pour le signe contesté, voir paragraphe 27 ci-dessus.
70 Sur le plan visuel, les marques ont une structure différente. La marque verbale antérieure sera perçue comme une composition de l’élément descriptif «labial» précédé de l’élément «NORMO». Le signe contesté sera perçu comme un tout indivisible dont la deuxième lettre «O» est dessinée graphiquement d’une manière assez spécifique. Les marques coïncident par les premières lettres «NORM», mais ni dans le signe contesté, ni dans la marque antérieure, ces lettres ne jouent un rôle indépendant et distinctif. En outre, comme indiqué ci-dessus, la lettre «O» du signe contesté diffère de manière frappante de la lettre standard «O» de la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent totalement par leurs sept lettres suivantes. Il s’ensuit que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

20
71 Sur le plan phonétique, le public hispanophone prononcera la marque antérieure
«nor-mo-la-bi-al» et le signe contesté comme «nor-mad-vance» ou «nor-mad-van- ce». Les marques coïncident par leurs premières syllabes mais diffèrent par toutes les syllabes suivantes, ce qui crée un rythme et une intonation différents. Le niveau de similitude phonétique entre les signes est également faible.
72 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par la signification de l’élément «labial» dans la marque antérieure; les signes ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel [Réponse OHMI, points 41-43].
73 En outre, en ce qui concerne toutes les autres considérations concernant la marque espagnole antérieure no 3 632 775, «NORMOFARMA», compte tenu du faible niveau de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’absence de similitude conceptuelle et du caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte de produits identiques. Cette conclusion n’est que renforcée par le fait que, pour une partie des produits contestés, le degré d’attention du public est élevé alors que, pour l’autre partie, un soin considérable sera pris lors de l’acquisition des produits.
74 En conclusion, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée sur la base de la marque espagnole antérieure no 3 681 563.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no 2 402 142, «NORMON» et la MUE no 17 767 294,
«NORMOCARE»
75 La marque espagnole antérieure no 2 402 142 «NORMON» est également invoquée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et la MUE antérieure no 17 767 295 «NORMOCARE» n’est invoquée que sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
76 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, dans le délai visé au paragraphe 1 du présent article, si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, outre les preuves visées au point a) du présent paragraphe, l’opposant produit la preuve que la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou dans l’État membre concerné pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi que la preuve ou les arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de larenomméede la marque antérieure.
77 Pour aucune de ces deux marques antérieures, l’opposante n’a produit de preuves démontrant que les marques jouissaient d’une renommée, ni aucun élément de preuve ou argument expliquant pourquoi une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se produirait.
78 Il s’ensuit que l’opposition fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et les deux marques antérieures invoquées sur ce fondement doivent
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

21
être rejetées comme non fondées conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
Conclusion
79 L’opposition est rejetée sur la base de l’ensemble des droits antérieurs et des motifs invoqués à l’appui de cette opposition. Le recours de la demanderesse est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/03/2022, R 1608/2021-4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al.