LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 mars 2022
Dans l’affaire R 2130/2021-1
LFS Ulitsa Besarabiya 79 Malashevtsi
1517 Sofia
Bulgarie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Milena Lyubenova Georgieva-Tabakova, 18 Ami Boue, entr. «C», 1606 Sofia (Bulgarie)
contre
Leya Ltd. /203 552 415 bul. Simeonovsko shose no 9, entr. D,
FL. 6, AP. 95
1700 Sofia
Bulgarie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Ivaylo Ganchev, 36 YANKO Sakuzov blvd., 1st floor, app. 1, 1504 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 813 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 035 938)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2022, R 2130/2021-1, ChocoLeya (marque fig.)/LEYA (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mars 2019, LFS (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Chocolat; Chocolats; Pâtes de chocolat; Chocolat à boire; Boisson chocolatée;
Chocolat poreux; Extraits de chocolat; Fondue au chocolat; Sirop de chocolat; Sirops de chocolat; Truffes au chocolat; Nappage au chocolat; Sauces au chocolat; Enduits de chocolat; Sauce au chocolat; Pâte à tartiner au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat; Arômes de chocolat; Biscuits au chocolat; Gâteaux au chocolat; Gâteaux au chocolat; Chocolat chaud; Chips de chocolat;
Chocolats au lait; Chocolat au lait; Chocolat en poudre; Coques de chocolat; Barres chocolatées; Massepain au chocolat; Mousses au chocolat; Brownies au chocolat; Café au chocolat; Gaufrettes au chocolat; Crèmes au chocolat; Bonbons au chocolat; Lapins en chocolat; Desserts au chocolat;
Chocolat fourré; Caramboles au chocolat; Gaufres au chocolat; Bonbons au chocolat; Confiserie au chocolat; Confiseries au chocolat; Confiserie au chocolat; Pâtisseries au chocolat; Œufs en chocolat; Mousses au chocolat; Chocolats au lait; Chocolats fourrés; Chocolats à la liqueur;
Chocolat pour nappages; Boisson chocolatée; Fourrages à base de chocolat; Gâteaux enrobés de chocolat; Barres à base de chocolat; Produits à base de chocolat; Fruits enrobés de chocolat;
Biscuits enrobés de chocolat; Biscuits enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Chocolat sans alcool; Barres enrobées de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Mélanges de chocolat chaud; Barres au chocolat au lait; Confiserie, produits à base de chocolat; Confiserie au chocolat; Barres fourrées au chocolat; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Chocolats fourrés à la guimauve; Pralines au chocolat; Confiserie au chocolat pralines; Barres de nougat enrobées de chocolat; Biscuits semi-enrobés de chocolat; Desserts préparés à base de chocolat; Amandes enrobées de chocolat; Crèmes glacées contenant du chocolat; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Bonbons au chocolat fourrés; Boisson chocolatée contenant du lait; Gaufrettes enrobées de chocolat; Gâteaux de riz enrobés de chocolat;
Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Chocolat au lait; Chocolat pour confiserie et pain; Décorations en chocolat pour sapins de Noël; Biscuits nappés de chocolat; Shortbread
[sablé] enrobé de chocolat; Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; Crèmes glacées aromatisées au chocolat; Gaufres enrobées de chocolat; Biscuit sablé enrobé de chocolat;
Chocolats aux centres aromatisés à la menthe; Pâtes à tartiner au chocolat pour pain; Biscuits nappés aromatisés au chocolat; Biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat;

---

3
Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la banane; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la menthe; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à l’orange; Biscuits de guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; Confiserie au chocolat parfum praliné; Chocolats en forme de pralines; Pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat.
2 La demande a été publiée le 2 avril 2019 et la marque a été enregistrée le 11 juillet 2019.
3 Le 4 décembre 2020, Leya Ltd. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés énumérés au paragraphe 1. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 331 341
déposée le 13 avril 2016 et enregistrée le 1 août 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30 — Chocolat bar; barres de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; barres fourrées au chocolat; barres alimentaires à base de céréales; barres alimentaires à base de
Granolas; barres de céréales hyperprotéinées; barres au muesli; barres alimentaires à base de graines; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; café; boissons à base de café; café aromatisé; Granola; glaces à l’eau aromatisées aux fruits sous forme de sucettes; sauces contenant des fruits à coque; fruits à coque enrobés de chocolat; crackers; biscuits salés; biscuits salés au riz; biscuits salés aux herbes; biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; biscuits salés à base de céréales préparées; biscuits salés [crackers]; biscuits; biscuits de riz; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; cacao en poudre; poudre à lever; chocolat en poudre; céréales en poudre; poudres pour sauces; Épice japonaise en poudre de raifort [poudre wasabi]; crèmes glacées en poudre; moutarde en poudre [épice]; cacao instantané en poudre; cannelle en poudre [épice]; gingembre [épice en poudre]; poudre pour gâteaux; poudre de glucose à usage alimentaire; épices sous forme de poudres; sucre en poudre pour préparer des boissons isotoniques; café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; cacao [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; fruits enrobés de chocolat; arômes de fruits [autres que les huiles essentielles]; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; biscuits salés
[crackers]; riz préparé surgelé avec assaisonnement et légumes; arômes à base de légumes [autres que les huiles essentielles]; graines de sésame; céréales transformées; barres alimentaires à base de graines; graines de sésame grillées et moulues; graines transformées; frites à base de céréales; préparations alimentaires à base de céréales; en-cas principalement à base de céréales; graines transformées destinées à la consommation humaine; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; en-cas principalement à base de céréales extrudées; céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres; céréales pour petit- déjeuner contenant des fruits; céréales prêtes à consommer; céréales pour petit déjeuner chaud;

---

4
céréales pour petit-déjeuner contenant des fibres; biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; muesli principalement à base de céréales; céréales pour petit-déjeuner contenant du miel; céréales pour le petit-déjeuner à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; céréales transformées; chips à base de céréales; céréales; biscuits salés à base de céréales préparées; muesli; barres au muesli; desserts au muesli; en-cas fabriqués à partir de muesli; farine de pouls à usage alimentaire; sucre en poudre pour préparer des boissons isotoniques; herbes séchées; riz cuit séché; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; graines de coriandre séchées utilisées comme assaisonnements; mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; arômes sous forme de sauces déshydratées; purée de gingembre; purées de légumes [sauces]; pain précuit; pain mi-cuit; pâtes à pizza précuites; aliments produits à base de céréales cuites au four; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; herbes traitées; herbes séchées; herbes culinaires; miel à base de plantes; infusions à base de plantes; marinades contenant des herbes; biscuits salés aux herbes; herbes potagères conservées [assaisonnements]; arômes à base de plantes pour boissons; préparations à base d’herbes pour faire des boissons; sucreries non médicinales contenant des arômes à base de plantes; infusions non médicinales; ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; biscuits salés; pâtisseries salées; sauces; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; arômes alimentaires salés [autres que les huiles essentielles]; en-cas salés à base de farine.
5 Par décision du 19 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion entre les signes au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE. La division d’annulation a conclu que les produits étaient en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du grand public cible et des clients professionnels a été considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal. Les signes ont été considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et, pour une partie du public, un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Étant donné que les signes coïncidaient par l’élément distinctif «Leya» et que les autres éléments des signes étaient secondaires et/ou faibles ou non distinctifs, il existait un risque de confusion, incluant un risque d’association dans l’esprit du public.
Moyens et arguments des parties
6 Le 15 décembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
7 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 15 décembre 2021, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion. Premièrement, en ce qui concerne la comparaison des produits, elle fait valoir que les produits en cause sont dissimilaires dans la mesure où le «chocolat» et les
«chocolats» ne sont pas inclus dans la liste des produits de la marque antérieure.
Deuxièmement, en ce qui concerne la comparaison des signes, la titulaire de la MUE fait valoir que l’élément verbal de la marque antérieure n’a pas de signification concrète. Au contraire, la marque contestée consiste en l’élément verbal ChocoLeya, où «Choco» sera associé au chocolat tandis que l’élément Leya n’a pas de signification particulière. Par conséquent, le public ne décomposera pas l’élément. Même si les consommateurs décomposeront la

---

5
marque contestée en les éléments indiqués Choco et Leya, ils établiront aisément un lien et une association entre le signe et le chocolat et ignoreront donc l’élément dépourvu de signification «Leya». L’ensemble du dessin de la marque contestée crée une impression globale différente qui permet de différencier les marques en conflit. L’élément verbal «ChocoLeya» est présenté dans une écriture fantaisiste et calligraphique. Une police de caractères spécifique est utilisée et les lettres sont fortement stylisées. Dans l’ensemble, les éléments figuratifs attirent l’attention du consommateur et jouent un rôle essentiel dans l’impact visuel de la marque contestée. Le mot Choco, bien que non distinctif, doit être considéré comme l’élément dominant de la marque contestée. En outre, l’argument selon lequel le caractère non distinctif de l’élément verbal «Choco» s’opposerait à ce qu’il soit considéré comme un élément dominant ne saurait prospérer. Le fait qu’un élément d’une marque puisse être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant. L’élément verbal «Choco» est placé au début et l’utilisation de la couleur blanche sur le fond foncé renforce sa position dominante. Ainsi, le mot «Choco» détermine, dans une mesure non négligeable, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel. Les éléments figuratifs du signe contesté jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée et contribuent de manière significative à la différenciation visuelle entre les marques. Les différences graphiques entre les marques en cause — à savoir la forme du fond, la position de l’élément commun LEYA sur ce fond, l’épaisseur de la ligne utilisée pour représenter les éléments verbaux et les détails calligraphiques des lettres des marques respectives, en particulier dans la marque contestée, représentent des différences majeures et constituent bien des éléments qui seront gardés en mémoire par le public pertinent. En tant que tels, ils sont clairement suffisants pour distinguer les marques. Par conséquent, ils ne peuvent pas être définis si facilement, sans autre examen, comme secondaires, faibles ou dépourvus de caractère distinctif. L’impression visuelle et phonétique d’ensemble produite par les marques est différente. L’aspect visuel doit être prépondérant, étant donné que les deux marques consistent en une combinaison de mots et d’éléments graphiques. Il convient également de tenir compte du fait que, lors de l’achat de chocolats, l’acheteur est guidé par l’impression visuelle du produit. Compte tenu de ces conditions de commercialisation pour des chocolats et des produits similaires, l’aspect visuel des signes en conflit est plus important que toute similitude phonétique ou conceptuelle. D’autre part, il est évident qu’il existe une faible similitude phonétique étant donné que la marque contestée n’a pas les mêmes séquences de lettres et de caractères. En outre, le fait que l’élément «choco» ne soit pas distinctif ne signifie pas qu’il ne soit pas prononcé. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. En l’espèce, les autres composants de la marque contestée ne sont pas négligeables. Ils comprennent un autre élément verbal Choco au début et aux éléments graphiques -calligraphiques des éléments verbaux, les lettres majuscules «C» et «L», qui se caractérisent par des boucles fantaisistes dans leur police de caractères et un élément figuratif stylistique représentant une fleur stylisée située au milieu de la marque contestée, au-dessus de l’élément verbal. La division d’annulation a accordé trop d’importance à l’élément verbal LEYA, en le qualifiant d’élément distinctif, même si son caractère distinctif a été qualifié de

---

6
distinctif moyen. Par conséquent, l’ensemble de la composition de la marque contestée a une vision distinctive propre et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 février 2022, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours.
9 La demanderesse en nullité confirme les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il existe un risque de confusion. Elle fait valoir que le terme «chocolat» est inclus dans les produits antérieurs, en faisant partie du terme «produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts». Elle soutient en outre que la manière dont le consommateur perçoit le signe lorsqu’il contient des éléments véhiculant une signification concrète pose essentiellement la question de savoir ce qu’il convient de comparer, contrairement à ce que prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, il est clair qu’un élément de nature purement descriptive, voire un élément faisant allusion à la nature ou aux propriétés des produits, doit être ignoré par le consommateur parce qu’il est perçu comme une partie supplémentaire et explicative du signe. Elle ne sera pas prise en considération en ce sens qu’elle ne sera ni lue, ni entendue, ni visuellement perçue, mais qu’elle ne sera pas prise en considération pour distinguer le signe de la marque antérieure. C’est la raison pour laquelle la comparaison des signes se concentre sur leurs éléments distinctifs communs et ne tient pas compte de l’élément faiblement distinctif ou descriptif. En essayant d’accorder plus de poids à l’élément «Choco», la titulaire de la MUE tente de réduire l’identité claire des éléments verbaux distinctifs des deux marques, à savoir le mot «Leya». À cet égard, l’affirmation selon laquelle «[l] orsque les consommateurs décomposeront la marque contestée en les éléments indiqués, ils établiront aisément un lien et une association entre le signe et le chocolat et ignoreront donc l’élément dépourvu de signification «Leya» est clairement dénué de fondement et contraire à la jurisprudence constante et à la pratique de l’EUIPO. La demanderesse en nullité conteste également les considérations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. Les polices de caractères utilisées ne sont pas hautement stylisées et les éléments figuratifs sont secondaires et/ou faibles ou dépourvus de caractère distinctif; les concepts véhiculés par les éléments de la marque contestée (le mot
«Choco» et le haricot de cacao) sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles en transmettant simplement le mot «Choco», renforçant davantage (l’image du fèves de cacao) le message selon lequel les produits sont fabriqués à base de chocolat ou contiennent du chocolat. Dès lors, l’impact de ces différences est très limité, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. Les autres arguments de la décision attaquée concernant la comparaison des signes sont également pleinement communs. En ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs des signes, la pratique de l’Office consiste à limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire à l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». De toute évidence, dans la marque contestée, aucun élément n’est frappant sur le plan visuel. Par conséquent, en tentant d’étayer l’existence d’un élément dominant dans le signe contesté, la titulaire de la marque de l’Union européenne dénature la signification commune de l’expression «remarquable sur le plan visuel». En outre, la titulaire de la

---

7
marque de l’Union européenne affirme que «la division d’annulation n’a fourni aucune motivation permettant de comprendre pourquoi elle a qualifié l’élément verbal Leya de dominant dans la marque contestée». Il convient de mentionner que rien dans la décision attaquée n’indique que l’élément verbal Leya est l’élément dominant, ce qui rend inutile l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne. À l’appui de son point de vue, la demanderesse en nullité énumère de nombreuses décisions du Tribunal.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 60 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur requête du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est déclarée nulle lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Le niveau d’attention duconsommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
13 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public. Compte tenu de la nature des produits (produits alimentaires ordinaires ou ordinaires achetés quotidiennement ou fréquemment), le degré d’attention du public ciblé variera de faible à tout au plus moyen [voir, en ce qui concerne les aliments, 04/10/2016, T-
549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 112; 18/07/2017, T-
243/16, freggo (fig.)/TENTAZIONE FREDDO FREDDO (fig.) et al.,
EU:T:2017:522, § 26, 28; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:T:2018:530, § 37). En outre, ces conclusions n’ont pas été contestées par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
14 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
15 En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, une opposition peut être accueillie même si un motif de refus n’existe que dans une

---

8
partie de l’Union européenne (18/11/2014, T-510/12, Eurosky, EU:T:2014:966, § 34; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 50).

Comparaison des produits
16 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il convient d’examiner si le public pertinent pourrait conclure que les produits ou services en cause ont une origine commerciale commune (4/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

17 Les produits doivent être considérés comme identiques lorsque les produits protégés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29) ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale, protégée par la marque antérieure
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).

18 La titulaire de la MUE conteste la similitude entre les produits en cause dans la mesure où les «chocolats» contestés n’étaient pas couverts par l’étendue de la protection de la marque de l’Union européenne antérieure.

19 Cet argument doit être rejeté.

20 Les produits contestés «chocolat; chocolats; chocolat en poudre; barres chocolatées; fruits enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; barres chocolatées fourrées» sont incluses à l’identique dans les deux listes.

21 Le «café au chocolat» contesté est inclus dans la catégorie plus large des «boissons à base de café» de l’opposante, telle qu’elle a été constatée. Dès lors, ils sont identiques.

22 Ence qui concerne les «pâtes au chocolat; chocolat à boire; boisson chocolatée; chocolat poreux; fondue au chocolat; sirop de chocolat; sirops de chocolat; truffes au chocolat; nappage au chocolat; sauces au chocolat; enduits de chocolat; sauce au chocolat; pâte à tartiner au chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; biscuits au
chocolat; gâteaux au chocolat; gâteaux au chocolat; chocolat chaud; chips de
chocolat; chocolats au lait; chocolat au lait; coques de chocolat; massepain au
chocolat; mousses au chocolat; brownies au chocolat; gaufrettes au chocolat; crèmes au chocolat; bonbons au chocolat; lapins en chocolat; desserts au
chocolat; chocolat fourré; caramboles au chocolat; gaufres au chocolat; bonbons au chocolat; confiserie au chocolat; confiseries au chocolat; confiserie au
chocolat; pâtisseries au chocolat; œufs en chocolat; mousses au chocolat; chocolats au lait; chocolats fourrés; chocolats à la liqueur; chocolat pour

---

9
nappages; boisson chocolatée; fourrages à base de chocolat; gâteaux enrobés de chocolat; barres à base de chocolat; produits à base de chocolat; biscuits enrobés de chocolat; biscuits enrobés de chocolat; chocolat sans alcool; barres enrobées de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; mélanges de chocolat chaud; barres au chocolat au lait; confiserie, produits à base de chocolat; confiserie au chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; chocolats fourrés à la guimauve; pralines au chocolat; confiserie au chocolat pralines; barres de nougat enrobées de chocolat; biscuits semi-enrobés de chocolat; desserts préparés à base de chocolat; amandes enrobées de chocolat; crèmes glacées contenant du chocolat; noix de macadamia enrobées de chocolat; bonbons au chocolat fourrés; boisson chocolatée contenant du lait; gaufrettes enrobées de chocolat; gâteaux de riz enrobés de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; chocolat au lait; chocolat pour confiserie et pain; décorations en chocolat pour arbres de Noël; biscuits nappés de chocolat; shortbread [sablé] enrobé de chocolat; substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; crèmes glacées aromatisées au chocolat; gaufres enrobées de chocolat; biscuit sablé enrobé de chocolat; chocolats aux centres aromatisés à la menthe; pâtes à tartiner au chocolat pour pain; biscuits nappés aromatisés au chocolat; biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat; préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la banane; préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la menthe; préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque; préparations pour boissons au chocolat aromatisées à l’orange; biscuits de guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; confiserie au chocolat parfum praliné; chocolats en forme de pralines; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat», il existe au moins un degré moyen de similitude avec les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Tous ces produits ont la même nature (produits à base de chocolat) et sont composés du même ingrédient principal (chocolat) qui donne aux produits leurs saveurs (04/05/2011, T-129/09, Apetito, EU:T:2011:193, § 28). En outre, ils sont tous destinés aux mêmes consommateurs finaux de consommation humaine
(de chocolat ou de produits à base de chocolat), sont vendus dans les mêmes magasins (boulangeries, confiseurs et supermarchés, il existe des rayons/sections identiques ou très proches) et se font concurrence sur le marché. Enfin, ces produits proviennent souvent des mêmes producteurs et canaux de distribution.

23 La chambre de recoursapprouve également les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les «extraits de chocolat; arômes de chocolat» sont, à tout le moins, similaires à un faible degré au chocolat antérieur, étant donné que le premier est composé de chocolat comme ingrédient principal. En outre, ces produits ont la même utilisation et la même destination. La titulaire de la MUE n’a d’ailleurs avancé aucun argument à cet égard.

24 Comptetenu des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que les produits contestés, qui font l’objet de la présente procédure de recours, sont soit identiques soit similaires (à des degrés divers) aux produits antérieurs.

---

10
Comparaison des signes
25 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).

26 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
27 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «LEYA» représenté en lettres majuscules noires et grasses dans une écriture légèrement stylisée à l’intérieur d’un ballon vocal.

28 La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «ChocoLeya», représenté dans une police de caractères cursive (les lettres
«Choco» sont de couleur blanche tandis que les lettres «Leya» sont en rose clair), et d’un élément figuratif représenté en rose clair et brun, et très probablement associé à la croissance d’une fleur de cacao sur un arbre de cacao mature( https://www.sciencenewsforstudents.org/article/blooms-chocolate-tree-are-crazy- hard-pollinate, consulté le 28/02/22). Tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire de couleur marron.
29 L’élément commun «Leya» est dépourvu de signification, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui n’a d’ailleurs pas été contesté par la demanderesse en nullité devant la chambre de recours. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «Leya» dans les deux signes est normal étant donné qu’il est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents.
30 Le ballon ou la bulle vocale de la marque antérieure, comme dans une bande dessinée, a un impact limité dans l’impression d’ensemble, d’autant plus qu’il est

---

11
fréquemment utilisé dans le langage familier et publicitaire [15/12/2016, T-
529/15, START UP INITIATIVE (fig.), EU:T:2016:747, § 60-61; 09/11/2016, T-
290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 30-42).
31 En ce quiconcerne le signe contesté, le public pertinent associera le mot anglais très basique «choco» au chocolat comme l’ingrédient principal ou la saveur principale des produits en cause, comme cela a été constaté, indépendamment de sa légère stylisation. Par conséquent, l’élément verbal «choco» est incontestablement descriptif et non distinctif en ce qu’il fait clairement référence au chocolat ou aux produits de chocolat [25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE,
EU:T:2017:29, § 57; 24/10/2019, T-708/18, flis Happy Moreno choco (marque fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762, § 82; 09/01/2017, R 269/2016-1,
Choco Cruspy/CHOCO KRISPIES, § 45). Enoutre, la représentation d’une fleur de cacao, renforçant davantage la signification de «choco», ne saurait être pourvue d’un caractère distinctif, dans la mesure où elle fait référence à un élément clairement lié au chocolat ou à la cacao, en particulier compte tenu du fait que l’utilisation d’un dessin tel que celui de la marque contestée est fréquente dans la commercialisation du chocolat ou des produits à base de chocolat. Les lettres reproduites en nuances de blanc, rose clair et brun évoquent ou font allusion aux couleurs naturelles d’un fèves de cacao, d’une fleur de cacao ou d’un arbre de cacao, raison pour laquelle les couleurs utilisées peuvent également être considérées comme faiblement distinctives. Même pour ceux du public ciblé qui perçoivent l’élément figuratif comme une simple feuille ou une fleur, il sera en tout état de cause considéré comme décoratif et n’aura donc qu’une position secondaire, voire négligeable dans la comparaison des signes. En ce quiconcerne les autres éléments figuratifs, il y a lieu de relever que le fond, tant par sa forme géométrique que par le dégradé de couleur marron, même si ce dernier peut faire référence à la couleur du chocolat, est banal et ne saurait attirer l’attention du public pertinent. Quant à la stylisation des mots, celle-ci ne porte pas à conséquence. En raison de sa simplicité, il est à peine perceptible, de sorte qu’il est peu probable, dans les circonstances de l’espèce, de changer quoi que ce soit la compréhension que le consommateur pourrait avoir des éléments verbaux qui composent la marque demandée. Par conséquent, nonobstant sa position au début du signe contesté, le public ciblé ne le percevra pas comme l’élément distinctif du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne.

32 Dans cette mesure, il est rappelé que, dans les cas de signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, c’est l’élément verbal qui a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45 et jurisprudence citée], étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289). Bien qu’il ne s’agisse pas d’une règle invariable, en l’espèce, il n’y a aucune raison de s’écarter de ce principe, d’autant plus que la stylisation des caractères utilisés et les éléments figuratifs sont relativement courants, banals ou descriptifs/non distinctifs et ont donc un impact limité dans l’impression d’ensemble, comme expliqué aux paragraphes précédents.

---

12
33 Enoutre, s’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, comme le soutient la titulaire de la MUE, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-
146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58; 29/01/2013, T-283/11, nfon,
EU:T:2013:41, § 60; 16/01/2014, C-193/13 P, Nfon, EU:C:2014:35). Par conséquent, le public pertinent isolera le mot «Choco» de l’ensemble du signe contesté «ChocoLeya», compte tenu de sa signification évidente. Cette séparation sera également encouragée et assistée par l’utilisation de couleurs et de lettres majuscules différentes. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la marque contestée ne sera pas décomposée par les consommateurs en tant que «Leyla», qui serait dépourvu de signification, ne saurait être retenu.

34 Par conséquent, l’élément verbal commun «Leya» doit être considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque contestée «ChocoLeya» sur lequel le consommateur concentrera par conséquent davantage son attention, tandis que «Choco» et les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle secondaire en raison de leur nature descriptive et non distinctive, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne.

35 En outre, il est vrai que, selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques, comme le prétend la titulaire de la MUE, mais cet argument ne saurait valoir dans tous les cas. Ce n’est que lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un caractère distinctif faible par rapport aux produits visés par les marques en conflit que le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale de celles-ci, qui est la plus distinctive (27/02/2014, T-225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, § 73). En l’espèce, le début («Choco») du signe contesté étant descriptif et non distinctif, le second élément («Leya») devient plus important. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la MUE doit être rejeté.
36 Compte tenu de la taille de l’élément verbal «LEYA» de la marque antérieure, celui-ci sera perçu comme l’élément dominant.

37 En ce qui concerne le signe contesté, aucun élément dominant ne peut être établi.
38 C’est à la lumière de cette appréciation qu’il convient d’examiner le degré de similitude entre les deux signes en conflit.
39 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres «Leya». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «Choco» du signe contesté et par les éléments figuratifs des signes. Étant donné que l’élément distinctif et dominant «Leya» du signe antérieur est inclus dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen.
40 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Leya», qui est l’élément distinctif du signe contesté, et diffère par les lettres

---

13
composant le mot non distinctif et descriptif «Choco» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément «Choco» au début du signe contesté, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, les significations possibles des signes ont déjà été analysées lors de l’examen du caractère distinctif de leurs différents éléments. La marque contestée considérée dans son ensemble est dépourvue de signification. Étant donné qu’aucun des deux signes n’a de concept, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
Conclusion
42 Les différences entre les signes, qui se limitent à leurs éléments descriptifs et non distinctifs, ne sont pas de nature à éclipser les similitudes visuelles moyennes et phonétiques dues au terme «LEYA» qui se chevauchent.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
44 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
45 La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification pertinente en ce qui concerne les produits en cause du point de vue du public ciblé. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué et n’a pas été prouvé.
46 La chambre de recours a conclu que le niveau d’attention du public cible qui se chevauchent variera entre faible et moyen. Étant donné que le niveau d’attention du public cible varie de faible à moyen et que les consommateurs ne peuvent normalement pas procéder à une comparaison côte à côte mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est tout à fait concevable que les différences entre les marques puissent devenir floues ou atténuées. Les situations d’achat rapide sont susceptibles d’accentuer cette tendance.

---

14
47 Enfin, compte tenu du fait que les éléments figuratifs sont de nature secondaire et que la différence au niveau des éléments verbaux découle uniquement de l’ajout de l’élément descriptif et non distinctif «Choco», les différences ne sont pas suffisantes pour éviter tout risque de confusion. Les consommateurs pourraient croire que la marque demandée est la ligne chocolatée «Leya» ou une sous- marque liée à la marque antérieure «Leya» désignant du chocolat et des produits à base de chocolat d’une qualité différente de celle faisant l’objet de cette marque (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 61).
48 À la lumière de ce qui précède et compte tenu du caractère distinctif de la marque antérieure, de l’identité partielle et de la similitude partielle (à différents degrés) des produits, de la similitude des signes et du principe d’interdépendance des facteurs, compte tenu de l’image imparfaite gardée en mémoire du public, la chambre de recours estime que, même si les éléments figuratifs créent une certaine différence visuelle entre les signes, limitée à leurs éléments descriptifs et non distinctifs, ces caractéristiques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes créées par la reproduction du même terme distinctif «Leya» pour écarter le risque de confusion. Ce public peut donc penser que les produits portant la marque contestée et ceux portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Pour les mêmes raisons, il existe un risque de confusion pour les produits jugés similaires
à un faible degré.
49 Le recours doit être rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de
630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema