EUIPO, 12 novembre 2025, n° 003150107

EUIPO 12 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 nov. 2025, n° 003150107
Numéro(s) :	003150107
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 150 107
Street One GmbH, Imkerstraße 4, 30916 Isernhagen, Allemagne (partie opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
AMGB Drop Sp. z o.o., Ul. Jana Długosza 5, 98-300 Wieluń, Pologne (demanderesse), représentée par Poraj Kancelaria Prawno-Patentowa Sp. Z O.O., Ul. Słowackiego 31/33, Lok.1, 60-824 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 12/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 150 107 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 424 459 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2021, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 424 459
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 842 592 « Street One » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – PREUVE D’USAGE Dans ses observations du 16/04/2025, la demanderesse affirme que la partie opposante n’a pas produit de preuve d’usage des droits antérieurs et analyse dans ce contexte les éléments de preuve produits par la partie opposante concernant sa revendication de renommée. Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, une demande de preuve d’usage, conformément à l’article 47, paragraphes 2 ou 3, du RMUE, ne sera recevable que si la demanderesse présente une telle demande dans le délai imparti par l’Office à la demanderesse pour déposer ses

Décision sur l’opposition n° B 3 150 107 Page 2 sur 15
observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et arguments à l’appui présentés par l’opposant.

Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle. Ceci s’explique par le fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne dépose pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR, la demande de preuve d’usage doit être présentée au moyen d’un document distinct.

Suite à la suspension de la procédure et aux prorogations des délais pertinents, le demandeur disposait d’un délai jusqu’au 16/04/2025 pour présenter ses observations. Dans ledit délai, le demandeur a présenté ses observations dans lesquelles, entre autres, il a fait valoir que l’opposant n’avait pas présenté de preuve d’usage.

Toutefois, hormis le simple commentaire des éléments du dossier, tels que fournis par l’opposant, le demandeur n’a pas formulé de demande explicite de preuve d’usage, laquelle demande aurait en outre dû figurer dans un document distinct.

Par conséquent, l’opposant n’était pas tenu de prouver que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux (dans la mesure où ces marques étaient soumises à une exigence d’usage). Pour cette raison, l’argumentation du demandeur à cet égard est sans pertinence.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures; accessoires d’habillement, à savoir ceintures, foulards, gants, bretelles, protège-cols, bas, chaussettes, bandeaux pour la tête.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; Services de vente au détail/en gros et de commerce en ligne; services de vente en gros et au détail de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, en particulier articles cosmétiques, y compris rouges à lèvres, maquillage pour les yeux, eye-liner, maquillage, fards, lotions capillaires, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie fantaisie; boutons de manchette, épingles de cravate, horlogerie et instruments chronométriques, étuis pour l’horlogerie et l’horlogerie, papeterie, instruments d’écriture et de dessin, trousses d’écriture, papier, imprimés, sacs, pochettes, sacs à dos, cuir et imitations du cuir et articles en cuir et imitations du cuir, à savoir récipients non adaptés aux produits transportés, petite maroquinerie, en

Décision sur l’opposition n° B 3 150 107 Page 3 sur 15
en particulier des bourses, portefeuilles et porte-clés, malles et sacs de voyage, nécessaires de voyage (maroquinerie), parapluies, parasols et cannes, fils à usage textile, textiles et produits textiles, à savoir tissus pour rideaux, stores, linge de maison, linge de table et de lit, couvre-lits et nappes, vêtements, chapellerie, chaussures, accessoires d’habillement, à savoir ceintures, foulards, gants, bretelles, protège-cols, bas, chaussettes, bandeaux, accessoires d’habillement, à savoir boutons, ornements pour cheveux, bandeaux pour cheveux et barrettes, bandes extensibles pour retenir les manches, insignes fantaisie ornementaux, boucles de ceinture.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux.

Classe 35: Vente des produits suivants: produits cosmétiques, parfums et fragrances, produits de toilette, huile essentielle, huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations de nettoyage et de rafraîchissement, préparations pour le nettoyage et le soin du corps, produits cosmétiques pour le soin et la coiffure des cheveux, produits cosmétiques pour les soins buccaux, préparations pour le bain, parfumerie et fragrances, détergents pour la vaisselle; vente des produits suivants: liquides de nettoyage pour pare-brise et miroirs, préparations pour l’entretien, préparations pour faire briller les feuilles, poudres et liquides pour la lessive et adoucissants pour tissus, préparations de blanchiment, boules de coton à usage cosmétique, produits ophtalmiques, appareils et instruments d’optique, lunettes de mode, lunettes de soleil et étuis pour lentilles de contact, cordons pour lunettes, chaînes pour lunettes et pour lunettes de soleil; vente des produits suivants: montures de lunettes, étuis à lunettes, étuis pour lentilles de contact, lunettes de soleil à clipser, protecteurs oculaires, pièces pour lunettes, verres semi-finis pour lunettes, apprêts de bijouterie, pièces et accessoires pour la bijouterie, écrins à bijoux (coffrets) et boîtes à montres, appareils et instruments chronométriques; vente des produits suivants: montres, montres-bracelets, montres à alarme, étuis adaptés pour contenir des articles d’horlogerie, pierres précieuses, perles, métaux précieux et leurs imitations, porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci, statues et figurines, en métaux ou pierres précieuses ou semi-précieuses ou leurs imitations, ou revêtues de ceux-ci; vente des produits suivants: ornements en métaux ou pierres précieuses et semi-précieuses et leurs imitations, ou recouverts de ceux-ci, vêtements, chaussures et chapellerie, papeterie, ornements pour cheveux et vêtements, statues, coupes de prix, sacs de sport, valises, valises, sacs, portefeuilles, parapluies et parapluies; vente de produits en cuir et imitations du cuir: chapeaux, étuis pour clés, nécessaires de voyage, revêtements et garnitures de meubles, ceintures, bandes de cuir, bouts cirés, laisses, fil, nécessaires de toilette, non garnis, boîtes, boîtes à chapeaux, sacoches, pochettes, porte-documents; gestion de magasins de détail, de gros et de boutiques en ligne; courtage commercial en matière de mise en relation de partenaires commerciaux; services d’agences d’import-export; conseils en affaires et en publicité, pour le compte de tiers, dans le domaine de la sélection de produits; conseils en affaires relatifs à la franchise; gestion d’entreprises franchisées; conseils en gestion et organisation d’affaires; organisation de foires commerciales, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires; démonstration de produits; étalage de vitrines; promotion des ventes pour le compte de tiers; organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires.

Une interprétation du libellé de la liste des services de l’opposant est nécessaire pour déterminer leur portée de protection respective.

Les termes «en particulier» et «y compris», tels qu’utilisés dans celle-ci, indiquent que les produits spécifiques énumérés soumis à sa vente en gros et au détail ne sont que des exemples d’articles

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 4 sur 15
inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme « à savoir », également utilisé pour définir les produits faisant l’objet de ses services de vente en gros et au détail, restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes, et les chaussures et chapeaux contestés sont identiques, car inclus respectivement dans les chaussures et les articles de chapellerie de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
La gestion contestée de magasins de détail, de gros et sur Internet ; le conseil en affaires relatif à la franchise ; la gestion d’entreprises franchisées ; le conseil en gestion et organisation d’affaires ; le conseil en affaires, pour des tiers, dans le domaine de la sélection de produits sont ou incluent, entre autres, des services de gestion d’affaires. Par conséquent, ces services chevauchent au moins la gestion d’affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La démonstration contestée de produits ; l’étalage de vitrines ; la promotion des ventes pour des tiers ; l’organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires ; le conseil en publicité, pour des tiers, dans le domaine de la sélection de produits sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’agences d’import-export sont similaires à la gestion d’affaires de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de prestataires. Les services des agences d’import-export sont liés au mouvement des marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation ; ils sont donc préparatoires ou accessoires à la commercialisation des marchandises. Les services de l’opposant sont des services qui visent à faciliter la bonne marche d’une entreprise. Ainsi, les services comparés peuvent être rendus par les mêmes entreprises spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à gérer leurs activités. Les deux services ciblent le même public professionnel et peuvent être distribués par les mêmes canaux.

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 5 sur 15
L’organisation contestée de foires commerciales, d’expositions et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires est similaire à la publicité de l’opposant. Les services contestés consistent en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires commerciales afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans leur domaine spécifique. En tant que tels, les services en question doivent être considérés comme similaires aux services de publicité, étant donné qu’ils pourraient être offerts à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’agencement et de la conduite d’une exposition ou d’une foire commerciale en leur nom (voir décision du 01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.) / TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31).

Le courtage commercial contesté en matière de mise en relation de partenaires commerciaux est jugé similaire à un faible degré à la gestion des affaires de l’opposant. Les services contestés sont un type de services de médiation commerciale, rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à identifier, négocier et conclure des partenariats commerciaux. Ces services et la gestion des affaires de l’opposant sont étroitement liés. Les entreprises fournissant des services de gestion des affaires, ce qui inclut tous les aspects de la supervision et du contrôle des opérations commerciales, peuvent également fournir les services de courtage commercial contestés. Les deux services peuvent partager le même objectif et s’adressent au même public.

Les services contestés restants sont des services de vente, liés à des produits spécifiques, qui, dans le contexte de la classe 35 de la classification de Nice, sont définis comme 'le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément'. Étant donné que les services sont formulés de manière large, ils sont considérés comme incluant les services de vente au détail et en gros des produits respectifs.

Une partie des produits contestés est identique aux services de vente au détail et en gros de produits spécifiques de l’opposant, que les produits faisant l’objet des services soient identiquement contenus, inclus dans, comprenant ou chevauchant les produits faisant l’objet des services de l’opposant, ce qui a pour conséquence que les services contestés respectifs de vente de produits spécifiques sont identiques aux services de vente en gros et au détail respectifs. Il s’agit des services suivants :

La vente contestée des produits suivants : cosmétiques, parfums et fragrances, produits de toilette, huile essentielle, huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations de nettoyage et de rafraîchissement, préparations pour le nettoyage et le soin du corps, cosmétiques pour le soin et l’entretien des cheveux, cosmétiques pour les soins bucco-dentaires, préparations pour le bain, parfumerie et fragrances ; la vente des produits suivants : préparations de blanchiment sont identiques aux services de vente en gros et au détail de l’opposant en relation avec la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, en particulier les articles cosmétiques, y compris le rouge à lèvres, le maquillage pour les yeux, l’eye-liner, le maquillage, le fard, les lotions capillaires.

La vente contestée des produits suivants : ornements en métaux ou pierres précieux et semi-précieux ou recouverts de ceux-ci et leurs imitations, vêtements, chaussures et chapellerie, ornements pour les cheveux et les vêtements sont identiques aux services de vente en gros et au détail de l’opposant en relation avec les vêtements, la chapellerie, les chaussures, les accessoires vestimentaires, à savoir les ceintures, les foulards, les gants, les bretelles, les protège-cols, les bas, les chaussettes, les bandeaux, les accessoires vestimentaires, à savoir les boutons, les ornements pour les cheveux, les bandeaux pour les cheveux et les barrettes (pinces à cheveux), les bandes extensibles pour retenir les manches, les insignes fantaisie ornementaux, les boucles de ceinture. Pour plus de clarté, 'ornements en

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 6 sur 15
ou recouverts de métaux ou pierres précieux et semi-précieux et leurs imitations’ pourraient, entre autres, inclure des ornements pour cheveux et des insignes fantaisie ornementaux.

La vente contestée des produits suivants : papeterie est identique aux services de vente en gros et au détail de papeterie.

La vente contestée des produits suivants : sacs de sport, valises, valises, sacs, portefeuilles, parapluies et parapluies ; vente de produits en cuir et imitations du cuir : chapeaux, étuis pour clés, nécessaires de voyage, garnitures de meubles, ceintures, bandes de cuir, bouts de fil ciré, laisses, fil, nécessaires de toilette non garnis, boîtes, boîtes à chapeaux, paniers, pochettes, porte-documents sont identiques aux services de vente en gros et au détail de l’opposant concernant les sacs, pochettes, sacs à dos, cuir et imitations du cuir et articles en cuir et imitations du cuir, à savoir des récipients non adaptés aux produits transportés, petite maroquinerie, en particulier des porte-monnaie, portefeuilles et porte-clés, malles et sacs de voyage, nécessaires de voyage (articles de maroquinerie), parapluies, parasols et cannes.

La vente contestée des produits suivants : appareils et instruments chronométriques ; vente des produits suivants : montres, montres-bracelets, montres à alarme sont identiques aux services de vente en gros et au détail de l’opposant concernant les horloges et montres.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques et les services de vente au détail/en gros d’autres produits, qui ont naturellement la même nature, le même but de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation, lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail/en gros de produits spécifiques d’une part et la vente au détail/en gros d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits en cause et des particularités des secteurs de marché respectifs.

La vente contestée des produits suivants : produits ophtalmiques, appareils et instruments d’optique, lunettes de mode, lunettes de soleil et étuis pour lentilles de contact, cordons pour lunettes, chaînes pour lunettes et pour lunettes de soleil ; vente des produits suivants : montures de lunettes, étuis à lunettes, étuis pour lentilles de contact, lunettes de soleil à clip, protecteurs oculaires, pièces pour lunettes, verres semi-finis pour lunettes sont au moins similaires, sinon identiques, aux services de vente en gros et au détail de l’opposant concernant les lunettes de soleil. Les produits faisant l’objet des services de vente contestés sont divers appareils et instruments d’optique, y compris, entre autres, des lunettes de soleil, qui font l’objet des services de l’opposant, et des pièces et accessoires pour ces produits. Ils sont tous généralement vendus dans les magasins d’optique et proposés aux mêmes consommateurs. Il est noté que les pièces pour lunettes comprennent également des pièces de rechange pour le consommateur final, telles que les vis de lunettes et que les magasins d’optique proposent à leurs clients différents verres de lunettes à choisir pour les lunettes de prescription.

La vente contestée des produits suivants : détergents pour la vaisselle ; vente des produits suivants : liquides de nettoyage pour pare-brise et miroirs, préparations de lustrage, préparations pour faire briller les feuilles, poudres et liquides pour la lessive et adoucissants textiles, boules de coton à usage cosmétique sont considérés comme similaires au moins à un faible degré aux services de vente en gros et au détail de l’opposant concernant la parfumerie,

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 7 sur 15
huiles essentielles, produits cosmétiques, en particulier articles cosmétiques, y compris rouges à lèvres, maquillage pour les yeux, eye-liner, maquillage, fards, lotions capillaires. Il est de pratique commerciale établie que les mêmes points de vente proposent des produits cosmétiques, qui comprennent des préparations de nettoyage pour l’hygiène personnelle, des huiles essentielles et des préparations aromatiques, ainsi que des préparations de nettoyage autres que pour l’usage personnel, toutes destinées aux mêmes consommateurs.

La vente contestée des produits suivants : apprêts de bijouterie, pièces et accessoires pour la bijouterie, écrins à bijoux (coffrets) et boîtes à montres ; vente des produits suivants : étuis adaptés pour contenir des articles d’horlogerie, pierres précieuses, perles, métaux précieux et leurs imitations, porte-clés et chaînes porte-clés, et leurs breloques, statues et figurines, en ou revêtues de métaux ou pierres précieuses ou semi-précieuses, ou de leurs imitations ; vente des produits suivants : statues, coupes de prix sont jugés similaires au moins à un faible degré aux services de vente en gros et au détail de l’opposant concernant la bijouterie, la joaillerie fantaisie, les boutons de manchette, les épingles de cravate, les horloges et montres, les insignes fantaisie ornementaux. Naturellement, la bijouterie et l’horlogerie d’une part, et leurs étuis et boîtes, ainsi que leurs pièces et accessoires pour l’utilisateur final, sont proposés dans les mêmes points de vente aux mêmes consommateurs. En outre, les perles et les pierres précieuses ne servent pas seulement de pièces de bijouterie, mais elles intéressent également les mêmes consommateurs en tant qu’articles de collection de luxe, souvent vendus par les mêmes canaux de vente. Dans le même ordre d’idées, les mêmes points de vente pourraient proposer des métaux précieux, tels que des lingots d’or, achetés par les consommateurs à des fins d’investissement. Les statues et figurines, ainsi que les coupes de prix et les porte-clés et chaînes, pourraient être, entre autres, des œuvres en métaux précieux et/ou en pierres précieuses qui sont proposées à la vente dans les mêmes magasins où la bijouterie est vendue aux mêmes consommateurs. De plus, les apprêts de bijouterie, les perles et autres matériaux pour la bijouterie de bricolage sont proposés dans les mêmes magasins qui proposent de la joaillerie fantaisie.

La vente contestée de produits en cuir et imitations du cuir : revêtements de meubles sont similaires au moins à un faible degré aux services de vente en gros et au détail de l’opposant concernant les textiles et produits textiles, à savoir tissus pour rideaux, linge de maison, linge de table et de lit, couvre-lits et nappes. Ces produits sont généralement vendus par les mêmes points de vente aux mêmes consommateurs recherchant des revêtements de meubles de maison et des textiles et linge de maison.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les services jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public (les services de vente au détail de l’opposant, les services contestés englobant également la vente au détail) et le public professionnel (les services de vente en gros de l’opposant, les services contestés englobant également la vente en gros), ou exclusivement le public professionnel (les services commerciaux de la classe 35). Le degré d’attention du grand public est majoritairement moyen, tandis que celui du public professionnel est majoritairement supérieur à la moyenne en raison de l’intérêt commercial en jeu. Toutefois, en ce qui concerne une partie des services, à savoir

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 8 sur 15
ceux liés à des articles plus chers ou de luxe, tels que les pierres précieuses et les métaux, les articles de joaillerie et les montres, ainsi que les services aux entreprises qui ont un impact sur le succès commercial d’une entreprise, le degré d’attention est accru.

c) Les signes
Street One
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse sur la partie du public en Italie et en Lituanie, étant donné que, pour des raisons qui ressortiront clairement de l’analyse ci-dessous, les similitudes entre les signes seront plus fortes pour ces consommateurs, car elles découlent d’éléments d’un degré de distinctivité normal.

Dans l’appréciation de la similitude, le degré de distinctivité de l’élément (ou des éléments) commun(s) doit être pris en considération. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. La constatation que l’élément commun a une distinctivité limitée abaissera le degré de similitude.

Face au signe contesté, il est probable que les consommateurs visés identifieront immédiatement la lettre « S » placée à l’intérieur d’un cercle bleu et la chaîne de lettres « STREET » comme des éléments verbaux.

Quant aux lignes courbes précédant la lettre « S » et le terme « STREET », bien qu’il soit très probable qu’elles soient perçues comme des lettres, certains consommateurs pourraient les percevoir comme un « C » inversé et d’autres comme la lettre « D » avec une ligne verticale manquante. Rien dans la représentation du signe et de ses éléments distincts ni dans sa signification possible ne rend l’une de ces perceptions possibles plus probable que l’autre.

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 9 sur 15
Il convient de noter que le fait que, lors de la demande d’enregistrement de la marque, le demandeur y ait fait référence avec les éléments verbaux « DS DSTREET », n’a aucune incidence sur l’appréciation du signe. Les descriptions des marques contenues dans les bases de données de l’Office ou dans la demande de marque servent exclusivement à des fins administratives (21/05/2015, T-56/14, nuru / DURU, EU:T:2015:304, § 22 ; 28/01/2016, T-781/14, TVR Engineering, EU:T:2016:43, § 33). Les consommateurs ne seront pas aidés par les informations figurant dans un registre des marques lorsqu’ils rencontreront les signes tels que demandés ou tels qu’enregistrés et il reste sans pertinence que les particularités de la marque contestée indiquent les éléments verbaux sur le registre des marques respectif comme étant « DS DSTREET ».

S’agissant du terme « STREET », il est vrai que la ligne verticale de la lettre « R » est manquante, ainsi que la moitié gauche de la ligne horizontale de la deuxième lettre « T ». Il est rappelé que, lorsqu’ils rencontrent une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, les consommateurs ont tendance à trouver le moyen le plus simple d’y faire référence (c’est-à-dire de le prononcer). Le fait que les caractéristiques graphiques de ces symboles et qu’ils soient positionnés sur la même ligne et entre des lettres de même taille, incitera immédiatement les consommateurs à les identifier comme des lettres et comme les lettres « R » et « T » respectivement. Il n’est pas considéré qu’en raison de la représentation graphique de ces lettres ou pour une autre raison, les consommateurs pourraient les percevoir différemment.

Par conséquent, les coïncidences entre les signes résident dans leur élément verbal/chaîne de lettres « street ». « Street » est un mot anglais de base qui est susceptible d’être perçu par une grande partie du public pertinent dans toute l’Union européenne comme signifiant « une route dans une ville, un bourg ou un village, généralement bordée de maisons »¹ (06/06/2013, T-411/12, PHARMASTREET / PHARMASEE, EU:T:2013:304, § 34). La division d’opposition estime que la connaissance par une grande partie du public pertinent dans l’UE de cette signification de « street », y compris du public ciblé, pourrait être reconnue en toute sécurité en raison du caractère basique du mot avec cette signification et de son usage plus large. En outre, bien que le terme anglais « street » puisse également être un adjectif signifiant « une manière de s’habiller ou de se comporter associée à la culture urbaine »² et soit utilisé pour désigner le « street style » et la « street fashion », cet usage n’est pas considéré comme largement connu des consommateurs moyens non anglophones. Le mot « street » n’est pas non plus utilisé dans les langues maternelles respectives du public ciblé pour différencier les vêtements ou autres articles de mode portés à la maison ou à l’extérieur ou pour définir autrement les caractéristiques générales des articles de mode, où les produits et une partie des services en cause pourraient être définis comme appartenant à la catégorie des articles de mode ou y étant liés. Dans ses observations, le demandeur semble être d’accord avec cette constatation, car il note que la perception de « street » comme suggérant un style de mode spécifique est probable pour la partie anglophone du public.

À la lumière des considérations qui précèdent, il est considéré que, bien qu’il soit probable qu’une grande partie du public italien et lituanien connaisse la signification de « voie publique » du mot anglais de base « street », au moins une partie non négligeable de ce public n’associerait pas le mot aux produits et services en cause, que ce soit en indiquant qu’il s’agit de produits à porter dans la rue par opposition à la maison ou qu’ils y sont liés ou qu’ils appartiennent à un style de mode spécifique. Par conséquent, il est considéré que « street » sera normalement distinctif pour cette partie non négligeable du public.

¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 06/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/street.

² Ibid.

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 10 sur 15
Par conséquent, c’est la perception de cette partie non négligeable du public, pour laquelle le terme « street » est normalement distinctif, qui fera l’objet de l’analyse ci-après.

S’agissant de l’argumentation de la requérante selon laquelle de nombreuses marques contiennent le terme « street », à l’appui de laquelle elle fournit des listes d’enregistrements de marques, il est noté que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le terme « street » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

L’élément « One », qui est le deuxième mot du signe antérieur, fait référence à un chiffre, exprimant le nombre d’une seule chose. Considérant qu’il s’agit d’un mot anglais élémentaire et basique, il est probable qu’il soit reconnu comme un mot anglais et compris par le consommateur pertinent sur l’ensemble des territoires concernés conformément à sa définition anglaise (en ce sens, 04/04/2017, R 1811/2016-2, ONE DAY / ONE WAY et al., § 51 et la jurisprudence citée), y compris, entre autres, par le public ciblé.

« One » peut être perçu par une partie du public comme laudatif (c’est-à-dire signifiant « le numéro un », « le meilleur » ou « le premier ») et, en tant que tel, pour la partie respective du public, aura un caractère distinctif réduit par rapport aux produits en question. Pour ceux qui ne voient pas de telles connotations dans le mot, il est normalement distinctif.

Quant au signe contesté, s’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera probablement en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, et compte tenu de ce qui précède concernant la compréhension du terme « street », qui, de surcroît, ne semble pas être contestée par les parties, les consommateurs ciblés sont susceptibles d’identifier « street » comme un élément du signe, de sorte que sa partie « CSTREET/DSTREET » est perçue comme composée de la lettre « C » ou « D » et du terme « street ». Il est fait référence à ce qui précède concernant la perception de « street », car en l’absence de toute incitation spécifique dans la structure du signe conduisant à une perception différente, l’élément évoquera des connotations identiques et sera, par conséquent, normalement distinctif pour le public analysé.

Aucune des lettres « C » et « D » n’évoque d’associations différentes de celles d’une lettre de l’alphabet et, par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services en cause est normal.

Quant aux lettres « CS » ou « DS » (selon la perception particulière des consommateurs) dans un cercle bleu, aucune de ces combinaisons de lettres n’évoque de concept en soi, car dans le contexte du signe en cause, elles seront considérées comme un acronyme des éléments verbaux suivants. Le caractère distinctif de cet élément lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services pertinents est donc le même que celui des éléments qu’il représente, c’est-à-dire normal. Cependant, en ce qui concerne son impact global,

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 11 sur 15
elle est légèrement inférieure à celle de 'CSTREET/DSTREET'. Selon la jurisprudence, une suite de lettres qui ne fait que reproduire les lettres initiales des mots subséquents n’occupe qu’une position accessoire par rapport à ces mots (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, e.a., EU:C:2012:147, point 38 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, point 29). Étant donné que les consommateurs verront 'CS’ / 'DS’ comme signifiant 'C/D STREET', il est probable qu’ils accorderont plus d’attention à cette dernière partie du signe et en ce sens, 'CSTREET/DSTREET’ servira à focaliser davantage l’attention sur CSTREET/DSTREET'.

Quant aux aspects figuratifs du signe contesté, la stylisation des lettres avec des éléments manquants n’est pas standard et sera remarquée par les consommateurs, tandis que le reste des lettres est assez standard. Par conséquent, la stylisation globale des éléments verbaux du signe sera remarquée par les consommateurs, mais elle ne servira pas à capter l’attention plus que les éléments verbaux représentés. Il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Quant à la combinaison de couleurs et au dispositif circulaire dans le signe contesté, ils seront considérés comme ayant une fonction décorative.

Aucun des éléments du signe contesté n’est considéré comme étant visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres et les marques verbales, telles que la marque antérieure, par défaut, ne peuvent pas contenir de tels éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal 'street'. Les signes diffèrent par le deuxième élément du signe antérieur 'One’ et la lettre 'C/D’ ainsi que l’abréviation moins impactante 'CS/DS’ des éléments verbaux restants du signe contesté. Ils diffèrent également par les aspects et éléments figuratifs du signe contesté, dont l’impact, comme indiqué ci-dessus, est inférieur à celui de ses éléments verbaux.

Compte tenu du fait que les signes coïncident pleinement dans leur élément verbal le plus long, où le reste de leurs éléments est au plus d’égale influence, la coïncidence dans 'street’ dans les deux signes conduit à un degré moyen de similitude visuelle.

Certes, l’élément coïncidant du signe est placé en première position dans la marque antérieure et représente le dernier élément verbal dans le signe contesté. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreraient systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57). En outre, dans le présent cas, les premiers éléments du signe contesté sont les courts éléments de deux lettres et d’une lettre, ce qui rend encore moins probable que les consommateurs ne perçoivent pas tous les éléments verbaux de la marque contestée.

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 12 sur 15
Quant aux exemples fournis par la requérante à l’appui de sa position selon laquelle les signes sont visuellement dissemblables, une grande partie de ces exemples se rapportent à des signes figuratifs composés d’éléments verbaux très stylisés ou agencés différemment, alors qu’en l’espèce, l’une des marques est un signe verbal et l’autre n’est pas considérée comme étant visuellement très stylisée. Pour cette raison, ces exemples et cas n’ont aucune pertinence pour l’analyse ci-après. Dans une autre partie des cas, le degré de similitude constaté entre les signes était lié au caractère distinctif diminué des éléments coïncidents ou les coïncidences ne portaient pas sur des éléments distincts mais sur plusieurs lettres seulement, ce qui n’est pas le cas ici.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leur élément verbal « street ». Ils diffèrent dans la prononciation du second élément du signe antérieur « One » et de la lettre « C/D » de la marque contestée, qui précède le « street » coïncident. Les deux lettres « CS/DS » du signe contesté ne sont pas susceptibles d’être prononcées, étant donné qu’elles seront considérées comme représentant les éléments verbaux suivants du signe et que les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant les éléments abrégés (en ce sens, 29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP / NN NUÑEZ I NAVARRO (fig.), § 43 et § 49). La requérante semble également être d’accord avec la conclusion selon laquelle les deux lettres « CS/DS » du signe contesté ne seront pas prononcées lorsqu’il sera fait référence à la marque.

Par conséquent, et compte tenu du facteur de caractère distinctif, les signes sont jugés phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La coïncidence du concept distinctif de « street » dans les deux signes conduit à un degré de similitude conceptuelle au moins moyen. Bien que le concept différent de « one » dans la marque antérieure ait un impact, même lorsqu’il est normalement distinctif, il n’est pas capable de compenser le sens coïncident identifié. Étant donné que la lettre « C/D » dans la marque contestée ne sera pas associée à un concept spécifique mais perçue simplement comme une lettre de l’alphabet, et que les lettres « CS/DS » seront considérées comme un acronyme des composants verbaux restants, ces éléments n’ajoutent aucun concept supplémentaire ayant un impact sur l’analyse conceptuelle des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible « One » dans la marque pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 13 sur 15
Par souci d’exhaustivité et pour répondre à l’allégation de la requérante concernant le caractère distinctif faible de la marque antérieure au motif que son élément « street » est faible et également inclus dans de nombreux enregistrements de marques, il est fait référence au raisonnement figurant à la section c) ci-dessus concernant le caractère distinctif de l’élément. Étant donné que le caractère distinctif de l’élément « street » pour les consommateurs pertinents n’est pas diminué, le caractère distinctif intrinsèque de la marque dans son ensemble est considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il a été établi ci-dessus que les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et qu’ils s’adressent au public général et/ou au public professionnel, le degré d’attention du premier étant principalement moyen, tandis que celui du second est principalement supérieur à la moyenne. Toutefois, en ce qui concerne une partie des services, le degré d’attention est accru. Les signes sont au moins similaires à un degré moyen du point de vue phonétique et conceptuel et similaires à un degré moyen du point de vue visuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les similitudes entre les signes portent sur l’identité de l’un de leurs éléments verbaux. Le caractère distinctif de cet élément par rapport aux produits et services en cause n’est pas diminué et le public pertinent ne le percevra pas comme étant lié de quelque manière que ce soit à ceux-ci. L’élément de coïncidence n’est pas lié grammaticalement ou sémantiquement à l’autre ou aux autres éléments des signes et pour cette raison, il conserve un rôle distinctif indépendant dans les marques.

Il est rappelé que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu des facteurs pertinents susmentionnés, il est considéré comme probable que la coïncidence dans « street » conduira vraisemblablement les consommateurs pertinents à croire que les produits et services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, lorsqu’ils servent à désigner différentes gammes de produits d’une origine commerciale commune (24/01/2019, T-785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)
/ SAM et al., EU:T:2019:29, point 81). Il est rappelé que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Ceci s’applique indépendamment du degré d’attention des consommateurs et y compris aux services jugés similaires à un faible degré seulement, étant donné que les coïncidences dans les signes portent sur une identité totale de l’un de leurs éléments, lequel élément de coïncidence conserve un rôle distinctif indépendant dans les deux.

Dans la mesure où la requérante se réfère à deux décisions de l’Office fondées sur des droits antérieurs identiques ou similaires, où les coïncidences des marques résidaient dans l’élément

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 14 sur 15
« street », il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Quant à la décision citée « Street One vs Palm Street (OPP 21-1406, 12/10/2021) », la requérante n’a ni précisé quel est l’organisme émetteur de ladite décision ni soumis la décision elle-même pour permettre à la division d’opposition de prendre connaissance de l’affaire et de son raisonnement afin d’en évaluer la pertinence.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public italien et lituanien, qui perçoit « street » avec son sens anglais de voie publique, public qui, comme il ressort de ce qui précède, constitue au moins une partie non négligeable des consommateurs dans ces territoires. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, où il n’est pas nécessaire de s’assurer qu’il existe pour tous les consommateurs, mais il suffit qu’une partie non négligeable du public puisse être induite en erreur.

À titre de complément, il convient de garder à l’esprit qu’aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne peut prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque que cette partie non négligeable du public soit induite en erreur entre les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle partie n’est pas insignifiante, protégeant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Décision sur opposition n° B 3 150 107 Page 15 sur 15
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gabriele NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.