DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 711
Massachusetts Institute of Technology, 77 Massachusetts Avenue, Cambridge, Massachusetts 02139, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
CohBar, Inc., 1455 Adams Drive, Menlo Park, Californie 94025, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Müller Schupfner majoritaire Partner Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 711 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 712 239 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 712 239 «MITO +» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 111 391 «MIT». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 711 Page sur 2 6
Classe 9: Matériel informatique; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; les logiciels.
Classe 42: Recherche scientifique et industrielle, à savoir, recherche fondamentale et dirigée dans tous les domaines d’étude financés par diverses sources, y compris les cours, les fonds publics et les sources de financement industrielles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Plates-formes logicielles destinées au développement de produits et à l’analyse de données dans le domaine des produits pharmaceutiques et de la recherche sur les médicaments, aucun des produits précités n’étant ni pour ni en rapport avec la thérapie médicale ou biophysique, la recherche et les diagnostics utilisant des rayons électromagnétiques, des champs magnétiques ou des signaux électriques.
Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits pharmaceutiques, aucun des services précités n’étant ni pour ni en rapport avec la thérapie médicale ou biophysique, recherche et diagnostics utilisant des rayons électromagnétiques, des champs magnétiques ou des signaux électriques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 42 de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les plateformes de logiciels pour le développement de produits et l’analyse de données dans le domaine des produits pharmaceutiques et de la recherche sur les médicaments contestés, aucun des produits précités n’étant ni pour ni en rapport avec la thérapie médicale ou biophysique, la recherche et les diagnostics utilisant des rayons électromagnétiques, des champs magnétiques ou des signaux électriques se chevauchent avec les logiciels informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de recherche et développement de nouveaux produits pharmaceutiques, aucun des services précités ni pour ni en rapport avec la thérapie médicale ou biophysique, la recherche et les diagnostics utilisant des rayons électromagnétiques, des champs magnétiques ou des signaux électriques se chevauchent avec la recherche scientifique et industrielle de l’opposante, à savoir la recherche fondamentale et dirigée dans tous les domaines d’études financés par diverses sources, y compris les cours, les fonds publics et les sources de financement industrielles. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 711 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels (par exemple, les logiciels informatiques de l’opposante) ou uniquement au public professionnel (par exemple, les produits et services contestés). Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce sera uniquement le public professionnel.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
PERMIS MITO +
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant l’estonien, le slovaque et le finnois, pour lesquelles la marque antérieure et l’élément verbal «MITO» du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal pour les produits et services concernés.
L’ élément du signe contesté «+» (plus) sera perçu comme laudatif, en ce qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010,-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41-42; 12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29). En outre, il est fréquemment utilisé dans la vie des affaires pour simplement informer le public que les produits et services concernés sont de meilleure qualité ou ont quelque chose de plus par rapport à la norme normale des produits et services sur le marché. Par conséquent, il ne peut servir d’indicateur de l’origine commerciale et est dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 711 Page sur 4 6
Les signes diffèrent par la lettre et le son «* * * O» du signe contesté, ainsi que par leur élément et leur prononciation qui, comme expliqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif et ne seront vraisemblablement pas prononcés (EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique, en fonction de la prononciation de l’élément non distinctif «+».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les éléments verbaux «MIT» et «MITO» sont dépourvus de signification, le public pertinent percevra le concept de «plus» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce contenu conceptuel dans le signe contesté revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que la marque antérieure «présente un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle comprend un nom fantaisiste dépourvu de signification pour les produits et services en cause». Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En outre, selon l’opposante, la marque antérieure «a acquis un caractère distinctif accru dans la mesure où l’opposante en a fait un usage intensif et une promotion intense». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent, qui, en l’espèce, est le public professionnel, peut varier de moyen à élevé. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, le contenu conceptuel du signe contesté est très peu pertinent pour les raisons exposées ci-dessus et, en tout état de cause, il n’en demeure pas moins que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 711 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, où les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, accordent davantage d’attention. Par conséquent, en particulier dans le contexte de produits et services identiques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits et services identiques, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle l’estonien, le slovaque et le finnois. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 111 391 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 711 Page sur 6 6
De la division d’opposition
EVA Inés Teodor Martina PÉREZ SANTONJA VALCHANOV GALLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.